Een amendement op de class action-rechtszaak tegen Ripple, ingediend 25 maart bevatte aanvullende claims van valse advertenties en oneerlijke concurrentie, "onder de alternatieve theorie dat XRP geen beveiliging is."
De zesde en zevende claim van de ontevreden investeerders lijken een directe afdekking te zijn in het geval dat de rechter zich uitspreekt tegen de oorspronkelijke rechtszaak die suggereert dat XRP werd illegaal verkocht als een niet-geregistreerd effect.
Hun weddenschappen afdekken
De indiening omvatte twee aanvullende claims voor verlichting, met betrekking tot vermeende valse advertenties en oneerlijke concurrentie, beide in strijd met de California Business and Professions Code.
Deze aanvullende claims voor verlichting stellen beide dat ze worden gebracht "onder de alternatieve theorie dat XRP geen beveiliging is."
De vorderingen dienen als indekking voor de mogelijkheid dat de rechter oordeelt dat dit het geval is.
Zoals Cointelegraph eerder gerapporteerd, omvatte de gewijzigde indiening ook de aanvullende bewering dat de CEO van Ripple, Brad Garlinghouse, XRP aan het prijzen was bij potentiële investeerders terwijl hij stilletjes zijn bezit liquideerde.
Oude terreinen bedekken?
De langlopende rechtszaak werd oorspronkelijk ingediend in november 2018, maar kreeg na veel juridisch gekibbel pas in februari van dit jaar groen licht om eindelijk door te gaan.
Het verzoek van Ripple om de zaak te seponeren werd slechts gedeeltelijk toegewezen door de rechter van het districtsrechtbank, waardoor de bewering dat het XRP-token was verkocht als een niet-geregistreerd effect aan ga vooruit.
De beweringen die de rechter wel geschikt achtte om weg te gooien, waren onder meer die van valse advertenties en schending van de staatswet van Californië. De gewijzigde claims van valse advertenties en schending van de staatswet zijn in essentie vrijwel identiek, behalve dat ze vertrouwen op de theorie dat XRP geen beveiliging is.