Geachte SEC-voorzitter Gensler,
Laat me eerst zeggen dat ik een beetje geïntimideerd ben door uw expertise.
• U bent begonnen als investeringsbankier bij Goldman Sachs.
• U was voorzitter van de CFTC.
• Je hebt de Alexander Hamilton Award gewonnen (niet voor de musical, maar voor de eigenlijke Treasury die Hamilton heeft opgericht).
• U heeft het financiële reguleringssysteem hervormd, waarvoor u de Tamar Frankel Fiduciaire Prijs heeft gekregen.
• Je doceerde blockchain aan MIT, waar studenten je de MIT Sloan Outstanding Teacher Award toekenden.
• En in je oneindige vrije tijd heb je negen marathons gelopen.
Wanneer slaap je?
Dat gezegd hebbende, benijd ik uw huidige rol als hoofd van de Securities and Exchange Commission niet. Je hebt een IPO-boom, je hebt meme-aandelen, je hebt aan China gerelateerde bedrijven om je zorgen over te maken.
En je hebt cryptocurrencies.
Ik schrijf je niet als een expert op het gebied van effectenregulering (altijd populair op feestjes), maar gewoon als een van de Amerikaanse investeerders die de SEC moet beschermen.
Als belegger lijkt het mij dat de geest van de SEC is verdwaald in de letter van de wet. Ik hoop dat u uw visionaire leiderschap zult tonen door investeerders te helpen begrijpen wat er met crypto aan de hand is.
“We willen de wet volgen”
Als belegger die het goed heeft gedaan door te investeren in cryptocurrencies, wacht ik constant tot de andere schoen valt.
Ik spreek namens veel beleggers die zeggen: "we willen de wet volgen." Als de SEC zegt dat alle cryptocurrencies illegale, niet-geregistreerde effecten zijn, dan verkopen we ze.
Ik heb begrepen dat digitale activa (beter dan "crypto") worden gereguleerd door een mengelmoes van Amerikaanse agentschappen: de SEC, CFTC en Treasury Department. Eerlijk gezegd kan ik ze niet allemaal recht houden. Ik begrijp dat je ze niet allemaal beheert, en ik begrijp dat je geen wetten maakt.
Toch heb je invloed op het Congres, dat wel de wetten maakt.
Het lijkt mij dat de SEC bezig is met een waanzinnig spel waarbij ze proberen om achter individuele cryptoprojecten aan te gaan, waarbij ze constant vragen of elk een niet-geregistreerde beveiliging is, met behulp van de oude Securities Act van 1933 als uw gids.
Als professor in blockchain weet ik dat je weet dat ze in de jaren dertig geen blockchain hadden.
Het gemak en de snelheid van het creëren van nieuwe digitale assets, gecombineerd met het razende tempo van innovatie, betekent dat: deze aanpak is niet duurzaam. Het zou hetzelfde zijn als proberen websites te controleren tijdens de eerste internethausse.
Ik gebruik het woord 'politie', omdat ik als belegger zo naar de SEC ben gaan kijken. Het lijkt me een geweldige marktagent, die slechte acteurs probeert te vinden en snelheidsboetes uitgeeft. Met digitale activa laat deze benadering investeerders zoals ik meer in de war dan wat dan ook.
Ik deel Coinbase's recente frustratie bij de vermeende dreiging van de SEC om hen te vervolgen voor hun Lend-product. Als Amerikaanse belegger wil ik graag profiteren van Lend, want een rendement van 4% is een stuk beter dan de <1% die mijn bank me op een spaarrekening geeft. Als het illegaal is, zal ik het niet gebruiken. Het is moeilijk voor mij om te zien waarom het illegaal zou zijn, als Coinbase uiteindelijk aansprakelijk is voor het vergoeden van mij als er iets misgaat. Wat geeft?
"Misschien is het illegaal, misschien niet." Dit vat de benadering van de SEC voor de gehele markt voor digitale activa samen.
"Sommige blockchain-projecten kunnen niet-geregistreerde effecten zijn" is een andere manier om te zeggen: "Misschien is het illegaal, misschien niet."
"Als u Lend gebruikt, investeert u mogelijk in een niet-geregistreerde beveiliging" is een andere manier om te zeggen: "Misschien is het illegaal, misschien niet."
"Als u uw due diligence op XRP doet en met wijd open ogen investeert, investeert u misschien nog steeds in een niet-geregistreerde beveiliging" is een andere manier om te zeggen: "Misschien is het illegaal, misschien niet."
Ik weet dat je onze opwinding deelt over de belofte van blockchain. Ik weet dat je begrijpt dat dit de volgende grote stap voorwaarts is in financiële technologie. Dus ik weet dat je begrijpt waarom dit geen bevredigend antwoord is.
Ik denk niet dat dit de oorspronkelijke geest van de SEC was, namelijk... bescherm investeerders. En hier roep ik u op voor visionair leiderschap.
“Een oproep tot visionair leiderschap”
Misschien is niemand een beter voorbeeld van de stille visionaire leider dan George Wythe.
Hij was een van de grondleggers van de Verenigde Staten, maar niet iemand die om geld werd herdacht. Hij heeft niet de faam van Thomas Jefferson en James Monroe, maar hij was hun professor in de rechten. Ik zie in jullie twee een soort stille vastberadenheid in een tijd van historische verandering.
En laten we eerlijk zijn, je lijkt een beetje op hem.
Wythe's opvattingen vormden de jonge natie, terwijl hij werkte aan de interpretatie van het bestaande Engelse gewoonterecht tegen de achtergrond van een nieuw land. Hij gooide niet alles weg; integendeel, hij bestaande wet geherinterpreteerd in een nieuwe context.
Hij was ook vormend bij het maken van nieuwe wetten, eerst bij het vestigen van de nieuwe staatsregering van Virginia, daarna als onderdeel van de Constitutionele Conventie om de Verenigde Staten zelf te vestigen.
Ik beschouw uw invloed op de Dodd-Frank Act – misschien wel de meest ingrijpende regelgevende wetgeving van ons leven – als een soortgelijke opmaat voor de taak die nu voor u ligt.
Wythe was ook een sterk principiële man met een uitstekend karakter: hij worstelde het laatste deel van zijn leven met het probleem van de slavernij en emancipeerde uiteindelijk zijn eigen slaven. Ons werk in deze nieuwe wereld van geld moet zeker geweven zijn met een hoog moreel gehalte.
Visionaire leiders zoals Wythe begrijpen de essentie van iets. Ze begrijpen de geest van de wet, niet alleen de letter.
Die geest achter de Securities Act van 1933 is nog steeds springlevend, hoewel de juridische structuur eromheen laag voor laag is verkalkt tot het kleine harde omhulsel waarin de SEC zich tegenwoordig bevindt.
Visionaire leiders doorbreken deze schillen door te vinden nieuwe manieren om de oude regels te interpreteren.
De opdracht van de SEC om beleggers te beschermen, met haar huidige aanpak, is onhoudbaar in het wereldwijde, 24/7, Web3-verbonden tijdperk. Je bent onderbezet. Je bent overwerkt. Ook: marathontraining.
De beste investeerders kunnen hopen op een kat-en-muisspel van de SEC die hier en daar cryptoprojecten aanklaagt, zonder echt te begrijpen hoe of waarom. We willen de wet volgen, alleen kan niemand erachter komen wat het is.
Ik vraag me af waarom de SEC niet alleen samenwerkt met de blockchain-gemeenschap voor oplossingen.
Jij hebt zeker de hersens in deze gemeenschap. Je hebt ook een ingebouwde prikkel, want we willen allemaal meer duidelijkheid op het gebied van regelgeving. En er zijn genoeg eerlijke, hardwerkende mensen in deze branche om het de moeite waard te maken (we overtreffen de oplichters 100:1).
Wat uiteindelijk nodig zal zijn, is een ingrijpende hervorming van de bestaande wetgeving, op de schaal van de Telecommunicatiewet van 1996. Erkennend dat het web een nieuw 'ding' was, lieten die wetten het internet bloeien, en Amerika werd een leider in de Informatie leeftijd.
Tegenwoordig zijn digitale activa het nieuwe 'ding' en we hebben een vergelijkbare kans om deze ontluikende wereld van blockchain te leiden. Maar het vereist een rustige, visionaire leider zoals George Wythe. Naar mijn mening is er niemand beter geschikt voor de taak dan jij.
Geef ons duidelijkheid. Ga de dialoog aan. Toon visionair leiderschap.
Bron: https://www.bitcoinmarketjournal.com/an-open-letter-to-gary-gensler/