Titelafbeelding gemaakt met behulp van een planeet uit de NFT-collectie Procedural Space.
De ETH-rally heeft zich voortgezet, waarbij de prijzen het niveau van $3,000 overschreden. De rally gaat gepaard met het aanhoudende enthousiasme rond NFT's en de succesvolle implementatie van EIP-1559 in de Londense hardfork die vorige week werd geactiveerd. De activiteit op de keten heeft ook een opleving gekend, grotendeels gedreven door de lancering en opwinding rond een constante stroom nieuwe NFT-collecties.
In dit stuk zullen we onderzoeken:
- De eerste effecten van EIP-1559 na de lancering.
- Ontdek relatieve waarderingsmodellen voor governance-tokens.
- Beoordeel tokenwaarderingen in de hele ruimte met behulp van on-chain data.
EIP-1559 gaat live
EIP-1559 is vanaf 5 augustus van kracht en implementeert belangrijke wijzigingen in het ontwerp van de Ethereum-netwerktransactiekosten. Een deel van de ETH-netwerkkosten, BASEFEE genaamd, wordt nu verbrand in plaats van toegekend aan mijnwerkers.
Dit mechanisme compenseert effectief de uitgifte van nieuwe ETH aan het netwerk via de bloksubsidie. Het huidige uitgiftetarief voor ETH aan mijnwerkers is 2 ETH/blok, met een extra voorziening van 0.0625 ETH voor oomblokken.
Naarmate de activiteit in de keten toeneemt, worden er meer transactiekosten door gebruikers betaald en wordt er dus meer ETH verbrand. Dit mechanisme zorgt er daarom voor dat de economische activiteit op de Ethereum-blockchain wordt vertaald in schaarste voor het ETH-token. Sinds de lancering van EIP-1559 bedraagt de gemiddelde burn/block ongeveer 0.71 ETH/block. Dit betekent dat het effectieve uitgiftepercentage van het ETH-aanbod met 36% is afgenomen.
In de extreme gevallen van grote vraag naar blokruimte kan de netto ETH-uitgifte inderdaad netto deflatoir worden, waarbij meer ETH wordt verbrand dan uitgegeven. Opgemerkt wordt dat onder het huidige Proof-of-Work-uitgifteschema een dergelijk niveau van deflatie een aanzienlijk hoger netwerkgebruik zou vergen dan vandaag de dag het geval is.
Voor de 80.0k ETH uitgegeven tussen 5 en 10 augustus is 28.4k aan eerder aanbod verbrand via het EIP-1559 fee burn-mechanisme.
Er zijn al een aantal gevallen geweest waarin netto deflatoire blokken zijn gedolven. In omgevingen met veel gebruik, en vooral na de overgang naar de lagere uitgifteomgeving van Proof-of-Stake, is het heel goed mogelijk dat deflatie via het burn-mechanisme structureel hoger zal zijn dan de uitgifte.
Er kan ook worden aangevoerd dat EIP-1559 een netto vermindering van de verkoopdruk creëert, omdat het aanbod in een lager tempo toeneemt, bestaande tokens minder verwateren en de vraag om het ETH-token vast te houden als reactie daarop toeneemt. Mijnwerkers krijgen bovendien meer prikkels om een percentage van de gedolven ETH aan te houden naarmate de overgang naar Proof-of-Stake dichterbij komt en ETH-bezit zich vertaalt in validatortellingen.
Een interessante opmerking is de nettopositieveranderingsstatistiek voor beurzen. Hieruit blijkt dat er in juli een vrij dramatische uitstroom plaatsvond toen de ETH-prijzen rond de $2,000 handelden. De uitstroom is op relatieve schaal afgenomen, maar blijft hoog in vergelijking met historische normen. Er is nog geen noemenswaardige impact op de valutastromen na EIP1559, maar dit is wel een maatstaf om in de gaten te houden.
Verkennen van tokenwaarderingsstatistieken
Tokenprijzen in het hele Ethereum-ecosysteem hebben de afgelopen weken ook een bod gekregen. In deze marktomstandigheden is het nuttig om een stap terug te doen en na te denken over hoe je asymmetrische waarde in governance-tokens zou kunnen identificeren. Het doel is om tokens te identificeren die mogelijk ondergewaardeerd zijn in vergelijking met hun fundamentele fundamentele statistieken en gebruik in de keten.
Waarde vergrendeld versus waardering
Beginnend met de eenvoudigst mogelijke analyse kunnen we de verhouding tussen de totale waarde die is vergrendeld (TVL) in een protocol vergelijken met de marktkapitalisatie van het token. Hoewel TVL op zichzelf onvoldoende maatstaf is voor de acceptatie, efficiëntie en toekomstige waarde van een protocol, kan het een nuttige maatstaf zijn voor het begrijpen van prijsactie op korte tot middellange termijn. Veel mensen volgen TVL, dus het heeft een soort reflexieve impact op prijs en aandacht. Het geeft ons ook een indicator op hoog niveau van de liquiditeit toegevoegd aan een protocol en van de geschiktheid van de productmarkt (rekening houdend met liquiditeitsmijnbouw die de interpretatie kan vertekenen).
In een jacht op waarde kunnen we zien dat Compound of Yearn bijvoorbeeld recentelijk een overtreffende trap van protocol TVL hebben gezien, in verhouding tot de prijsprestaties van het token. Sushi is daarentegen een voorbeeld van het tegenovergestelde: de TVL-groei is relatief vlak gebleven, en de trage prijsontwikkeling weerspiegelt dat.
Protocolopbrengst versus waardering
Protocolinkomsten kunnen een sterk verhaal creëren voor tokenhouders die geïnteresseerd zijn in bestaande of potentiële kasstromen. Dit zijn cumulatieve inkomsten voor een aantal kernprotocollen van DeFi die naar de schatkist gaan of worden beloond aan tokenhouders. Hoe hoger de verhouding vergoedingen/marktkapitalisatie, hoe meer waarde een tokenhouder (theoretisch) ontvangt voor elke geïnvesteerde dollar.
In theorie presenteert COMP zichzelf opnieuw als een waardespel tegen AAVE, met een gelijkwaardige omzet van 30 dagen, maar 50% van de marktkapitalisatie.
Merk op hoe we twee leenprotocollen (Compound, Aave) tonen naast twee gedecentraliseerde beurzen (Sushiswap, Bancor). Bij het uitvoeren van deze analyses is het nuttig om projecten per sector te vergelijken om vergelijkbare mechanismen voor het genereren van vergoedingen en de concurrentie voor dezelfde groep gebruikers weer te geven. Rechtstreeks vergelijken tussen sectoren is vaak niet passend en kan misleidend zijn.
Meetprotocol Cash/Liquiditeit
We vergeleken TVL tegen marktkapitalisatie in het laatste deel, in een poging om onder-/overwaardering te vinden in verhouding tot het toegewezen gebruikerskapitaal. We kunnen ook belangrijke gebruiksstatistieken vergelijken, zoals vergoedingen gegenereerd tegen TVL om de efficiëntie van een protocol te meten in verhouding tot de liquiditeit van het protocol.
TVL vertelt niet het hele verhaal, omdat een protocol mogelijk veel minder efficiënt is als het gaat om de waarde die gebruikers aan zijn pools toekennen. Het zou minder kosten per gestorte dollar kunnen opleveren. Dus een vergelijking van gegenereerde vergoedingen versus TVL kan worden ingezet om dit direct te meten.
- Hogere TVL-/opbrengstwaarden duiden op een lagere vergoedingsgeneratie per vergrendelde dollar
- Lagere TVL-/inkomstenwaarden duiden op een hogere vergoedingsgeneratie per vergrendelde dollar
Merk op hoe enorm meer kapitaal wordt toegewezen aan de twee kredietprotocollen ($10 miljard+) om elke marginale dollar aan inkomsten te creëren. Compound blijft een overtuigend argument aanvoeren om op relatieve basis ondergewaardeerd te zijn ten opzichte van Aave, waarbij de TVL/Omzet 18% meer vergoedingen genereert.
Wat de twee DEX-protocollen Sushi en Bancor betreft, is het verschil in vergoedingen minder dramatisch, met een verschil van 11.7% in deze maatstaf, hoewel dat te vergelijken is met het feit dat Bancor een marktkapitalisatie heeft van slechts 44% van Sushi. Vervolgens zullen we de gebruikersbasis van deze protocollen vergelijken om het beeld te versterken.
Gebruikers versus marktkapitalisatie
Totaaladressen die interactie hebben met een protocol worden vaak beschouwd als analoog aan gebruikers. Het overwegen van een soortgelijk analysekader op basis van deze metriek vertelt ook een interessant verhaal. Eerst beoordelen we de cumulatieve gebruikersaantallen aller tijden voor elk protocol waarbij:
- Hoge marktkapitalisatie/gebruikersverhoudingen duiden op een klein aantal gebruikers aller tijden in verhouding tot de marktwaarde en het potentieel overwaardering
- Lage marktkapitalisatie/gebruikersverhoudingen duiden op een groot aantal all-time gebruikers in verhouding tot de marktwaarde en het potentieel onderwaardering
Opnieuw zien we Compound en Sushi bovenaan verschijnen in hun respectievelijke categorieën.
We moeten echter voorzichtig zijn bij het bestuderen van cumulatieve gebruikersstatistieken. Gebruikersaantallen kunnen vertekend zijn, afhankelijk van het waargenomen tijdsbestek. Hoewel het erop lijkt dat Compound-gebruikers die van Aave in de schaduw stellen, vertelt het beoordelen van de gebruikersgroei van 30 dagen een iets ander verhaal. Compound laat nog steeds sneller gebruikers groeien dan Aave, maar niet helemaal in het extreme zoals uit de bovenstaande tabel blijkt. Let ook op de relatief gezonde groei van Sushi versus de stagnerende groei van Bancor.
Suggesties voor verder onderzoek
Overweeg elke maatstaf te verkennen door de marktkapitalisatie te vervangen door volledig verwaterde waarde (FDV). FDV vertegenwoordigt de totale waarde van het project, rekening houdend met het volledig uitgegeven totale aanbod, wat op zichzelf nuttig kan zijn om te vergelijken met de marktkapitalisatie als leidraad voor de verkoopdruk van toekomstige uitgiften.
Hoewel Compound in de bovenstaande analyse een overtuigend argument voor waarde laat zien, is het de moeite waard om te overwegen dat de symbolische inflatie de Aave overtreft. Zelfs dan staat Aave FDV op $6.5 miljard versus Compound FDV van $4.9 miljard.
Het verkennen van FDV presenteert een interessante realiteit. Veel tokens worden geprijsd op basis van hun marktkapitalisatie, omdat dit de waarde is die beleggers gewend zijn te zien bij prijsverkenners. Als we FDV onderzoeken, zien we enkele interessante afwijkingen onder tokens met een groot totaalaanbod. Veel van deze projecten die buiten de top 100 qua marktkapitalisatie vallen en die u misschien negeert, behoren volgens FDV feitelijk tot de top 100. Curve is zo'n voorbeeld, met een FDV van ~$7 miljard, waarmee het ruim binnen de top 100 valt, maar qua marktkapitalisatie consequent buiten de top 100 valt. Zoals altijd kan een volledig begrip van waarderingsstatistieken en raamwerken alfa aan het licht brengen.
Alfa ontdekken
Dit is ons wekelijkse segment waarin kort enkele van de belangrijkste ontwikkelingen van de afgelopen en komende week worden besproken.
Het momentum van de Builder gaat door terwijl producten worden gelanceerd en nieuwe versies worden uitgebracht in alle grote ketens.
- Wormhole wordt gelanceerd op Solana voor cross-chain token bridging. De bidirectionele brug ondersteunt Solana, Ethereum, Binance Smart Chain en Terra. Een nieuwe stap richting een multichain-toekomst.
- Hegic lanceert een complete vernieuwing van zijn product. Biedt nu auto-uitoefenende opties in Amerikaanse stijl voor ETH en wBTC met gasloze transacties op maat en concurrerende premies.
- Tokemak lanceert zijn genesispools. Deze pools, gereserveerd voor deelnemers aan het degensis-evenement, beschikken over een hoge eenzijdige APR voor ETH en USDC, respectievelijk 216% en 237%. Het protocol biedt IL-bescherming en sticky liquiditeit voor zijn gebruikers en protocollen waaraan het toewijst. Het bestuur stemt momenteel over welke pools/activa het als volgende van liquiditeit zal voorzien. $OHM leidt momenteel de stemming.
- NFT's zetten hun historische rally voort. Na 10 dagen heeft het maandelijkse volume de $600 miljoen bereikt, waarbij de verwachtingen voor het maandelijkse volume op $1.8 miljard uitkomen. Dit is ongeveer 6x de groei ten opzichte van vorige maand. In onze NFT-post van vorige week voorspelden we een 5x groei, in tegenstelling tot de nu nog meer opgeblazen 6x verwachting.
- Crypto en DeFi blijven de acties van de Amerikaanse regering met gewogen adem volgen. Een rijder die crypto aanspreekt op een grote infrastructuurwet is door de senaat gepasseerd. Een groot deel van de industrie heeft aandacht besteed aan het wetsvoorstel, omdat het veel actoren in crypto en DeFi beschrijft als makelaars, entiteiten met hogere belasting- en wettelijke verplichtingen. Nadat het door de senaat is aangenomen, gaat het wetsvoorstel nu naar het Huis van Afgevaardigden, het andere belangrijke orgaan in het Amerikaanse Congres, voor discussie en stemming.
- Handvol hacks, waarvan er één de grootste is in de geschiedenis van DeFi. Polynetwork is een van de vele bouwers van keteninteroperabiliteit. De hack van $600 miljoen vertegenwoordigt de grootste in de geschiedenis van DeFi. Bovendien werd Popsicle Finance gehackt, waardoor $ 25 miljoen werd onttrokken aan een van hun Uniswap V3-strategieën.
- Convex lanceert votium. Bestuur is al moeilijk te stimuleren in crypto, en het maakt ook meer stemmacht in Curve mogelijk voor CVX-houders. Het votium van Convex probeert een deel van dit probleem aan te pakken, waardoor tokenhouders stemmen kunnen delegeren.
- L2-optiesprotocol Dopex lanceert testnet. Opties zijn historisch gezien zeer weinig geaccepteerd in DeFi. Dopex heeft de laatste tijd hernieuwde belangstelling voor opties bij DeFi.
- Curve voegt rechtenloze pools toe. Dit betekent dat elke gebruiker een pool kan toevoegen zonder toestemming van een gecentraliseerde protocolsleutelhouder of een gedecentraliseerde bestuursstemming.
- Alchemist werkt samen met Ampleforth. De alchemisten zijn bouwers van Mistx, een uitwisseling ter bescherming tegen MEV en andere producten. Hun integratie met algo-stable Ampleforth voegt meer strategieën voor alchemisten toe aan hun zogenaamde ‘beloningsprogramma’s’.
Disclaimer: dit rapport bevat geen beleggingsadvies. Alle gegevens worden uitsluitend ter informatie verstrekt. Geen enkele investeringsbeslissing zal gebaseerd zijn op de hier verstrekte informatie en u bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen investeringsbeslissingen.
Bron: https://insights.glassnode.com/defi-uncovered-hunting-for-value/