Voor veel mensen in crypto is de manier waarop regelgevers de industrie benaderen uniek en kan soms onnodig vijandig lijken. Voor degenen met eerdere ervaring in opkomende industrieën, vertoont het opmerkelijke overeenkomsten met hoe andere technologieën regels hebben opgelegd gekregen.

Voor veel mensen in crypto is de manier waarop regelgevers de industrie benaderen uniek en kan soms onnodig vijandig lijken. Voor degenen met eerdere ervaring in opkomende industrieën, vertoont het opmerkelijke overeenkomsten met hoe andere technologieën regels hebben opgelegd gekregen.

Vijf jaar geleden was de drone-industrie verwikkeld in een soortgelijke strijd met regelgevers die strikte controles wilden opleggen aan niet-commerciële gebruikers. De belangrijkste belangen van regelgevers waren ongeschoolde, ongeschoolde leden van het publiek die niet konden worden vertrouwd om een ​​drone in de lucht te vliegen zonder het risico een vliegtuig neer te halen.

De media vulden zich regelmatig met artikelen over bijna-ongevallen en het naderende onheil van een 737 die tegen de grond zou crashen omdat deze in contact was gekomen met een drone. Voor de meeste lezers die niet bekend waren met luchtvaart klonk het volkomen plausibel en de publieke opinie was gemakkelijk te vormen.

Iedereen die een drone zag vliegen, werd beschouwd als roekeloos mensen in gevaar brengen of hun buren bespioneren. Op een vergelijkbare manier is de publieke opinie gevormd om iedereen die in crypto investeert te karakteriseren als financieel roekeloos, goedgelovig of betrokken bij illegale activiteiten.

Het is geen toeval dat de media het publiek routinematig afschilderen als een gevaar, tenzij regelgevers ingrijpen om hen te beschermen. Met drones kwamen het leven en de privacy van mensen in gevaar. Met crypto lopen hun spaargeld en financiële zekerheid gevaar.

Met betrekking tot drones werden de toezichthouders tegen de fabrikanten gepitcht. Met crypto worden regelgevers opgezet tegen projectoprichters en -ontwikkelaars. In beide gevallen duwen machtige lobbyisten de regelgevers echter om in te grijpen. Het kunnen verschillende lobbyisten zijn, maar hun beweegredenen zijn identiek.

Vanwege het gefragmenteerde karakter van de drone-industrie was het voor fabrikanten moeilijk om samen te werken om effectief te lobbyen bij politici en regelgevers. Men geloofde dat de ene fabrikant meer invloed zou kunnen hebben dan de andere, wat voor hen een commercieel voordeel zou opleveren. Daarom was elke alliantie doordrongen van wederzijds wantrouwen en concurrentievermogen.

In werkelijkheid waren de regelgevers en politici niet geïnteresseerd in het helpen van fabrikanten, ze waren meer geïnteresseerd in de lobbyisten die aandrongen op strengere regelgeving. Amazon investeerde enorme middelen in zijn lobby-inspanningen, omdat het van mening was dat drone-technologie cruciaal was voor de groeiplannen van het bedrijf. Ze beloofden politici grote stijgingen van het bbp en adviseerden de regelgevers om strengere controles uit te voeren.

Op hetzelfde moment dat er strengere maatregelen werden opgelegd aan het gebruik van drones door het publiek, kreeg Amazon meer vrijheid bij het testen van de technologie in het VK en elders. De reden waarom Amazon hier enorm van profiteerde, was dat ze niet wilden dat het publiek zich zou bemoeien met hun bezorgroutes door met hun eigen drones te vliegen en de lucht te vervuilen.

Ondanks het feit dat er nog nooit een vliegtuig is neergestort door het raken van een drone, was de publieke opinie gecreëerd en stevig verankerd. Fabrikanten werden gedwongen kleinere drones te maken die de meeste regelgeving zouden omzeilen en velen waren niet in staat om te concurreren op een afnemende markt. Ondertussen ontdekte Amazon dat de kosten voor het implementeren van drone-leveringen te onbetaalbaar waren en nam de media-razernij stilletjes af.

Op dit moment staat crypto voor zijn eigen strijd met regelgevers en machtige lobbyisten. Net als de drone-industrie zijn blockchain-projecten divers en ongelijksoortig. Terwijl individuele ketens en projecten zich richten op het verslaan van hun rivalen, dreigen wantrouwen en maximalisme hun pogingen om te lobbyen bij toezichthouders te verstoren.

Ondertussen geven de machtigste banken en investeerders zoals BlackRock met succes vorm aan het mediaverhaal en sturen ze regelgevers aan om bijna alle cryptocurrencies te zien als activa die dringend gereguleerd moeten worden. Hun redenen om dit te doen zijn dezelfde als die van Amazon voorheen. Ze erkennen de commerciële voordelen van de technologie voor hun eigen bedrijf.

Een standaard verhaal onder crypto-influencers is dat de volgende bull run zal worden aangedreven door grootschalige investeerders die op de markt komen nadat de regelgeving is opgelegd. Wat ze niet begrijpen, is dat regelgeving de toegang van het publiek tot de markten wil beperken en instellingen wil beschermen.

Het laatste wat de banksector wil, is elke vorm van veilige peer-to-peer-overdrachten van geld, omdat ze daardoor failliet dreigen te gaan. Het laatste wat instellingen willen, is een herhaling van het RobinHood/Gamestop-incident waarbij particuliere beleggers ervoor zorgden dat hedgefondsen ongeveer $ 20 miljard verloren.

De toekomst is duidelijk, of de industrie leert samen te werken om de fundamentele principes van Satoshi's whitepaper te beschermen, of iedereen zal verliezen wanneer de banken hun plaats aan de tafel gaan innemen.

Word lid van Paribus-

Website | Twitter | Telegram | Medium | Discord

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling. Klik Hier
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: Plato Data Intelligence: Platodata.ai