5 lessen uit 2022 die crypto voor altijd hebben veranderd

Voor alle duidelijkheid: het grootste deel van de enorme financiële klap voor investeerders was niet te wijten aan een falende technologie.

Voor de Bitcoin-blockchain doet het drama van het afgelopen jaar er bijvoorbeeld niet toe. Elke 10 minuten, dag in, dag uit, voegt het een transactieblok toe aan zijn steeds groter wordende grootboek. Het herinnert eraan dat de wereldwijde, gedecentraliseerde netwerken van computers waarop Bitcoin, Ethereum en andere toestemmingloze blockchain-protocollen draaien, systemen blijven smeden voor waarde-uitwisseling zonder tussenpersonen waarmee geen enkele persoon of entiteit zich kan bemoeien, ongeacht de ups en downs van de markten. De aanwezigheid en volharding van deze enorme autonome machines blijven me met ontzag achter.

Maar ‘crypto’ is meer dan protocollen, slimme contracten en cryptografie. Het is ook de gemeenschap van mensen die zich rond dit amalgaam van technologieën hebben verzameld. Zonder deze gemeenschap kan de technologie niet in de echte wereld worden toegepast en voorgoed verandering bevorderen. En helaas waren de mislukkingen in 2022 te wijten aan hun daden. Hoewel met name een paar mensen terecht op één hoop worden gegooid, is er hier sprake van een collectieve collectieve verantwoordelijkheid. De diefstal, het bedrog en de duizelingwekkende vertrouwensbreuk vonden plaats onder onze hoede.

Als we lessen willen trekken uit de welvaartsvernietiging van 2022, kan de conclusie niet zijn dat dit allemaal de schuld is van Sam Bankman-Fried en zijn soortgenoten. SBF verdient de gevangenisstraf die hij zeker lijkt te krijgen uitlevering aan de VS, maar de echte vraag is hoe creëren we een systeem – niet louter een technologisch systeem, maar een systeem van wetten en normen – dat het veel moeilijker maakt voor mensen zoals hij om te doen wat ze deden.

Er is nog veel werk te doen om dat systeem in 2023 en daarna te bouwen. Maar het begint met de lessen van 2022. Het zijn er veel. Dit zijn de vijf die volgens mij het belangrijkste zijn:

Met al het nieuws dat werd gegenereerd door de ineenstorting van de FTX in november, is het gemakkelijk om te vergeten dat de cryptocurrency-markten in de eerste maanden van het jaar veel grotere verliezen troffen – niet vanwege een crypto-endemisch schandaal, maar omdat de Federal Reserve de rente verhoogde. Dat maakte een einde aan de overdaad aan dollars die over de hele wereld in speculatieve activa stroomden, waaronder cryptocurrencies. De macro-omgeving is van belang.

Het domino-effect, dat zich voordoet wanneer het falen van de ene crypto-instelling zich snel naar de andere verspreidt, is nauwelijks zonder precedent. Het was daar in de Aziatische financiële crisis van 1997, de 1998 De ineenstorting van het langetermijnkapitaalbeheer Subprime-hypotheek uit 2008 crisis en vele andere soortgelijke momenten in de financiële geschiedenis. Ze hadden allemaal dezelfde kenmerken: een al te optimistisch geloof in het opwaartse momentum van financiële activa voedde een excessieve opbouw van leningen aan speculanten. Toen deze overtuigingen ongegrond bleken, bracht de haast naar de uitgang een onderling afhankelijk netwerk van crediteuren en debiteuren bloot, terwijl ze elkaar in koor naar beneden sleepten. Crypto-speculatie zou hier nooit immuun voor kunnen zijn, ongeacht de gedecentraliseerde aard van de onderliggende protocollen.

Bij de meeste spraakmakende faillissementen in 2022 – FTX, Celsius Network, Voyager Digital, Three Arrows Capital, Genesis – waren CeFi-bedrijven (gecentraliseerde financiering) betrokken die de gelden van klanten in gevaar brachten. Dat heeft aanhangers van DeFi gegalvaniseerd (gedecentraliseerde financiën), die terecht opmerken dat de meest robuuste gedecentraliseerde systemen voor het maken van markten en uitwisselingen hebben overleefd, juist omdat ze geen vertrouwde tussenpersoon hebben die tot dergelijk misbruik in staat is. (Genesis is eigendom van Digital currency Group, tevens het moederbedrijf van CoinDesk.)

Maar vanaf oktober schatte Chainalysis dat DeFi-investeerders dat wel hadden gedaan verloor tot nu toe een recordbedrag van $ 3 miljard vanwege smart contract-inbreuken, "tapijt trekt" door de oprichters, en omdat de onderliggende tokenomics van sommige protocollen zeer gebrekkig waren. (Het destructieve ineenstorting van het Terra-ecosysteem was exemplarisch voor het laatste geval.) DeFi is een wilde, vluchtige, verwarrende, onvoorspelbare plek. Om een ​​brede deelname te bewerkstelligen heeft het een uitgebreider auditmodel nodig waarin betrouwbare onafhankelijke analisten of premiejager-ontwikkelaars de codebeveiliging van projecten, de praktijken van de oprichters en de tokenomics beoordelen.

In 2020 en 2021, wanneer social media gedreven Meme-munten veranderden kinderen in instant miljonairs, toen DeFi-projecten betaalden opbrengsten die nergens anders ter wereld beschikbaar zijn en toen institutionele en retailinvesteringen de marktkapitalisatie van crypto met een factor vijftien vertienvoudigden tot bijna $15 biljoen, hadden we allemaal moeilijkere vragen moeten stellen. De belangrijkste had moeten zijn: wat ligt hieraan ten grondslag?

Als we de lagen van in elkaar grijpende protocollen en de rechtvaardigingen voor de beloofde rendementen eraf halen, blijft er weinig meer over dan speculatie omwille van de speculatie. Het grootste deel daarvan was gebaseerd op momentumhandel, op ‘cijfers die omhoog gaan’. Het is tijd om terug te gaan naar de basis en op zoek te gaan naar praktische bruikbaarheid. Tokenrendementen moeten terugwijzen naar daadwerkelijke waardegevallen, of het nu gaat om grensoverschrijdende betalingen, gedecentraliseerde energie, nieuwe marketingmodellen aangeboden door niet-fungibele tokens (NFT's) of een van de vele andere veelbelovende gebruiksscenario's.

Zeker, deze is uit eigenbelang, maar in 2022 bleek het onmiskenbaar waar te zijn dat deze industrie een robuust ‘vierde landgoed’ nodig heeft om de mensen en entiteiten die daarin werken ter verantwoording te roepen. Toestemmingloze blockchains moeten worden gezien als publieke goederen – net zoals de lucht die we inademen, het water dat we drinken of de snelwegen waarop we rijden publieke goederen zijn. Ze moeten als zodanig worden beschermd, wat betekent dat er sprake moet zijn van transparantie (evenwichtig met respect voor de individuele privacy). En hoewel we allemaal enorm trots zijn op de katalytische rol die CoinDesk speelde bij het blootleggen van het kaartenhuis van de FTX, roept het de vraag op waarom dit niet eerder werd ontdekt. Antwoord: Er zijn niet genoeg crypto-savvy, professioneel geleide, door onafhankelijkheid beschermde journalisten die deze markt bestrijken. (Daarom kregen we die naïeve softbalartikelen van de New York Times en anderen die het frauduleuze gedrag van SBF verdoezelden en mijn collega David Morris schoot in vuur en vlam.)

Toch is hier een heuvel waarop ik zal sterven: de vereiste transparantie is niet iets dat alleen kan worden bereikt door het werk van ‘burgerjournalisten’ op Twitter of elders. Zij die beweren het FTX-debacle werd op de voorgrond gebracht door crowdsourcing van het speurwerk van gewone mensen op sociale media, negeer het feit dat de meltdown werd veroorzaakt door een onderzoeksartikel van Ian Allison, een opgeleide journalist die werkt binnen de structuur van een professioneel gerunde redactiekamer, met redacteuren en management die een onafhankelijke positie hebben verworven ten opzichte van hun eigenaar om het vertrouwen van hun lezers te winnen. (CoinDesk is een dochteronderneming van DCG, maar opereert onafhankelijk en houdt zich aan een kernethiekcode.) Waar was al die Twitter-wijsheid van de menigte vóór het stuk van Ian?