Een rationele kijk op cryptocurrencies

Wat ze zijn en wat ze niet zijn. Waarschijnlijk.

Hier bij Coin Sciences staan ​​we vooral bekend om MultiChain, een populair platform voor het maken en implementeren van toegestane blockchains. Maar we begonnen in maart 2014 met leven in de cryptocurrency-ruimte, met als doel het ontwikkelen van een 'bitcoin 2.0' protocol genaamd Muntvonk. CoinSpark maakt gebruik van transactiemetagegevens om externe activa (nu tokens genoemd) en notariële berichten aan bitcoin toe te voegen. Ons onderliggende denken was dit: als een blockchain een veilig gedecentraliseerd record is, heeft dat record zeker toepassingen die verder gaan dan het beheren van de eigen cryptocurrency.

Na minder dan een jaar zijn we gestopt met het ontwikkelen van CoinSpark, zowel vanwege een push als een pull. De push was het gebrek aan vraag naar het protocol - conventionele bedrijven waren (begrijpelijk) terughoudend om hun kernprocessen toe te vertrouwen aan een openbare blockchain. Maar er was ook een aantrekkingskracht, in termen van de groeiende belangstelling die we zagen in gesloten of geautoriseerde gedistribueerde grootboeken. Deze kunnen worden gedefinieerd als databases die veilig en direct worden gedeeld door meerdere bekende maar niet-vertrouwende partijen, en die niet door één partij worden beheerd. Dus in december 2014 zijn we begonnen met de ontwikkeling van MultiChain om deze interesse aan te pakken - een koerswijziging die Silicon Valley een 'spil'.

Twee jaar na de eerste release is MultiChain een ongekend succes gebleken en zal dit onze focus blijven voor de nabije toekomst. Maar we zijn nog steeds actief geïnteresseerd in de cryptocurrency-ruimte en het snelle tempo van ontwikkeling. We hebben Ethereum's gasbeperkte virtuele machine, vertrouwelijke op CryptoNote gebaseerde systemen zoals Monero, Zcash bestudeerd met zijn (relatief) efficiënte nul kennisbewijzen, en nieuwkomers zoals Tezos en Eos. We hebben ook de eindeloze drama's van de crypto-wereld nauwlettend gevolgd, zoals de uitputtingsoorlog van bitcoin, de mislukkingen van talloze uitwisselingen, Ethereum's DAO-ramp en Tether's tijdelijke ontbinding. Crypto-nieuws is het geschenk dat blijft geven.

Crypto en de onderneming

Afgezien van pure nieuwsgierigheid, is er een goede reden voor ons om zo goed te kijken. We verwachten volledig dat veel van de technologieën die zijn ontwikkeld voor cryptocurrencies uiteindelijk hun weg zullen vinden naar toegestane blockchains. En ik moet hier het woord benadrukken uiteindelijkomdat de cryptogemeenschap (op zijn zachtst gezegd) een veel grotere risicobereidheid heeft dan ondernemingen die nieuwe integratietechnieken onderzoeken.

Het is belangrijk om duidelijk te zijn over de overeenkomsten en verschillen tussen cryptocurrencies en enterprise blockchains, omdat zoveel angst wordt veroorzaakt door het gebruik van het woord 'blockchain' om beide te beschrijven. Ondanks het lawaai bezwaren van sommigenIk denk dat dit gebruik redelijk is, omdat beide soorten ketens het doel hebben om een ​​gedecentraliseerde consensus te bereiken tussen niet-vertrouwende entiteiten over een verslag van gebeurtenissen. Als gevolg hiervan delen ze veel technische kenmerken, zoals digitaal ondertekende transacties, peer-to-peer-netwerken, transactiebeperkingen en een zeer robuust consensusalgoritme dat een reeks blokken vereist.

Ondanks deze overeenkomsten is de toepassingen van open cryptocurrency blockchains en hun toegestane zakelijke tegenhangers lijken volkomen verschillend. Als u dit verrassend of onwaarschijnlijk vindt, overweeg dan de volgende parallellen: Het TCP / IP-netwerkprotocol wordt gebruikt om mijn computer met mijn printer te verbinden, maar voedt ook het hele internet. Grafische kaarten maken 3D-videogames realistischer, maar kunnen ook neurale netwerken simuleren voor 'deep learning'. Compressie op basis van herhalende sequenties maakt websites sneller, maar helpt ook wetenschappers om genetische gegevens efficiënt op te slaan. Bij computers zijn multifunctionele technologieën de norm.

Dus hier bij Coin Sciences geloven we dat blockchains op lange termijn zullen worden gebruikt voor zowel cryptocurrencies als bedrijfsintegratie. We vallen niet aan beide kanten van de traditionele (bijna tribale) kloof tussen voorstanders van publieke en private ketens. Misschien weerspiegelt dit een element van wishful thinking, omdat een bloeiend ecosysteem van cryptocurrency meer technologieën zal ontwikkelen (onder liberale open source-licenties) die we in MultiChain kunnen gebruiken. Maar ik denk niet dat dat de enige reden is. Ik denk dat er een overtuigend argument is voor cryptocurrencies, die op zichzelf kunnen staan.

In het voordeel van crypto

Wat is het nut van cryptocurrencies zoals bitcoin? Wat brengen ze naar de wereld? Ik denk dat het antwoord nu hetzelfde is als in 2008, toen Satoshi Nakamoto haar beroemd publiceerde wit papier. Ze maken directe overdracht van economische waarde via internet mogelijk zonder een vertrouwde tussenpersoon, en dit is ongelooflijk waardevol. Maar in tegenstelling tot Satoshi's oorspronkelijke visie, zie ik dit niet als een betere manier om persoonlijk koffie of waterkokers online te kopen. Integendeel, cryptocurrencies zijn een nieuwe klasse van activa voor mensen die hun financiële belangen willen diversifiëren in termen van risico en controle.

Laat het me uitleggen. Over het algemeen kunnen mensen twee soorten activa bezitten: fysiek en financieel. Voor de meesten van ons zijn fysieke activa solide en praktische items, zoals land, huizen, auto's, meubels, eten en kleding, terwijl een paar gelukkigen misschien een boot of wat kunst bezitten. Financiële activa bestaan ​​daarentegen uit een claim op de fysieke activa of door de overheid uitgegeven geld dat door anderen wordt aangehouden. In tegenstelling tot fysieke activa zijn financiële activa op zichzelf nutteloos, maar kunnen ze gemakkelijk worden ingewisseld voor nuttige dingen. Deze liquiditeit en uitwisselbaarheid maken ze ondanks hun abstracte vorm aantrekkelijk.

Afhankelijk van wie je het vraagt, de totale waarde van de financiële activa van de wereld ligt tussen $ 250 en $ 300 biljoen, of een gemiddelde van $ 35-40 per levend persoon. Het grootste deel van dit bedrag zit vast in obligaties, dat wil zeggen geld dat wordt geleend aan particulieren, bedrijven en overheden. De rest bestaat voor het grootste deel uit aandelen in overheidsbedrijven, verspreid over de beurzen van de wereld. Beleggers hebben keuze genoeg.

Niettemin hebben alle financiële activa iets gemeen: hun waarde hangt af van het goede gedrag van specifiek derden. Verder, met uitzondering van enkele slepende activa aan toonderkunnen ze niet worden overgedragen of uitgewisseld zonder een vertrouwde tussenpersoon. Deze kenmerken creëren een aanzienlijk onbehagen voor de eigenaren van deze activa, en dat gevoel wint aan geloofwaardigheid tijdens perioden van financiële instabiliteit. Als een primair doel van rijkdom is om mensen zich veilig te laten voelen in het licht van politieke of persoonlijke stormen, en de rijkdom zelf wordt bedreigd door zo'n storm, dan doet het haar werk niet.

Het is dus normaal dat mensen geldachtige activa zoeken die niet afhankelijk zijn van het goede gedrag van een specifieke derde partij. Deze drive ligt ten grondslag aan het amusant genoemde fenomeen van gouden bugs - mensen die een aanzienlijk deel van hun vermogen in fysiek goud houden. Goud wordt al duizenden jaren door mensen als waardevol beschouwd, dus het is redelijk om aan te nemen dat dit zo zal blijven. De waarde van goud kan niet worden ondermijnd door regeringen, die vaak bezwijken voor de verleiding om teveel van hun eigen valuta te drukken. En net als in de middeleeuwen kan goud direct worden gebruikt voor betaling zonder de hulp of goedkeuring van een derde partij.

Ondanks deze eigenschappen is goud verre van ideaal. Het is duur om op te slaan, zwaar om te vervoeren en kan alleen worden overgedragen door een persoonlijke interactie. In het informatietijdperk zouden we zeker de voorkeur geven aan een asset die gedecentraliseerd is zoals goud, maar eerder digitaal dan fysiek wordt opgeslagen en binnen enkele seconden de wereld over kan worden gestuurd. Dit is in het kort de waardepropositie van cryptocurrencies - teleporteerbaar goud.

Op intrinsieke waarde

Het meest directe en meest voor de hand liggende bezwaar tegen dit proefschrift is dat het duidelijk belachelijk is. Je kunt niet zomaar een nieuw type geld uitvinden, weergegeven in bits en bytes, en het Gold 2.0 noemen. Goud is echt - kijk, het is glanzend! - en het heeft een "intrinsieke waarde" die onafhankelijk is van de marktprijs. Goud is een corrosiebestendige geleider van elektriciteit en kan worden gebruikt voor tandvullingen. In tegenstelling tot bitcoin, als niemand anders ter wereld mijn goud wilde, kon ik er nog steeds iets mee doen.

Dit argument heeft enige verdienste, maar het is zwakker dan het in eerste instantie klinkt. Ja, goud heeft een intrinsieke waarde, maar de marktprijs is niet afgeleid van die waarde. In juli 2001 kostte een ounce goud $ 275, tien jaar later kostte het $ 1840 en vandaag is het terug rond de $ 1200. Is de praktische waarde van tandvullingen en elektrische bedrading in tien jaar vervijfvoudigd en daarna in zes jaar gedaald?

Duidelijk niet. Het intrinsieke waardeargument gaat over iets subtielers - het plaatst een ondergrens op de marktprijs van goud. Als goud ooit goedkoper zou worden dan zijn functionele vervangers, zoals koperen bedrading of tandheelkundig amalgaam, zouden elektriciens en tandartsen het opknappen. Dus als u vandaag wat goud koopt, kunt u erop vertrouwen dat het altijd de moeite waard zal zijn iets, zelfs als het (drastisch) lager is dan de prijs die u heeft betaald.

Cryptocurrencies missen hetzelfde type ondergrens, afgeleid van hun praktische bruikbaarheid (we zullen later een andere vorm van prijsondersteuning bespreken). Als iedereen in de wereld zijn interesse in bitcoin zou verliezen, of het permanent zou worden gesloten door de overheid, of als de bitcoin-blockchain zou ophouden te functioneren, dan zouden alle bitcoins die je bezit inderdaad waardeloos zijn. Dit zijn zeker risico's om op te letten, maar hun aard wijst ook op de bron van de waarde van een cryptocurrency - het netwerk van mensen die er belang bij hebben erin vast te houden en erin te handelen. Voor bitcoin en anderen is dat netwerk groot en blijft het groeien.

Als we rondkijken, kunnen we inderdaad veel soorten activa vinden die zeer gewaardeerd worden, maar die een verwaarloosbaar praktisch gebruik hebben. Voorbeelden zijn sieraden, oude schilderijen, speciale kentekenplaten voor auto's, handtekeningen van beroemdheden, zeldzame stempels en handtassen met merknaam. We zouden zelfs kunnen zeggen dat onroerend goed in stadscentra qua geschiktheid doelmatig veel te duur is in vergelijking met de buitenwijken. In deze gevallen en meer is het moeilijk om echt te rechtvaardigen waarom mensen iets waardevols vinden - de reden ligt diep begraven in onze individuele en collectieve psyche. Het enige dat deze activa gemeen hebben, is hun relatieve schaarste.

Dus ik zou niet beweren dat het succes van bitcoin een noodzakelijk of voorspelbaar gevolg was van zijn uitvinding, hoe briljant dat ook was. Wat er gebeurde was een complete verrassing voor de meeste mensen, waaronder ikzelf, zoals de opkomst van sms'en, sociale media, sudoku en fidget-spinners. Er is maar één reden om aan te nemen dat mensen cryptocurrencies waardevol zullen vinden, en dat is het feit dat ze dit in steeds grotere aantallen lijken te doen. Bitcoin en zijn neven en nichten hebben een psycho-economische zenuw geraakt. Mensen houden van het idee om digitaal geld te bezitten dat onder hun uiteindelijke controle staat.

Tegen cryptomaximalisme

Op dit punt moet ik verduidelijken dat ik geen "cryptocurrency-maximalist" ben. Ik geloof niet dat deze nieuwe vorm van geld de wereld zal overnemen en het bestaande financiële landschap waar we van afhankelijk zijn, zal vervangen. De reden voor mijn scepsis is simpel: Cryptocurrencies zijn een slechte oplossing voor de meeste financiële transacties.

Ik heb het niet alleen over hun torenhoge kosten en slechte schaalbaarheid, die technisch met de tijd kunnen worden opgelost. Het echte probleem met bitcoin is de belangrijkste bestaansreden - het verwijderen van financiële tussenpersonen. In werkelijkheid tussenpersonen een cruciale rol spelen om onze financiële activiteit veilig te stellen. Willen consumenten dat onlinebetalingen onomkeerbaar zijn als een handelaar ze heeft opgelicht? Willen bedrijven dat gegevensverlies of -inbreuk onmiddellijk faillissement veroorzaakt? Een van mijn favoriete Twitter-memes is dit van Dave Birch (hoewel merk op dat bitcoin niet echt anoniem of onvindbaar is):

Helpen! Ik wil mijn anonieme onvindbare elektronische geld terug, deel 97: Zuid-Korea https://t.co/LoImbsZnEV

- David GW Birch (@dgwbirch) 5 juli 2017

Helpen. Ik wil mijn anonieme onvindbare elektronische geld terug, deel 97: Ethereum-tokens https://t.co/Qi5w04dFAo

- David GW Birch (@dgwbirch) 18 June 2017

Hoewel het geweldig is om waarde rechtstreeks via internet te verzenden, is de prijs van deze tovenarij een gebrek aan verhaal wanneer er iets misgaat. Voor de gemiddelde Joe die een boek of een huis koopt, is deze afweging gewoon een slechte deal. En de eindeloze nieuwsverhalen over gestolen cryptocurrency en gehackte bitcoin-uitwisselingen zullen niet van gedachten veranderen. Als gevolg hiervan geloof ik dat cryptocurrencies altijd een nicheactief zullen blijven, en niets meer. Ze zullen hun plaats vinden binnen of buiten de bestaande financiële orde, naast small-capaandelen en hoogrentende obligaties. Er zijn niet genoeg mensen die nadenken over de implicaties van dit saaie en tussentijdse resultaat, wat mij het meest waarschijnlijk lijkt.

Met de opkomst van e-commerce kan een puntige historische analogie worden getrokken. In de onstuimige dagen van de dot com-boom voorspelden experts dat online winkels hun fysieke voorgangers zouden vervangen. Anderen zeiden dat niemand ongeziene goederen zou willen kopen van startups op het web. Twintig jaar later hebben Amazon, Ebay en Alibaba inderdaad hun rijken opgebouwd, maar fysieke winkels zijn nog steeds bij ons en aantrekkelijk om te kopen. In de praktijk kopen de meesten van ons sommige dingen online en andere dingen offline, afhankelijk van het item in kwestie. Er zijn afwegingen tussen deze twee vormen van handel, net zoals tussen cryptocurrencies en andere activaklassen. Wie diversifieert, wint.

Nu over die prijs

Als cryptocurrencies op de lange termijn zullen bestaan, maar de bestaande financiële order niet zullen vernietigen, dan is de echt interessante vraag deze: hoe groot zullen ze precies worden? Wat is over vijftig jaar de totale marktkapitalisatie van alle cryptocurrency ter wereld?

Naar mijn mening kan het enige eerlijke antwoord zijn: ik heb geen idee. Ik kan sterk pleiten voor een marktkapitalisatie op lange termijn (voor inflatie gecorrigeerd) van $ 15 miljard, aangezien dat precies was waar crypto was vóór de (nu leeglopende) explosie van dit jaar. En ik kan een even sterke zaak pleiten voor $ 15 biljoen, aangezien de totale waarde van 's werelds goud momenteel $ 7 biljoen is en cryptocurrencies op zoveel manieren beter zijn. Het zou me verbazen als het uiteindelijke antwoord buiten dit bereik viel, maar een zo brede voorspelling is zo goed als helemaal geen voorspelling.

De meeste financiële activa hebben een soort metriek die dient om hun prijs te verankeren. Zelfs in turbulente markten dwalen ze niet meer dan 2-3x in beide richtingen voordat rationele investeerders ze weer in lijn brengen. Zo worden de wisselkoersen tussen valuta's aangetrokken koopkrachtpariteit, gedefinieerd als het tarief waartegen een mandje met gemeenschappelijke goederen in elk land hetzelfde kost. Obligaties worden aangetrokken door hun aflossingsprijs, gecorrigeerd voor rente, inflatie en risico, afhankelijk van de uitgevende partij. Bestanden worden aangetrokken door a prijs / winst-verhouding van 10 tot 25, vanwege de alternatieven die beschikbaar zijn voor investeerders die inkomsten zoeken. (Een uitzondering lijkt de snelgroeiende technologieaandelen te zijn, maar zelfs deze komen uiteindelijk terug naar de aarde. Ja, Amazone, zal je dag komen.)

Als het gaat om de wereld van crypto, is er geen dergelijke basis. Cryptocurrencies worden niet gebruikt voor het prijzen van gewone goederen en ze betalen geen dividenden of hebben een deadline voor het inwisselen. Ze missen ook de stamboom van goud of kunstwerken, waarvan de prijs honderden jaren is ontdekt. Als gevolg hiervan zijn cryptoprijzen volledig overgeleverd aan Keynesian Diergeestennamelijk de irrationele, impulsieve en kuddeachtige beslissingen die mensen nemen bij onzekerheid. Om Benjamin Graham te parafraseren, wie schreef het boek Wat betreft beleggen op de aandelenmarkt, is de heer Crypto Market gekker dan een gek. De nerds onder ons zouden het chaostheorie in actie kunnen noemen, met duizenden speculanten die elkaar voeden in een informatief vacuüm.

Natuurlijk kunnen sommige patronen in de ruis worden onderscheiden. Ik wil geen handleiding schrijven (of beschuldigd worden van schrijven) voor beleggen in cryptocurrency, dus ik zal ze slechts kort noemen: reacties op politieke onzekerheid en blockchain-glitches, periodes van mediagestuurde speculatie, winst nemen door crypto walvissen, cycli van 2 tot 4 jaar, weloverwogen pomp-en-stortschema's en de meedogenloze neerwaartse druk veroorzaakt door mijnbouw op het werk. Maar als ik een advies zou kunnen geven, zou het dit zijn: kopen of verkopen om ervoor te zorgen dat u even gelukkig (en ongelukkig) bent, of de cryptoprijzen de komende week verdubbelen of halveren. Omdat een van beide kan gebeuren en u niet weet welke.

Als de prijs van een cryptocurrency nergens aan gebonden is en onvoorspelbaar beweegt, kan deze dan naar nul dalen? Behoudens het catastrofale van een blockchain technisch mislukking, ik denk dat het antwoord nee is. Overweeg die speculanten die bitcoin in 2015 kochten en tijdens de recente piek uitverkocht waren, met een rendement van 10x. Als de prijs van bitcoin teruggaat naar het niveau van 2015, zou het voor hen een goed idee zijn om opnieuw in te kopen. In het ergste geval verliezen ze een klein deel van hun algehele winst. Maar als de geschiedenis zich herhaalt, kunnen ze die winst verdubbelen. En misschien gaat de prijs de volgende keer nog hoger.

Dit rationele gedrag van eerdere investeerders vertaalt zich in de prijsondersteuning van een cryptocurrency, tussen 10% en 25% (mijn schatting) van zijn historische piek. Dat is precies wat er gebeurde in 2015 (zie onderstaande grafiek) toen de prijs van bitcoin zich stabiliseerde in het bereik van $ 200 - $ 250 na een dramatische daling van meer dan $ 1000 een jaar eerder. Destijds was er geen goede reden om aan te nemen dat het ooit weer zou stijgen, maar de kosten voor het nemen van een punter werden te laag om te weerstaan.

Dus ik geloof dat cryptocurrencies voor de lange termijn bij ons zullen zijn. Zolang bitcoin een niet-triviaal bedrag waard is, kan het worden gebruikt als een middel om direct geld online te verzenden. En zolang het dit doel dient, zal het een aantrekkelijke alternatieve investering zijn voor mensen die willen diversifiëren. Hetzelfde geldt voor andere cryptocurrencies die voldoende interesse en ondersteuning hebben bereikt, zoals Ethereum en Litecoin. In het geval van Ethereum is deze logica van toepassing ongeacht of slimme contracten ooit serieuze toepassingen vinden.

Over dat onderwerp zou ik waarschijnlijk (en met tegenzin) de recente golf van token Initial Coin Offerings (ICO's) op Ethereum moeten noemen. Voor het grootste deel zie ik deze niet als aantrekkelijke investeringen, omdat hun aanbiedingsprijs misschien wel een hoogtepunt is waar ze nooit naar terugkeren. En de betrokken bedragen zijn vaak belachelijk - als $ 18 miljoen genoeg was om de eerste ontwikkeling van Ethereum te financieren, begrijp ik niet waarom veel eenvoudiger projecten tien keer zoveel opbrengen. Mijn beste gok is dat veel ICO-investeerders op zoek zijn naar iets dat te maken heeft met hun nieuw gevonden Ether-rijkdom, die ze liever niet verkopen om de prijs te verlagen. Ironisch genoeg wordt er, nadat het door deze ICO's is verzameld, toch veel verkocht.

Terug naar de realiteit

Er is een zekere symmetrie tussen de reacties van mensen op cryptocurrencies en enterprise blockchains. In beide gevallen drijven sommigen schaamteloos de hype aan, bewerend dat bitcoin het financiële systeem zal vernietigen of dat ondernemingsketens relationele databases zullen vervangen. Anderen zijn volkomen afwijzend en zien cryptocurrencies als uitgebreide Ponzi-schema's en toegestane blockchains als een technologische farce.

Naar mijn mening negeren deze extreme posities allemaal een simpele waarheid - dat er afwegingen zijn tussen verschillende manieren om dingen te doen, en in het geval van zowel cryptocurrencies als enterprise blockchains, zijn deze afwegingen duidelijk te zien. Een technologie hoeft daar niet goed voor te zijn alles om te slagen, moet het voor sommige dingen goed zijn. De mensen die deze dingen doen, hebben de neiging het te vinden.

Dus als het gaat om zowel publieke als private blockchains, is het tijd om te stoppen met denken in binaire termen. Elk type ketting vindt zijn plaats in de wereld en biedt waarde als het op de juiste manier wordt gebruikt. In het geval van cryptocurrencies, als intermediairvrije methode voor digitale waardeoverdracht en een alternatieve activaklasse. En in het geval van enterprise blockchains, als een nieuwe benadering voor het delen van databases zonder een vertrouwde tussenpersoon.

Dat is tenminste de weddenschap die we hier maken.

Openbaarmaking: de auteur heeft een financieel belang in verschillende cryptocurrencies. Coin Sciences Ltd niet.

Plaats eventuele opmerkingen op LinkedIn.

Bron: https://www.multichain.com/blog/2017/07/rational-take-cryptocurrencies/