Depressief realisme, het idee dat depressie wordt geassocieerd met meer accurate percepties van persoonlijke controle, wordt algemeen aanvaard. De theorie stelt dat depressieve personen minder vatbaar zijn voor optimistische vooroordelen en dus realistischer zijn in het beoordelen van hun controle of prestaties.
Sinds de theorie 40 jaar geleden werd voorgesteld, zijn veel innovaties gevalideerd voor het testen van cognitieve nauwkeurigheid, waaronder verbeterde vooringenomenheidsmaatregelen in waargenomen controle en prestaties. Een nieuwe studie van UC Berkeley combineert verschillende innovaties in een goed onderbouwde, vooraf geregistreerde analyse om depressief realisme te identificeren. De nieuwe studie ondermijnt de theorie dat depressieve mensen gewoon realistischer zijn.
Professor Don Moore, de Lorraine Tyson Mitchell Chair in Leadership and Communication aan de Haas School of Business van UC Berkeley en co-auteur van de studie, zei: “Het is een idee dat zoveel aantrekkingskracht uitoefent dat veel mensen het lijken te geloven, maar het bewijs is er niet om het te ondersteunen. Het goede nieuws is dat je niet depressief hoeft te zijn om te begrijpen hoeveel controle je hebt.”
Wetenschappers probeerden die resultaten te dupliceren als onderdeel van een grotere campagne om het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijk onderzoek te herstellen, waarvan een groot deel ingebakken zit in de wetenschappelijke gemeenschap en de bredere cultuur. Om de meest fundamentele wetenschappelijke ideeën te ondersteunen, herzien wetenschappers gesteenteonderzoeken: kunnen de bevindingen en methoden van het onderzoek worden herhaald?
Moor zei, “Waarom in het bijzonder de theorie van depressief realisme testen? Zijn decennialange infusie in wetenschap, cultuur en zelfs mogelijke behandeling voor geestelijke gezondheidszorg beleid maakt het belangrijk. Zo is de oorspronkelijke studie volgens Google Scholar meer dan 2,000 keer geciteerd in vervolgonderzoeken of onderzoeken.”
“Bovenaan de lijst met redenen waarom we dit specifieke artikel opnieuw zouden moeten bekijken, staat de wijdverbreide acceptatie ervan in zowel de wetenschappelijke als de populaire literatuur. Dat betekent dat veel mensen theorieën of beleid bouwen op basis van het feit dat dit effect waar is. Als dat niet het geval is, is het essentieel om dat vast te stellen.”
Met behulp van een vragenlijst voerden de auteurs hun onderzoek uit bij twee verschillende groepen individuen. De eerste groep van 248 mensen werd geselecteerd uit Amazon Mechanical Turk. Dit online platform biedt betaalde enquêteurs en proefpersonen met verschillende achtergronden, in dit geval allemaal boven de 18 jaar. In de tweede groep deden 134 studenten mee in ruil voor studiepunten.
Voor het onderzoek zijn geavanceerde metingen gebruikt: er is bijvoorbeeld gebruik gemaakt van een mechanisme om bias te meten. Wetenschappers varieerden vervolgens experimenteel het aantal controledeelnemers.
De deelnemers voerden een taak uit die vergelijkbaar was met die uit het onderzoek uit 1979. In 40 rondes koos elk of ze op een knop drukten, waarna er een gloeilamp of een zwarte doos verscheen. Elk kreeg de opdracht om te bepalen of het indrukken van de knop (of niet indrukken) van invloed was op het aangaan van het licht. Elke persoon beschreef hun niveau van controle over de ochtend na de rondes.
De groepen studenten en online deelnemers werden verdeeld in drie experimentele groepen. Gedurende de 40 ronden kwam elke voorwaarde verschillende knop- en lichtinteracties tegen. De eerste twee situaties gaven de deelnemers geen daadwerkelijke invloed op de aanwezigheid van het licht, hoewel ze het wel een kwart of driekwart van de tijd konden zien oplichten. Door driekwart van de tijd na het indrukken van de knop naar het licht te kijken, hadden de deelnemers in de derde conditie enige controle.
Wetenschappers waren niet in staat om de resultaten van de oorspronkelijke studie te repliceren. Mensen in de online groep met een hoger niveau van depressie overschatten hun controle - een directe tegenspraak met het oorspronkelijke onderzoek. De onderzoekers merken op dat die bevinding kan worden veroorzaakt door angst in plaats van depressie, een observatie die volgens Moore verder onderzoek verdient.
Moore zei, "De resultaten ondermijnden zijn geloof in depressief realisme."
"De studie suggereert niet dat er voordelen zijn aan depressief zijn, dus niemand zou depressie moeten zoeken als een remedie voor hun cognitieve vooroordelen. Stel je bijvoorbeeld voor dat een manager iemand in dienst neemt die depressief is omdat hij - op basis van het oorspronkelijke onderzoek - gelooft dat de persoon minder snel overmoedig is en een beter beoordelingsvermogen heeft. Dat zou een vergissing zijn.”
"Hoewel depressie misschien niet het beoordelingsvermogen verbetert, heeft de kwestie van hoe we ons niveau van controle in verschillende situaties nauwkeurig kunnen meten, bredere implicaties gedurende het hele leven."
"We leven met veel onzekerheid over hoeveel controle we hebben - over onze carrières, gezondheid, lichaamsgewicht, vriendschappen of geluk. Welke acties kunnen we op dat gebied ondernemen? Als we goede keuzes in het leven willen maken, is het erg nuttig om te weten wat we wel en niet in de hand hebben.”
Journal Reference:
- Amelia S. Dev et al. Sadder ≠ Wiser: Depressief realisme is niet robuust voor replicatie. Collabra: psychologie DOI: 10.1525/collabra.38529
