Banking-as-a-Service evolueert (Federico Baradello)

Het oordeel luidt: de paradigma-verschuivende evolutie van Banking-as-a-Service (BaaS) van de afgelopen jaren heeft het traditionele bankieren een nieuwe vorm gegeven. Maar te midden van de ontwikkelingen waar veel BaaS-bedrijven mee aan de slag zijn gegaan, zijn er kloven op het gebied van regelgeving en naleving ontstaan
en een waarschuwend verhaal blootleggen: het reguleringsmechanisme dat door traditionele charterhouders wordt gehandhaafd, blijft broos. Als de charterhouders niet technologisch onderlegd zijn, lopen BaaS-bedrijven en de merken die hiervan gebruik maken het risico het vertrouwen van hun klanten te schenden. 

In een artikel in Fintech Business Weekly afgelopen zomer,
"Terwijl regelgevend toezicht op BaaS groeit, wervelen geruchten", Jason Mikula schrijft: “Met de explosie van fintechs voor consumenten en ‘embedded finance’, waarin veel niet-financiële bedrijven bankachtige functionaliteit in hun apps en producten begonnen op te nemen, ontstond er een nieuwe markt
Er ontstond een kans: het abstraheren van de complexiteit van de samenwerking met banken.”

Dit is allemaal goed en wel vanuit het oogpunt van financiële innovatie, maar het heeft deze fintech-gronden ook bezaaid met problemen die nu de problematische kop opsteken en de aandacht van de toezichthouder trekken. Deze BaaS-evolutie heeft plaatsgevonden vanwege
de wens van fintechs om te innoveren en daar uiteraard flink van te profiteren. Maar er is een structureel probleem: veel van de charterhouders beschikken niet over de nodige technische kennis en zijn hopeloos onvoorbereid op de volumes die ze verwerken.
deze hoogvliegende fintechs. Deze relatie is in een belangrijk opzicht ongelijk: het is voor een traditionele bank veel moeilijker om een ​​technologiebedrijf te worden, dan voor een op technologie gerichte startup om toezicht te houden op de naleving van de regelgeving. Deze dynamiek is precies wat blootlegt
de risico’s en blinde vlekken – aan beide kanten – waar toezichthouders zich nu op richten. En als gevolg van een botsing met de toezichthouder loopt de vertrouwensrelatie die fintechs met hun klanten hebben opgebouwd een ernstig risico op rafelen of volledig verdwijnen.

De technische verfijning en complexe processen van deze fintechs zorgen ervoor dat traditionele banken niet het benodigde inzicht in hun eigen rekeningen hebben. En omdat ze geen technologie spreken, zetten deze ouderwetse charterhouders hun reputatie op de kaart
op de lijn met toezichthouders. 

Commentaar op Fed Vice-voorzitter Michael Barr's
praten bij Brookings Institution eerder deze zomer stelde waarnemend OCC-controleur Michael Hsu deze zeer scherpe – en onthullende – vragen: hoe veerkrachtig zijn bankdiensten om fintechs onder druk te zetten? Wat gebeurt er als fintechs falen? Hoe gaat het met de bank en het bedrijfsleven?
Fintech-modellen veranderen en hoe worden onverenigbaarheden verzoend? Wie is verantwoordelijk voor wat er gebeurt als er iets kapot gaat? Dergelijke vragen zijn een gloeiend heet vuur voor fintechs en hun klantenbanken. Zoals gerapporteerd in het Fintech Business Weekly-artikel, twee van dergelijke
Charterhoudende banken zijn al met dit soort vragen in aanraking gekomen. Blue Ridge en Evolve, die hun fintech-klantenbestand snel hebben uitgebreid, zijn met ‘ernstige problemen’ geconfronteerd met toezichthouders. “De gevolgen van het toegenomen toezicht hebben ertoe geleid dat veel banken zijn gaan vertragen
of helemaal stoppen met het onboarden van nieuwe BaaS-klanten”, aldus het artikel.

Deze zorgen over regelgeving leggen een opening bloot voor toekomstgerichte fintech-startups om een ​​volledig andere weg in te slaan door zowel een technologiebedrijf als een charterhouder te zijn. Twee voorbeelden komen in me op:
Kolom en
Sprinkhaan; de eerste factureert zichzelf als ‘de infrastructuurbank voor ontwikkelaars’, de laatste als een ‘klantgerichte digitale bank die kleine bedrijven, startups en investeerders bedient’. Het model dat deze banken bieden, zorgt ervoor dat de charterhouder volledig betrokken raakt bij de economie
Banking-as-a-Service-model. 

Wat Column en Grasshopper zeggen is: vanaf dag nul zullen we eigenaar zijn van het charter, EN we gaan er de technologische middleware bovenop bouwen. Voor dergelijke innovatieve bedrijven geldt het hele bankkader: compliance, risicobeheer, financiën
misdaad (KYC/AML), betalingen, klantproducten, schatkist, grootboek, klantproducten en hun gebruikersinterface – is volledig afgestemd op hun op maat gemaakte, gepatenteerde, geavanceerde technologie.

Er zijn vergelijkbare mogelijkheden op andere gereguleerde gebieden van de financiële dienstverlening, zoals investment banking. Bij FINRA geregistreerde broker-dealerplatforms die vanaf het begin digitaal native zijn, kunnen aanvullende diensten aan hun investeringsbankier leveren
klanten die de risico’s aanzienlijk beperken vanuit het perspectief van naleving van de regelgeving. 

Op het gebied van investment banking en broker-dealer profiteert de sector enorm van charterhouders die echt verstand van technologie hebben. Wij zien dit als een enorm positieve ontwikkeling. Dit evolueert de banksector en biedt unieke kansen voor
investeringsbankregtechs om de manier waarop dingen daarin worden gedaan echt vooruit te helpen.

Charterhouders vervullen een fundamentele en cruciale functie bij het mogelijk maken van innovatie en het onder druk zetten van het bankmodel door visionaire fintechbedrijven. Dit zal altijd het geval zijn. Maar degenen die technologie vloeiend spreken – en in feite die dat zelf ook zullen doen
ZIJN diezelfde fintechs – die zullen op de lange termijn de overwinning behalen en de sector van de grond af opnieuw gaan definiëren.