Bitcoin: de bullshit doorbreken

Wanneer je een actief creëert dat een heel decennium lang exponentieel in prijs stijgt, zul je een heleboel charlatans, een enorme hoeveelheid onzin en veel markthysterie tegenkomen, die je allemaal moet doorbreken.

Bitcoin is geen uitzondering. Het kan frustrerend zijn als Bitcoin-voorstander om te zien dat er elk uur van de dag onzinnige argumenten worden aangevoerd, zowel voor als tegen het Bitcoin-netwerk.

Dit artikel probeert enkele van de onzin en het lawaai aan te wijzen die je veilig kunt negeren.

Bitcoin is complex

Begrijpen Bitcoin dan “we kunnen allemaal waarde opslaan en elkaar betalen”, moet je een basiskennis hebben van peer-to-peer-systemen, cryptografische hashing en ondertekening, en speltheorie.

Ik ga niet zo ver om te zeggen dat Bitcoin ‘eenvoudig’ te begrijpen is, maar om de kernconcepten te demonstreren, heb ik onlangs een lezing gehouden op de JS@PayPal-conferentie, waarin ik demonstreerde hoe je kunt in ongeveer 20 minuten een Bitcoin-analoog in JavaScript bouwen. Dat is het dus niet dat complex.

Hier is de lange versie van dat gesprek. Als je geïnteresseerd bent in coderen of JavaScript, neem dan een kijkje. In de lezing worden concepten uitgelegd als het maken van blokken, het ondertekenen van transacties en het omgaan met ‘proof of work’.

Bitcoin kan geen betalingen doen

Dit is iets wat je veel hoort. “Blokken zijn te traag, blokken kunnen niet genoeg transacties bevatten en transacties zijn te duur”. Er zijn twee belangrijke reacties hierop.

Ten eerste is het kernnetwerk van Bitcoin een nederzetting netwerk, geen betalingsnetwerk.

In een notendop betekent dit dat Bitcoin in de kern is ontworpen om vast in korte tijd enorme geldoverdrachten over de hele wereld af te handelen, zonder gecentraliseerde systemen of tegenpartijrisico. Het kan uren, dagen of zelfs weken duren voordat gecentraliseerde systemen hetzelfde bereiken. Bitcoin beheert een volledig veilige afwikkeling in ongeveer 10-30 minuten, afhankelijk van het beveiligingsniveau dat u nodig heeft. En zodra de fondsen zijn vereffend, zijn ze voorgoed afgehandeld.

Ten tweede, Bitcoin wel betaal extreem snel en goedkoop, op het Lightning-netwerk. Als je het nog niet hebt geprobeerd, moet je het zien om het te geloven.

Bitcoin heeft dat dus ook gedaan zowel razendsnelle betalingen als een uiterst veilige en betrouwbare afwikkelingslaag in de kern. Klinkt voor mij als het beste van twee werelden.

Bitcoin heeft leiders

Bitcoin heeft zeker invloedrijke figuren:

• Mijnwerkers die blokken genereren en transacties verwerken
• Beroemde zakenmensen als Michael Saylor en Elon Musk
• Thought leaders op Twitter en andere sociale mediaplatforms

Maar uiteindelijk: dit zijn maar mensen. Ze kunnen meningen delen, ze kunnen de markt beïnvloeden, maar... ze hebben geen zeggenschap over het Bitcoin-protocol dat is waar het hier echt om gaat. Niemand kan beslissingen nemen over het protocol zonder een grote consensus. Het is ongeveer zo democratisch als je maar kunt krijgen.

Dit werd in 2017 bewezen toen de Bitcoin-gebruikers wonnen van de mijnwerkers en grote spelers bij het voorkomen van de SegWit2x-hard fork. Als je meer wilt weten, is er een absoluut aangrijpend boek over dit onderwerp:

Mijn advies: scheid jezelf van deze leiders en zoek uit wat jij bent persoonlijk leuk (of niet leuk) vindt over Bitcoin. Je zult het veel gemakkelijker hebben als je het niet met een van hen eens bent, en je zult een beroep op autoriteit vermijden.

De prijs van Bitcoin is geprogrammeerd

Veel mensen zijn van mening dat het vaste aanbod van Bitcoin en het vaste leveringsschema het een voorsprong geven op traditionele activa.

Het eerste voordeel (vaste levering) staat buiten kijf. Geen enkel ander actief vóór Bitcoin, of het nu gaat om goud, obligaties, aandelen of traditionele monetaire activa, kan hetzelfde kenmerk beweren. Het is altijd mogelijk om meer voorraadeenheden aan te maken of meer goud te ontdekken. Aan de andere kant kunnen we er zeker van zijn dat Bitcoin slechts 21 miljoen eenheden zal hebben. Naarmate meer mensen dit vaste aanbod ontdekken en de implicaties ervan begrijpen, stijgt de prijs van Bitcoin.

Dit laatste voordeel (leveringsschema), althans als het gaat om het beïnvloeden van de huidige marktprijs van Bitcoin, is lachwekkend. Ik heb dit argument dieper uitgewerkt in mijn artikel hieronder, dus ik zal niet te veel in details treden. Het volstaat te zeggen je kunt de prijs van een monetair actief dat op de vrije markt wordt verhandeld niet programmeren.

Ik ben geen wiskundige of statisticus, maar zelfs als leek kun je een aantal ongelooflijk slechte versies van het S2F-model ontdekken:

Saifedean Ammous is een uiterst prominente figuur in de Bitcoin-wereld als opinieleider. Ik volg hem, en ik heb heel veel van hem geleerd; hij heeft mij enorm geholpen bij het formuleren van mijn eigen gedachten en meningen over Bitcoin.

Maar (en dit is waar het essentieel is om jezelf te scheiden van je helden en leiders):

• Zeggen dat de standaardafwijking $40,000 bedraagt ​​en beweren dat het indrukwekkend is dat Bitcoin binnen dat bereik blijft (met een strak gezicht), is een raadsel. Vooral gezien het feit dat Bitcoin zelf op dit moment onder de $40,000 geprijsd is – dus de foutmarge is letterlijk zo breed als de gehele marktkapitalisatie van de munt.
• Waar komt het cijfer van $100 miljoen vandaan? Als u een willekeurig hoog getal kiest, krijgt u een willekeurig lage waarschijnlijkheid. In het meest optimistische geval is het onwaarschijnlijk dat Bitcoin de komende decennia een marktkapitalisatie van $100 miljoen zal bereiken.
• Waarom kiezen voor “dagen op rij”? Waarom kiest u niet voor “uren op rij” of “minuten op rij”? Nogmaals: kies een willekeurig kleine tijdseenheid, en je krijgt een willekeurig lage waarschijnlijkheid als je deze methodologie gebruikt.
• De prijs van Bitcoin op een dag is (gedeeltelijk) een functie van de prijs van Bitcoin de vorige dag. Het is een zorgwekkende benadering om de prijs elke dag als onafhankelijk te beschouwen om een ​​waarschijnlijkheid te bepalen.

Waarom zou het zo veel schelen als “mensen zich op internet vergissen” over S2F? Ik heb hier een kort draadje over geschreven:

In een notendop: ik denk dat het S2F-model meer kwaad dan goed doet, en er zijn veel betere redenen om Bitcoin te waarderen.

Mijn advies: leer Bitcoin waarderen voor de dingen die zijn geprogrammeerd. Dat wil zeggen: het monetaire beleid, de onveranderlijkheid, de weerstand tegen censuur, de inclusiviteit en de snelheid. Deze dingen zijn veel belangrijker dan de S2F-ratio.

Bitcoin is een sekte

Bitcoin kan zeker een beetje cultachtig lijken, met alle vurige gelovigen en maximalisme enzovoort.

Ik heb hier snel een draadje over geschreven:

Mijn argument in een notendop is dat sekten bepaalde kenmerken hebben: een laag niveau van publieke informatie, vurige gelovigen, invloedrijke leiders en hoge financiële vereisten voor toegang.

Mijn conclusie is dat hoewel Bitcoin een beetje op een sekte lijkt, je de cultachtige kant ervan gemakkelijk kunt vermijden door zelf nadenken, vertrouwen op het protocol, sceptisch zijn tegenover leidersfiguren en kritisch zijn over alles wat naar onzin ruikt.

Bepaalde mensen zullen dat wel doen altijd probeer een verhaal te bedenken dat hen ten goede komt boven anderen. Het is het beste om deze mensen te negeren.

Bitcoin verbruikt te veel energie

Het Bitcoin-energiedebat is door anderen veel uitgebreider gevoerd en weerlegd dan ik zou kunnen proberen. Bijvoorbeeld:

Wat mij vaak opvalt is dat de meeste mensen normaal gesproken niet vechten tegen het energieverbruik van dingen die ze daadwerkelijk nuttig vinden. Inclusief elektrische auto's, wasmachines of servers die het internet van stroom voorzien.

Dat doet mij geloven dat mensen die klagen over het energieverbruik van Bitcoin nog niet eens de eerste hindernis hebben overschreden: ze begrijpen nog niet waarom Bitcoin waarde of doel heeft, dus gaan ze meteen over tot de aanval op het energieverbruik.

Het energieverbruik van Bitcoin doet een kritisch doel hebben. Het is de beveiliging en de firewall rond het bezit – een bezit dat is uitgegroeid tot een biljoen dollar en meer. Bitcoin doet dit op een eerlijke manier, waarbij iedereen gelijke toegang tot het netwerk krijgt, terwijl ieders bezittingen worden beschermd en een eerlijke distributie van nieuwe munten wordt gegarandeerd.

Wat dit mij vertelt is: als gemeenschap moeten we ons minder concentreren op waar mensen energie voor gebruiken, en meer op de manier waarop we de energie in de eerste plaats verkrijgen. Mensen hebben de neiging energie te gebruiken voor activiteiten waarvan zij denken dat ze waarde opleveren, en het demoniseren van die dingen zal uiteindelijk mensen vervreemden en een afnemend rendement opleveren. We moeten ons meer concentreren op hoe we eigenlijk zijn voortbrengen energie-niveau. Kernenergie, hernieuwbare energiebronnen – de hel zelfs vulkaan macht zal het lukken.

Bitcoin vereist maximalisme

Tal van leidende figuren in de Bitcoin-wereld beweren dat Bitcoin de enige weg vooruit is, en dat over andere altcoins of ‘shitcoins’ niet eens hoeft te worden nagedacht.

Ik denk dat dit een gevaarlijke denkwijze kan zijn. Het Bitcoin-protocol is in het verleden vele malen geüpgraded (kijk naar SegWit of Taproot), en hoewel attributen zoals het monetaire beleid noodzakelijkerwijs onveranderlijk zijn, zijn er echte technologische en protocol-upgrades die wel zinvol zijn voor Bitcoin.

Het in de gaten houden van innovaties op het gebied van alt-munten en deze overwegen is geen slechte zaak, zelfs als veel van deze ideeën worden uitgesloten omdat ze ongepast zijn voor Bitcoin. Het zou leuk zijn als de gemeenschap de voorgestelde veranderingen grondig bespreekt voordat ze worden uitgesloten.

Natuurlijk moeten alle veranderingen aan Bitcoin langzaam, zorgvuldig overwogen en volledig democratisch gebeuren. Het is dat langzame conservatisme dat mensen vertrouwen geeft in de stabiliteit van het netwerk. Overhaaste, top-down veranderingen zoals SegWit2X zijn duidelijk een slechte zaak, en het is goed dat de gemeenschap een sterk immuunsysteem heeft tegen dit soort voorstellen.

Bitcoin is niet echt

Zeker, Bitcoin is “slechts data”, en het is nogal raar om Bitcoin-eenheden in een virtuele database in de ether te kopen.

Maar hier is het ding: geld is ook ‘slechts data’. Je hoeft het niet te kunnen zien, aanraken of vasthouden om het echt te laten zijn. Sterker nog, het is betwistbaar beter dat je het niet kunt vasthouden of aanraken, omdat het op die manier gemakkelijk met de snelheid van het licht over de hele wereld kan worden getransporteerd en eigendom kan worden bewezen zonder toevlucht te nemen tot fysiek bezit. Probeer hetzelfde te doen met goud.

De vraag wordt dan: wie wil er controle hebben over die gegevens? Centrale overheden, wie kan dit veranderen, eraan toevoegen of wegnemen? Of de gemeenschap als geheel?

Het antwoord van Bitcoin op deze vraag is: “iedereen is eigenaar van het”. Het protocol is zo gedecentraliseerd als maar mogelijk is, er is geen vertrouwen vereist en er zijn geen centrale autoriteiten. Dat soort systemen is alleen mogelijk als je het ontwerpt rond data in plaats van fysieke goederen.

Vecht tegen de onzin!

Elke keer dat u iets over Bitcoin leest, komt u misschien in de verleiding om te vragen:

Maar welke invloed heeft dit op de prijs?

Vraag in plaats daarvan:

Is dit echt waar?

De waarheid zal je bevrijden.

Bron: https://bluepnume.medium.com/bitcoin-cutting-through-the-bullshit-8a969852ed44?source=rss——-8—————–cryptocurrency