Bitcoin 'Energie per transactie' is een misleidende statistiek

Het meten van de milieu-impact van Bitcoin met "energie per transactie" is misleidend en oneerlijk.

Milieuactivisten zeggen dat Bitcoin te veel energie gebruikt. De wereld kan het niet betalen. Het is het niet waard. Dat is wat ze zeggen. Het moet dus waar zijn. Of moet het? Als je dit leest, ben je waarschijnlijk op de hoogte van het populaire anti-Bitcoin "energie per transactie" verhaal. Je hebt het in veel grote mediapublicaties gezien. Het gaat iets als dit:

"Volgens Digiconomist gebruikt een enkele bitcoin-transactie dezelfde hoeveelheid stroom die het gemiddelde Amerikaanse huishouden in een maand verbruikt - wat overeenkomt met ongeveer een miljoen keer meer COXNUMX-uitstoot dan een enkele creditcardtransactie. En wereldwijd is de carbon footprint van bitcoin mining groter dan die van de Verenigde Arabische Emiraten en net onder die van Nederland.”

–”Milieuactivisten luiden alarm over de omarming van Amerikaanse politici voor cryptocurrency' The Guardian

Het Bitcoin-netwerk gebruikt inderdaad veel stroom om permissieloze beveiliging te bieden en, om gebruikersrechten van minderheden behouden, dat vermogen is uiterst efficiënt. Echter DigiconomistDe 'energie per transactie'-metriek, die Bitcoin vergelijkt met aanbieders van retailbetalingen en vaak in de media wordt gebruikt, is een ongeldige vergelijking. Journalisten en columnisten populariseren een intellectueel oneerlijke maatstaf die op zijn best misleidend is en in het slechtste geval een door de staat gesponsorde aanval.

"Energie per transactie" is misleidend

Laten we eerst eens kijken waarom de metriek 'energie per transactie' misleidend is. Centrum voor alternatieve financiering van Cambridge University legt uit:

“De populaire statistiek 'energiekosten per transactie' komt regelmatig in de media en andere academische onderzoeken, ondanks dat er meerdere problemen zijn.

“Ten eerste is de transactiedoorvoer (dwz het aantal transacties dat het systeem kan verwerken) onafhankelijk van het elektriciteitsverbruik van het netwerk. Het toevoegen van meer mijnbouwapparatuur en daarmee het verhogen van het elektriciteitsverbruik heeft geen invloed op het aantal verwerkte transacties.

“Ten tweede kan een enkele Bitcoin-transactie verborgen semantiek bevatten die niet onmiddellijk zichtbaar of begrijpelijk is voor waarnemers. Eén transactie kan bijvoorbeeld honderden betalingen aan individuele adressen omvatten, tweedelaagse netwerkbetalingen afhandelen (bijv. openings- en sluitingskanalen in het Lightning-netwerk), of mogelijk miljarden tijdstempeldatapunten vertegenwoordigen met behulp van open protocollen zoals OpenTimestamps.”

-Cambridge Centre For Alternative Finance, Universiteit van Cambridge 

De verwarring komt voort uit het feit dat Bitcoin een laatste "geld” nederzettingslaag zonder de noodzaak van een vertrouwde partij. Krachtige retailbetalingsnetwerken, zoals PayPal of Visa, bieden geen definitieve afwikkeling tussen banken - het zijn op kredieten gebaseerde systemen die afhankelijk zijn van een monetaire basislaag van centrale banken, die worden ondersteund door militairen, voor definitieve en onomkeerbare afwikkeling. In feite zijn alle legacy retailbetalingssystemen, inclusief traditioneel bankieren, op deze manier gelaagd.

Bitcoin vervangt de realtime bruto-afwikkeling (RTGS)-basislaag van centrale banken volledig door een wereldwijd en neutraal monetair afwikkelingsnetwerk.

“Eén Bitcoin-transactie... kan duizenden off-chain of near-chain transacties afwikkelen op elk van deze netwerken van derden. Beurzen en bewaarders kunnen ervoor kiezen om eenmaal per dag met elkaar af te rekenen, waarbij honderdduizenden transacties in één enkele afwikkeling worden samengevoegd. Lightning-kanalen kunnen letterlijk miljoenen betalingen verrekenen in een enkele bitcoin-transactie met een kanaalafsluiting.

“Dit is niet alleen speculatief. Het gebeurt vandaag. Aangezien de ongeveer 800,000 dagelijkse transacties van Fedwire weinig onthullen over het totale betalingsvolume dat door het netwerk wordt ondersteund, is Bitcoin's 300,000 dagelijkse transacties en 950,000 uitgangen vertel niet het hele verhaal.”

- “Het frustrerende, gekmakende, allesverslindende Bitcoin-energiedebat"Nic Carter"

Als men betalingssystemen nauwkeurig wil vergelijken, zouden de media en academici moeten zijn: Bitcoin vergelijken met de transacties van RTGS-systemen van de centrale bank — en de impact van de legers en instellingen die hen legitimeren. Bitcoin wordt het meest nauwkeurig vergeleken met Fedwir naar in de Verenigde Staten en TARGET2 (de opvolger van TARGET) in het Eurosysteem. Retailbetalingssystemen kunnen en zullen op dezelfde manier op Bitcoin worden aangesloten als met door de staat gesponsorde systemen.

Een door de staat gesponsorde aanval op Bitcoin?

Dit brengt ons bij waar de meeteenheid "energie per transactie" vandaan komt en waarom het de schijn heeft van een door de staat gesponsorde aanval op Bitcoin, die de media maar al te graag willen propageren. De metric “energie per transactie” is bedacht door Alex de Vries, een werknemer van De Nederlandsche Bank (DNB) — ook wel bekend als De Nederlandsche Bank. De Vries publiceert de Digiconomist website. Het werk van De Vries voor DNB richt zich op financieel-economische criminaliteit.

Als zodanig is de Vries in feite een betaalde oppositieonderzoeker voor een RTGS-systeem van de centrale bank dat concurreert met Bitcoin. Het is geen wonder dat De Vries en zijn werkgever tegenstanders van Bitcoin zijn - de toekomst van zijn instelling hangt af van het niet slagen van Bitcoin. hij ook niet, noch veel van de journalisten die hem citeren, onthullen regelmatig dit belangenconflict.

De Vries ging eerst een relatie aan met De Nederlandsche Bank in juni 2016, toen hij daar een jaar als datawetenschapper verbleef. Zijn toentertijd Digiconomist website deed het de milieu-impact van Bitcoin niet dekken diepgaand.

On 26 november 2016, halverwege zijn eenjarige dienstverband bij DNB, de Vries introduceerde zijn "Bitcoin Energy Consumption Index" als een nieuwe sectie op zijn website en inclusief zijn in diskrediet geraakte "energie per transactie"-statistiek. De timing van deze publicatie wekt de indruk dat De Nederlandsche Bank mogelijk de anti-Bitcoin agenda van de Vries steunde.

In 2017 verliet de Vries DNB voor PricewaterhouseCoopers (PWC), waar hij werkte voor vijf jaar terwijl hij zijn aanvallen op Bitcoin voortzette. In november 2020, de Vries werd opnieuw ingehuurd door De Nederlandsche Bank als datawetenschapper in de afdeling financieel-economische misdaad.

Binnen drie maanden nadat De Vries opnieuw bij DNB was aangenomen, kreeg zijn bedrieglijke 'energie per transactie'-statistiek plotseling wereldwijde bekendheid en was aangehaald in bijna elk anti-bitcoin dit artikel en opiniestuk in de hoofdstroom gemiddeld. Nogmaals, de timing is bijzonder verdacht.

In maart had Bill Gates... herhaalde de beweringen van de Vries, die toen waren herhaald door de media. Een paar weken later verklaarde Elon Musk dat Tesla geen bitcoin meer zou accepteren als betaling voor voertuigen, dezelfde misleidende argumenten aanhalend. Weinigen leken te merken dat de Vries publiceerde onnauwkeurige en gemakkelijk weerlegde gegevens op dit moment.

Hoe heeft een nieuw aangenomen datawetenschapper bij DNB de tijd, middelen en PR-kennis om te worden vermeld en geïnterviewd in bijna elke grote reguliere mediapublicatie over de hele wereld? Je kunt je afvragen of DNB de wereldwijde mediatournee van de Vries misschien actief ondersteunde.

Het hoeft niet te verbazen dat centrale banken en hun legacy RTGS-systemen worden bedreigd door Bitcoin als een neutrale en open wereldwijde afwikkelingslaag. Hun briljante plan lijkt mensen zoals de Vries te betalen om de milieu-impact van Bitcoin op nietsvermoedende lezers te verfraaien. Het is onethisch dat de media zijn werk citeren zonder zijn financiële banden met DNB bekend te maken.

Onvolledige vergelijkingen

De Vries gebruikt een aantal oogverblindende statistieken om lezers te choqueren, zoals het maken van vergelijkingen van de uitstoot van Bitcoin naar kleine landen. Ook dit is misleidend, aangezien kleine landen over het algemeen een zeer kleine energievoetafdruk hebben, aangezien ze doorgaans het grootste deel van hun energie-intensieve productie uitbesteden aan andere landen, zoals China.

Opgemerkt moet worden dat Cambridge University dergelijke vergelijkingen beschouwt als een oefening in presentatorbias:

"Vergelijkingen zijn meestal subjectief - je kunt een getal klein of groot laten lijken, afhankelijk van waarmee het wordt vergeleken. Zonder aanvullende context kunnen nietsvermoedende lezers tot een specifieke conclusie worden getrokken die de werkelijke omvang en schaal ofwel onderschat of overschat. Als bijvoorbeeld de elektriciteitsuitgaven van Bitcoin worden vergeleken met de jaarlijkse voetafdruk van hele landen met miljoenen inwoners, ontstaat er bezorgdheid over het uit de hand lopen van de energiehonger van Bitcoin. Aan de andere kant kunnen deze zorgen, in ieder geval tot op zekere hoogte, worden verminderd als we vernemen dat bepaalde steden of grootstedelijke gebieden in ontwikkelde landen op een vergelijkbaar niveau opereren.” 

-Cambridge Centre For Alternative Finance, Universiteit van Cambridge

Directe vergelijkingen met niet-gerelateerde activiteiten geven een onvolledig beeld. Een meer nauwkeurige vergelijking zou zijn om: contrast Bitcoin met andere industrieën.

Voor wie op zoek is naar een meer diepgaande ontmaskering van de Vries' argumenten, luister naar de debat tussen financieel analist Lyn Alden en de Vries. Uit een informele peiling die voor en na het debat is gehouden, blijkt dat Alden de mening van luisteraars drastisch heeft veranderd van scepticisme naar een pro-Bitcoin-houding. De argumenten van De Vries hielden geen stand.

Dubbeltelling van de impact van Bitcoin

In juni 2021, de Vries een paper gepubliceerd die concludeerde: "Daarom kan de totale CO100-voetafdruk van Bitcoin proportioneel worden verdeeld onder investeerders." Het probleem is dat De Vries ook doorgaat met het promoten van zijn "energie per transactie"-statistiek, waarbij de totale CO100-voetafdruk voor XNUMX% wordt toegeschreven aan transacties. De Vries is XNUMX% dubbeltellen De uitstoot van Bitcoin van investeerders en mijnwerkers. Een makkelijke manier voor hem om dit op te lossen zou zijn om zijn gebrekkige meeteenheid "energie per transactie" in te trekken of een coherenter model te creëren dat de effecten verdeelt.

De milieu-impact van Bitcoin is minuscuul

Er is geen betrouwbaar bewijs dat de ecologische voetafdruk van Bitcoin direct bijdraagt ​​aan klimaatverandering. Een eenvoudig gedachte-experiment illustreert waarom de impact ervan niet meer dan een afrondingsfout kan zijn:

“Wat zou de ecologische voetafdruk van Bitcoin zijn, uitgaande van het absolute slechtste geval? Laten we voor dit experiment de schatting van het jaarlijkse energieverbruik van CBECI per 13 juli 2021 gebruiken, wat overeenkomt met ongeveer 70 TWh. Laten we ook aannemen dat al deze energie uitsluitend afkomstig is van steenkool (de meest vervuilende fossiele brandstof) en wordt opgewekt in een van 's werelds minst efficiënte kolengestookte elektriciteitscentrales (de nu ontmantelde Hazelwood Power Station in Victoria, Australië). In dit worstcasescenario zou het Bitcoin-netwerk verantwoordelijk zijn voor ongeveer 111 Mt (miljoen metrische ton) CO0.35-uitstoot, goed voor ongeveer XNUMX% van de totale jaarlijkse uitstoot van de wereld.

-Cambridge Centre For Alternative Finance, Universiteit van Cambridge

In werkelijkheid is de voetafdruk van Bitcoin ongeveer 0.13% van de totale wereldwijde uitstoot - nogmaals, het is een afrondingsfout. Als iemand zich oprecht zorgen maakt om het milieu, is het een complete verspilling van tijd om je zorgen te maken over Bitcoin en andere afrondingsfouten.

Wanneer De Vries zijn overdreven vergelijkingen en dubbele boekhoudmethode promoot, leidt hij het publiek af van echte milieukwesties. Het is een afleiding die in stand wordt gehouden door centrale banken, politici en de media die hun bod doen. Het elimineren van Bitcoin zou absoluut niets doen om het milieu te helpen - de uitstoot is gewoon te klein om enige betekenisvolle impact te hebben. Je zou kunnen afleiden dat de enige mensen die gemotiveerd genoeg zouden zijn om je anders te vertellen, legacy-instellingen hebben om te beschermen en zich niet echt zorgen maken over het milieu.

Uw energie, uw bedrijf

Bitcoin biedt echt nut aan zijn gebruikers en verbruikt aanzienlijk minder energie dan wasdrogers alleen al in de VS. Maar wanneer was de laatste keer dat spraakmakende wereldwijde media-aandacht consequent werd besteed aan het beschrijven van wasdrogers als een milieuramp? Het is nooit gebeurd. Het zou absurd zijn. Hoe u ervoor kiest om uw energie te besteden, is uw zaak.

Het feit dat mensen waarde en gemak ontlenen aan wasdrogers en bereid zijn de energie te kopen om ze van stroom te voorzien - in plaats van hun kleding gratis aan de lijn te drogen - is alles wat iedereen hoeft te weten.

Als het energieverbruik om Bitcoin van stroom te voorzien niet efficiënt zou zijn, zouden de transactiekosten stijgen en zouden gebruikers automatisch van de technologie afschrikken. Iemand die geen bitcoin bezit, vindt misschien geen waarde in zijn monetaire eigenschappen, maar er zijn miljoenen mensen over de hele wereld die het bezitten en afhankelijk zijn van de waarde ervan - niet alleen als een waardeopslag, maar om steun mensenrechten. Ondertussen is Bitcoin reeds dematerialiserende aspecten van de oude financiële sector.

Vandaag de dag, 1.2 miljard mensen leven onder dubbele of driecijferige inflatie en 4.3 miljard mensen leven onder autoritarisme. Mensen gebruiken bitcoin als een reddingslijn - zoals die in Afghanistan, Cuba, Palestina, Togo en Senegal, Nigeria, Soedan en Ethiopië en Centraal Amerika.

Als een hulpmiddel dat miljarden mensen in staat kan stellen, zou het energieverbruik van Bitcoin niet alleen gerechtvaardigd kunnen zijn, maar ook zeer wenselijk wanneer het wordt gebruikt om robuuste beveiliging te bieden voor een inclusief wereldwijd monetair netwerk. De kracht en verborgen kosten om het fiat-monetair systeem van de wereld te beschermen, kan veel beter worden besteed in cyberspace met minder bloedvergieten. Ons geld verplaatsen naar een Bitcoin-standaard is hoe we ons afmelden van het legacy-systeem en evolueren naar meer rust en energie overvloed. De energie die Bitcoin verbruikt is elke watt waard.

Dit is een gastpost van Level39. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading