Bitcoin heeft "geen use-case"

Onlangs raakte ik in een kleine Twitter "spuug" met een journalist genaamd Tim Mullaney over een artikel dat hij had geschreven for the Independent en gesyndiceerd door MSN voor bepaalde aspecten van Bitcoin.

Nu moet ik duidelijk zijn. Ik doe geen negatieve, respectloze of persoonlijke aanvallen op mensen of hun opvattingen op Twitter (of eigenlijk in het echte leven), omdat ik denk dat het onprofessioneel, onnodig is en uiteindelijk niemand helpt.

Het leven is al zwaar genoeg. Niemand heeft de extra negativiteit nodig, vooral journalisten die altijd onder vuur zullen liggen omdat ze hun mening openbaar maken. Zoals Twitter spuugt, valt het daarom zeker in de categorie "vochtige squib" zoals je kunt zien.

Dat gezegd hebbende, had de heer Tim Mullaney het bij het verkeerde eind. Niet alleen naar mijn mening, begrijp je, maar feitelijk mis. In feite heb ik, gezien de inhoud van het stuk, contact opgenomen met 99bitcoins.com, de houder van de beroemde Bitcoin Obituaries (een site die bijhoudt hoe vaak journalisten Bitcoin dood hebben verklaard) en vroeg of dit kwalificeerde als een inzending.

Slechts 24 uur later ontving ik een antwoord en het stuk van Tim is nu voor altijd geregistreerd als een van de 416 overlijdensverklaringen (op het moment van schrijven) die het in meer dan twaalf jaar werking heeft ontvangen. Alles is tot nu toe onjuist gebleken.

Maar hoewel ik denk dat er veel punten in het artikel zijn die ik op zijn best zwak vind en zou kunnen aanpakken (maar niet zal doen), is er één doorslaggevende boodschap die eenvoudigweg niet stand houdt onder de loep - dit idee van "geen use case".

Ik heb hier altijd mee geworsteld. Niet alleen houdt het niet eens de kleinste terloopse blik op - laat staan ​​​​echte controle - het kan binnen enkele seconden ondubbelzinnig worden weerlegd. Het is het enige anti-Bitcoin-argument dat ik nooit heb kunnen begrijpen elke niveau.

Natuurlijk kan ik de bezorgdheid over energieverbruik, het is een complexe kwestie waar echt meer werk aan moet worden gedaan. Ja, ik begrijp de “het is digitaal niet tastbaar dus het kan geen enkele waarde hebben” -argument - Bitcoin heeft zeker tijd nodig om te krijgen. Ik zie zelfs de "crimineel gebruik" argument, hoewel we al weten dat dit grotendeels onwaar is.

Maar "no use case"?

Maar toen herinnerde ik me dat we hier eerder zijn geweest. Niet alleen dat, maar ik had persoonlijk op het snijvlak van "voorheen" gestaan.

Dit is geen geschiedenis die rijmt zoals Mark Twain ons wil doen geloven, het is eigenlijk een herhaling.

En ik kan het bewijzen.

Alle grote nieuwe technologische doorbraken hebben geen "use case"

In 1997 werkte ik als ambitieuze jongeman in de merkmarketing bij Microsoft.

Als merken om te gaan, was het best goed om op zo'n jonge leeftijd te hebben en ik rapporteerde rechtstreeks aan de UK Brand Manager over verschillende projecten. Een van die projecten met een groot budget was de nationale campagne "Get on the Net", ontworpen om de acceptatie van internet in het VK te stimuleren.

Dit was natuurlijk niet voor altruïstische doeleinden. Het werd onderschreven door MSN (Microsoft Network), een nieuwe divisie van Microsoft die belast was met zowel het leveren van inhoud voor de nieuwe MSN-"portal"-sites als het bieden van manieren voor de massa om er toegang toe te krijgen. Mensen "op het net" krijgen zou in de loop van de tijd onvermijdelijk leiden tot abonnementskosten en software-upgrades. Het was essentieel voor zaken op lange termijn.

Dit was natuurlijk lang voor ADSL- of glasvezelverbindingen. Dit was het tijdperk van desktop-pc's met 4 MB RAM, 15-inch vierkante monitoren, 500 MB harde schijven en inbeltechnologie. De enige manier waarop mensen verbinding konden maken met de dienst, was door een cd te kopen, een aantal propriëtaire software te installeren en de kabel fysiek van de telefoonlijn naar de computer te schakelen wanneer ze die wilden gebruiken.

De truc was om cd's zo snel mogelijk bij iedereen te krijgen (en zeker vóór concurrenten), dus we plaatsten ze op de voorpagina van tijdschriften, deelden ze uit op tentoonstellingen en promootten ze via internetcafés die op dit moment alomtegenwoordig waren. Sterker nog, ik had destijds zelf drie internetcafés met toestemming van mijn betaalmeesters.

Mijn rol was om de nieuwe cd te ontwerpen en af ​​te leveren, de marketing inclusief tv-advertenties te coördineren en alles te doen wat nodig was om internet naar de massa te brengen.

Het was een taak waar ik van genoot. Niet alleen vond ik de technologie fascinerend, het was voor mij inherent duidelijk dat dit ding de wereld zou veranderen.

Eerlijk gezegd was ik gewoon opgewonden om er deel van uit te maken.

Het internet? Waar is het precies voor?

Het enige probleem was dat al snel duidelijk werd dat niet iedereen het met me eens was. Ik herinner me dat ik oprecht - en consequent - geschokt was.

Op evenementen of zelfs in sociale situaties keken mensen me in totale verwarring aan elke keer als ik over dit internetding sprak en vragen die we nu als bizar zouden beschouwen, waren heel gewoon.

Mensen begrepen gewoon niet hoe het werkte. Het concept van een computer aangesloten op, nou ja, alles was in die tijd volkomen vreemd. Niemand had ooit iets anders overwogen dan op zichzelf staande apparaten, vooral thuis. Als je informatie tussen de twee wilde verplaatsen, gebruikte je een floppydisk.

Mensen maakten zich ook zorgen over wat er zou gebeuren als ze per ongeluk iemands website zouden verwijderen (ja, echt waar!), of dat mensen toegang zouden krijgen tot hun eigen pc als ze die op internet zouden gebruiken. Ze konden ook het concept van enkele klikken of adressen of browsers niet begrijpen.

Het leek me allemaal teveel gedoe. Wat was tenslotte het punt? Wie ging dit eigenlijk gebruiken, afgezien van - misschien - onderzoeksstudenten? Wat was precies de use case? En waarom zou je ooit internet thuis hebben?

Natuurlijk wisten mensen in de industrie precies wat die use-case was en waar het naartoe ging, hoewel ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat zelfs wij nooit web 3.0-apps zoals Uber, Airbnb of Bitcoin hadden voorzien. De media waren natuurlijk net zo onwetend als wie dan ook in de begindagen en commentaar was meestal niet erg behulpzaam, wat de verwarring aanwakkerde.

Er was scepsis, beweringen over samenzweringen van de overheid om de bevolking in de gaten te houden en duidelijke haat tegen het concept. Verscheidene keren ontving ik "Get on the Net"-cd's terug in de post, onleesbaar en gelabeld met kleurrijke - maar zeer duidelijke - anti-internetsentiment. Een keer werd ik zelfs verbaal aangevallen door een boze man op een grootschalig evenement toen ik hem een ​​gratis cd aanbood, waardoor verschillende collega's mij kwamen helpen.

Natuurlijk zijn dit de uitzonderingen die in je hoofd blijven hangen. De overgrote meerderheid van de mensen was over het algemeen ontvankelijk voor het concept en was geïntrigeerd om meer te weten, maar zelfs zij worstelden nog steeds met waar ze het eigenlijk voor zouden gebruiken.

Dit kwam deels doordat er op dat moment niet zo heel veel te doen was op het internet en het feit dat het vrij moeilijk te gebruiken was, maar er was ook een algemeen gebrek aan visie namens de gemiddelde persoon.

Dit werd prachtig samengevat in dit citaat van mijn oude baas, Peter Shackleton, in een... artikel gepubliceerd in mei 1997 over de campagne “Get on the Net” die als volgt luidt:

De meeste mensen hebben wel van internet gehoord, maar hebben het niet gebruikt omdat ze denken dat het niet relevant is voor hun leven

En het was waar. De grootste vraag was bijvoorbeeld altijd een variatie op deze, keer op keer:

Waarom zou je iets online kopen dat je niet goed kunt zien, extra betalen voor bezorging, wachten op bezorging en dan hopen dat het in orde was, als je het gewoon direct kunt kopen in een winkel waar je het echt kunt zien?

Het lijkt nu ongelooflijk, gezien de kracht, snelheid en het bereik van bedrijven als Amazon, maar er moet aan worden herinnerd dat zelfs Amazon zelf destijds onder druk stond om winst te maken. Velen betwijfelden of het ooit zou gebeuren.

Zelfs in mijn eigen internetcafés, waar we door de jaren heen duizenden nieuwe gebruikers hebben opgeleid en geïntroduceerd, was de kloof tussen mensen die begrepen wat ze gebruikten en degenen die dat niet deden duidelijk.

Zo had ons filiaal in Guildford de pech om naast een populaire bar te zitten. In de beginjaren liepen de dronken gasten van de bar langs de ramen van vloer tot plafond en observeerden ze de bibliotheekachtige concentratie op de gezichten van de gebruikers die vertrokken om naar huis te gaan.

Ze konden het gewoon niet laten om opmerkingen te schreeuwen of op het glas te bonzen om hun minachting te tonen, waardoor klanten vaak op hun stoel sprongen. Zoals duidelijk was uit hun opmerkingen, geloofden ze dat alleen trieste nerds, eenzame nerds en "dodgy mensen" ooit internet zouden gebruiken - een uitdrukking die nu griezelig bekend lijkt wanneer Bitcoin wordt genoemd.

Het grappige is dat ze ergens rond het begin van de jaren negentig allemaal leken te verdwijnen.

Een use-case voor Bitcoin?

Natuurlijk hebben alle grote technologische doorbraken vergelijkbare acceptatiecycli doorgemaakt.

Hetzelfde gold voor auto's, elektriciteit, telefoons, computers, internet en zoveel andere grote uitvindingen. Beschimpt door critici, slecht geïnformeerde media, bestaande grote organisaties (meestal degenen die veel te verliezen hebben) en zelfs regeringen, vertrouwen ze op het netwerkeffect om wat uiteindelijk wordt onthuld als een kortzichtige of egoïstische positie te overweldigen. Uiteindelijk moeten de critici zich aanpassen. Of sterf.

Bitcoin is niet anders.

En hoewel ik dit proces accepteer - ik heb het al twee keer meegemaakt met zowel internet als mobiele telefoons - merk ik dat ik deze keer nog meer gepassioneerd ben.

Want deze keer draait het niet alleen om mij. Deze keer gaat het niet alleen om het vullen van mijn eigen zakken of om mijn eigen leven gemakkelijker te maken.

Net als veel andere vijftigers, denk ik steeds meer na over wat mijn verantwoordelijkheden zijn voor de volgende generatie. En aangezien Bitcoin het potentieel heeft om meer levens te verbeteren dan bijna elke andere uitvinding die eraan vooraf is gegaan, voelt het alsof ik er alles aan zou moeten doen om ervoor te zorgen dat het slaagt. Sterker nog, het heeft het potentieel om dit te doen voor enkele van de minst bedeelde mensen op aarde.

Ik hou daarvan. Het motiveert me op een niveau dat ik niet eens kan uitleggen.

Laten we met dat in gedachten de meer voor de hand liggende toepassingen van Bitcoin voor nu opzij zetten.

Laten we het opslaan van harde waarde voor lange tijd negeren tegen een achtergrond van steeds afnemende fiat-waarde. Of het verplaatsen van geld vrijwel onmiddellijk over de planeet rechtstreeks naar de beoogde ontvanger voor pinda's met een slagingspercentage van 100% en een ingebouwd volgsysteem. Oh, en terwijl we daar zijn, laten we vergeten dat niemand je kan stoppen om het te doen.

Laten we ook doen alsof je het niet kunt uitgeven met Paypal, Visa of Mastercard zoals elke andere valuta, laat staan ​​de duizenden bedrijven, goede doelen, sportorganisaties en verkooppunten die Bitcoin in zijn pure, inheemse vorm nemen. (Overigens is dit zeker meer dan de "vijf" die in het oorspronkelijke artikel worden vermeld. En ja, ze zijn allemaal legaal.)

Laten we ons het feit voorstellen dat een werkelijk schaars goed waartoe iedereen op de planeet op gelijke voorwaarden toegang heeft, ongeacht rasleeftijd, geslacht of economische achtergrond - iets wat de mensheid nooit eerder heeft gehad - op de een of andere manier niet langer belangrijk is.

Laten we ons in plaats daarvan concentreren op de dingen die wij westerlingen als vanzelfsprekend beschouwen en niet meteen zien.

Hoe zit het bijvoorbeeld met het kunnen neem je hele familiefortuin met je mee als je de pech hebt om door oorlog te worden verdreven? Vóór Bitcoin heeft de geschiedenis ons laten zien dat dit vrijwel onmogelijk was.

Hoe zit het met het feit dat ze een van de 1.7 miljard mensen wereldwijd zijn die zich buiten het banksysteem bevinden en alleen te maken hebben met de duurdere (en meestal corrupte) contante economie die nu hun eigen bank kan zijn met elk slim apparaat?

Hoe zit het met de miljard mensen – ongeveer 13% van de gehele wereldbevolking – die een deel, het grootste deel of zelfs al hun nettovermogen hebben verloren dat ze de afgelopen 18 maanden aan de wanbeheer van hun soevereine valuta door hun regeringen, die nu de optie kunnen hebben om hun spaargeld in een onvergankelijk niet-soeverein bezit te bewaren voor toekomstige generaties?

Voor mij, en vele anderen, zijn dit geen "no use case" -scenario's. Ze zijn de reden dat ik deze artikelen schrijf, podcasts opneem en al mijn tijd besteed aan het introduceren van nieuwe mensen aan Bitcoin over de hele wereld, net zoals ik meer dan 25 jaar geleden met internet deed.

Maar deze keer is de inzet groter en is de use case van Bitcoin belangrijker dan alles wat eraan is voorafgegaan voor miljoenen, waarschijnlijk miljarden mensen. Vraag het maar aan iedereen in El Salvador die afhankelijk is van geldovermakingen uit bijvoorbeeld de VS.

Dus de volgende keer dat iemand je probeert te overtuigen dat Bitcoin geen use case heeft, vraag hem dan wat? hun alternatief oplossing voor al deze problemen zou in plaats daarvan zijn.

En als het niet zo uitgebreid of inclusief is als dat van Bitcoin, is het misschien tijd om weg te lopen.

Beleefd en respectvol natuurlijk.

Bron: https://medium.com/original-crypto-guy/bitcoin-has-no-use-case-580ca61ee22e?source=rss——-8—————–cryptocurrency