Bitcoin is vrede voor de 9/11-generatie: oorlogen op het abstracte

Een samenleving gebouwd op eindeloze oorlog is alleen mogelijk als we de macht hebben om eindeloos geld te drukken om het te financieren.

Voor de volledige context, zorg ervoor dat je leest Deel een van deze tweedelige serie alvorens verder te gaan. Daarin bespraken we hoe de onverantwoordelijke uitgaven van de Verenigde Staten voortkomen uit het fiat-geldsysteem, dat hen in staat stelt om continue abstracte oorlogen aan te gaan (zoals "de oorlog tegen drugs") en hoe een terugkeer naar een solide monetaire standaard via bitcoin zou stop het eindeloze conflict dat we de afgelopen eeuw hebben meegemaakt.

Oorlog tegen armoede

De War on Poverty - de grootvader van het slechte bestedingspatroon van de Verenigde Staten.

58 jaar geleden lanceerde voormalig president Lyndon B. Johnson een oorlog die de rijkdom van de mensen zou aantasten en tegelijkertijd probeerde de ongelijkheid in rijkdom te genezen - een eeuwenoude contradictie.

Desalniettemin waren goede bedoelingen aanleiding voor deze reeks wetgevende maatregelen. Destijds werd meer dan 20% van de Amerikanen als arm beschouwd en Johnson was ervan overtuigd dat staatsinterventie de meest haalbare manier was om het land weer op de been te krijgen. Hoewel het de bedoeling was dat het "een hand omhoog zou zijn, geen hand-out", kon Johnsons wetgeving niet verder van dat ideaal zijn.

Er is meer dan $ 800 miljoen uitgegeven om armoede uit te bannen sinds zijn reeks initiatieven tot stand kwam.

Wat moeten we ervoor laten zien? Welzijnsrollen zijn uitgebreid, terwijl de gruwelijke waarheid van afhankelijkheid van de overheid voor velen tot wasdom is gekomen. Het idee van gelijke kansen is fenomenaal, maar in plaats van de bureaucratie te verminderen en het scheppen van banen aan te moedigen, werd rijkdom weggenomen van degenen met meer en gegeven aan degenen met minder. Sommigen van degenen die aan het programma deelnamen, maakten gebruik van de overheidssteun om een ​​leven voor zichzelf op te bouwen, maar gezien de toename van bijstandsafhankelijkheid in de afgelopen halve eeuw hebben meer mensen hun leven rond het systeem gestructureerd in plaats van het te gebruiken zoals het bedoeld was, als een 'hand omhoog'.

Het is veilig om te concluderen dat de "hand-outs" die Johnson zo onvermurwbaar was uit te sluiten, het kenmerk zijn geworden van moderne welzijnsprogramma's. The War on Poverty is een smet op de Amerikaanse staat van dienst als het gaat om het opvoeden van mensen met niets tot welvaart - het bieden van gelijke kansen voor iedereen die "van zee tot stralende zee" woont om te werken of te innoveren op weg naar welvaart.

Financiering voor dergelijke programma's zou bijna volledig vrijwillig moeten worden onder een bitcoin-standaard, omdat belastingen nooit hoog genoeg kunnen zijn om de decennialange voorliefde van de VS voor het afdrukken van geld te vervangen. Elk functioneel en geaccepteerd staatsprogramma zou worden gefinancierd door die filantropen die willen bijdragen aan de zaak, en vanwege deze beperkte beschikbare financiering zou de besluitvorming noodzakelijkerwijs nauwkeuriger zijn. Wanneer schaarste een factor is bij een beslissing, gebeurt de kapitaalallocatie natuurlijk op een manier die leidt tot het optimale resultaat. Onder fiat kan geld op elk willekeurig moment worden gecreëerd en in beslag genomen, dus het concept van schaarste speelt nooit een rol bij beslissingen - vandaar dat overheidsprogramma's vaak meer op inefficiënte geldzuigers lijken dan op functionele toegevoegde waarde.

Hoewel de War on Poverty de eerste case study was van de inefficiëntie van de toewijzing van overheidskapitaal, zou het niet de laatste zijn. Zodra ze hun universele oplossing, de geldprinter, ontdekten, zou de noodzaak van gezond geld nog duidelijker worden voor het Amerikaanse volk.

Oorlog tegen drugs

De reeks overheidsinitiatieven die in de jaren zeventig begon om een ​​einde te maken aan het drugsgebruik, was de tweede van vier perioden van 'oorlog tegen het abstracte' die de VS de afgelopen eeuw hebben doorgemaakt.

Al in 1914, de regulering van opiaten en cocaïne begon te passeren in de zalen van het Congres, gevolgd door het verbod, gevolgd door de invoering van een zware marihuanabelasting in 1937, evenals gevangenisstraf en boetes voor bezit. Dit was nog maar het begin van iets veel meer gecoördineerd en gericht in de Verenigde Staten: de oorlog tegen drugs.

In 1970 de Controlled Substances Act (CSA) werd ondertekend door president Richard Nixon en introduceerde een willekeurig "schema" om drugs te classificeren en strafrechtelijke straffen toe te kennen. En in juni van het volgende jaar verklaarde Nixon de oorlog aan drugs, citeren drugs als ‘volksvijand nummer één’.

Ironisch genoeg schortte Nixon in augustus slechts twee maanden later de convertibiliteit van dollars in goud op; zijn geldzuigende initiatief werd gevolgd door de nagel aan de doodskist voor de dollar als een goede weergave van goud. Uiteindelijk was dit nodig: om deze verheven publieke initiatieven voort te zetten en tegelijkertijd de oorlog in Vietnam te blijven financieren, moest iets worden gegeven.

Zouden de Verenigde Staten hun burgers een hogere belastingdruk heffen? Nee. Zoals we eerder hebben besproken, zou dit een doodvonnis zijn voor elke zittende president. De makkelijke oplossing zou zijn om de valuta stilletjes los te koppelen van de waarde die ze verondersteld werd te vertegenwoordigen, ondanks de betekenis dat dit de dollar tot een promesse maakte die niets beloofde.

Zo financier je overheidsuitgaven, leerden ze. En jongen, oh jongen, wat voelde het goed.

In 1973 werd de Drug Enforcement Administration (DEA) opgericht, die nog steeds een jaarlijks budget van $ 2.03 miljard in 2022. In de jaren tachtig introduceerde de toenmalige president Ronald Reagan veel 'Gewoon nee zeggen tegen drugs'-campagnes - zoals de op de basisschool gerichte DARE-programma's? Het hardhandig optreden tegen zelfs de uitdrukking "drugs" was nu aan de gang.

De kosten van dit streven waren een geschat $ 1 biljoen vanaf 2015. Dat is een flink bedrag om te betalen voor een aantoonbaar mislukte poging om drugs uit het Amerikaanse paradigma te bannen (onthoud dit thema voor later). Fiscale onverantwoordelijkheid werd aangewakkerd door het wettelijk erkende vermogen om op magische wijze dollars uit het niets te creëren. En dit was nog maar het begin.

Oorlog tegen terrorisme

Nu komen we bij het hoofdonderwerp van dit artikel, de Global War on Terrorism (GWOT), in de volksmond beter bekend als “de oorlog tegen terreur”, een term bedacht door de toenmalige president George W. Bush. Het was bedoeld als een verzamelnaam voor oorlog tegen alle terroristische groeperingen (niet alleen Al-Qaeda die de verantwoordelijkheid voor de aanslagen van 9 september opeiste), wat het eerste signaal had moeten zijn dat de Verenigde Staten misschien meer afbijten dan het was. redelijk kon kauwen.

Al-Qaeda mocht straffeloos opereren onder de bescherming van het Taliban-regime, dus het idee was simpel: naar Afghanistan trekken om Al-Qaeda te vernietigen, Osama bin Laden te doden en de Taliban uit de macht te zetten. De oorlog tegen het terrorisme in het Midden-Oosten hield hier echter niet op.

Bin Laden vluchtte naar Pakistan en in 2003 naar de Verenigde Staten Irak binnengevallen, waarbij George W. Bush berucht beweerde dat we een regime van terroristen moesten verwijderen dat (naar verluidt) massavernietigingswapens had. Nadat Saddam Hoessein in 2003 gevangen werd genomen en in 2006 werd geëxecuteerd, duurde de oorlog in Irak nog vier jaar voort.

De Verenigde Staten naar verluidt doodde Osama bin Laden op 2 mei 2011, maar de oorlog in Afghanistan zou pas over bijna nog een decennium in zijn geheel eindigen. Het was de bedoeling dat de volledige terugtrekking van de Amerikaanse troepen in 2014 voltooid was, maar in 2014 werd aangekondigd dat er meer dan 10,000 troepen in Afghanistan zouden blijven. Voor velen was dit een aanwijzing dat deze 'oorlog tegen het terrorisme', net als de 'oorlogen' tegen armoede en drugs die eraan voorafgingen, geen logisch en definitief einde zou hebben. Voorlopig heeft president Joe Biden Amerikaanse troepen uit Afghanistan verwijderd, maar hij heeft nog steeds "maakte geen einde aan de 'eeuwige oorlog'. '”

Net als onze eerste twee oorlogen tegen het abstracte en ondefinieerbare, bracht de Global War on Terrorism een ​​dubbelzinnig en onderhevig aan verandering prijskaartje met zich mee. De mogendheden die de hele race het stokje in handen hebben, bepalen dus waar en wanneer het geld wordt uitgegeven. Volgens een bitcoin-standaard is besluitvorming met geweld voorzichtig - je zou geen geld gooien op missies en doelstellingen die geen echte waarde bieden, omdat het verspillend zou zijn. Maar mogelijk gemaakt door de roekeloze besteding van fiatgeld, bracht de oorlog tegen het terrorisme een hoge prijs met zich mee: meer dan 7,000 Amerikaanse militairen kwamen om tijdens de oorlogsoperaties na 9/11, om nog maar te zwijgen van de tragedie van ruim vier keer dat aantal van soldaten die in diezelfde periode zelfmoord hebben gepleegd.

Hun leven was niet de enige prijs die voor het Amerikaanse volk moest worden betaald. Voor de oorlogen na 9/11 bedroegen de totale budgettaire kosten en verplichtingen van de VS meer dan $ 6.4 biljoen tot 2020. Dat is biljoen (met een "t") die meer dan 20% vertegenwoordigen van onze huidige staatsschuld. Wat moeten we ervoor laten zien? Hoewel we onze sporen hebben nagelaten door enkele van 's werelds meest verguisde terroristen te executeren, wordt het volk van Afghanistan nog steeds onderworpen door de Taliban, die vanaf 2021 de controle over Afghanistan hebben herwonnen.

Misschien zouden onze acties sneller en beslissender zijn geweest binnen een systeem dat de voeten van de spenders aan het vuur houdt. Misschien als het geld schaars was en het rechtstreeks van de burgers kwam via expliciete belastingen, zouden we tactisch ingrijpen om degenen die ons op 9/11 onrecht hebben aangedaan, te executeren.

In plaats van onze les te leren om een ​​oorlog met een onduidelijk doel te vermijden, zoals we hadden moeten doen vanuit Vietnam, gingen de Verenigde Staten door met ons misbruik van de geldprinter door nog bijna twee decennia oorlog te voeren met een onduidelijk einddoel. Maar een onverklaarbare controle over de geldhoeveelheid betekent controle over de vuurkracht.

De oorlog tegen het terrorisme was een langdurige, kostbare en vermoeiende onderneming. Het was een mislukte poging om een ​​concept uit te roeien dat zo gedecentraliseerd en vijandig was dat de kansen op succes in het begin miniem waren. En na twintig jaar, duizenden Amerikaanse soldaten dood en bijna $ 7 biljoen aan uitgaven, was de grote finale een haastige terugtocht uit Kabul, waardoor honderden Amerikanen gestrand waren nadat de ambassade was verlaten. De Taliban runnen nu Afghanistan; voor al die dollars die gedrukt zijn en al dat bloedvergieten, zijn we weer terug bij af. De enige meetbare resultaten (en het zijn geen goede) waren de verloren levens en de biljoenen dollars die aan de balans van de regering van de Verenigde Staten werden toegevoegd - een schuldenlast die nog moet worden afgelost en waarschijnlijk nooit zal worden opgelost .

De eerlijke en goedmoedige geest van het verslaan van degenen die onze waardigheid op 11 september 2001 hebben gestolen, heeft twee decennia in het conflict volledig verdreven. Dat vuur van het Amerikaanse volk is vervangen door een generatie volwassenen die niet meer heeft geleefd in een tijd waarin de Verenigde Staten niet betrokken waren bij het Midden-Oosten. Deze volwassenen zijn gegroeid om de enorme en steeds groter wordende schuldenzeepbel te zien als een noodzaak, gewoon een normaal onderdeel van het leven - wanneer dezelfde schuldenbubbel hen een baan prijst, hen prijst bij het kopen van een huis, en hen prijst uit het stichten van een gezin. Dit is niet normaal.

De Verenigde Staten hebben een triomfantelijke poging gedaan om het terrorisme wereldwijd te beëindigen en kwamen daarbij tekort. Maar 19 jaar na 2001 zouden ze ons nogmaals vragen ons ongeloof op te schorten en ons geld en besluitvormingsvermogen in hun handen te leggen. We gingen weer oorlog voeren.

Oorlog tegen gezondheid

Wat doe je als er geen oorlog is? Gezondheidscrisis, ga het podium links in.

Dit artikel gaat de oorsprong van COVID-19 niet beargumenteren, dat is niet wat het hier moet doen. We proberen verbanden te leggen tussen de stimuleringsstructuren van massale uitgaven en degenen die er voordeel uit willen halen. En één ding is zeker: als je niet kunt deelnemen aan een buitenlandse oorlog, is een crisis thuis het beste alternatief.

In maart 2020 runde ik op dat moment mijn eigen kleine bedrijf. Niemand wilde iets van mij kopen en er was een manie ontstaan ​​toen COVID-19 zijn weg vond naar de Verenigde Staten. Mensen werden massaal ontslagen, benodigdheden vlogen uit de winkelrekken, sommigen waren ervan overtuigd dat dit het einde der tijden was.

Kijk, dat waren ze niet. Binnen een week nadat het virus zich door Italië had verspreid, was bekend en begrepen dat het zich in het algemeen richt op mensen met een kwetsbaar immuunsysteem, namelijk ouderen en populaties met significante comorbiditeiten. In plaats van dat de Verenigde Staten de aanpak volgden om tijdelijke isolatie voor die groepen aan te moedigen terwijl het virus zich op natuurlijke wijze door de rest van ons verspreidde, werd het land in volledige doemscenario gezet.

Iedereen werd niet alleen behandeld alsof ze een grote kans hadden om aan het virus te overlijden, maar ook dat ze iedereen die ze tegenkwamen zouden doden als ze naar buiten gingen. Bedrijven werden gesloten en de economie kwam tot stilstand, maar mensen moesten op de een of andere manier betaald worden, ook al was het met magisch gedrukt fiatgeld.

Tot februari 2022, is bijna $ 4 biljoen uitgegeven aan economische pakketten die bedoeld zijn om de economie aan te zwengelen. We hebben het systeem overeind gehouden door het te overspoelen met dollars die geen echte verdiende waarde vertegenwoordigen. De Verhouding Amerikaanse schuld/bbp (bruto binnenlands product) zit op 133.46%. Elke dollar aan productiviteit wordt aangetast door een dollar en achtentwintig cent aan schulden: klinkt dat als een gezonde economie?

De Federal Reserve Board lanceerde de gemeentelijke liquiditeitsfaciliteit in april 2020, wat slechts een mechanisme was om $ 500 miljard aan kortetermijnbiljetten te kopen uit alle 50 staten en enkele van de meest productieve steden van het land. Ze hebben ook meerdere grote programma's uit het recessietijdperk opnieuw gelanceerd om activa van Amerikaanse bedrijven te kopen met nieuw gemanifesteerd vals geld, waardoor de balans van de overheid nog eens biljoenen heeft vergroot.

Ondanks het feit dat ze meer open rollen in de beroepsbevolking hebben dan ooit tevoren (in vergelijking met werkloosheid), zullen sommige gezinnen maar liefst $ 14,000 ontvangen van de nieuwste COVID-19-hulpwet van president Biden. Maak het zinvol.

Onder het mom van het geven van geld aan de mensen, heeft de Fed (onbedoeld of niet) de rijkdom van de mensen verwaterd door gebruik te maken van de COVID-19-pandemie. Alles, van activa-aankopen tot het kopen van bankbiljetten, zelfs letterlijk helikoptergeld in de handen van elke Amerikaan, drie verschillende keren.

De Cantillionaires profiteren van de toegang tot vers geslagen dollars, terwijl de fabrieksarbeiders en onderwijzers hun boodschappenprijzen lieten stijgen en hun leven in de wacht zetten. Door deze onverantwoorde uitbreiding van de geldhoeveelheid werken mensen nog harder om een ​​steeds zwakker wordende munt te verdienen, terwijl de kosten van de meeste goederen en diensten die mensen willen kopen stijgen.

Onder een bitcoin-standaard is een economische shutdown en het slaan van biljoenen dollars eenvoudigweg niet mogelijk. Met zoiets als bitcoin kun je niet naar believen nieuwe eenheden van de valuta slaan - de waarde die wordt verhandeld, vertegenwoordigt altijd de onderliggende verdiende waarde, door arbeid of de verkoop van goederen en diensten. Aangezien je in tijden van crisis geen nieuwe eenheden kunt maken, zou een bitcoin-standaard het Amerikaanse Congres hebben gedwongen kritischer na te denken over hoe het beste op de pandemie kan worden gereageerd.

We hebben eerder gesproken over degenen die een groot risico lopen op het virus. Onder een bitcoin-standaard zouden de VS een fiscaal verantwoorde aanpak hebben moeten volgen; geen toegang meer hebben tot gedrukt geld zou betekenen dat ze efficiënt moesten denken. Hun efficiënte reactie zou waarschijnlijk zijn geweest om isolement voor kwetsbare bevolkingsgroepen aan te moedigen, kapitaal te mobiliseren dat via belastingen is verzameld naar gebieden met een hogere dichtheid van deze meer vatbaarde mensen, en niets meer.

Onder een bitcoin-standaard wordt de overheid gedwongen efficiënt te denken. Geen helikoptergeld, geen emotioneel geladen activa-aankopen met de angst voor een totale economische ineenstorting, en geen afsluiting van het complexe web van relaties dat de Amerikaanse economie is. Strategie en voorzichtigheid komen op natuurlijke wijze naar de top van de pot met behulp van een solide geldstandaard; vooral over de fiat-reactie van extravagante uitgavenpakketten en haastig tot stand gekomen besluitvorming.

Een bitcoin-standaard zou het vermogen van de overheid uitschakelen om in tijden van crisis op inefficiënte wijze gratis, onverdiend kapitaal toe te wijzen. De COVID-19-pandemie zou een lichtend voorbeeld moeten zijn van hun onvermogen om dit te doen. De vrije markt moet kapitaal toewijzen naar eigen goeddunken, waarbij de efficiëntie en welvaart voor iedereen wordt gemaximaliseerd. Bitcoin komt uit de weg waar fiat een blokkade creëert.

De volgende oorlog

Op het moment van schrijven dreigen de Verenigde Staten met offensieve maatregelen tegen Rusland na hun invasie in Oekraïne. Ondertussen slaken we een collectieve zucht van "daar gaan we weer". Maar onthoud waarom dit artikel wordt geschreven, om de stimuleringsstructuren uit te leggen die betrokken zijn bij oorlog voeren, en waarom de Verenigde Staten daar maar al te graag op inspelen.

Nieuwe oorlog betekent nieuwe druk, en de Verenigde Staten zijn zeer alert om het Amerikaanse publiek te laten weten waarom deze oorlog een regelrechte noodzaak is. In 2014 The Washington Post publiceerde een opiniestuk getiteld “Op de lange termijn maken oorlogen ons veiliger en rijker', die volgens mij gevuld is met niet-gecorreleerde statistieken om de valse bewering te ondersteunen dat oorlog de binnenlandse productiviteit op de lange termijn voor de Verenigde Staten verhoogt. We moeten ons misschien voorbereiden op meer rechtvaardiging, rationalisatie en regelrechte leugens over waarom het verhogen van het schuldenplafond een nationale noodsituatie is, en het drukken van nog eens $ 10 biljoen zal het leven voor iedereen beter maken. Ze zullen door hun tanden moeten liegen om hier nog meer mee weg te komen, zoals ze altijd hebben gedaan.

Bitcoin lost dit op. De enige manier om een ​​oorlog te financieren zonder fiat en/of meer belastingen (die moeten worden goedgekeurd door degenen die zich kandidaat stellen voor een toekomstig ambt) zijn expliciet en vrijwillig - hetzij door het uitgeven van binnenlandse schuld (oorlogsobligaties) of buitenlandse schuld, nog vrijwilliger gemaakt met bitcoin , aangezien inbeslagneming moeilijk is.

Bitcoin haalt de ellendige en scherpe fiat-tanden uit de muil van de overheid. Trigger-happy politici die kwijlen bij de gedachte aan oorlogsuitgaven van biljoenen dollars, zullen hun temperament op de proef stellen; ze zullen voorzichtiger en strategischer worden gemaakt door de programmatische schaarste van bitcoin. Je kunt er niet tegen vechten, maar je kunt het wel gebruiken.

Conclusie

Eindeloze conflicten en strijd, in binnen- of buitenland, wordt mogelijk gemaakt door de mogelijkheid om per decreet geld te creëren. Aangezien de Verenigde Staten hun schulden moeten afbetalen en gestimuleerd worden om de controle over het geld te behouden, zullen ze met bitcoin nooit overschakelen naar een hardgeldstandaard.

Dat is prima, als je het land niet kunt overtuigen om bitcoin als hun monetaire standaard te gebruiken, koop het dan zelf en houd het vast. Handel waar mogelijk uitsluitend in bitcoin. Langzaamaan als we deze circulaire economieën creëren, zullen bedrijven de activa toewijzen, goederen zullen worden uitgedrukt in bitcoin en het leven op een bitcoin-standaard wordt steeds onvermijdelijker.

Val speculatief de dollar aan op individueel niveau; sta niet toe dat ze u nog meer belasten dan ze al doen. Ontneem ze wettelijk hun koopkracht, omdat ze uw vermogen niet zo veel kunnen opblazen als u uw blootstelling aan de dollar minimaliseert. Maak door uw acties bekend dat u niet opnieuw wilt deelnemen aan een nieuwe decennialange oorlog. Heb je er genoeg van? Ik weet dat ik heb. Ik zou graag willen weten hoe het is om minstens een half decennium te gaan zonder dartel te worden voor een ander buitenlands conflict. Laten we het laten gebeuren.

Je kunt me vinden op Twitter @JoeConsorti, bedankt voor het lezen.

Dit is een gastpost van Joe Consorti. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-peace-after-9-11