Bitcoin stijgt na opmerkingen van Hillary Clinton

"Ik hoop dat natiestaten aandacht gaan besteden aan de opkomst van cryptocurrency", zei ze. “Omdat wat een zeer interessante en ietwat exotische poging lijkt om letterlijk nieuwe munten te delven om ermee te handelen, het potentieel heeft om valuta’s te ondermijnen, om de rol van de dollar als reservevaluta te ondermijnen, om naties te destabiliseren, misschien beginnend met kleine, maar gaat veel groter.”

De afgelopen pensioenleeftijd van 74 jaar, geboren in 1947, ging niet verder in op hoe bitcoin zo machtig kan zijn om al deze dingen te doen, of hoe geeks die jpeg's delen natiestaten zullen "destabiliseren".

De enige die dat heeft gedaan, is zij en haar regering toen zij de leiding had, starend naar de onvergetelijke puinhoop in Syrië die toen Europa zelf destabiliseerde. Ze voegde Libië verder toe aan die hele puinhoop die hopelijk nu is geëindigd, hoewel wat dat laatste betreft misschien uiteindelijk ten goede komt nu ze een enigszins stabiel democratisch kader hebben.

Bitcoin had een land als Libanon kunnen stabiliseren. Hun geld is gekoppeld aan de dollar, ze hebben de dollars uitgegeven en hun geld is nu waardeloos. Als de Libanezen een deel van hun geld in bitcoin hadden gestopt, hadden ze misschien een reddingsboot gehad.

Bitcoin had de verwoesting van hyperinflatie in Venezuela kunnen verminderen. Daar hebben Argentijnen en Turken van geleerd, waarbij vooral Turkse burgers enthousiast de reddingsboot adopteren.

Amerikanen zijn dat ook, want hun basisgeld is in twee jaar tijd met 40% gestegen en de overheidsuitgaven bedragen nu 50% van het BBP.

Je hoeft geen master economie te hebben, Karl Marx noch Hayek, om te begrijpen dat als je twee keer meer uitgeeft dan er binnenkomt, er een probleem is.

Je hebt echter wel sofisme nodig. De overheid is niet hetzelfde als een gezinsbegroting, een tekort aan uitgaven is goed omdat we het geld gewoon kunnen drukken, de overheid kan niet failliet gaan.

Je kunt ook beslag leggen op de productiemiddelen, maar we weten hoe dat is afgelopen. Sommigen lijken het echter niet te weten, aangezien deze moderne monetaire theorie (MMT) het risico loopt de inflatieverwachtingen te wijzigen als deze meer bekendheid krijgt, omdat de dollar, en zijn reservestatus, uiteindelijk een truc van vertrouwen is.

Het heeft wel wat inhoud. Arabië moet hun olie in dollars verkopen. Poetin zei dat Rusland geen plannen heeft om af te stappen van die dollarhandel. Iran heeft misschien niet veel keus dan iets anders te proberen. Omdat ze toch geen dollars gebruiken, is wat dat iets is, niet relevant.

Waarom we nog steeds reee op Iran is echter relevant. Voor de millenniumgeneratie hebben ze nog niets gedaan. Ze zeggen dat ze dit financieren en dat doen ze, ook mula's, maar het is ook dat we de leiding hebben over mensen die in de jaren 60 en 70 leven, mensen uit een lang vervlogen tijdperk.

Het was in hun bloei toen de beslissing werd genomen om elk anker voor fiatgeld te verwijderen, en vermoedelijk toen ze opgroeiden, hoorden ze van mensen van in de zeventig, wiens bloei in de jaren dertig was, over hoe slecht goud is. Ook al draaiden de industriële revolutie en de verlichting ervoor of de renaissance en de 70-1930% jaarlijkse BBP-groei vóór de jaren 10 allemaal op goud.

Je neemt zo'n dwang op de regering weg, en wat weerhoudt ons ervan om in het communisme te vervallen? De facto, zo niet openlijk. Een communisme dat meestal gepaard gaat met autoritarisme, dus we kunnen niet eens weerstand bieden zonder de boeren op te voeden.

Een communisme dat ook gepaard gaat met stagnatie en vervolgens regressie. Voor iemand als Clinton is dat goed, de boeren arm, behoeftig en op hun plaats houden. Voor ambitieuze en ambitieuze jonge mannen, die zelfs op lange termijn kunnen denken tot ook zij 70 zijn, moet deze ellende worden bestreden en ongedaan worden gemaakt.

Vreedzaam wonen we hier tenslotte, maar het is tijd voor onze vaders en moeders om te beseffen dat ze zich met hun eigen zaken moeten bemoeien. Ze hadden hun leven, ze deden wat ze deden, nu is het onze beurt.

Niet in de laatste plaats omdat ze niet langer de volwassenen in de kamer zijn met hun mentale achteruitgang die met de leeftijd gepaard gaat. We hebben nu de leiding, de facto, zo niet formeel, en we weten wat er moet gebeuren als we naar de toekomst kijken en niet naar het verleden.

Wat dat betreft zou oma misschien graag horen dat de status van de reservevaluta van de USD niet helemaal wordt bedreigd door bitcoin, maar hun neiging en ambitie om controlefreaks te zijn wordt bedreigd.

Zo wordt het investeringsverbod niet alleen bedreigd, maar grotendeels teruggedraaid. Ze kunnen nu gaan huilen in de bedrijfsmedia over hoe mensen ontslag nemen om innovatieve startups te financieren terwijl we de barricades doorbreken die de bevolking onder loonslavernij en effectief onder het communisme hielden, terwijl de Clintons kapitalisme konden doen wat ze wilden.

Dit is wat ze bedoelt, niet de munteenheid, niet de natie, maar het systeem van communisme voor iedereen en kapitalisme voor de allerrijksten als het om het kapitaal zelf gaat.

Daarvan af komen en het kapitalisme naar iedereen brengen is niet iets waar Clinton van houdt, of Trump die ongeveer hetzelfde zei in vermelding "Ik heb het gevoel dat bitcoin de valuta van de Verenigde Staten schaadt." Ze zijn dol op elkaar op tv, maar ze zitten in hetzelfde team.

Nee, jij bent de marionet. We weten allemaal dat beide marionetten zijn, in dit geval voor banken die de neiging hebben om een ​​lijst op te stellen van kandidaten die ze in de nieuwe regering willen hebben als er overgangen zijn.

Bitcoin bedreigt die controle van banken over kapitaal, en bedreigt dus de controle van enkelen over de politiek, aangezien boeren leren hoe dit spel werkt en het spelen door hun eigen spel te vormen om te concurreren.

Op die manier, hoewel we misschien 70-jarigen formeel aan het hoofd hebben, zijn het de millennials die echt beslissen als het om de economie gaat. Het is Zuk dat hen doet beven, en het is bitcoin dat hen doet trillen.

Ze waren er doodsbang voor omdat het vrijheid geeft en het verpest al hun plannen om langzaam en gestaag de hele economie over te nemen met de instelling van autoritarisme die daarop volgt.

Omdat het niet echt de overheid is die 50% van het BBP uitgeeft, zijn het de banken die het bezitten met 'geld' uit het niets. En als ze zouden willen, en op een dag zouden ze dat kunnen doen, kunnen ze die regering op de knieën krijgen door betaling te eisen en door haar obligaties niet langer op de markt te brengen. Net zoals ze deden in New York in de jaren 70.

Crypto's zouden een dergelijke overheid echter de mogelijkheid geven om cryptomarkten aan te boren, rechtstreeks naar het publiek te gaan waarvan je zou denken dat ze hun oproep in een dergelijke situatie zouden beantwoorden, de crisis oplossen en voorkomen dat banken vrijwel formeel de leiding overnemen zoals ze deden in NY .

Ze zijn dus bang dat de disruptieve technologie die Blockbuster heeft gebracht, naar het bankwezen komt. En dat betekent dat een verstoring van de banken de greep op de economie verstikt, en op deze politici, zowel de Clintons als de Trumps.

Zonder bankfinanciering zou Trump die torens niet hebben gebouwd en zou hij ze niet kunnen onderhouden. Zonder de stromende 'donaties' van banken zouden de Clintons niets zijn.

Dus ze verdedigen het gemanipuleerde systeem dat de bevolking aan de ketting houdt, maar als ze iets konden doen aan deze nieuwe competitie, zouden ze dat al lang hebben gedaan.

Helaas voor hen gaan de meer ambitieuze en slimme jonge bankiers niet meer naar Goldman Sachs. Ze gaan naar een defi-startup, of lanceren hun eigen startup, omdat er veel meer geld te verdienen is, aangezien het publiek heel erg van vrijheid houdt.

Dus koop gewoon wat bitcoin mevrouw Clinton en dek uw weddenschappen af, want u weet nooit aan wie u zich over een decennium moet verantwoorden, aangezien crypto-donaties al beginnen te stromen.

Voor andere Democraten met een microfoon is deze ruimte politiek neutraal. Het heeft veel bitcoiners of cryptonians die democraat leunen. Bedenk hoe uw opmerkingen kunnen spelen als het gaat om stemmen, want uiteindelijk zijn het niet helemaal de banken die de leiding hebben, zelfs als ze uw cheque betalen, het is het stempubliek.