Bitcoin, de nieuwe economische vrijheidsindex

Bitcoin is misschien wel de meest neutrale maatstaf voor vrijheid ter wereld die geen enkel land kan beschuldigen van westerse vooringenomenheid, in tegenstelling tot sommige andere vrijheidsindexen.

Dat is nadat een kaart van FT (hierboven afgebeeld) in het algemeen lijkt overeen te komen met de perceptie van vrijheden in een land en hun bitcoin-behandeling.

Om te beginnen met de twee vreemde eend in de bijt, heeft Canada voor zover wij weten nog niet helemaal een officieel bitcoin-bankverbod opgelegd, aangezien er geen circulaire van de centrale bank van Canada is die commerciële banken verhindert om crypto-gerelateerde fiat-transacties af te handelen.

In plaats daarvan besloten particuliere commerciële banken in Canada, zoals de Bank of Montreal en de Royal Bank of Canada (RBC), in 2018 uit eigen keuze om crypto-gerelateerde creditcard- en debetkaarttransacties te voorkomen, terwijl de regering van Canada zelf bitcoin en ethereum ETF's worden genoteerd aan de Toronto Stock Exchange.

We zouden ze grotendeels gratis plaatsen, behalve dat het teleurstellend is dat geen enkele Canadees deze banken voor de rechter heeft gedaagd wegens inmenging in eigendomsrechten in strijd met het Mensenrechtenverdrag.

Rusland ging in oktober 2017 bijna de weg van China, maar Vladimir Poetin, nog steeds de president van Rusland, had onlangs de mede-oprichter van ethereum, Vitalik Buterin, ontmoet en raakte een beetje geobsedeerd door dit hele crypto-blockchain-gedoe. Dus gaf Poetin de Russische centrale bank opdracht om ga staan over hun crypto-blokkadeplannen.

Naar onze eigen mening zouden we twee classificaties hebben voor Rusland. Politiek gezien zijn ze duidelijk grotendeels onvrij, met het recente uiterst beleefde protest van voornamelijk de Russische midden- tot hogere middenklasse die enigszins levendig wijst op een sfeer van politieke onderdrukking.

Economisch gezien kan het echter zo zijn dat Rusland grotendeels vrij is zonder meldingen van inmenging in buitenlandse of zelfs binnenlandse eigendomsrechten, zoals gedwongen technologieoverdracht of een verrassend verbod op producten.

Ze een sui jeneris maken in een rare combinatie die misschien kan worden omschreven als tsaristisch economisch liberalisme.

Wat het meest opvalt, is hoe weinig landen bitcoin ronduit hebben verboden. Algerije is of was een dictatuur in wat lijkt op het begin van de vrijheid met protesten die de vorige president ten val brachten die voor de vijfde termijn wilde gaan door wat de Hirak-beweging wordt genoemd.

Ze hadden net een verkiezing op zaterdag, maar de opkomst was slechts 30%, het laagste in 20 jaar toen de Hirak-beweging het boycotte nadat zeven van haar leiders donderdag waren gearresteerd.

De bevolking van Algerije lijkt over het algemeen heel vriendelijk tegen Europa te zijn, met dit een zich ontwikkelend maar rijk land, vanwege de olie, dat een aantal mooie gebouwen heeft, maar ook zanderige buurten.

Hoewel het algemene beeld van hen misschien een beetje Arabisch is, zijn ze eigenlijk een soort Europees, met politiek en economisch liberalisme daar dat het potentieel heeft om te gedijen, maar wat er werkelijk gebeurt, zal natuurlijk uitwijzen.

Egypte is een tragedie als het om vrijheden gaat omdat Europa er niet in slaagt zijn invloed uit te oefenen in zijn eigen buurt, waardoor de toen onervaren Obama vrij spel krijgt.

Politiek gezien zijn ze een dictatuur, een soort militaire dictatuur, waarbij de generaal Abdel Fattah Saeed Hussein Khalil el-Sisi de leiding neemt in een 'verkiezing' van 2014 waar hij 'won' met 97% van de stemmen en nog steeds regeert.

Hij nam de leiding nadat de Egyptenaren 'verkeerd' stemden door de aan de Moslimbroederschap gelieerde Mohamed Morsi tussen 2012 en 2013 voor een korte tijd aan de macht te brengen, waarmee een einde kwam aan de korte democratie die dit oude land kende.

Economisch gezien is Egypte ook vermoedelijk onvrij, aangezien ze het enige gebruikte sharia-conforme geld hebben verboden dat bestaat om redenen die waarschijnlijk niemand helemaal kan begrijpen, behalve misschien dat de 67-jarige dictator geen idee heeft van dit crypto-gedoe en waarschijnlijk te paranoïde is om zijn mensen zelfs een beetje vrijheid.

Bolivia was min of meer onvrij omdat er beschuldigingen waren dat de verkiezingen van 2019 waren opgetuigd met protesten die leidden tot de afzetting van Evo Morales, en nu na de verkiezingen beweert de nieuwe president, Luis Arce, dat ze de democratie hebben hersteld.

We zullen het geloven als ze bitcoin uitbannen met de situatie hier een beetje interessant omdat het de centrale bank is die het 'verbiedt' door in 2014 te stellen:

"Het is illegaal om enige vorm van valuta te gebruiken die niet is uitgegeven en gecontroleerd door een overheid of een geautoriseerde entiteit."

2014 is een heel ander tijdperk waarin crypto's zich bezighouden met het onwaarschijnlijk dat Bolivia meer dan een handvol cryptonians had, maar de beslissing om over te gaan tot een regelrecht verbod zegt nogal wat over dit land en suggereert dat ze meestal onvrij zijn, hoewel dat kan best veranderen.

De situatie in Bangladesh ziet er een beetje mistig uit. De centrale bank daar waarschuwde in 2014 en 2017 dat crypto's illegaal zijn volgens de antiwitwaswetten, maar het kan zijn dat dit verkeerd wordt gerapporteerd als een regelrecht verbod en Bangladesh zal waarschijnlijk India volgen, dat blijkbaar van plan is om classificeer bitcoin als een actief.

Evenzo lijkt in Nepal het vermeende verbod op zwakke gronden te zijn, waarbij Rastra Bank in 2017 een kennisgeving heeft uitgegeven die bitcoin verbiedt op basis van de Foreign Exchange Regulation Act 2019 BS en Nepal Rastra Bank Act 2058 BS.

Dit wordt voor de rechtbank aangevochten waarbij Nepal zelf ogenschijnlijk een democratie is, maar misschien meer neigt naar een restrictieve democratie.

De centrale bank van Nigeria heeft pas onlangs een blokkade voor cryptobankieren opgelegd, maar dit is uitgedaagd het is onduidelijk of China hen hierin beïnvloedt, aangezien ze hun benadering van crypto's in feite hebben gekopieerd en China blijkbaar veel leent aan Nigeria.

China legde de blokkade natuurlijk in 2017 op. De VS zijn nu in een handelsoorlog met hen verwikkeld toen de fascistische benadering van China ten opzichte van de economie stilaan duidelijk werd.

China is niet helemaal communisme en ook niet helemaal kapitalisme, en wordt over het algemeen beschreven als staatskapitalisme, maar dat is een verkeerde benaming.

De juiste term is fascisme, hoe zwaar het ook lijkt, omdat het hetzelfde economische model heeft als het fascistische Italië en nazi-Duitsland in de leiders van bedrijven die deel uitmaken van het bestuur van de Communistische Partij.

De recente gebeurtenissen van Jack Ma onthullen ook zoveel voor zover er geen eigendomsrechten zijn in China, alles behoort toe aan de staat, maar particulier ondernemen is natuurlijk toegestaan, maar het moet de doelen van de staat bevorderen.

Aangezien bitcoin buiten de controle van de staat valt, kan zo'n fascistische regering haar vrije werking natuurlijk niet toestaan, waarbij het crypto-mijnwerkers faciliteert, aangezien dat het doel van de staat dient om de export te vergroten, terwijl het de binnenlandse bitcoin-consumptie onderdrukt omdat het interfereert met hun pogingen om de CNY kunstmatig te koppelen aan een veel te ondergewaardeerde koers ten opzichte van de dollar.

We belden voor een boycot van China toen, maar het is niet duidelijk of met zo'n passief optreden veel kan worden bereikt. Een meer genuanceerde benadering is misschien beter die hun verbod effectief ondermijnt, hetzij door crypto-uitwisselingen die transacties vanuit China mogelijk maken, of door cryptonians die daarheen gaan om over crypto's te praten en verbindingen te versterken, zodat de acceptatie hoe dan ook groeit.

De crypto-ruimte is ondanks dit verbod nog steeds vrij groot in China, waarbij de handhaving op zijn best sporadisch is, omdat er hoogstwaarschijnlijk een politieke verdeeldheid is binnen de hogere regionen die het duidelijkst zichtbaar zijn door hun constante verbod en opheffing.

De enorme censuur, het gebrek aan politieke vertegenwoordiging of georganiseerd debat, het gebrek aan eigendomsrechten zoals de staat daar het voorrecht lijkt te claimen om zich in een bedrijf te mengen, en de opheffing van onder meer termijnbeperkingen, maken China grotendeels onvrij zowel politiek en economisch als het om eigendomsrechten gaat.

Dat kan veranderen, aangezien het fascisme aanvankelijk een sterke groei kent, vooral voor wat een onderontwikkeld land was, maar een dergelijke groei houdt meestal niet aan omdat organisatorische voordelen snel plaatsmaken voor wanbeheer en grillige acties die de markt verstoren en de groei vernietigen.

Saoedi-Arabië is een merkwaardige. Dit is een absolutistische monarchie, dus politiek gezien is het natuurlijk niet gratis, maar economisch zijn ze een beetje gratis, met nieuws dat daar voornamelijk positief uit komt als het om crypto's gaat.

De suggestie dat er een bancaire blokkade is, is meestal gebaseerd op een... verklaring uitgegeven door hun equivalente centrale bank in 2018.

Het is echter moeilijk in te zien hoe dat kan worden opgevat als een verbod, aangezien FT erg bevooroordeeld is tegen crypto's, dus ze leunen waarschijnlijk op zwakke gronden.

In het zeer uitgelijnde emiraat van de Verenigde Arabieren begon Dubai's vastgoedgigant Emaar bitcoin accepteren in 2019 en toen zelfs gepland om te lanceren een etherische token.

Saoedi-Arabië heeft bovendien zijn geld gekoppeld aan de dollar, dus ze hebben geen eigen monetair beleid, waardoor bitcoin een redelijke hedge is.

Over het algemeen is dus volgens dit beeld een groot deel van de wereld over het algemeen vrij, althans economisch, met uitzondering van China, dat een zeer onderdrukkend bestuursmodel heeft op het gebied van economie.

Regelrechte economische dictaturen lijken zeer zeldzaam te zijn, met meestal tinten van beperking, aangezien vrijheid over het algemeen de wereld lijkt te domineren, althans economisch.

Bron: https://www.trustnodes.com/2021/06/13/bitcoin-the-new-economic-freedom-index