Bitcoin onbewogen op nieuwe AUKUS-geopolitiek

Amerika heeft Frankrijk in de rug gestoken volgens de Franse minister van Buitenlandse Zaken nadat Australië een contract van $ 90 miljard voor Franse onderzeeërs had opgezegd om door de VS en het VK nucleair aangedreven exemplaren te krijgen.

Laten we dit niet overdrijven, zeggen de Amerikanen. Het is gewoon het verlies van een lucratief contract, zeggen brutale Britten. Frankrijk wordt vernederd, zeggen de Fransen terwijl ze de VS beschuldigen van "dubbelzinnigheid, een grote vertrouwensbreuk en minachting".

Australië zegt dat ze hadden moeten weten dat Frankrijk het toch niet goed deed met het leveren van die onderzeeërs. Frankrijk zegt dat Australië hen heeft gevraagd om de door kernenergie aangedreven onderzeeërs om te bouwen tot diesel, en gaat nu naar Amerika voor kernonderzeeërs.

Dit is de aanbetaling van het VK op het wereldwijde Groot-Brittannië, zegt Washington. Ze zijn gewoon de vazal van de VS, zegt Frankrijk.

Dit bedreigt de "samenhang en eenheid van het westen", zegt de Duitse ambassadeur in het Verenigd Koninkrijk.

Maleisië zegt dat dit kan leiden tot een nieuwe wapenwedloop in de Indo-Pacific. Nieuw-Zeeland gaat misschien mee met Europa, zeggen sommige commentatoren. Frankrijk zou India nucleair aangedreven onderzeeërs kunnen geven, zeggen sommige anderen. Dit alles is een mentaliteit van de koude oorlog, zegt China. Poetin zegt niets.

Bitcoin zegt ook niets. De crypto is misschien een beetje gestegen van $ 47,000 naar $ 48,000, maar dit: geopolitiek gecorreleerd actief zegt in ieder geval voorlopig dat er niets gebeurt.

Dat is misschien omdat wat er gebeurt, is wat de markt had kunnen verwachten, niet met betrekking tot deze specifieke details, maar met betrekking tot de algemene potentiële richting van deze drie continenten.

De dans van pauwen

Amerika is terug, terug naar zijn oude manier om te doen wat het wil met ons of, misschien is er deze keer geen niet met ons, maar je zou denken dat ze de wereld zouden willen splitsen in het Amerikaanse rijk en de Chinees imperium, met natuurlijk een rijk en verfijnd Europa binnen het Amerikaanse imperium.

Net als vroeger, maar Europa volgt niet, net als in 2003. Dit kan Amerika's poging zijn om hen te laten weten wat de kosten van niet volgen kunnen zijn. Frankrijk heeft belangen in de Indo-Pacific, zeggen ze, ze moeten in principe volgen.

Dit kan averechts werken omdat Frankrijk die andere vernedering in 1956 niet is vergeten toen de VS hen en het VK uit het Suezkanaal dwongen, dat hun aandeelhouders bezaten. Op dat moment kwamen zowel Frankrijk als het VK erachter dat er een groter kind in de buurt is. UK besloot dat ze hun kleine maatje moesten zijn, terwijl Frankrijk besloot dat ze ook een groot kind moesten worden via een Europese Unie.

Dat is in ieder geval de standaardverklaring van de uitkomst van die crisis, waarbij de recente gebeurtenissen er enigszins op lijken. Net als in Irak juicht het VK de VS toe. Frankrijk krijgt echter weer die lezing over 'vrijheid' waarbij sommige Britse kranten zeggen dat alleen de anglosfeer natuurlijk kan opkomen voor 'vrijheid'.

Duitsland zei destijds ook iets over de westerse eenheid, maar noch Frankrijk noch Duitsland deden iets anders dan toezien hoe zijn buurt werd verwoest door oorlog, die mogelijk heeft bijgedragen aan de economische stagnatie, zowel in de EU als in het VK.

Maar deze keer ligt de focus vrij ver van Europa, wat heel goed kan betekenen dat het er net zo van profiteert als China deed toen het uit al dat gedoe van 2003 bleef.

Duitsland heeft een beleid van "de derde weg" aangekondigd. Dat kan worden samengevat als Europa is niet met Amerika of met China, Europa is met Europa.

Neutraliteit noemen sommigen het, wat Amerika misschien helemaal niet leuk vindt, maar ze zijn er in Irak overheen gekomen en ze zullen het hier ook te boven komen, want Amerika heeft veel meer te verliezen door Europa tegen zich in het harnas te jagen, inclusief het uitbannen van zijn technologie. monopolies om ze te vervangen door Europese.

Europol zou veel meer kunnen doen, bijvoorbeeld door kennis te hebben genomen van deze geheime deal, die de Franse inlichtingendienst misschien wel heeft, maar wie weet.

Het zal nu veel meer moeten doen. Als China Taiwan aanvalt terwijl Rusland bijvoorbeeld de Baltische staten binnentrekt, kan Amerika het eerste als hun probleem zien en het tweede als het probleem van Europa.

Dus een EU-leger is onvermijdelijk, zou je denken, en dat kan zich vertalen in Europese kernonderzeeërs, zoals Frankrijk leert van het voorbeeld van de VS.

Duitsland wil zo'n leger omdat het de enige manier is waarop het kan bijdragen. Frankrijk ook omdat het alleen te klein is. Italië zal zeker meedoen. De Benelux. Oostenrijk natuurlijk. Roemenië en Bulgarije als een soort van… ja wij ook eurobros. Griekenland zou zeker meedoen. De Baltische staten zouden geen optie hebben, aangezien ze duidelijk meer in het belang van Europa zijn dan dat van Amerika. De c&b-jongens daarboven zouden meedoen. De Tsjechen mogen dan wel snuffelen en blazen, maar wat ze gaan doen. Polen moet zich duidelijk maken, maar wat maakt het uit. Spanje mag er in of uit, maar het is zowel wie het kan schelen als wat de keuze is als Duitsland, Frankrijk, Italië, de Benelux, Oostenrijk en men hoopt Zweden omdat hun intelligentie goed lijkt, evenals Finland en Griekenland en anderen mogen meedoen .

Het grote probleem zou dan de Balkan zijn. Je zou denken dat een Europees leger de NAVO overbodig zou maken, hoewel niet noodzakelijk en niet onmiddellijk, maar een Europees leger kan het grotendeels vervangen omdat het zijn eigen belangen op zijn eigen continent kan veiligstellen.

Kunnen Turkije en landen als Albanië en Noord-Macedonië zich aansluiten bij het EU-leger terwijl ze niet per se deel uitmaken van de EU? Zo niet, zou er dan een NAVO-alliantie zijn zoals de EU-Turkije enz.? Zo niet, zou er dan een zijn met de Balkanlanden? Zo niet, dan zouden Turkije of Rusland het hun geven en dat kan problemen veroorzaken voor het hele continent, zelfs in existentieel opzicht, aangezien Balkan-dingen de neiging hebben zich wereldwijd te verspreiden. Dus de NAVO-jongens op de Balkan zouden waarschijnlijk het EU-leger zijn of NAVO-achtige bondgenoten.

De andere vraag is of zo'n EU-leger puur defensief zou zijn of dat het kan optreden voor continentale belangen. Je zou verwachten dat ze het eerste zouden zeggen, maar Tsjechen zeggen al dat Frankrijk ze naar Afrika zou sturen.

Dat hangt ervan af of het een vervangend leger of een aanvullend leger is, ongeveer 20% van de soldaten van elk land gaat naar het EU-leger.

Natuurlijk begint het als het laatste, met grote projecten zoals subs of jets of misschien drones dan onder de paraplu van het EU-leger.

Dat zou enigszins in de richting van continentale onafhankelijkheid gaan, maar Europa kan waarschijnlijk niet helemaal onafhankelijk zijn zonder een onafhankelijk beleid ten aanzien van Rusland en Turkije in het bijzonder.

Het kan best zijn dat zelfs Europa zelf te klein is, waarbij een alliantie tussen EU-Rusland-Turkije ideaal is om de invloed van Amerika te evenaren.

Het grote probleem daar waar het Rusland betreft, is Poetin zelf. Hij is de laatste tijd een brave jongen, rustig en zo. Maar in sommige opzichten is er gewoon te veel bagage. De invasie van Oekraïne heeft een herstart een beetje bemoeilijkt, zoals werd gezien op de EU-top. Hij moet naar Europa en Rusland gaan om een ​​beetje meer te integreren, maar hij heeft de termijnlimieten opgeheven, dus hoewel hij oud wordt en al twee decennia aan de top staat, zou hij kunnen blijven, wat misschien niet in het voordeel van Rusland is.

Je moet nog steeds de kaarten spelen die gedeeld zijn, en Europa heeft een complex, maar potentieel winnend bord als het gaat om het veiligstellen van zijn eigen oase en welvaart.

Dan hebben andere landen ook een keuze. Niet alleen met de VS of met China, maar ook met Europa. Dat zou het continent veel beter dienen dan tijdens de Koude Oorlog toen het in tweeën werd gesplitst, en het zou zijn buurlanden veel meer dienen, aangezien Europa belang heeft bij de veiligheid en welvaart van zijn buurland, terwijl het ook de hele wereld dient omdat keuze kan alleen maar goed zijn.

Amerika moet er daarom misschien aan wennen dat Europa nee zegt, terwijl het nogal eens ja zegt, want wat in het belang van Amerika is, kan soms in het nadeel van Europa zijn, zoals zijn technische monopolies.

China moet bedenken dat, hoewel Europa anders is dan Amerika, het niet helemaal anders is. Integendeel, het heeft veel overeenkomsten.

Toch zijn sommige overeenkomsten misschien verward. Zowel Europa als Amerika hebben belang bij het handhaven van bijvoorbeeld mensenrechten, en wanneer Europa dat doet, is het niet echt een 'stok', maar een vertegenwoordiging van zijn eigen burgers die van over de hele wereld komen.

De interesse van Rusland strekt zich uit over zowel China als Europa, maar is cultureel Europees, net als Turkije grotendeels.

De belangstelling van Europa strekt zich uit over zowel Amerika als China, maar ook over de omliggende landen, waaronder Afrika en Arabië.

Dit alles om een ​​complex beeld te creëren van belangen en mogelijke allianties, wat gepaard gaat met het risico van de dans van allianties die meer dan een eeuw geleden plaatsvond.

Onafhankelijkheid handhaven en niet bij Duitsland of Engeland zijn, was destijds misschien de beste zet, net zoals Europa lijkt te zeggen dat ze niet met Amerika of China zijn, maar met Europa.

Iets verwacht misschien, met deze VS-EU-spuug dus misschien niet als een verrassing, maar wat dat in de praktijk betekent en hoe het zal worden genavigeerd, valt nog te bezien, want voorlopig lijkt het erop dat de markt alleen maar heeft geleerd een bevestiging is dat Europa en Amerika zal hun eigen weg gaan met betrekking tot China, waarbij de nieuwe vraag nu precies is wat dat zal betekenen voor de betrekkingen tussen de EU en de VS, als er al iets is.