Het energieverbruik van Bitcoin is een functie, geen bug

Bitcoin stimuleert energie-innovaties, terwijl proof-of-stake resulteert in verergerde ongelijkheid, aangezien hoe meer geld je hebt, hoe meer geld je krijgt.

Mickey Koss is afgestudeerd in West Point en heeft een graad in economie. Hij bracht vier jaar door bij de infanterie voordat hij overstapte naar het Finance Corps.

In een recent artikel getiteld "Bitcoin Is Not a Store-of-Value", een auteur met de naam 0xStacker leverde een schijnbaar goed beredeneerde kritiek op Bitcoin, waarbij het energieverbruik werd gelijkgesteld aan een fout in het systeem - een lek dat voorkomt dat bitcoin wordt geclassificeerd als een degelijke opslag van waarde. Ik ben hier om je te vertellen dat het energieverbruik geen fout is, maar in feite het aspect van bitcoin dat het vooruit zal drijven als reservevaluta en waardeopslag voor de hele wereld. De oplossing die in het artikel wordt aangeprezen, wijst natuurlijk op proof-of-stake, maar de gebreken die inherent zijn aan dat systeem maken het ongeschikt als langetermijnopslag van waarde of gedecentraliseerde monetaire basis.

Bitcoin-mining is ongeveer net zo concurrerend als het wordt met markten: u koopt elektriciteit die goedkoop genoeg is om winstgevend te blijven of u bent het niet. Als u dat niet bent, wordt u na verloop van tijd gedwongen uw bitcoin te verkopen en raakt u failliet. De auteur lijkt aan te nemen dat de energieprijzen in de loop van de tijd zullen blijven stijgen, waardoor het steeds duurder wordt om te ontginnen, wat een dodelijke netwerkspiraal veroorzaakt als de prijsactie geen gelijke tred houdt. Als je ervan uitgaat dat we blijven op fundamenteel schaarse en bederfelijke energiebronnen en een systeem dat afhankelijk is van eeuwigdurende gelddruk en inflatiebeleid, dan heeft de auteur misschien een punt. Maar is niet het hele doel van Bitcoin om een ​​parallel systeem te creëren zonder vijandigheid tegenover menselijke bloei?

Angst voor onzekerheid en twijfel opnieuw verpakt met wiskunde

Eerst en vooral, bitcoin miners die bitcoin verkopen, is voor mij geen probleem. Waarom zouden we een groep van eeuwigdurende? HODLers het houden van elke munt die ze ooit mijnen? Muntendistributie is essentieel voor een gezonde toewijzing van munten aan mensen die zich willen afmelden voor het huidige systeem. Bitcoin gaat in de eerste plaats over decentralisatie en individuele empowerment. Bekritiseren we goudzoekers voor het verkopen van goud? Deze kritiek was voor mij zo weinig logisch dat het nauwelijks werd geregistreerd als iets om aan te pakken.

De mijnwerkers die ik ken, waaronder ikzelf en die op bedrijfsniveau, verkopen bitcoin alleen als laatste redmiddel. Ze minen omdat ze bitcoin willen, niet omdat ze fiat-inkomstenstromen willen. De verkoopdruk is in mijn ogen een non-issue. Het is indicatief voor de marginale kosten van het produceren van bitcoin, wat een van de belangrijkste aspecten van bitcoin is die het waarde geven in vergelijking met fiat-valuta's. Wat zijn de marginale kosten van het produceren van een extra dollar? Ongeveer vijf klikken en een paar slagen op het toetsenbord van Jerome Powell.

In de oplossing van 0xStacker - proof-of-stake - hebben stakers geen variabele kosten, afgezien van misschien inkomstenbelasting. Vanwege de invloed die ze hebben op het netwerk door uitzetten, worden de grote jongens gestimuleerd om hun munt vast te houden om steeds meer controle over het netwerk uit te oefenen. Theoretisch zou een grote staker of een kartel van hen (zoals de grote beurzen) samen kunnen komen en een proof-of-stake-netwerk volledig kunnen overnemen. De prikkels zorgen voor centralisatie. Hoe meer je hebt, hoe meer je krijgt.

De auteur probeert vervolgens de huidige mijnbouwkosten gelijk te stellen en deze te herhalen, met behulp van de huidige cijfers, om een ​​toekomstige marktkapitalisatie en het vereiste energieverbruik te voorspellen. Deze methode is zo onzinnig dat het even duurde voordat ik het begreep. Wat ik me eindelijk realiseerde, is dat zijn vergelijking gewoon een wiskundige weergave is van de klassieke Bitcoin-energie-FUD (angst, onzekerheid en twijfel). Gelukkig hebben zoveel mensen deze bewering ontkracht, het is op dit moment nauwelijks het vermelden waard. (Voorbeelden zijn te vinden hier or hier.)

Een eenvoudige anekdote om enkele van zijn FUD-punten te bestrijden is de nieuwe Antminer S19 XP. Vergeleken met zijn voorganger, de S19 Pro, krijg je een 27% hogere hash-snelheid met een 4% verlagen qua stroomverbruik. De hash-snelheid van een miner kan exponentieel groeien, maar het stroomverbruik zeker niet.

Hij valt ook het Lightning Network aan als gecentraliseerd en afhankelijk van bedrijven als Strike. Dit is gewoon niet waar. Net als Bitcoin is het Lightning Network toestemmingloze, open-source software; Het heeft niets met Strike te maken. Het Lightning Network is een Layer-2 applicatie. Strike moet worden beschouwd als Layer 3, waarbij het Lightning Network wordt gebruikt als een hulpmiddel voor zijn bedrijf. Strike vertrouwt op het Lightning Network, zeker niet andersom.

Naarmate de bitcoin-prijs groeit, zullen de kosten ook groeien. Kleine aankopen gaan naar Lightning; grote aankopen die meer zekerheid en finaliteit nodig hebben, blijven in de keten. De hash-snelheid zal naar het niveau gaan dat miners worden gestimuleerd om te blijven minen.

De auteur spreekt zichzelf zelfs tegen wanneer hij probeert de voordelen van proof-of-stake mining te bewijzen:

"Dit betekent dat netwerkgebruik iets duurder is voor de eindgebruiker, maar hun gebruik van het netwerk komt alle houders van ETH ten goede door een deel van het aanbod te verbranden. Bovendien, omdat er geen enorme energiekosten zijn voor staking, hoeven netwerkvalidators de inkomende levering van ETH niet te verkopen om de kosten te dekken. In feite, omdat het aanbod deflatoir is, worden ze gestimuleerd om vast te houden."

Bitcoin is te duur, maar dat ETH duur is, is oké omdat ze tokens verbranden en geen energie verbruiken...? Het heeft geen zin. Hij stelt zelfs dat de validators worden gestimuleerd om tokens te houden omdat ze geen variabele kosten hebben. Het belangrijkste verschil hier is dat de hoeveelheid bitcoin die u bezit geen invloed heeft op de netwerkconsensus. Dus, als validators worden gestimuleerd om vast te houden, leg dan uit hoe de grootste bagholders niet langzaam het hele netwerk overnemen? Het is een langzame en gestage mars naar centralisatie.

Hij vergelijkt het rendement op investering in bitcoin-mining met staking, maar vermeldt niet dat de opbouw van bitcoin door mining:

1. Gebeurt met een afnemende snelheid met groei van de hashsnelheid.
2. Vergroot uw invloed op het netwerk niet met de grootte van uw bitcoin-stack.

De miners moeten waarde leveren om levensvatbaar te blijven. Stakers moeten gewoon inzetten.

Het artikel van de auteur is bezaaid met zoveel valse punten en vergelijkingen dat het echt moeilijk is om ze allemaal te behandelen. Bitcoin kost $ 3 miljard voor een aanval van 51% - veel geluk om al die hardware en elektriciteit te bemachtigen. Je moet je eigen geheime chipgieterijen en kerncentrales hebben waar niemand iets van af weet.

De oorspronkelijke bewering van de auteur dat hij niet alleen FUD publiceert, feitencontrole: vals.

Mijnbouwincentives

In Bitcoin Magazine's "To the Moon Issue", schreef Hass McCook III een theoretisch verhaal met de titel "Bitcoin-mijnbouw in de 22e eeuw.” Het artikel culmineert in een prachtige illustratie van hoe de prikkels van Bitcoin zich herhalen in een wereld van menselijke bloei:

"Op aarde wordt 25% van de energie van de wereld besteed aan het delven van bitcoin, en vanwege de grotendeels door Bitcoin aangedreven intense concurrentie op de energiemarkten, hebben gewone mensen effectief toegang tot zeer goedkope, zo niet gratis energie … Het wereldnet is emissies vrij. Opmerkelijk is dat de mensheid nu 50 keer meer energie verbruikt dan een eeuw geleden - allemaal schoon."

Bitcoin is de stimulans die kan helpen de energiekosten te verlagen en de wereld tot bloei te brengen. In een recent artikel van Level39, presenteert hij een techniek die temperatuurverschillen in oceaanwater gebruikt om elektriciteit op te wekken. De technologie bestaat in theorie al meer dan 100 jaar, maar de prikkels voor daadwerkelijke ontwikkeling bestonden pas toen er een gedecentraliseerd, op energie gebaseerd monetair systeem bestond dat geld kon verdienen met elektriciteit. Dat systeem is bitcoin.

Winstgevendheidsveronderstelling

Een van de meest gebrekkige veronderstellingen in mijn ogen is dat bitcoin-mining in de eerste plaats winstgevend moet zijn.

Ervan uitgaande dat mijnwerkers altijd gigantische magazijnen vol computers zullen zijn, die tweedehands energie verbruiken van de energiebedrijven, dan zullen bitcoin-mijnbouwbedrijven altijd winstgevend moeten blijven. Een interessante discussie die ik onlangs op podcasts heb gehoord, is de theorie dat energiebedrijven bitcoin-mijnbouwbedrijven zullen gaan verwerven of dat bitcoin-mijnbouwbedrijven energieproducenten zullen gaan verwerven. Hoe dan ook, het is een win-winsituatie en helpt de noodzaak voor bitcoin-mijnwerkers om winstgevend te zijn, te verlichten. De magie hier ligt in de vraagcurve elektriciteit.

(bron): US Energy Information Administration, US Hourly Electric Grid Monitor.

De vraagcurve illustreert in wezen de verandering in de vraag naar elektriciteit op basis van het tijdstip van de dag, op verschillende punten gedurende het jaar. Hoewel dit gesprek erg ingewikkeld kan worden, is een van de belangrijkste redenen waarom energie in de loop van de tijd duurder wordt, dat de prijs van uw energie niet alleen moet betalen voor de energie die u gebruikt, maar ook voor alle overtollige capaciteit die elektriciteitsbedrijven hebben, maar het grootste deel van de tijd niet kunnen gebruiken. U ziet, elektriciteitsbedrijven moeten de elektriciteitscapaciteit op peil houden om te voldoen aan de grote vraag naar elektriciteit zoals weergegeven in de maand juli hierboven - plus een extra veiligheidsmarge - maar die capaciteit wordt de rest van het jaar grotendeels ongebruikt. Het samenvoegen van bitcoin-mining en energieproductie zou dit probleem volledig kunnen oplossen. In plaats van dat energieconsumenten betalen voor ongebruikte capaciteit, zouden nutsbedrijven bijna 100% van hun capaciteit gebruiken, waarbij de mijnbouw gedurende de dag op en neer gaat op basis van de vraag naar energie, waarbij klanten alleen worden aangerekend voor de elektriciteit die ze daadwerkelijk gebruiken.

De prikkels zijn nog steeds hetzelfde voor zover hernieuwbare ontwikkeling en variabele kosten gaan, maar het elimineert de noodzaak voor bitcoin-mijnwerkers om winstgevend te zijn. De handeling van het minen van bitcoin moet gewoon opwegen tegen de alternatieve kosten om de overcapaciteit offline te houden. Als er bijna nul variabele kosten zijn verbonden aan het opwekken van elektriciteit, zoals in waterkracht en nucleair, waarom zouden generatoren dan niet gewoon de capaciteit op bijna 100% houden en alle extra elektriciteit in bitcoin opnemen? Ze zouden niet eens hoeven te verkopen, maar gewoon bitcoin gebruiken in de prachtige, monetaire batterijcapaciteit waar Michael Saylor graag over praat.

Dit zou kunnen leiden tot een massale uitbouw van schone, basislastenergieën, zoals kernenergie, en leiden tot goedkopere, betrouwbaardere en overvloedige energie voor iedereen. Dit energiesponsconcept helpt al om de netten te stabiliseren en de uitstoot te verminderen op plaatsen zoals Texas, Utah, Kenia en Oman. Dus terwijl Bitcoin de wereld van energie verandert, worden houders van proof-of-stake-munten gestimuleerd om vast te houden omdat de prijs zou kunnen stijgen, denk ik.

Bovendien kunnen ASIC-chips worden gebruikt om de verwarmingselementen te vervangen voor toepassingen, zoals HVAC-systemen en boilers. Waarom zou je gewoon warmte willen produceren als je tegelijkertijd bitcoin kunt minen? Klinkt als een heel domme verspilling van elektriciteit voor mij, en raad eens, dit gebeurt al in Canada op vrij grote schaal warmte leveren aan 100 woon- en bedrijfsgebouwen. Waarom zou je geen boiler of oven willen die bitcoin mineert?

Kwam voor het nummer omhoog gaan, bleef voor de vrijheid omhoog gaan

De auteur lijkt zich ook sterk te concentreren op de prijs en negeert de vrijheidsgerichte aspecten van het gedecentraliseerde en onveranderlijke grootboek dat Bitcoin is. In wezen is proof-of-stake een systeem waarbij hoe meer geld je hebt, hoe meer geld je krijgt en hoe meer controle je krijgt.

De auteur vraagt:

"Waarom zou een belegger ervoor kiezen om waarde op te slaan in een tokensysteem dat waarde lekt als hij er een zou kunnen kiezen dat geen waarde lekt, een hoger vraagpotentieel heeft omdat het milieuvriendelijker is en een deflatoir aanbod heeft dat leidt tot waardetoename in het token (aantal stijgt tokenomics)?"

Simpel gezegd, het is omdat ik niet in uw systeem geloof. Het is niet en kan nooit worden gedecentraliseerd op basis van de prijs om alleen een knooppunt te draaien. Ik verwerp het uitgangspunt dat iemand de autoriteit heeft om mijn energieverbruik in de eerste plaats te dicteren, laat staan ​​dat uw opvattingen over wat milieuvriendelijk is in de eerste plaats enige objectieve of bruikbare definities hebben. Wil je leven in een post-vrijheid, eco-fascistische, dystopische samenleving? Zo kom je er. Energieverbruik is niet slecht. Je kunt je cake hebben en ook opeten, terwijl je het milieu spaart en je airco op volle toeren draait.

Bij een huidige tokenprijs van net onder de $ 2,000, zijn de kosten om een ​​Ethereum-knooppunt op dit moment te laten draaien slechts $ 64,000, of 32 ETH. Dit is een hoog prijskaartje voor zelf-soevereiniteit en de mogelijkheid om uw eigen transacties te bevestigen. Een prijs die eerlijk gezegd het grootste deel van de wereld nooit zal kunnen betalen. Bovendien zorgt de inzetbeloning ervoor dat de grootste bagholders altijd meer en meer van het netwerk kunnen verzamelen.

Bitcoin heeft zo'n probleem niet. Je houdt je bitcoin zo lang als je kunt. Geen enkele hoeveelheid bitcoin zal u ooit in staat stellen meer invloed op het netwerk uit te oefenen dan wie dan ook. Van het pleb met een paar duizend sats tot Michael Saylor zittend op zijn zevencijferige berg munten, we zijn allemaal gelijk. De kosten voor het opzetten en uitvoeren van een bitcoin-knooppunt bedragen ongeveer $ 500 voor een premium out-of-the-box-oplossing. De hindernis om een ​​soeverein individu te worden is voor de gemiddelde persoon met Bitcoin veel meer haalbaar dan met Ethereum. De knooppunten onderhouden het grootboek; de knooppunten handhaven de regels. Een veel goedkopere toegangsdrempel zorgt ervoor dat Bitcoin gedecentraliseerd blijft met de mogelijkheid voor veel meer mensen om hun eigen knooppunt te runnen en decentralisatie te garanderen.

In mijn ogen hebben we twee paden voorwaarts:

Geef toe aan de energie-FUDsters, accepteer stijgende prijzen en doen er alles aan om het verbruik te verminderen en de afhankelijkheid van intermitterende en onbetrouwbare bronnen te vergroten, omdat het gebruik van elektriciteit slecht is.

Of:

Maak gebruik van het Bitcoin-netwerk om een ​​nieuw tijdperk van menselijke bloei en overvloedige energie voor iedereen op gang te brengen.

Ik ga voor optie nummer twee. Bitcoin is een krachtig en gedecentraliseerd netwerk op een manier die proof-of-stake nooit kan zijn en nooit zal worden. Het energieverbruik van Bitcoin is een functie, geen bug.

Dit is een gast bericht door Mickey Koss. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug