Kan tokenless-stemmen de problemen op het gebied van on-chain governance oplossen?

Het mechanisme van het implementeren en beheren van de updates van een blockchain-protocol, om de evolutie ervan te stimuleren en te zorgen voor onderhoud in de competitieve digitale ruimte, wordt governance genoemd.

Voorheen werd deze besluitvorming gecontroleerd door de weinige ontwikkelaars die methoden gebruikten zoals sociale platforms, woord zeggen, offline stemmen, blogs en forums om beslissingskeuzes te maken voor het blockchain-ecosysteem. Deze methode, waarbij de belanghebbenden slechts een zwakke stem hadden, deed zorgen rijzen over het feit dat het besluitvormingsproces wordt gecontroleerd door een paar bevoorrechte mensen, wat leidde tot de overgang naar een ketenonafhankelijk bestuursmodel.

On-keten is de modus waarin de belanghebbenden stemmen uitbrengen door gebruik te maken van de rechten die ze verdienen in verhouding tot de tokens die ze bezitten, ook wel consensus genoemd. Ze hebben een extra verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat voorgestelde wijzigingen alleen in het belang van het ecosysteem en de gemeenschap worden goedgekeurd. Aangezien het stemproces bepaalt wat en wanneer de update op de blockchain wordt toegepast, legt het systeem de basis voor Gedecentraliseerd bestuur (DeGov).

DeGov of on-chain governance heeft de voorkeur boven off-chain governance omdat het een aantal belangrijke problemen aanpakt:

• De onzekerheid over of en of, wanneer; een beslissing die is genomen via de community-stemming (off-chain) zal worden geïmplementeerd.
• Zorgt voor een gevoel van verantwoordelijkheid bij de besluitvormers, aangezien de blockchain-architectuur is ingebed met traceerbaarheid van alle acties en genomen beslissingen.
• Het hoge niveau van transparantie zorgt voor consistentie en eerlijkheid in het hele systeem, waardoor de gebruikers weloverwogen keuzes kunnen maken om al dan niet lid te worden van een gemeenschap terwijl het besluitvormingsproces toegankelijk blijft.
• Wanneer de betrokken partijen het niet eens zijn, is de enige keuze een splitsing waardoor de bestaande gemeenschap zich splitst.
• Het belangrijkste is dat het de filosofie handhaaft van een gedemocratiseerd systeem dat wordt bestuurd, eigendom is van en wordt beheerd door de gemeenschap zonder enige gecentraliseerde controlerende autoriteiten.

Momenteel, het op tokens gebaseerde, on-chain governance-mechanisme heeft zijn beperkingen:

• De besluitvorming wordt gecontroleerd door de rijken die meer belang hebben en dus meer gewicht per stem hebben om de consensus te bereiken plutonoom.
• Op tokens gebaseerd stemmen stelt de tokenhouders in staat en ondermijnt de belangen van andere leden van de gemeenschap zoals de ontwikkelaars, mijnwerkers, validators, enz. 
• De de opkomst bij de verkiezingen is vrij laag hetzij door een gebrek aan kennis over de betrokken complexiteiten en begrip van de impact die een beslissing op de lange termijn zou kunnen hebben, hetzij door weinig vertrouwen in een systeem dat hogere belanghebbenden bevoordeelt.
• Er is een hoger risico op belangenverstrengeling problemen onder de elite en de perifere gebruikers.
• Hoge kwetsbaarheid voor het kopen van stemmen aangezien stemrechten via het consensusmechanisme zelf aan economische voordelen worden gekoppeld.

Een besluitvormingsproces dat samenhangend is en de wereldwijde gemeenschap bevoordeelt, op zowel tijd- als inspanningsefficiënte wijze, is wat bestuur betrouwbaar maakt. Hierdoor ontstaat de behoefte aan een manier van besturen die niet afhankelijk is van “hoeveel tokens een stakeholder heeft”, maar van factoren die egaliseer de ongelijkheid in rechten zonder de fundamentele principes van DeGov in gevaar te brengen.

Een daarvan is een tokenloos stemmechanisme. Het elimineert de afhankelijkheid van tokens of de rijkdom die een individu in een systeem bezit. Er moet nog steeds een manier zijn om te bepalen wie inspraak krijgt in het besluitvormingsproces en een redelijke bepaling van waarom en in welke mate. Een paar oplossingen die hiervoor worden voorgesteld, staan ​​​​hieronder vermeld:

• Eén hoofd één stem

Dit mechanisme omvat het identificeren van de individuele rekeninghouders en het toekennen van een enkele stem met een gelijk gewicht aan elk adres, vergelijkbaar met de manier waarop een traditioneel kiesstelsel werkt. 

Participatie en expertise in impactanalyse blijven een beperking voor zo'n proof of personhood-systeem. Het mechanisme brengt de anonimiteit van de deelnemers in gevaar, aangezien de kans groot is dat één persoon meerdere adressen op het netwerk bezit. 

• Bewijs van deelname

Deelname aan een blockchain-protocol kan gebeuren in termen van investering, ontwikkeling of ontwerp. Als bewijs van deelname moet de kiezer getuigen van deelname aan het leren over het blockchain-systeem, investeren of een technische expert zijn. Dit omvat een complex proces van het algoritmisch bepalen van de criteria en de legitimiteit van deelname en het uiteindelijk toekennen van het stemgewicht aan de kiezer.

• Kwadratisch stemmen

Dit is een hybride mechanisme dat tokenhouders de bevoegdheid geeft om te stemmen, maar de "kracht" van die macht wordt bepaald door andere factoren, zoals de sterkte van het geloof in het voorstel, deelname, persoonlijkheid en intentie. Hoewel dit systeem tokens omvat, wordt de algehele controlerende macht in een consensusmechanisme over de kiezers verdeeld.

• Beperkt bestuur

Volgens Vitalik Buterin is het een van de meest geschikte oplossingen. Het mechanisme omvat het vastleggen van bepaalde parameters en het toestaan ​​dat slechts een paar andere worden beïnvloed door de stemmechanismen. De updates worden dus gedeeltelijk gecontroleerd door middel van codes en protocoldefinitie zelf, terwijl er op slechts een paar andere kan worden gestemd. Dit mechanisme stelt enkele beperkingen aan de schaalbaarheid en flexibiliteit van de blockchain, maar lijkt een veilig mechanisme voor geautoriseerde degenen.

• Futarchie 

Gebaseerd op de principes van "stemwaarden maar weddenschap gelooft", is dit nogal een controversiële manier om updates te introduceren in een toch al vluchtig ecosysteem van blockchains. Het benadrukt het stemmen niet op een individuele beslissing, maar op de voorspelling van hoe het het systeem kan beïnvloeden en er richting aan kan geven.

Het werkt door weddenschappen te plaatsen op de vraag of een bepaald voorstel wordt geaccepteerd of afgewezen, en welke weddenschap wint, is degene die standhoudt. Aangezien dergelijke voorspellingen afhangen van de analyse van de voordelen of effecten die het voorstel zal hebben, en de kennis over de meerderheid zou voor of tegen zijn. Het vereist een diep begrip van de ongetemde blockchain-markt en het protocol dat wordt overwogen, samen met de betrokken gemeenschap.

On-chain governance zorgt voor decentrale en transparante besluitvorming. Er moet een evenwicht worden bewaard tussen individueel ethos, groei van blockchain, innovatie en algemeen belang voor de gemeenschap. Wat voorschrijft dat de economische repercussies niet de drijfveer worden achter welke stemming dan ook. Waarvoor een symbolische consensus een voor de hand liggende oplossing is. Hoewel de blockchain-ruimte nog steeds met deze mechanismen experimenteert, zal er zeker een goed gedefinieerde methodologie in het algemeen belang naar boven komen naarmate de ruimte en de gebruiker volwassen worden.

Publicatie Bezichtigingen: 10