Oplossingen voor kaartverwerving voor het VK: zoals gewoonlijk rolt de PSR over (Bob Lyddon)

Op 6 oktober 2022 publiceerde de PSR haar definitieve besluiten onder verwijzing naar PS22/2 over haar 'werk' aan remedies voor de kaartverwerving, een groot en meerjarig programma over de kosten voor Britse handelaren van het accepteren van betalingen per kaart, wat voornamelijk kaarten betekent gebrandmerkt
naar Visa en Mastercard.

De 'remedies' van de PSR vallen onder de laagste verwachtingen van wat een verschil zou kunnen maken voor de all-in kosten, omdat de PSR resoluut vasthoudt aan haar standpunt dat kosten de servicekosten zijn die door de handelaar aan hun gecontracteerde handelaar worden betaald,
het hoofdbestanddeel van de kosten standvastig over het hoofd zien: de inhoudingen van de nominale waarde die worden gedeeld rond de andere marktspelers in de uitgebreide kaartecosystemen.

Het document van de PSR zou om de verkeerde redenen bekendheid moeten krijgen: het is een bewijs van de frustratie van de Interchange Fee Regulation (EU) 2015/751 – de IFR – voor de naleving waarvan de PSR zelf de 'bevoegde autoriteit' is.

De IFR was een 'maximale harmonisatie'-maatregel en onderscheidt zich naar de mening van de auteur van veel andere EU-wetgeving: hij was gegrond en had verschillende nadelen op de Britse betalingsmarkt moeten elimineren. Omdat het een verordening was, had het directe juridische toepasselijkheid
in het VK vanaf de live-datum van december 2015; het vereiste geen omzetting zoals een EU-richtlijn dat wel deed.

De IFR had twee uitkomsten moeten hebben: (i) om de aftrek van de nominale waarde te beperken tot 0.2% voor debetkaarten en 0.3% voor creditcards, zodat de handelaar 99.8%/99.7% van de stickerprijs van hun goederen zou ontvangen en diensten in afwikkeling; en (ii) om ervoor te zorgen dat:
handelaren ontvingen uitgebreide service-informatie in voorstellen, in contracten en eenmaal in productie, zodat ze konden controleren wat de huidige vergoedingen waren, bevestigen dat deze vergoedingen in overeenstemming waren met hun contract met hun verwerver, aanbiedingen van verschillende
acquirers, maak een businesscase om van acquirer te wisselen en controleer achteraf of de winnaar precies in rekening heeft gebracht wat hij zei dat hij zou doen.

De inhoudingen van de nominale waarde zouden voortaan een klein deel van de all-in kosten uitmaken en er kon niet worden verwacht dat ze sterk zouden verschillen tussen overnemende partijen. Met zeer lage inhoudingen zou de 'Merchant Indifference Test' worden vervuld, zoals specifiek is uiteengezet
in de IFR: de kosten voor kaartbetalingen zouden op hetzelfde niveau liggen als die voor contant geld, cheques en bankoverschrijvingen.

De 'remedies' van de PSR, uiteengezet in paragraaf 1.4 op p. 4 van PS22/2, omzeil de kwestie van inhoudingen, bespreek niet eens de details van de vergoedingsschalen van acquirers en beperk zich tot het aspect service-informatie. De PSR had zichzelf de moeite kunnen besparen.
De artikelen 9 en 12 van de IFR zijn specifiek en alomvattend op dat gebied. Het enige dat de PSR toevoegt, is een limiet op de looptijd van een acquiringcontract tot 18 maanden. Grote deal.

Wetende dat het op zwakke grond staat met betrekking tot zijn 'remedies' die een duplicaat zijn van de IFR, maakt de PSR een nepargument in paragraaf 2.42 op p. 15, met het argument dat, omdat de vereisten in de IFR werden gegeven onder een sectie met de titel 'Unblend', ze
diende alleen het doel van 'Unblend'. Dit is voelbare onzin. Het maakt niet uit onder welke kop de eisen werden vermeld. Het enige dat er toe doet, is dat de vereisten in de IFR werden vermeld en dat ze eisten dat handelaren exact hetzelfde kregen
niveau van transparantie dat de PSR nu zegt dat zijn 'remedies' moeten leveren.

Dit alles bewijst dat deze informatie nu niet door de industrie wordt aangeleverd. De industrie voldoet niet aan de IFR. De PSR is er als 'bevoegde autoriteit' niet in geslaagd om naleving over een periode van 6 jaar af te dwingen. De PSR werpt een rookgordijn op om
zijn eigen falen verdoezelen.

Dit is echter niet het ergste, niet op enige afstand.

Het PSR-document, in paragraaf 1.116 op p. 52, doet bekentenissen die schokkend zouden moeten zijn. De PSR zou zelf geschokt moeten zijn en deze zaken niet op een zodanige manier laten doorgaan dat het bekende en business-as-usual feiten zijn. De PSR erkent de mogelijkheid
dat het voordeel van de IFR-limieten op inhoudingen mogelijk niet aan veel handelaren wordt doorgegeven, en de weergave van de PSR van hoe de IFR-limieten operationeel zijn geïmplementeerd door de industrie getuigt van flagrante schendingen van de IFR.

De formulering 'kostenbesparingen van de IFR-limieten die niet werden doorgegeven aan handelaren' impliceert dat de kostenbesparingen bestaan, maar worden behouden door een of meer andere marktspelers dan de handelaar. De IFR is expliciet dat alleen de handelaar en geen andere markt
actor kan profiteren van de IFR-limieten.

Ten tweede wijst de formulering van de PSR op een andere operationele behandeling door de industrie dan die welke door de IFR is voorgeschreven. De IFR schrijft geen hogere bronaftrek voor dan 0.2%/0.3%. De handelaar moet de 99.8%/99.7% van de stickerprijs van
de goederen en diensten en binnen de normale afwikkelingscyclus, die, in strijd met de Payment Services Directive II, 2-3 dagen na de verkoop plaatsvindt, zelfs voor een betaling in £ pond van een in het VK uitgegeven kaart.[1]

In plaats daarvan leidt de bewoording dat kostenbesparingen aan sommige handelaren moesten worden doorberekend af aan het feit dat er in het begin een hogere aftrek werd toegepast en dat de industrie een proces van haar eigen formulering toepast om een ​​deel of alles van die korting te geven aftrek,
en om het evenwicht te bewaren. De IFR ontneemt de industrie de bevoegdheid om een ​​dergelijk proces te installeren: de IFR dekt de aftrek aan de bron af. Het kan niet worden onderworpen aan een kortingsprocedure.

Ten derde stelt de PSR een jaarcijfer voor 2018 op van het bedrag aan besparingen dat werd doorgegeven aan handelaren op £ 600 miljoen. De PSR stelt dan: 'Dit zijn typisch de grootste handelaren'. Dit geeft aan dat er een differentiatie wordt gemaakt door de industrie
tussen grote en kleine handelaren, met betrekking tot wie de voordelen van de IFR-limieten moeten worden uitgebreid. Een dergelijke vrijheid wordt door de IFR niet aan de industrie verleend.

De conclusies die hieruit moeten worden getrokken, zijn vernietigend voor de industrie en nog meer voor de PSR. De sector handelt flagrant in strijd met de IFR. De PS22/2 van de PSR is een PR-oefening om duidelijk te maken dat de IFR qua reikwijdte en inhoud beperkter was dan
het is, om de eigen bloost van de PSR te sparen.

Voor kleinere handelaren zijn de aftrekposten veel hoger dan de IFR-limieten, en ze vormen het grootste deel van de all-in kosten voor het accepteren van kaartbetalingen. PS22/2 grijpt schuin in op all-in kosten, door te dupliceren wat de IFR al zegt en met betrekking tot
alleen tot het kleinere deel van de all-in kosten: de service fee betaald aan en gehouden door de overnemende partij. Daarbij zet de PSR een dicht rookgordijn om wat de IFR zegt, haar status als direct toepasbare EU-verordening, wat niet-naleving betekent voor de
bredere economie, en wat de rol van de PSR is als 'bevoegde autoriteit' voor een stuk toepasselijk recht.

Wat moeten de marktspelers in de extended cards-ecosystemen lachen.

[1] Dit geldt als een nationale betaling in de valuta van een lidstaat en moet dezelfde dag worden afgewikkeld