Het is essentieel dat we ervoor zorgen dat onze werkplekken veilig, eerlijk en gastvrij zijn, maar verplichte online trainingen kunnen ons een vals gevoel van veiligheid geven, zegt Robert P. Crease
"Zie het als een professionele voorbereiding", zegt Kath, een personeelsadministrateur aan een naamloze universiteit in de VS, terwijl ze een video op haar laptop start. De video maakt deel uit van een oefening om personeel van een theaterstudieafdeling te trainen in het verdedigen tegen en mogelijk ontwapenen van iemand die met een pistool het pand binnendringt.
Omdat de afdeling wordt bedreigd door een universiteit die zich meer op de wetenschap wil richten, moet elke medewerker aan het einde van de dag de training hebben afgerond. Als ze niet allemaal slagen voor de cursus, wordt de school gedecertificeerd en gesloten. "Het is mijn taak om jullie te leren je verantwoordelijkheid als opvoeders te vervullen", waarschuwt Kath.
De scène die ik beschrijf is niet echt, maar verschijnt in bereidheid, een toneelstuk dat ik een paar maanden geleden zag. Geschreven door Hillary Molenaar, een professor Engels aan Queens College in New York geeft het zowel de dodelijke ernst weer van dergelijke aanvallen die hebben plaatsgevonden maar al te vaak in de VS, en het belachelijke idee dat videotrainingen mensen kunnen toerusten om zich tegen deze schietpartijen te verdedigen.
Het stuk deed me kronkelen, want als universiteitsbestuurder heb ik docenten nodig om online trainingssessies te volgen en moet ik ze zelf volgen. Begrijp me niet verkeerd: dergelijke sessies kunnen nuttig en effectief zijn, vooral bij het onderwijzen van bijvoorbeeld computerbeveiliging, gegevensprivacy en gezondheidsbescherming. Ze kunnen zelfs veeleisend zijn, vaak een uur duren en in stukken worden opgesplitst, zodat je ze niet kunt overslaan. Er zijn ook quizzen die je nodig hebt om alle punten te behalen, zodat je niet kunt inslapen of multitasken.
Sommige trainingssessies zijn in deze vorm niet effectief, vooral de trainingen die bedoeld zijn om mensen te helpen op een gevoelige manier om te gaan met delicate of vluchtige kwesties, zoals racistische vijandigheid, seksuele intimidatie of suïcidaal gedrag.
Maar andere trainingssessies zijn niet effectief in deze vorm, vooral niet als ze erop gericht zijn mensen te helpen gevoelig om te gaan met delicate of vluchtige kwesties, zoals raciale vijandigheid, seksuele intimidatie of suïcidaal gedrag. Het idee dat online videotraining kan aantonen dat iemand in staat is om te gaan met incidenten die voortkomen uit dergelijke complexe zaken, is verontrustend en lachwekkend.
bereidheid legt vast wat alarmerend en grappig is aan dergelijke cursussen. Nadat Kath met haar video is begonnen, heeft deze niet het gewenste educatieve effect, maar maakt ze docenten gewoon aan het lachen. Geërgerd speelt Kath een opname van geweerschoten op de achtergrond om "onderdompeling" te simuleren.
De aanwezigen klagen dat ze niet worden getraind maar 'gemanipuleerd' en 'geschonden'. Ze zijn ongelovig dat Kath denkt dat ze hen hun "verantwoordelijkheid als opvoeders" kan leren. Kath beschuldigt hen vervolgens van "pincet" - jargon voor het moeilijk uit elkaar halen en belachelijk maken van iets ernstigs.
Een ingewikkelde aangelegenheid
Laat me duidelijk zijn. Ik sta volledig achter het doel van deze sessies en bekritiseer ze niet als een soort knorrige en reactionaire technofoob. We willen allemaal dat onze werkplekken divers, vriendelijk, zorgzaam, haatvrij, tolerant en veilig zijn. Ik maak alleen bezwaar tegen de gebruikte middelen, die indruisen tegen wat ze willen bereiken. Want dergelijke trainingssessies kunnen het soort onwetendheid en spot bevorderen dat ze willen verdrijven. Ze zijn bedoeld om het bewustzijn te verhogen, maar ondermijnen het in feite door een vals gevoel van veiligheid en verlichting te geven. Klik om te voldoen!
Zijn deze trainingssessies gebaseerd op empirisch onderzoek naar paraatheid of op fantasie over wat ervoor nodig is? Zijn ze gevaarlijker dan geen training omdat ze de waan wekken dat iedereen die ze gepasseerd is, weet wat ze moeten doen en hoe ze zich verantwoordelijk moeten gedragen? Zijn ze, met andere woorden, slechts een gigantische oefening in het afvinken van vakjes?
At Stony Brook University, waar ik werk, is een van de vragen in een trainingssessie over intimidatie wie er mogelijk door wordt getroffen. Er zijn acht verschillende groepen, maar het heeft geen zin om goed na te denken welke je moet kiezen, want de enige manier om door te gaan met de training is om alle acht categorieën aan te vinken. Sla er één over en je hebt al gefaald – en moet helemaal opnieuw beginnen.
Een paar dagen nadat ik klaar was met de intimidatietraining, e-mailde een lid van de faculteit me geërgerd. Hij was tot een module over "wraakporno" gekomen en wist het juiste antwoord, maar na drie pogingen om de cursus te volgen, kon hij niet klikken om verder te gaan vanwege een softwareprobleem, en elke keer moest hij het uur opnieuw beginnen -lange cursus vanaf het begin.
Ik zei hem het nog een keer te doen; de opleiding was verplicht. Een dag later mailde hij me terug, deze keer geïrriteerd niet alleen over zijn onvermogen om er doorheen te komen, en zijn verloren tijd, maar ook over de vermeende noodzaak ervan. Hij had tenslotte al een halve eeuw moraalfilosofie gedoceerd, en hij beschouwde dat als een meer competente manier om de ethiek van sociale situaties te beoordelen.
Hij hekelde dergelijke trainingen als “moreel en professioneel beledigend” omdat ze mensen niet in staat stellen zelf na te denken of te erkennen dat sommige personeelsleden het creëren van een rechtvaardige werkplek al als hun professionele plicht beschouwen. Ik moest mijn bijna gedecertificeerde collega redden door de beheerders te smeken dat hij een uitstekend karakter had.
Maar ik ben aan het epileren. Ik vervul mijn verantwoordelijkheid als opvoeder niet. Die sessies zijn nodig en ik moet ze afdwingen zonder terug te dringen.
Het kritieke punt
Ik heb de hele weg gelachen bereidheid tot de laatste scène. Daarin spreekt de afscheidnemende theaterprofessor – de meest getalenteerde en inspirerende van het stel – haar studenten toe na getuige te zijn geweest van hun laatste studentenvoorstelling van Sophocles' Electra, waarin de hoofdrolspeler wraak zoekt voor de brute moord op haar vader.
Ze is geïrriteerd en boos dat haar studenten alleen maar de geaccepteerde woorden reciteren die van lijdende individuen worden verwacht, in plaats van echt te reageren op de turbulente, emotioneel geladen en moreel dubbelzinnige gebeurtenissen waarbij Electra betrokken was.
We hebben geen behoefte aan vinkoefeningen waarbij er maar één juist antwoord is, geen ruimte voor debat en geen zelfdenken.
Die laatste scène zette me aan het denken over wat er nodig zou zijn om authentiek op dergelijke gebeurtenissen te reageren. Zeker geen afvinkoefeningen waarbij er maar één juist antwoord is, geen ruimte voor discussie en niet zelf nadenken. Zeker niet de overtuiging dat mensen die een training op een computer halen, bekwaam worden geacht en er niet verder op hoeven te werken.
Paraatheid vereist dat ieder van ons voortdurend alert blijft, onderscheidingsvermogen heeft en verantwoordelijk handelt. Het vereist leven, niet klikken.
