Coinbase zegt dat het een mediabedrijf is. Werkelijk?

Heb je gehoord dat de grootste naam in crypto nu ook een mediabedrijf is? 

Coinbase-CEO Brian Armstrong zei het zelf. In een blogpost deze weekArmstrong verklaarde dat “elk technologiebedrijf rechtstreeks naar zijn publiek moet gaan en een mediabedrijf moet worden.” Coinbase, zo zegt Armstrong, zal nu factchecks gaan plaatsen in dit ‘tijdperk van desinformatie’ en heeft als doel ‘de waarheid te publiceren’.

Nou dan. Ik denk dat het tijd is voor ons om decoderen onze laptops dichtdoen en iets anders gaan doen. Misschien kunnen we een koffieshop openen of geitenhoeden proberen. Of met shitcoins venten voor de kost. De media zijn niet nodig als technologiebedrijven zo vriendelijk zijn ons werk voor ons te doen, toch?

Maar misschien gunt u ons nog een column.

Wat moeten we denken van Armstrongs inspanningen? De meest voorkomende reactie is verbijstering. We spraken met verschillende mediaprofessionals en zij vroegen zich vooral af hoe het plan van Coinbase – blogposts om hun kant van nieuwsverhalen en controverses te presenteren – verschilt van wat andere bedrijven doen. PR heet dat

Coinbase is dat ook het opbouwen van een media-arm, Trouwens. En als Axios meldt: “In tegenstelling tot een typische redactiekamer,” zou de redacteur die Coinbase wil inhuren “rapporteren aan het marketingteam van Coinbase.” Het is een veilige gok dat de inhoud van de redacteur zal aansluiten bij de beoordeling van Coinbase van de waarheid. Als het op marketing lijkt en klinkt als marketing... is het dan media? 

Maar misschien moeten we niet zo snel grijnzen. De media-ambities van Coinbase, Andreessen Horowitz en andere namen uit Silicon Valley zijn immers een schot in de roos voor een toch al gehavend journalistiek establishment. Er was eens een tijd dat nieuwsmedia een monopolie hadden op de verspreiding van informatie, wat hen enorme macht, prestige en geld opleverde. Tegenwoordig is dat monopolie volledig verdwenen dankzij internetplatforms waar iedereen zijn verhaal kan vertellen zonder tussenpersonen in de media. Veel ooit beroemde namen in de journalistiek zijn blut, irrelevant of beide.

Armstrong heeft er geen ongelijk in dat de traditionele media er vaak niet in slagen een eerlijke of volledig nauwkeurige versie van een verhaal te vertellen. Meestal, zo merkt hij op, is dit te wijten aan “onwetendheid over boosaardigheid”, maar soms is dat niet het geval. Het is bijvoorbeeld moeilijk om niet op te merken New York Times meedogenloos negatieve berichtgeving over Coinbase – en vraag me af of het antagonisme werd verergerd door het besluit van Coinbase om voorloper de Times primeur over de controverse over de aanpak van Coinbase ten aanzien van Black Lives Matter.

En het is geen geheim dat mediakanalen politiek zijn. Rupert Murdoch verliest elk jaar graag miljoenen door het bezitten van de New York Post omdat de roddelbladen hem een ​​megafoon geven om zijn liberale politieke vijanden lastig te vallen. En de patriarchale clan die eigenaar is van de Times zorgt ervoor dat de krant hun liberale wereldbeeld in Manhattan als objectieve waarheid presenteert. Intussen kunnen individuele journalisten hun best doen om de relaties met bepaalde bedrijven in stand te houden, of overdreven krantenkoppen verzinnen om de lezers of hun redacteuren te plezieren.

In deze context is Coinbase, het ‘mediabedrijf’, slechts een partijdige stem in een lastig nieuwslandschap. En Armstrong streeft er op zijn minst naar om zich fatsoenlijk te gedragen – door te beloven dat Coinbase zijn fouten zal erkennen, nodeloos antagonisme zal vermijden, enzovoort. (We kunnen hem daar in de loop van de tijd op controleren.)

Het probleem hier is dat Armstrong dezelfde fout maakt als sommigen in de traditionele media, ervan uitgaande dat alleen Coinbase de waarheid bezit en dat degenen die het er niet mee eens zijn ongelijk moeten hebben en correctie nodig hebben. Deze mentaliteit is een recept voor tribalisme en groepsdenken. Verrassing: de ‘waarheid’ van Coinbase zal waarschijnlijk de belangen van Coinbase weerspiegelen, en van Armstrongs kliek van miljardair-libertariërs uit Silicon Valley. Er bestaat dus een zeer reëel risico dat de “factchecking” van Coinbase vroeg of laat zal uitmonden in regelrechte propaganda. 

Nog verontrustender zijn de lessen die Armstrong trekt uit de mediabenadering van andere bedrijven. Hij wijt de impopulariteit van Facebook aan de negatieve berichtgeving in de media over Facebook – zonder het schandelijke gedrag van het bedrijf te erkennen dat überhaupt aanleiding gaf tot die berichtgeving. Hij prijst Peter Thiel, die tientallen miljoenen heeft uitgegeven om de website Gawker te vernietigen, als het “canonieke voorbeeld” van terugvechten tegen vijandige media. 

Maar het slechtste deel van Armstrongs verklaring is zijn impliciete afwijzing van de rol van een vrije pers in de Amerikaanse democratie. Sinds de oprichting van de republiek hebben onafhankelijke nieuwsmedia een cruciale rol gespeeld bij het naar boven halen van informatie die machtige mensen liever verborgen hielden. Dit omvat politieke schandalen – Watergate, Lewinsky, enzovoort – maar ook bedrijfsschandalen. Verslaggevers bij Wall Street Journal en Fortuin legde de fraude bij Theranos en Enron bloot. Het is ondenkbaar dat de eigen media- of “factchecking”-afdelingen van die bedrijven zouden hebben gepubliceerd wat die traditionele media deden.

Het komt erop neer dat Armstrong zich steeds verder heeft uitgebreid in de media macht geef nuttige informatie over crypto en zijn bedrijf, maar laten we niet doen alsof Coinbase journalistiek gaat produceren. Dat is de taak van decoderen en andere nieuwsmedia. En we gaan nergens heen.

Dit is Roberts op Crypto, een weekendcolumn van Decrypt Editor-in-Chief Daniël Roberts en Decrypt Executive Editor Jef John Roberts. Meld je aan voor de E-mailnieuwsbrief decoderen om het in de toekomst in uw inbox te ontvangen. En lees de column van afgelopen weekend: 5 lessen uit de zeer slechte week van Bitcoin.

Bron: https://decrypt.co/72109/coinbase-says-its-a-media-company-really