Congreswet nodig voor Defi zegt SEC's Gensler

Gensler zegt echter dat hij de autoriteit van de rechtbanken zal blijven gebruiken, zelfs als hij zich op wankeler en wankeler terrein begeeft.

"Defi kan zowel effectenwetten als grondstoffen- en bankwetten impliceren", zei hij. “Mensen kunnen op defi direct handelen, 24/7, zeven dagen per week, over de hele wereld, met Azië-retail, VS-retail, Latijns-Amerika, Afrika, Europees. Het is echt een wereldwijd fenomeen.”

Wat een wonder, zei hij niet, maar hij zei wel: "Amerikanen doen defi." Jaaaaa!

"Platform moet zich registreren tenzij het aan uitzonderingen voldoet", voegde de borg eraan toe, voordat hij zijn masker afzette door te stellen dat "platforms het omzeilen van het banksysteem vergemakkelijken."

Ja, dat is een beetje van het hele punt, want dat banksysteem stortte in en het heeft de neiging om te blijven instorten. We zouden het echter anders zeggen, niet per se omzeild omdat Netflix Blockbuster niet helemaal omzeilde, meer door het te upgraden naar geautomatiseerde, transparante, wereldwijd werkende onveranderlijke code die iedereen kan lezen en schrijven.

Gensler kan gemakkelijk de CEO van de bank aanspreken, meestal om koffie van hen te krijgen omdat ze hun naakte short selling-shenanigans over het hoofd zien, maar in theorie en vaak in de praktijk is er niemand die ze kunnen aantikken als het gaat om defi-platforms, omdat iedereen de code kan forken en iedereen kan publiceren op de blockchain van Ethereum.

"Financiële innovatie gedijt niet buiten ons regelgevend systeem", Gensler zei: "Het hart van financiën is vertrouwen - om de visie van Nakamoto te bereiken, moeten we het in ons openbaar beleid opnemen."

Dat laat misschien zien waarom Gensler is een bureaucraat in plaats van een gekozen politicus, want er was een heel debat over die Satoshi-visie en iedereen is het erover eens dat het vereisen van toestemming om naar de blockchain te schrijven er erg tegen is.

Het is namelijk ook tegen de grondwet. Code is spraak, een precedent dat zeer betwist Gensler's autoriteit.

Hoewel hij wel een beetje erkende dat hij in zekere zin machteloos is. "We hebben extra congresbevoegdheid nodig om scheuren te dekken", zei hij. "We hebben extra werk nodig met het Congres op platforms."

Aangezien het recht op vrije meningsuiting de regering verbiedt om te censureren of een licentie te eisen om te publiceren en wordt beschermd door het eerste amendement, is het niet duidelijk dat zelfs een handeling van het Congres hen de autoriteit zou geven, aangezien het Hooggerechtshof het altijd kan vernietigen omdat het ongrondwettelijk is .

De enige hoop van Gensler is daarom informele intimidatie als een kenmerk van autoritarisme door misschien uit te reiken naar platforms en ze bang te maken om zich aan de regels te houden, waardoor er mogelijk problemen ontstaan ​​voor defi-startups die moeten vrezen dat een publieke reactie ertoe kan leiden dat ze worden afgesplitst.

Ondanks het lesgeven in blockchain aan het MIT, Gensler is eerst een bureaucraat en een voormalig bankier, niet echt een bitcoiner, dus of hij echt begrijpt waar hij precies aan begint door zelfs maar te suggereren dat SEC een rol zou kunnen spelen in defi, is niet erg duidelijk.

Desalniettemin zegt hij dat hun regelgevende prioriteit ligt rond "platforms, handel, defi". Dit alles maakt een echo van 2017, zowel met het harde optreden in China als nu de SEC met hun aandringen dat alles een beveiliging is - zelfs ezels op een koets - hoewel of er nog een 10x zal volgen zoals toen na het gelukkige paar hun zegje hadden, valt nog te bezien.

Maar de eerste indrukken voor Gensler na zijn verschijning op het weinig bekende Aspen Security Forum - gefinancierd door Carnegie, Gates, Rockefellers - zijn gemengd voor zover hij openstaat voor concessies.

Waar defi zich bezighoudt met die uitspraak van het Hooggerechtshof over de vrijheid van meningsuiting, heeft hij waarschijnlijk geen keus. De aard ervan, waarbij de code het contract is en de 'trust' of het 'beleggingsfonds', waarbij de code de bewaarder is en alles kan werken zonder tussenkomst van iemand zodra het contract is gepubliceerd, betekent dat veel van deze wetten die zijn ontstaan ​​door rechtszaken om bedrog door personen die activa bezitten namens anderen te verminderen, zijn niet van toepassing omdat de code niet echt vals kan spelen zonder uw toestemming, omdat u deze kunt lezen of zelfs kunt wijzigen door te kopiëren en plakken (forking) en vervolgens de gewijzigde versie te publiceren.

Omdat het contract zelf de bewaarder is, is er technisch gezien geen andere persoon die activa voor u bewaart, maar het ethereum-netwerk zelf dat ze vasthoudt, wat dan de GPU-mijnwerkers of stakers betekent, wat dan in feite iedereen betekent.

Dat maakt dit totaal anders in inhoud, niet alleen in vorm. Dus een technologieneutrale benadering zou zien dat dit eigenlijk een heel nieuw ding is dat niet de gevaren van de analoge wereld heeft.

Het heeft zijn eigen gevaren, er kunnen fouten in de code zitten, maar daar kun je niets aan doen, behalve audits krijgen en de rest die ze doen omdat ze activa willen aantrekken.

Het is daarom niet erg duidelijk welke bescherming SEC hier kan bieden. Het is duidelijk dat ze bugs niet kunnen uitroeien, ze hebben de dinosaurussen overleefd. Ze kunnen de publicatie van code niet wettelijk stopzetten, tenzij ze de beslissing van het Hooggerechtshof ongedaan maken. En het is in ieder geval veel te vroeg voor enig echt algemeen gebruik, zoals hij misschien in gedachten heeft, aangezien we de komende tien jaar of zo niet willen dat oma in de buurt komt van defi, wanneer deze ruimte het internetequivalent van 2005 is, momenteel in 1995.

Defi, aangezien het in theorie en grotendeels in de praktijk een nieuwe manier is om financiën te doen zonder bewaarproblemen, behalve voor bugs, waar de de in defi echt gedecentraliseerd is, niet zou moeten, maar moet en zal - omdat er niets is dat ze kunnen doen zoals codeurs dat kunnen Nakamoto - de kans krijgen om zich volledig te ontwikkelen in een volwassen vorm.

Zodra defi het stadium van het huidige internet bereikt waar niet zoveel beweging is, kunnen er misschien regels zijn. Daarvoor, Gensler zou gewoon zijn tijd verdoen en de weinige middelen die hij heeft. Middelen die kunnen worden gebruikt om het werk te doen dat hem legitiem is gegeven door die oude standbeelden, een taak waarvan hij heeft laten doorschemeren dat hij zich daarop zal concentreren, maar met zijn eerste toespraak over crypto's, is het niet erg duidelijk.

Want wat crypto's betreft, doen we het prima en hebben we het prima zonder hem gedaan en zijn we van plan heel veel te genieten en volledig te beschermen van dit carnaval van kleur en innovatie waar ICO's nog steeds booming zijn, we noemen ze gewoon geen ICO's meer opa.

Er zijn nu vliegende katten NFT's en nog veel meer, met alles onaantastbaar, echt vanwege Nakamoto's visie voorbeeld, en het zal onaantastbaar blijven totdat we bouwen wat we willen bouwen. Daarna kun je deze ruimte voor oma komen steriliseren. Tot die tijd moeten zij en al deze investeerders die 'bescherming' nodig hebben, gewoon hun condooms gaan halen op GME-aandelen of door de Fed gecontroleerde obligaties of beter nog, Chinese stonks laten crashen, terwijl we de wereld van morgen financieren en bouwen om ons te vangen als je kunt dinosaurussen .