Tegenpartijkredietrisico: waarom zou het Bazels Comité SA-CCR opnieuw moeten bekijken? (Mete Feridun)

Het Bazels Comité voor bankentoezicht (BCBS)
Gestandaardiseerde benadering van tegenpartijkredietrisico (SA-CCR) werd ingevoerd om de risicogevoeligheid van het kapitaalkader voor derivatentransacties te verbeteren zonder onnodige complexiteit voor banken te creëren. Een van de belangrijkste doelstellingen van de commissie bij het formuleren van
de SA-CCR-standaard moest een benadering ontwerpen die van toepassing zou zijn op een breed scala aan derivaten, met inbegrip van zowel margined als unmargined, evenals bilaterale en geclearde transacties.

Voorafgaand aan SA-CCR, dat was: afgerond in 2014 moesten banken het blootstellingsbedrag van de derivatencontracten in hun portefeuilles bepalen met behulp van een interne modelmethode (IMM) of een van de twee
niet-interne modelmethoden, namelijk de Current Exposure Method (CEM) en de Standardized Method (SM). Zoals bekend, werden niet-IMM's op grote schaal gebruikt door banken, hetzij in hun geheel, hetzij voor geselecteerde derivatenportefeuilles om hun risicogewogen
Activa (RWA) voor blootstellingen aan tegenpartijkredietrisico.

SA-CCR was de eerste van de gestandaardiseerde Bazel III-benaderingen die door de BCBS werd voltooid en blijft een van de meest kritieke elementen van de prudentiële bankregelgeving, die niet alleen gevolgen heeft voor RWA's voor het tegenpartijkredietrisico, maar ook voor de kredietwaardering
aanpassingsrisico, de RWA output floor, leverage ratio en large exposure berekeningen. Voor wereldwijd systeemrelevante banken (G-SIB) heeft het ook belangrijke implicaties met betrekking tot de berekening van de G-SIB-kapitaalopslag.

De SA-CCR-standaard is specifiek ontworpen om tekortkomingen van niet-interne modelbenaderingen aan te pakken en deze te vervangen door een meer risicogevoelige benadering van tegenpartijkredietblootstellingen. Zoals bekend is de CEM voor een aantal keer zwaar bekritiseerd
van belangrijke tekortkomingen. Het heeft bijvoorbeeld geen onderscheid gemaakt tussen transacties met en zonder marge. Er werd ook kritiek op geleverd omdat de add-onfactor voor toezichtdoeleinden niet voldoende het niveau van volatiliteit weergaf zoals waargenomen over de
ernstige stressperiodes op de financiële markten. Banken klaagden ook dat de erkenning van verrekeningsvoordelen te simplistisch was en niet gevoelig voor relaties tussen derivatenposities. Als gevolg hiervan was een belangrijk onderdeel van SA-CCR de introductie van:
grotere niveaus van risicogevoeligheid, met behoud van enkele nuttige conceptuele ontwerpkenmerken van de CEM.

Aan de andere kant werd het SM ook bekritiseerd vanwege verschillende zwakke punten, hoewel het door de BCBS werd aangeboden als een meer risicogevoelige benadering dan de CEM. Banken klaagden dat de SM geen onderscheid maakte tussen transacties met en zonder marge
noch voldoende het niveau van volatiliteiten weergaf dat werd waargenomen tijdens stressperiodes. Sommige banken klaagden ook dat de SM geen niet-IMM-alternatief was voor het berekenen van blootstelling bij wanbetaling, aangezien het op IMM vertrouwde voor het berekenen van delta-equivalenten voor niet-lineaire transacties.
Met betrekking tot de complexiteit van de SM waren sommige banken ook bezorgd dat de definitie van hedging set hen onnodige operationele uitdagingen opleverde en dat alleen de huidige blootstelling of potentiële toekomstige blootstelling werd gekapitaliseerd.

De SA-CCR-standaard was bedoeld om aan deze kritiek tegemoet te komen door een meer rechttoe rechtaan benadering te introduceren voor het berekenen van RWA's voor tegenpartijkredietrisico in verband met onderhandse derivaten, op de beurs verhandelde derivaten en transacties met afwikkeling op lange termijn.
De nieuwe aanpak heeft uiteraard enkele belangrijke implicaties voor banken vanuit operationeel oogpunt met betrekking tot derivatenposities in hun bank- en handelsportefeuille. Als gevolg hiervan, terwijl de belangrijkste bedoeling van het Bazels Comité was om de
de complexiteit, de realiteit is in de praktijk anders geweest. 

Wat de kapitaalimplicaties betreft, kan de impact van SA-CCR op de kapitaalvereisten aanzienlijk variëren tussen banken, afhankelijk van hun derivatenportefeuilles en verrekeningsposities. In meer praktische termen, terwijl SA-CCR zou kunnen leiden tot een daling van het kapitaal voor
gediversifieerde en perfect compenserende handelsportefeuille van derivaten, zou het ook kunnen leiden tot hogere kapitaalvereisten voor derivatenportefeuilles die voornamelijk bestaan ​​uit niet-gediversifieerde, niet-margined en niet-geclearde transacties.

Vanuit strategisch oogpunt is hierdoor optimalisatie van portefeuilleposities voor banken belangrijker dan ooit. Aangezien de kapitaalimpact van de SA-CCR-standaard niet kan worden veralgemeend, vormt dit niet noodzakelijk een last vanuit het perspectief van kapitaal
beheer. Gezien de meer risicogevoelige aard van SA-CCR in vergelijking met de CEM, worden banken met portefeuilles waarin derivatenportefeuilles in netting sets verwijzen naar dezelfde activaklassen in de praktijk beloond dankzij saldering tussen activaklassen.

Dit betekent echter niet dat de VA-CCR een perfect proportioneel kader is in termen van nalevingslasten. Hoewel SA-CCR een stapsgewijze verandering vertegenwoordigt in de berekeningsmethode van EAD voor derivatenportefeuilles, vereist dit complexe

invoerparameters. Het vereist ook gedetailleerde datasets voor alle bedrijfsonderdelen, met toenemende complexiteit, vooral in het geval van complexere afgeleide producten. De nieuwe aanpak brengt niet alleen ingewikkelde berekeningsvereisten met zich mee, maar ook complexe
gegevensattributen, wat een grote uitdaging is geworden, met name voor kleinere banken waarvan de risico- en/of financieringsfuncties niet voldoende zijn uitgerust om risicogevoeligheden aan te pakken.

Hoewel de SA-CCR-norm bedoeld was om de beoordelingsvrijheid van nationale autoriteiten en banken tot een minimum te beperken, was het bovendien een voortdurende uitdaging voor grote internationale banken om up-to-date te blijven met de invoering ervan op jurisdictieniveau, waar regionale
variaties, implementatietijdlijnen en inconsistenties hebben geleid tot grote hoofdpijn voor hun risico- en financiële functies, om nog maar te zwijgen van de verschillende complexiteiten die ze ook hebben gecreëerd voor andere functies zoals juridische zaken, operations, compliance, data, rapportage
en het.

Hoewel het absoluut waar is dat SA-CCR een veel meer risicogevoelige benadering is voor het berekenen van blootstelling bij wanbetaling voor tegenpartijkredietrisico in vergelijking met de CEM, denkt de sector dat er aspecten van de norm blijven die de BCBS zou moeten herzien.
Banken zijn met name bezorgd dat SA-CCR in zijn huidige vorm leidt tot buitensporige risicoblootstellingen met de bijbehorende impact op het kapitaalbeheer en de kosten voor eindgebruikers. De industrie schrijft dit over het algemeen toe aan een gebrek aan reflectie op structurele veranderingen in de derivaten
markt en het algemene regelgevende kader sinds de introductie van de SA-CCR-standaard door de BCBS in 2014, evenals het gebrek aan risicogevoeligheid bij de kalibratie ervan.

In de Europese Unie (EU), om de nalevingslast voor kleinere en minder complexe banken te verlichten, heeft de herziene Richtlijn Kapitaalvereisten en Verordening (CRD5 en

VKV 2) heeft belangrijke wijzigingen aangebracht in SA-CCR, waardoor onder bepaalde voorwaarden een meer evenredige en minder complexe benadering kan worden gebruikt. In overeenstemming met het Bazel IV-raamwerk neemt CRR 2 een nieuwe SA-CCR aan, die een meer risicogevoelige maatstaf is voor tegenpartij
het risico weerspiegelt netting, hedging en onderpandvoordelen, en is ook beter afgestemd op de waargenomen volatiliteiten. Het definitieve raamwerk hanteert ook een vereenvoudigde SA-CCR en behoudt de oorspronkelijke blootstellingsmethode voor kleinere banken.

CRR 2 gaat een stap verder dan het Bazel IV-raamwerk en omvat ook een vereenvoudigde benadering voor banken die voldoen aan vooraf gedefinieerde geschiktheidscriteria met betrekking tot contractverrekeningsovereenkomsten. Meer precies, het gebruik van deze benadering is afhankelijk van de grootte
van de binnen- en buitenbalansderivatenactiviteiten gelijk aan of minder dan 10% van de totale activa van de instelling en € 300 miljoen, waardoor de vereenvoudigde benadering beschikbaar is voor banken met een omvangrijker derivatenbedrijf binnen en buiten de balanstelling dan
eerste voorgesteld in 2016. Dit maakt naleving gemakkelijker voor de EU-banken die zeer beperkte derivatenblootstellingen hebben of voor degenen die ook het gebruik van de vereenvoudigde SA-CCR zouden vinden
belastend om uit te voeren. 

SA-CCR werd vervolgens geïntroduceerd als input voor de kapitaaluitvoervloer onder

VKV 3, waarmee wordt gestreefd naar volledige implementatie van de Bazel IV-normen in de EU. Aan de andere kant,

het Bankenpakket 2021 de classificatie van blootstellingen aan particulieren onder SA-CR in overeenstemming gebracht met die volgens de Internal Ratings Based-benadering. In afwijking van de Bazel IV-normen introduceerde het ook een aantal EU-specifieke bepalingen voor het definiëren van blootstelling
klassen en het toekennen van de respectieve risicogewichten, .

Wat betreft de Verenigde Staten (VS): “Gestandaardiseerde benadering voor het berekenen van het blootstellingsbedrag van derivaat
Contracten”, dat in november 2019 werd gepubliceerd, omvatte enkele wijzigingen om de bijbehorende wettelijke kapitaalkosten te verminderen, waardoor een materiële mate van fragmentatie tussen de EU en de VS werd geïntroduceerd. Dit leidde tot bezorgdheid met betrekking tot verdere watergift
de Bazel IV-normen in de VS worden verlaagd, wat ertoe zou kunnen leiden dat de Amerikaanse banken buitensporig regelgevend voordeel krijgen, waardoor ze een oneerlijk voordeel krijgen ten opzichte van de EU-banken.

Bezorgd over mogelijke inconsistenties met betrekking tot de implementatie van de SA-CCR-standaard in verschillende rechtsgebieden, de International Swaps and Derivatives Association (ISDA), het Institute of International Finance en de Global Financial Markets
Vereniging heeft onlangs aangevraagd het Bazels Comité om de SA-CCR-standaard te heroverwegen vanwege buitensporige risicoblootstellingen met bijbehorende impact op
kapitaal- en eindgebruikerskosten. Hoewel de BCBS naar verwachting met dit verzoek rekening zal houden, blijft de uitkomst onzeker.

Marktfragmentatie is inderdaad een belangrijk risico en een inconsistente toepassing van SA-CCR kan de hervormingsinspanningen van het BCBS na de crisis in gevaar brengen. De kalibratie van SA-CCR moet snel worden herzien om recente ontwikkelingen in markten te herkennen. Vooral,
verhoging van de zekerheidstelling dankzij initiële margevereisten voor niet-centraal geclearde derivaten moet naar behoren worden verantwoord als een materiële risicobeperkende factor. De BCBS moet ook rekening houden met de ISDA's

recente master verrekeningsovereenkomst, waarbij nieuwe regels worden vastgesteld voor de berekening van blootstellingen voor gedekte financieringstransacties en derivaten. Daarnaast moet het BCBS ook bepaalde aspecten van SA-CCR herontwerpen om plaats te bieden aan de nieuwe digitale activaklassen.

Een holistische herziening van SA-CCR op BCBS-niveau is nodig om te zorgen voor een consistentere en tijdige implementatie van de norm, om meer harmonisatie te bereiken in de nationale bankregelgeving, om de lacunes tussen verschillende rechtsgebieden te overbruggen en om de
de noodzaak van toekomstige landspecifieke maatregelen die kunnen leiden tot verdere versnippering over de regio's.