Crypto bedreigd: confrontatie met een existentiële dreiging

In Deel 1 van dit uitdagende essay, Connor Spellistie en Holmes Wilson betogen dat de cryptocurrency-industrie wordt geconfronteerd met een existentiële crisis. De oorzaak: onverstandige en ongerechtvaardigde regelgeving die de belofte van de cryptobeweging zou kunnen dwarsbomen. 

Slimme contracten zijn misschien niet te stoppen, maar de crypto-industrie is dat niet. 

De zegen van de Amerikaanse regering is van cruciaal belang geweest voor elk modern informatie-imperium. Hoewel staten geen hoofdsleutel hebben die cryptovaluta kan uitschakelen, kunnen ze het voor gebruikers zo duur en riskant maken om met crypto te communiceren dat de overgrote meerderheid van hun bevolking, en al hun instellingen, het zullen verlaten. Dit geldt met name in landen als de VS, waar de overheid over robuuste handhavingswapens beschikt. De implicaties van een anti-crypto regelgevingsconsensus zouden veel erger zijn dan de waarde van uw gehele cryptoportfolio.     

Laat de beperkte overheidsingrijpen tot nu toe u niet in een vals gevoel van veiligheid doen belanden. Hoewel goede spelers in de crypto-industrie een geweldige run hebben gehad met een verwaarloosbaar antagonisme van de westerse regeringen, lijkt dat onder de nieuwe Amerikaanse regering snel te veranderen.

Er is hoop voor de sector, maar alleen als we allemaal actie ondernemen. 

Waar we nu zijn: de crypto-industrie zoals we die kennen is op koers voor vernietiging 

De crypto-industrie wordt geconfronteerd met een existentiële dreiging, die alleen kan worden geneutraliseerd door collectieve actie van de gemeenschap.

Westerse regeringen versnellen hun regulering van crypto. Recente voorbeelden zijn onder meer de uitbreiding van de definitie van makelaar in de VS om mogelijk veel belanghebbenden bij crypto te betrekken; het opvoeren van de handhavingsinspanningen van Amerikaanse regelgevende instanties die zich richten op de crypto-industrie; en de ontwikkeling van de Europese Unie Markten in cryptoactiva (MiCA) voorstel. Regulering is niet noodzakelijkerwijs problematisch; overheden spelen een belangrijke rol bij het ondersteunen van en toezicht houden op de meeste industrieën. Maar antagonistische en draconische regelgeving zal de ontwikkeling van de industrie vertragen of, veel erger, verlammen, terwijl duidelijke en redelijke regelgeving de FUD zou terugdringen en verdere innovatie zou stimuleren. De crypto-industrie bevindt zich op een keerpunt. 

Substantiële regulering en handhaving in het Westen zal zeker van invloed zijn op uw zakelijke en juridische kosten, evenals op de omvang en het traject van de hele crypto-industrie.

Deze ontwikkelingen zijn vooral belangrijk omdat nieuwe regelgeving in invloedrijke jurisdicties, zoals de VS of de EU, waarschijnlijk zal leiden tot de invoering van soortgelijke beperkingen in landen over de hele wereld. Dus als u denkt dat u veilig bent omdat u zich in een rechtsgebied bevindt dat niet actief cryptobedrijven achtervolgt, of als u denkt dat u eenvoudigweg naar de Kaaimaneilanden of de Bahama's of een andere lakse offshore-haven kunt verhuizen, denk dan nog eens goed na. Substantiële regulering en handhaving in het Westen zal zeker van invloed zijn op uw zakelijke en juridische kosten, evenals op de omvang en het traject van de hele crypto-industrie. Nieuwe regels kunnen er ook voor zorgen dat u niet profiteert van de zakelijke kansen waarop u rekende toen u uw onderneming startte. 

Deze dans tussen de overheid en de opkomende industrie is al vele malen eerder gebeurd: de afgelopen honderd jaar heeft de overheid (via regelgeving) altijd een belangrijke speler geweest bij het vormgeven van de ontwikkeling van informatietechnologie-industrieën; doorgaans in omstandigheden waarin een opkomende industrie, gestimuleerd door openheid en idealisme, wordt gedwongen haar aanbod te beperken of te centraliseren om consumenten of de nationale veiligheid te ‘beschermen’.

Amerikaanse beleidsmakers en toezichthouders hebben vaak samengewerkt met de gevestigde exploitanten om veelbelovende nieuwe technologieën, die een bedreiging vormen voor de controle over beide groepen, stop te zetten of te beperken. De lijst is lang: AM-radio, FM-radio, film, televisie en internet... De zittende partijen leerden samen te werken met de overheid om ‘de invoering van ogenschijnlijk onschadelijke en verstandige regelgeving veilig te stellen die niettemin de ondergang betekende voor elke rivaal.’ Het meest aangrijpende voorbeeld van Deze relatie bestaat tussen de overheid en AT&T (in zijn verschillende incarnaties), wier collectieve acties leidden tot de centralisatie van radio-uitzendingen in de jaren twintig en televisie in de jaren veertig tot en met zestig, en blijven tot op de dag van vandaag AT&T's agressieve lobbyinspanningen steunen om breedband stop te zetten internetconcurrenten.

Gevestigde partijen lobbyen doorgaans bij beleidsmakers en toezichthouders om deze ‘schijnbaar onschadelijke en verstandige regelgeving’ te bevorderen en zo te voorkomen dat nieuwkomers concurrerende technologieën aanbieden. Zelfs zonder druk van de gevestigde orde hebben toezichthouders een sterke voorkeur voor complexe juridische structuren waar gevestigde exploitanten gemakkelijk doorheen kunnen navigeren en nieuwkomers niet. Tussen zittende lobbyinspanningen en goedbedoelde maar misleidende voorstellen, de geschiedenis geeft aan dat crypto destructieve regulering mag verwachten.

Waar we naartoe willen: een veilige positie waarin destructieve regelgeving buiten de grenzen van een serieus politiek debat ligt

Om destructieve regelgeving te voorkomen, moet de cryptogemeenschap een voldoende brede consensus opbouwen onder de politieke elites en het grote publiek dat crypto een netto-positieve technologie voor de samenleving is, dat regelgeving die van invloed is op crypto voortdurende innovatie in de industrie moet ondersteunen, en dat elk voorstel dat schade berokkent De unieke waarde van crypto is een politieke non-starter. Totdat die consensus bestaat, is crypto kwetsbaar voor politieke aanvallen.

Om deze positie van politieke veiligheid te bereiken, moeten we eerst begrijpen hoe de overwinning eruit ziet. Een heel basaal voorbeeld van politieke veiligheid is wanneer bedrijven niet bang zijn voor nationalisatie. In de VS en Europa bestaat er brede consensus dat de nationalisatie van industrieën onwettig, kapitaalvernietigend en verschrikkelijk is voor de werkgelegenheid en de welvaartscreatie. Of u het er nu mee eens bent of niet, u begrijpt dat iemand die oproept tot de nationalisatie van bijvoorbeeld Google of de telecomsector gezien zou worden als een eenzame stem die weinig kans heeft op goedkeuring.

Dichter bij het domein van de informatietechnologie hebben we het voorbeeld van de videocassetterecorder (VCR). Toen de eerste videorecorders op de markt verschenen, zag een machtige gevestigde speler (de Amerikaanse filmindustrie) de mogelijkheid om uitzendvideo op te nemen als een bedreiging voor zijn dominantie en probeerde hij videorecorders te verbieden of lam te leggen door middel van rechtszaken en wetgeving. In eerste instantie waren de voorstanders van de videorecorder dat wel nauwelijks in staat om het juridische en politieke argument te winnen dat de machines nuttige dingen waren en niet verboden mochten worden. Ze wonnen met één stem in een 5-4 beslissing van het Hooggerechtshof en slaagden er vervolgens in om actie van het Congres af te weren. Binnen een paar jaar werden videorecorders alomtegenwoordig in Amerikaanse huishoudens en politici die voorstelden om ze te verbieden leken hopeloos onbereikbaar. Die overwinning gaf de snelgroeiende videorecorderindustrie een periode van aanhoudende veiligheid waarin zij vrijelijk kon innoveren, zonder middelen te hoeven verspillen door haar strategie aan te passen aan de huidige grillen of uitdagingen van de overheid. 

Dat is het soort overwinning dat cryptocurrency moet behalen.

Het goede nieuws? Het bereiken hiervan in het huidige politieke tijdperk is eenvoudiger dan de meeste mensen denken. 

Het slechte nieuws is dat het een lot van werk en vereisten aanzienlijke middelen, tijd, talent en passie. Maar dit zijn allemaal zaken waar de crypto-industrie goed gepositioneerd voor is om te mobiliseren.

Hoe je daar kunt komen: ken de componenten van de overwinning en wijs er voldoende middelen aan toe allen daarvan

Ten eerste moeten we een misverstand in de cryptogemeenschap overwinnen: dat lobbyisten winnen door simpelweg politici om te kopen. Hoewel het waar is als omschrijving van een probleem – lobbyisten gebruiken geld inderdaad om ongepaste invloed uit te oefenen – is het erger dan nutteloos als routekaart, omdat lobbyisten hun geld in werkelijkheid op veel complexere en effectievere manieren gebruiken dan omkoping. Stom geld is niet genoeg. Zelfs een populistische opstand van kiezers is niet altijd voldoende. Je moet ook de strijd om ideeën winnen. 

Meer dan wat dan ook winnen succesvolle sectorlobbyisten en sociale bewegingen door beleidsmakers te omringen in de overweldigende zin dat hun standpunt het verstandige antwoord is. De zaak moet politiek onvermijdelijk aanvoelen en wetgevers een duidelijk pad van de minste weerstand bieden. Hoe minder gevestigd u bent, hoe essentiëler deze strategie wordt. Hoe meer publieke steun en natuurlijke afstemming op het publieke belang van uw branche, hoe meer effectief deze strategie wordt. Het is immers een stuk gemakkelijker om deze ideeënstrijd te winnen als je gelooft in de fundamentele goedheid van je werk, en als het publiek in jou gelooft!

Dat gezegd hebbende, zelfs de meest rechtvaardige zaak is erbij betrokken veel mensen en middelen besteed aan het volgende: 

• Sterke basisargumenten voor verschillende doelgroepen en diepgangsniveaus.
• Sterke publieke steun, in lijn met deze argumenten, die aan beleidsmakers wordt getoond door middel van actie aan de basis, zoals oproepen aan het Congres of opmerkingen in een regelgevingsproces.
• Zwakke, ongegronde, verspreide publieke oppositie.
• Sterke intellectuele steun van academici en experts, of het nu gaat om academische publicaties, opiniestukken in grote kranten, optredens op de politieke televisie of discussies op beleidsmakersgerichte evenementen.
• Brede steun van relevante organisaties of politieke coalities.
• Geloofwaardige verhalen over schade als gevolg van het alternatief: verloren banen, vernietigde klantenrelaties, bijkomende sociale of politieke schade, dingen waar iedereen van houdt en die zouden verdwijnen, enz. Deze verhalen over schade moeten vervolgens worden herhaald door geloofwaardige stemmen, dat wil zeggen mensen die duidelijk belanghebbenden zijn.
• Intensieve gesprekken en constante aanwezigheid waarbij oprechte (of ogenschijnlijk oprechte) pogingen worden ondernomen om te overtuigen, gebaseerd op sterke, diepgaande argumenten, idealiter door briljante mensen die slim zijn, leuk om mee te praten en die de inhoudelijke contouren van het onderwerp begrijpen zo goed dat het voor hen gemakkelijk is om hun kennis door te geven aan toezichthouders en hun medewerkers.
• Ondersteuning van persverhalen, bijvoorbeeld “er moet iets gebeuren!” of “moedige groep activisten bestrijdt misleidende wetgeving!” geavanceerd door de strategische creatie van gebeurtenissen en momenten. Journalisten schrijven tenslotte over dingen als er nieuws is, dus de beste manier om de pers een verhaal te laten vertellen is door iets te laten gebeuren. (Lobbyisten zijn hier tamelijk slecht in, maar activisten moeten er wel in uitblinken.)

Massamobilisatie: het organiseren van speciale momenten waarop de aandacht van de wereld zich scherp richt op een specifiek probleem of doel. Introduceer waar mogelijk blockchaintechnologie als oplossing voor deze specifieke vraagstukken. 

• Demonstratie van “politieke dekking” voor beleidsmakers, dwz dat al het bovenstaande samen een realiteit vormt waarin beleidsmakers weten dat ze geen significant risico lopen door uw standpunt in te nemen. (Net zoals u op zoek bent naar politieke veiligheid, bedenk dan dat beleidsmakers dat ook zijn! Als u bijvoorbeeld met een stafmedewerker van het Congres spreekt, is een kernonderdeel van hun werk het handhaven van de politieke veiligheid voor hun baas in een onvoorspelbare omgeving van complexe kwesties; u moet aantonen dat, als hun baas de kant van u kiest, zij veilig zullen zijn.)

Als u ooit de voortgang heeft gevolgd van een politiek initiatief waar u tegen bent, zal dit u grotendeels bekend voorkomen. Je hebt strategisch geplaatste opiniestukken gezien, geschreven door prominente stemmen, gericht op toezichthouders en de publieke opinie. Je hebt petities zien stijgen, of protesten gepland zien worden. Je hebt argumenten gezien die frustrerend moeilijk te weerleggen zijn. Dit is het werk van lobbyen en activisme.

De huidige positie van cryptocurrency is kwetsbaar maar niet hopeloos. Er zijn lichtpuntjes.

Morgen: Een oproep tot actie: mobiliseren om de crypto-beweging te redden

Connor Spellistie is de oprichter van het DAO Research Collective en de mede-oprichter van de Blockchain Association, de toonaangevende branchevereniging in crypto. 

Holmes Wilson is mede-oprichter van Fight for the Future, een organisatie van kunstenaars, activisten en technologen die pleit voor technologische vrijheid. 

Opmerking van de auteur: Deze inhoud wordt uitsluitend voor informatieve doeleinden verstrekt en mag niet worden beschouwd als juridisch, zakelijk, beleggings- of belastingadvies. Over deze zaken dient u uw eigen adviseurs te raadplegen. Verwijzingen naar effecten of digitale activa zijn uitsluitend bedoeld ter illustratie en vormen geen beleggingsaanbeveling of aanbod om beleggingsadviesdiensten te verlenen.

Dankzij Aya Miyaguchi, Derek Slater, Jelena Djuric, Jos Stark, Mike Ference, Rainey Reitman, Ryan Selkis en Sam Vance-Law voor het beoordelen van en het geven van feedback op onze paper.

Bron: https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/