Crypto-bedrijven kunnen te maken krijgen met gevolgen van SEC-handel met voorkennis tegen voormalige Coinbase-werknemer

Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) en de Securities and Exchange Commission (SEC) hebben op 21 juli parallelle strafrechtelijke en civielrechtelijke procedures ingesteld tegen een voormalige werknemer van Coinbase, zijn broer en zijn vriend wegens het naar verluidt runnen van een handel met voorkennis. Terwijl de juridische procedures aan de gang zijn, kunnen een aantal bedrijven in het kruisvuur terechtkomen.

Volgens de klacht van de DOJ werkte Ishan Wahi aan het team voor de activalijst van Coinbase, en tijdens zijn tijd bij het bedrijf zou hij zijn broer Nikhil Wahi en vriend Sameer Ramani hebben getipt over nieuwe munten die op Coinbase zouden worden vermeld. Volgens de klacht hebben de mannen ten minste $ 1.5 miljoen aan illegale transacties gedaan met 25 verschillende crypto-activa en ten minste 14 Coinbase-vermeldingen. Veel van die activa, zo stelt de SEC, zijn effecten - een claim die van invloed kan zijn op het zakendoen voor bedrijven, zelfs als ze niet het onderwerp zijn van deze handhaving. 

De DOJ-benadering

De drie worden nu geconfronteerd met beschuldigingen van draadfraude van het DOJ. Het is een casustheorie toepassen, het is ook gebruik om voormalig OpenSea-productmanager Nate Chastain te vervolgen, die naar verluidt non-fungible tokens (NFT's) had gekocht voordat ze op de startpagina van het NFT-platform stonden en ze met winst verkocht. In beide gevallen gebruikt het DOJ aanklachten wegens fraude met overboekingen om de vermeende daders aan te klagen voor het profiteren van niet-openbare informatie. Draadfraude beweert dat fraude plaatsvond met behulp van de "draden", of in moderne termen, internet. Het is een breed statuut dat officieren van justitie hebben gebruikt om verschillende activiteiten uit te voeren.  

Het DOJ heeft in geen van beide situaties aangeklaagd wegens handel met voorkennis. Dat komt omdat handel met voorkennis een schending van effecten is. Anand Sithian, raadsman bij Crowell & Morning en voormalig procesadvocaat in de Criminal Division van de DOJ, afdeling Forfeiture Forfeiture & Money Laundering, merkte op dat de DOJ de vraag niet heeft aangeraakt of de digitale activa die voorhanden zijn effecten zijn. Als het DOJ fraude met effecten in rekening zou brengen, zei Sithian, zou het moeten bewijzen dat de onderliggende activa effecten waren, wat een extra last is in plaats van alleen maar te bewijzen dat er een soort fraude heeft plaatsgevonden met behulp van de draden.

Maar dat houdt de SEC niet tegen.

De scharlaken brief van de SEC

In het geval van Chastain waren de activa NFT's, die op dit moment volledig buiten het bereik van de SEC lijken te vallen. Maar de handel van Wahi vond plaats op Coinbase, een platform dat SEC-voorzitter Gary Gensler continu heeft vestigde de aandacht op om eventueel te kwalificeren als een niet-geregistreerde effectenbeurs. Gensler stelt dat veel crypto-tokens waarschijnlijk effecten zijn, en daarom moeten de platforms die ze vermelden zich bij de SEC registreren. 

Met dat als achtergrond diende de SEC een parallelle civiele procedure in klacht tegen Wahi en zijn medewerkers wegens vermeende schendingen van handel met voorkennis, en het riep een aantal tokens op die de mannen naar verluidt als effecten verhandelden. Die activa waren: AMP, RLY, DDX, XYO, RGT, LCX, POWR, DFX, KROM.

Dit bleek de eerste duidelijke mededeling van de SEC te zijn dat zij deze specifieke tokens als effecten beschouwde. De CLO van Coinbase, Paul Grewal, publiceerde inderdaad een verklaring in reactie op de klacht: “Zeven van de negen activa die in de kosten van de SEC zijn opgenomen, staan ​​vermeld op het platform van Coinbase. Geen van deze activa zijn effecten.”

“We hebben meegewerkt aan het onderzoek van de SEC naar het wangedrag dat vandaag door het DOJ wordt aangeklaagd. Maar in plaats van een dialoog met ons aan te gaan over de zeven activa op ons platform, sprong de SEC direct over naar rechtszaken', aldus zijn post.

“De aanklachten van de SEC zetten een belangrijk probleem in de schijnwerpers: de VS hebben geen duidelijk of werkbaar regelgevingskader voor digitale activa. En in plaats van op een inclusieve en transparante manier op maat gemaakte regels op te stellen, vertrouwt de SEC op dit soort eenmalige handhavingsacties om te proberen alle digitale activa in haar rechtsgebied te brengen, zelfs die activa die geen effecten zijn.”

Voor alle duidelijkheid, Coinbase is in dit geval niet officieel in de verdediging. In feite zijn zowel de zaken van de SEC als DOJ tegen Wahi gebaseerd op het idee dat hij naar verluidt zijn werknemersovereenkomst met Coinbase heeft geschonden. Met andere woorden, Coinbase is het slachtoffer van de regeling. Maar met de formulering van zijn klacht zei Jason Gottlieb, partner en voorzitter van de White Collar and Regulatory Enforcement-groep van Morrison Cohen, dat de SEC nog een stap heeft gezet om het idee te versterken dat sommige digitale activa, met name de genoemde, effecten zijn. De beurzen die ze vermelden, kunnen als niet-geregistreerd worden beschouwd, maar de SEC heeft geen regelgevingsproces uitgevaardigd of duidelijke communicatie verstrekt over hoe de mogelijk aansprakelijke bedrijven moeten handelen.

"Het feit dat de SEC publiekelijk naar buiten is gekomen en heeft gezegd dat deze tokens effecten zijn, zal een onmiddellijke en verschrikkelijke impact hebben op de prijs en beschikbaarheid van al deze tokens en dus al deze projecten", zei hij.

Slechte branding

Een aanzienlijk deel van de aanvraag is gewijd aan het uitleggen waarom de SEC van mening is dat deze activa effecten zijn, en dat deze projecten te maken kunnen krijgen met gevolgen van een dergelijke openbare verklaring, zelfs als de handhaving niet gericht is op de projecten zelf. Het is mogelijk dat Amerikaanse beurzen ervoor kiezen om de activa te schrappen en Amerikaanse investeerders ervoor kiezen om te verkopen, waardoor deze projecten uiteindelijk naar het buitenland worden verdreven om niet-naleving te voorkomen. Zelfs als de SEC geen formele actie tegen hen heeft ondernomen, zou het merken van hen een deel van hun activiteiten in de VS kunnen beteugelen.

"Wat de SEC heeft gedaan, is zichzelf op een bepaalde manier helpen om deze projecten te winnen, tot bepaalde soorten dwangmaatregelen, en ik denk dat dat niet de juiste manier is om te reguleren," zei Gottlieb. "Het is niet eens regulering door handhaving, het is regulering door handhaving tegen andere mensen."

De projecten zelf hebben volgens Gottlieb weinig verhaal in deze situatie. Omdat ze geen partij zijn in de zaak, zullen ze waarschijnlijk geen mogelijkheid hebben om de claims te betwisten.

Toch komt het misschien nooit zo ver. Het is mogelijk dat de civiele procedure wordt uitgesteld terwijl de strafrechtelijke procedure loopt, waren experts het erover eens. Tegen de tijd dat Wahi en zijn medewerkers hun strafzaak hebben afgerond, kunnen ze ervoor kiezen een schikking te treffen met de SEC. Als de zaak niet voor de rechtbank komt, hoeft de SEC niet te bewijzen dat de tokens effecten zijn, en zal de toezichthouder de projecten zonder verdere discussie hebben gebrandmerkt.

© 2022 The Block Crypto, Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden. Het wordt niet aangeboden of bedoeld om te worden gebruikt als juridisch, fiscaal, investerings-, financieel of ander advies.