Crypto, geld en verlangen

In mijn boek Ik heb eigenlijk al mijn gedachten over geld in een prehistorie van het genereren van inkomsten gestopt. Het boek is duur, dus bekijk het op een bibliotheekwebsite. Gezien de situatie met de crypto-crash, lijkt het relevant om terug te keren naar dat gedeelte van mijn boek om je belangrijkste argumenten te krijgen:

1. Verhalen over de oorsprong van geld zijn allemaal verkeerd, ze vertellen je over de ideologie van de persoon die ze vertelt, niet over de geschiedenis. Geld is waarschijnlijk om verschillende redenen meerdere keren in de menselijke geschiedenis gecreëerd, het naadloze verhaal van geld dat ruilhandel vervangt, is slechts een manier om een ​​heleboel coole dingen over geld op een erg saaie manier uit te leggen. Archeologie over geld is ver buiten mijn zone, dus ik voelde me comfortabel in het boek om de diepe geschiedenis van geld op te lossen met als belangrijkste punt dat het een echt rijk veld is en dat elke historische drang naar geld dom is.
2. Sociale akkoordtheorieën over geld zijn naïef. De sociale overeenstemming dat geld iets waard is, fluctueert op manieren die geen zin hebben als het een eenvoudige sociale overeenkomst is, vooral in de context van fetisjistische gehechtheden aan geld die worden gebruikt voor kritiek. Om dat te vertragen, als geld alleen waarde had vanwege sociale overeenstemming, zouden we veel andere interessante dingen doen om de economie te beheren, er is veel meer aan de hand dan alleen een afspraak dat sommige stukjes papier iets betekenen, de gevoelens zijn veel dieper. Voeg hier wat historische diepte aan toe, schreef Aristoteles over fetisjisering en geld, het verhaal van King Midas is een manier om mensen te waarschuwen voor de gevaren van het disarticualiseren van waarde uit de wereld. Noam Yuran's Wat geld wil? is een geweldig boek over de sociale functies van geld. Als we het verlangen naar geld naast een reeks culturele praktijken lezen van wat het geld ogenschijnlijk wil, kunnen we een echt rijke, door Veblen doordrenkte kijk krijgen. Kortom, mensen hebben veel rare en gecompliceerde gevoelens over geld en ze doen alsof geld iets heel speciaals en raars is.
3. De manier waarop u geld gebruikt, verandert hoe u over geld en de waarde ervan denkt. Viviana Zelizer's De sociale betekenis van geld, is hier een must om te lezen. WIJ hebben het idee van vies geld - er is niets veranderd aan het geld, behalve hoe je het hebt gekregen. Zou het goed zijn om vies geld aan een goed doel te geven? Maakt dit het geld goed of slecht? Er zijn zoveel verschillende dingen die we met geld doen, die allemaal sociale signalen afgeven.
4. De meeste dingen die mensen geld noemen, zijn geldzaken. Wat je geld ook noemt, het moet ook structureel-functionele voorwaarden vervullen, het moet waarde opslaan en transacties met gepaste snelheid matigen.

Wat betekent dit? Twee zinswendingen in de book: A. datgene wat te gelde gemaakt wordt, wordt geld. Geld is dus geen historisch bepaald iets, maar een verzameling culturele en technische praktijken. Als er op een bepaalde manier geld mee wordt verdiend, kunnen gegevens geld worden, net als toiletpapier. B. je bent hoe je betaalt. Als de manier waarop geld wordt verdiend en overgemaakt uw gevoelens over het geld en uzelf verandert, dan is uw betaalmethode een belangrijk onderdeel van u. Een NFL-speler zou zijn elitestatus bewijzen door betaling in bitcoin te vragen. Het kopen van een Veblen-goed, een Tessy zoals ze in de populaire muziek zeggen, met een Bitcoin zou een teken van drievoudig prestige zijn.

Op de lange termijn maakt Elon, hoewel hij de afgelopen week schijnbaar het Peter-principe hard heeft geraakt, een heel belangrijk punt over het genereren van inkomsten. Als het ding dat u voor geld gebruikt, niet door het proces voor het genereren van inkomsten gaat, is het geen geld. Hoewel sommige beanie-baby's een hoge speculatieve waarde hadden en beslist draagbaar waren, waren ze geen geld, en vintage Burger King-cadeaubonnen ook niet. De crash van vandaag was beslist geldeloos. Diamanten handen zijn misschien wel het meest absurde deel van deze hele scène. Er moet geld circuleren. Als je iets koopt om het niet als geld te gebruiken, dan is het geen geld. Geld werkt omdat de behoefte aan meer dat inherent is aan geldaccumulatie, wordt afgedekt met een andere culturele logica van verlangen. Bitcoin heeft een aantal intense affectieve dimensies, maar het heeft enkele ernstige tekortkomingen in de sociale en technische dimensies. Een belangrijk onderdeel van het toekomstige crypto-verhaal is niet de toekomst als een meme stonk-analoog, maar in de manier waarop daadwerkelijke transacties ermee worden uitgevoerd.

Source: https://danfaltesek.medium.com/crypto-money-and-desire-c8f6d1653cf7?source=rss——-8—————–cryptocurrency