Cryptocurrencies hebben geen nieuwe regels nodig, zeggen voormalige Amerikaanse regelgevers

Het is één ding om naar een conferentie als Bitcoin Miami 2021 te gaan om te horen dat cryptocurrencies niet meer wettelijke regels nodig hebben, en iets heel anders om dit argument te lezen uit de pennen van twee erkende Amerikaanse juridische experts en voormalige toezichthouders in niemand minder dan de Wall Straatjournaal.

In een opiniestuk gepubliceerde op 6 juni 2021; voormalig SEC-voorzitter Jay Clayton en voormalig ondersecretaris van de Treasury for International Affairs Brent McIntosh voerden aan dat de houding van de huidige Amerikaanse regering om het Amerikaanse rechtssysteem als ongeschikt te beschouwen om cryptocurrencies te reguleren fundamenteel onjuist is.

Vind het wiel niet opnieuw uit. Cryptocurrencies hebben geen nieuwe regels nodig

Clayton en McIntosh probeerden de argumenten van de huidige minister van Financiën van de VS (en prominente Bitcoin-scepticus) Janet Yellen, die beweert dat het Amerikaanse raamwerk niet "opgewassen is" om cryptocurrencies te reguleren. Ze zijn ook van mening dat het denken van Gary Gensler, de huidige voorzitter van de Securities and Exchange Commission, die zei dat cryptocurrency-markten geen bescherming bieden tegen fraude of manipulatie, verkeerd is.

Voor de regelgevende experts is het allemaal een kwestie van de juiste interpretatie van de wetten en een of ander vleugje juridische analogie. Clayton en McIntosh beweren dat het Amerikaanse wettelijke kader al over alle noodzakelijke elementen beschikt om cryptocurrency-gerelateerde activiteiten te dekken, en dat het niet nodig is om het wiel opnieuw uit te vinden of de scene te overreguleren, wat volgens hen bedreigt innovatie:.

Bestaande regelgevingskaders bieden de instrumenten om veel van de risico's van nieuwe technologieën aan te pakken zonder hun belofte te verstikken. Als de toepassing van deze kaders achterhaalde vereisten aan het licht brengt, zoals een mandaat om papieren documenten of andere verouderde technologieën te gebruiken, ook voor overheidsfuncties zoals het vastleggen van hypotheken en veiligheidsbelangen, dan moeten regelgevers deze verwijderen. Als een gecoördineerde analyse door nationale en internationale autoriteiten een leemte in de regelgeving aan het licht brengt, moet deze worden opgevuld. Maar we moeten niet beginnen met aan te nemen dat we de regelgeving opnieuw moeten uitvinden.

Ze noemden als voorbeeld het geval van ICO's en de opkomst van deze voorstellen in 2017. Ze stellen dat in plaats van een reeks wetten te creëren om deze activiteit te reguleren of te proberen nieuwe spelregels te implementeren, het voldoende was om bestaande regels toe te passen op effectenaanbiedingen die al een bewezen kracht hebben in het Amerikaanse rechtssysteem.

Wat moeten regelgevers doen?

De meest geschikte aanpak is volgens hen gebaseerd op 3 fundamentele pijlers:

Ten eerste moeten de toezichthouders zich richten op het afbakenen van de grenzen van hun bevoegdheden om meningsverschillen of mazen in de wet te voorkomen. Dit zou efficiëntie en juridische duidelijkheid opleveren die de hele industrie en de cryptogemeenschap ten goede zou komen.

Ten tweede moeten ze nauwkeurige vereisten hebben voor een token- of cryptocurrency-bedrijf om in het land te opereren, risico's te minimaliseren en nieuwe bedrijven te stimuleren.

Ten derde moet de Biden-administratie beslissen welke aanpak moet worden gevolgd met betrekking tot CBDC's en stablecoins. Als die alternatieven efficiënter blijken te zijn voor het overdragen van waarde en het doen van betalingen, moet er een duidelijke focus zijn op waar de inspanningen naartoe moeten worden gestuurd, hetzij naar het lanceren van een digitale dollar of het stimuleren van digitale betaalmiddelen zoals stablecoins.