CryptoPunk-eigenaren hebben een nieuwe manier om geld te verdienen: hun avatars verhuren

Een niet-fungible token (NFT) verhuurprotocol genaamd reNFT onlangs gelanceerd op het Ethereum-mainnet, waardoor gebruikers activa zoals CryptoPunks kunnen “verhuren”.

Hoewel interessant op conceptueel niveau, heeft de nieuwe dienst een belangrijke vraag opgeroepen die de kern van de NFT-sector raakt: waarom niet gewoon kopiëren en plakken?

“CryptoPunk-eigenaren ondertekenen een speciale transactie. Deze transactie volgt het huurderrechtenprotocol dat als enige toestemming geeft om de CryptoPunk als uw avatar weer te geven voor een vaste periode van maximaal 99 dagen”, legt de CryptoPunk.huur de FAQ-sectie van het platform. “Huurders kunnen hun gehuurde punk als avatar weergeven op Twitter, Discord, NFT-marktplaatsen en elk ander sociaal platform waar punkgebruikers samenkomen.”

Met andere woorden, reNFT heeft een soort licentieservice gecreëerd waarmee mensen tegen betaling hun punkavatars kunnen lenen en weergeven. 

Natuurlijk hebben velen er al op gewezen dat gebruikers een CryptoPunk-avatar gewoon als afbeeldingsbestand kunnen opslaan en deze op verschillende sociale mediaplatforms kunnen uploaden, dus waarom zou je ervoor betalen?

Volgens CryptoPunk.rent komt dit omdat het kopiëren van de NFT’s van anderen letterlijk stelen is.

“Kan ik niet gewoon met de rechtermuisknop op een Cryptopunk klikken en deze als mijn avatar gebruiken? Je hebt het fysieke vermogen om dit te doen, net zoals je de mogelijkheid hebt om iemands foto op te slaan en deze als je eigen foto te gebruiken. Het heet iemands eigendom stelen”, aldus de FAQ.

Eigendomsrechten van een JPEG

De rechten van de houders van CryptoPunks zijn eigenlijk enigszins beperkt vanuit het oogpunt van de traditionele auteursrechtwetten.

Dit komt omdat wanneer je bijvoorbeeld een fysiek kunstwerk koopt, dit precies is wat je krijgt: een fysiek canvas dat je aan de muur kunt hangen en ervan kunt genieten. Wat je echter niet krijgt, zijn de intellectuele eigendomsrechten voor de afbeelding zelf, die meestal standaard bij de oorspronkelijke schilder blijven.

Sprekend tot decoderenDaniel Healy, partner bij het full-service advocatenkantoor Anderson Kill, wees er ook op dat het eigendom van een NFT niet automatisch het eigendom van de onderliggende intellectuele eigendomsrechten impliceert.

“Er is een verschil tussen de maker van de CryptoPunk-afbeelding (die eigenaar zou zijn van de auteursrechten die niet zijn overgedragen aan de NFT-koper) en de koper/eigenaar van de NFT (die eigenaar zou zijn van het token en een kopie van de afbeelding). Ook wordt algemeen erkend dat een koper van een schilderij niet de auteursrechten op het schilderij verkrijgt, maar het recht heeft om het gekochte exemplaar tentoon te stellen”, aldus Healy.

Inderdaad, volgens de US Copyright Office, “de auteur is ook de eigenaar van het auteursrecht, tenzij er een schriftelijke overeenkomst bestaat waarbij de auteur het auteursrecht overdraagt ​​aan een andere persoon of entiteit, zoals een uitgever.”

Het zijn dus de makers van de NFT’s – blockchain-startup Larva Labs in dit geval – die de echte eigenaren zijn van het intellectuele eigendom van de CryptoPunks. Dit betekent dat ze de wettelijke rechten hebben om bepaald gebruik van hun kunstwerken te stoppen, zei Healy.

“Waarschijnlijk heeft Larva Labs betaald voor de programmeurs om de afbeeldingen te maken en/of hebben de twee eigenaren vanaf het begin het auteursrecht in Larva Labs ingesteld. In beide gevallen zou Larva Labs de auteursrechten bezitten op de afbeeldingen waarvoor de NFT’s worden verkocht”, zei hij. “Tenzij de koopovereenkomst voor de NFT een overdracht van een deel van de auteursrechten omvatte.”

Healy voegde eraan toe dat het veel minder duidelijk is welke rechten de NFT-kopers feitelijk hebben – tenzij deze in de koopovereenkomst zijn vastgelegd.

Voor beide partijen komt een schending van het auteursrecht neer op onrechtmatig kopiëren en auteursrechteigenaren kunnen mogelijk wettelijke schadevergoeding eisen.

Is het illegaal om een ​​NFT te kopiëren?

De kopers/houders van CryptoPunks kunnen de afbeelding en het token dat ze hebben gekocht waarschijnlijk uitlenen of verhuren, net zoals de eigenaar van een schilderij iemand anders die kopie zou kunnen laten tentoonstellen.

Maar tenzij ze bij de aankoop auteursrechten zouden verwerven, zouden ze niet meerdere exemplaren kunnen huren of uitlenen.

Dit is ook enigszins weerspiegeld in de FAQ van CryptoPunk.rent waarin kredietverstrekkers worden gevraagd “af te zien van het gebruik van hun eigen punk op [sociale] platforms terwijl een huurder rechten heeft op een punk.”

“De huurder kan alleen de rechten hebben die de NFT-koper heeft, wat waarschijnlijk alleen maar een recht op weergave is. Commercieel gebruik zou dus binnen nauwe gebruiksbeperkingen moeten passen, maar ik weet niet zeker of ik dit volledig kan uitsluiten”, aldus Healy.

Kan het opslaan van een afbeelding van een CryptoPunk als diefstal worden beschouwd?

“Het is waarschijnlijk niet hoe de meeste IE-advocaten het zouden omschrijven, maar het is afpakken of diefstal van intellectueel eigendom. Er bestaat al een handhavingsindustrie voor beeld en muziek die gebruikt wordt zonder licentiekosten te betalen. YouTube is lange tijd een plek geweest waar ze overtreders konden opsporen. Als je met de rechtermuisknop klikt en een kopie maakt, kopieer je letterlijk iets dat auteursrechtelijk beschermd is”, betoogde Healy.

“Ik zou verwachten dat NFT-eigenaren overtreders zullen vervolgen, vooral als de NFT-verkopen voor zoveel geld zijn,” concludeerde hij. “De vraag kan zijn of de houders van de auteursrechten deze ook nastreven. Mogelijk moeten ze [nastreven] om de marktwaarde op peil te houden.”

Bron: https://decrypt.co/77872/cryptopunk-owners-have-new-way-make-money-renting-out-their-avatars