DeFi-oprichters debatteren of ze regulering moeten weerstaan ​​of omarmen

Topoprichters en durfkapitaalfondsen van DeFi voerden een levendig debat over hoe de sector gereguleerd moet worden en hoe ze zaken moeten doen met traditionele instellingen tijdens een panel genaamd Opkomst van verzet op de LA Blockchain Summit op 3 november. 

Regelgeving is een kritieke kwestie die de DeFi-gemeenschap verdeeld. Aan de ene kant staan ​​degenen die dat willen verzet zich tegen de uitrol van wat zij als overdreven toezicht beschouwen. Aan de andere kant staan ​​degenen die geloven dat regulering onvermijdelijk is naleving omarmen is de verstandigste koers.

Derek Alia, de mede-oprichter van de op Arbitrum gebaseerde derivatenbeurs FutureSwap, beweerde dat de DeFi-sector ernaar moet streven nauw samen te werken met wetgevers. 

“Uiteindelijk willen we zoveel mogelijk samenwerken met toezichthouders. De regelgeving zal op een gegeven moment in de buurt komen van DeFi”, zei hij. “Ik denk dat samenwerking het beste zou zijn om ervoor te zorgen dat we zoveel mogelijk innovatie op dit gebied benutten. Ik denk dat het beste wat de toezichthouders kunnen doen is een open discussie voeren en proberen te begrijpen wat er aan de hand is [in DeFi], zodat we de zorgen kunnen wegnemen.”

Alia drong er ook bij de DeFi-leiders op aan om toezichthouders te helpen ‘begrijpen dat er al enkele ingebouwde beschermingen zijn en dat de zaken heel duidelijk en transparant zijn’, terwijl ze ook ‘heel duidelijk zijn over de risico’s’ die aan de sector verbonden zijn. 

Het witwassen van geld

Alex Davis, de oprichter van Mavryk Finance en CIO van Tezos Israel, verwierp de kritiek op het gebrek aan regelgeving en consumentenbescherming van DeFi. “DeFi is de consumentenbescherming”, zei hij.

“De banken zijn degenen die hun klanten pijn doen en de banken zijn degenen die het witwassen van geld faciliteren”, zei Davis, en benadrukte dat “de overheid uw betaling van $600 wil volgen, terwijl de regering van de Verenigde Staten wil weten of uw NFT-aankoop van $700 is de financiering van terrorisme.”

Davis beschreef het bestaande know-your-customer (KYC) en anti-witwasapparaat (AML) dat de traditionele financiële sector reguleert als een ‘dramatische mislukking’. “Ik hoop echt dat DeFi duidelijk maakt dat we deze tirannieke wetten niet nodig hebben om waarde naar elkaar te kunnen sturen, zodat bedrijven kunnen floreren,” zei hij.

Bilal El Alamy, mede-oprichter en CEO van de neobank voor digitale veiligheid Equisafe erkende het trage tempo van het bureaucratische proces en andere uitdagingen waarmee toezichthouders worden geconfronteerd die op de hoogte willen blijven van de groei en evolutie van DeFi.

“Het zijn de banken die hun klanten pijn doen en de banken zijn degenen die het witwassen van geld faciliteren.”

Alex Davis

“Het is echt zwaar werk om met [toezichthouders] te overleggen, omdat er bij hen veel verwerking plaatsvindt, en zelfs meer dan bij bedrijven. Ik zie echter niet in dat we niet met hen hoeven te praten.”

Vooruitkijkend voorspelt El Alamy dat er binnen DeFi twee verschillende sectoren zullen ontstaan: “een superretailmarkt van DeFi en vervolgens ook banken.” 

Michael Anderson, medeoprichter van Framework Ventures, betoogde dat ondanks DeFi's 'tegencultuur' en 'anti-financiële' wortels, de sector zou moeten werken aan het 'overbruggen van de kloof tussen fintech en DeFi'.

“Waar we vanaf hier naartoe gaan, is dat we echt financiële producten kunnen hebben die bij financiële instellingen zijn opgenomen en dat ze in het systeem zijn ingebouwd, dat is eigenlijk waar ik denk dat DeFi naartoe moet”, zei hij.

Open source financiën

Anderson bood steun aan voor de Amerikaanse Securities and Exchange (SEC) commissaris Van Hester Peirce stelde een veilige haven van drie jaar voor voor projecten die een digitaal token willen lanceren. 

“Dat zou de opening zijn van de diafragmalens in termen van wat bedrijven en andere organisaties DAO’s zouden kunnen lanceren,” zei hij. “Ik denk dat dit de veranderingsagent zou zijn die de meeste impact zou hebben.” 

Anderson beweerde ook dat instellingen “degenen zullen zijn die alle waarde zullen brengen.” "Ik denk eigenlijk dat DeFi waarschijnlijk niet de beste manier is om te beschrijven waar we het over hebben", zei hij. “Open source financiering is misschien een betere manier om het te omschrijven.”

Davis daagde het idee uit dat institutionele adoptie uit het verleden nodig is om de groei van DeFi te verzekeren: “Wat als DeFi ‘de instellingen’ wordt? We zullen zien dat de volgende JP Morgan Chase een DeFi-protocol zal zijn.” 

Hoewel hij de introductie van een veilige haven als een positieve “beginstap” omschreef, zei hij dat het beleggersbeschermingsmandaat van de SEC de mogelijkheden beperkt die beschikbaar zijn voor particuliere beleggers.

Vrij kapitalistisch systeem

“De SEC is er om investeerders te beschermen, maar wat ze feitelijk doen is dat ze 99% van de mensen buitensluiten van kansen en ze beschermen alleen maar de rijke, erkende investeerders,” zei hij.

“Het opwaartse potentieel zit al in de eerste ronden. En toch krijgen beleggers alleen beursintroducties die investeerders niet eens kunnen krijgen,' vervolgde Davis. 

“Een particuliere belegger stapt niet in een beursintroductie. Ze laten het kopen zodra het op de publieke markt komt, en elke instelling waarin rijke, welvarende individuele investeerders het op de open markt dumpen.”

“De handel moet echt vrij zijn en we hebben geen vrij kapitalistisch systeem”, voegde Davis eraan toe.

Bron: https://thedefiant.io/defi-regulation-debate/