Eind oktober weigerde een rechtbank in het district New York de aanklacht van de Division of Justice (DOJ) af te wijzen in verzet tegen beklaagde Nathaniel Chastain, die werd beschuldigd van telefraude en het witwassen van geld, verwijzend naar zijn gebruik van voorkennis om non-fungible tokens (NFT's) te kopen ) voordat ze te zien waren op OpenSea, een internet NFT-markt, en ze later met inkomsten promootten. (VS tegen Chastain, nr. 22-cr-305 (SDNY 21 oktober 2022)). Ongeacht de krantenkoppen en de waarheid dat de DOJ's perslancering deze handhaving bestempelde als onkosten geïntroduceerd in "het allereerste schema voor handel met voorkennis in digitale activa', de Chastain aanklacht was niet echt gebaseerd op de standaardwetten voor het kopen en verkopen van insiders met betrekking tot schendingen van de effectenwetgeving, maar in plaats daarvan op de federale wet op fraude. Zeker, ongeacht of je een insider-aankoop- en verkoopsmaak hebt, de uitdrukking "veiligheid" lijkt niet in de aanklacht en de rechtszaal, door te weigeren de DOJ's telegrafische fraudeverklaring af te wijzen, overheerste dat de autoriteiten's telegrafische fraudeverklaring niet vereist dat de aanwezigheid van een "beveiliging".
Zoals we eerder hebben geassocieerd in een eerdere post over de zaak, werd Chastain, een voormalig productsupervisor bij OpenSea, in juni 2022 in New York aangeklaagd wegens zijn NFT-inkomstenregeling. Als onderdeel van zijn functie was Chastain verantwoordelijk voor het kiezen van NFT's om op de homepage van OpenSea te verschijnen; OpenSea bewaarde deze specifieke NFT-alternatieven vertrouwelijk totdat ze gingen wonen, aangezien een grote webpagina-specificatie doorgaans werd vertaald in een stijging van de kosten voor de aanbevolen NFT's en andere door dezelfde maker. Gedurende een periode van juni 2021 tot september 2021 kocht Chastain deze toekomstige NFT's (of andere van dezelfde maker) vooraf en kocht ze vervolgens tegen aanzienlijke inkomsten. Om de vermeende fraude te verbergen, beweerde de DOJ dat Chastain deze transacties had uitgevoerd met behulp van naamloze digitale cryptocurrency-portefeuilles en OpenSea-accounts. Het DOJ beweerde dat er één afhankelijk was van bankfraude (18 USC § 1343) en één vanwege het witwassen van geld (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) in tegenstelling tot Chastain.
Vervolgens besloot Chastain de aanklacht af te wijzen, waarbij hij onder meer aanvoerde dat: (1) de fraudezaak moest worden afgewezen omdat de gegevens die hij naar verluidt verduisterd had, geen "eigendom" waren in de zin van het statuut. (een plaats ondersteund door één tijdelijke amicus ingediend binnen de zaak); (2) de afhankelijkheid van het witwassen van geld was laag omdat de autoriteiten twee delen van de misdaad niet voldoende beweerden (met name de delen van de verhulling en de geldtransactie) en probeerden het loutere verkeer van contanten strafbaar te stellen; en (3) de afhankelijkheid van draadfraude werd onvoldoende bepleit als gevolg van een "handel met voorkennis" draadfraudekosten die de aanwezigheid van een aan- en verkoop van effecten of grondstoffen vereisen.
De rechtszaal weigerde de aanklacht te seponeren (verwijzend naar de buitensporige gewoonte voor ontslag in het stadium van Rule 12(b)), en karakteriseerde de factoren van Chastain als "over de toereikendheid van het bewijs, niet over de toereikendheid van de aanklacht", die hoger links voor de jury. Desalniettemin merkte de rechtszaal op dat "de eerste twee argumenten van Chastain enige kracht hebben", vertrouwend op wat het bewijs in de zaak uiteindelijk aantoont:
De rechtszaal ontdekte dat de aanklacht op dit moment uitgebreid was, maar erkende dat de autoriteiten misschien niet in staat zouden zijn om voorbij een goedkope twijfel aan te tonen dat de gegevens die worden betwist met betrekking tot de draadfraude afhankelijk zijn (dwz welke NFT's kunnen worden aanbevolen en wanneer op de OpenSea-website) vormden "vertrouwelijke bedrijfsinformatie" en dus "eigendom" in de zin van het statuut. (18 USC § 1343: "Degene die een plan of kunstgreep heeft bedacht of van plan is te bedenken om te bedriegen, of om geld of eigendommen te verkrijgen door middel van valse of frauduleuze voorwendselen, verklaringen of beloften...." [cursivering toegevoegd]).
Evenzo, wat de kosten van het witwassen van geld betreft, merkte de rechtszaal op dat “aangezien de Ethereum-blockchain openbaar is, de regering moeite kan hebben om zonder redelijke twijfel te bewijzen dat de transacties in kwestie 'geheel of gedeeltelijk zijn ontworpen'. . . om de aard, de locatie, de bron, het eigendom of de controle over de opbrengst te verbergen of te verhullen.'”
De rechtszaal was extra nadrukkelijk over het uiteindelijke niveau van Chastain en ontdekte geen voordeel in zijn argument dat de "misappropriation theory" van de autoriteiten van draadfraude het kopen en verkopen van effecten of grondstoffen vereist. Zoals eerder vermeld, terwijl de verklaringen van de autoriteiten met betrekking tot de aanklacht verwezen naar "handel met voorkennis", verduidelijkte de rechtszaal dat Chastain "niet werd beschuldigd van handel met voorkennis, althans in de klassieke zin van het woord, wat een middel is om zich in te laten met effectenfraude. in strijd met Sectie 10(b) van de Securities Exchange Act van 1934 en [SEC Rule 10b-5].” De rechtszaal voegde eraan toe dat deel 10, in tegenstelling tot een deel 1343(b) verklaring voor kopen en verkopen met voorkennis, die beperkt is tot fraude "in verband met de aankoop of verkoop van effecten", niet verwijst naar effecten of goederen en dat geen enkele rechtszaal ooit heeft gehandeld. gehouden {dat voor een dergelijke veroordeling het kopen en verkopen van effecten of grondstoffen vereist is. De rechtszaal zei dat het label "handel met voorkennis" misschien "misleidend" was, maar een dergelijk probleem kan heel goed individueel worden aangepakt door het uit pleidooien te halen of het tijdens het proces uit te sluiten.
Het laatste deel van de uitspraak onderstreept hoe federale aanklagers de statuten van draadfraude (en begeleidende postfraude) in grote lijnen kunnen toepassen op een aantal gedragingen, samen met extra modieuze acties binnen het digitale activabedrijf en verleden, zonder te hoeven blussen of beschrijven hoe het eigendom of actief dat wordt betwist een "beveiliging" is. Het gebruik van dit statuut biedt de DOJ aantoonbaar meer flexibiliteit dan de SEC, die verantwoordelijk is voor het opleggen van mogelijke schendingen van de federale wettelijke richtlijnen en wetten op het gebied van effecten.
bron link
#District #Rechtbank #Weigert #Ontslag #NFT #Insider #Trading #Aanklacht #OpenSea #Werknemer #Proskauer #Blockchain #Wet
