Ontsnappen influencers aan wettelijke aansprakelijkheid met disclaimers van 'niet financieel advies'?

• Het zeggen van "Geen financieel advies" of "Doe je eigen onderzoek" beschermt influencers niet als ze iets illegaals of oplichting promoten.
• Influencers kunnen verantwoordelijk worden gehouden als ze een slechte investering promoten, en hoe verantwoordelijk ze zijn, hangt af van hoe betrokken ze waren en wat de investering is.
• Of de influencer geld heeft verdiend of niet, verandert niets aan hun verantwoordelijkheid om iets te promoten dat niet goed was voor de mensen die hun advies opvolgden.

Terwijl de ineenstorting van de investeringsregeling van Lele goud mag dan het zoveelste verhaal zijn van een zwendel die failliet gaat, het is interessant om te onderzoeken hoe influencers het promoten reageerden na de Securities and Exchange Commission (SEC) uitgegeven een advies hierover. 

De recente ineenstorting van Lele Gold heeft de aandacht gevestigd op de rol van influencers, makers van inhoud en belangrijke opinieleiders (KOL's) bij het promoten van financiële producten en diensten bij hun volgers en publiek. Met zinnen als "Geen financieel advies"En "Doe je eigen onderzoek (DYOR)" gebruikt om deze producten te promoten, blijft de vraag of deze woorden de promotor ontheffen van wettelijke aansprakelijkheid in het geval van een slechte investering, rugpull of zwendel.

Ontheft het gebruik van de disclaimer "Geen financieel advies" de verantwoordelijkheid?

Volgens Edsel Tupaz, partner bij Gorriceta Africa Cauton & Saavedra, is er niets dat een persoon kan vrijspreken wanneer hij een illegaal plan promoot. 

"Het volstaat te zeggen dat geen enkele hoeveelheid juridische disclaimers oplichters zal vrijwaren voor het trekken van tapijten, pompen en dumpen en andere kwaadaardige plannen," hij deelde met BitPinas. 

Think Rafaël Padilla, een Blockchain-advocaat en auteur van Fintech: First Law and Principles, het gebruik van "Geen financieel advies" en "Doe uw eigen onderzoek" geen ontslaan makers van verantwoordelijkheid als het project dat ze hebben gepromoot oplichterij of rugpull blijkt te zijn.

Padilla stelt, "Disclaimers als 'Geen financieel advies' en 'Doe je eigen onderzoek' zijn juridisch gezien niet relevant als ze onoprecht zijn en niet inhoudelijk worden ondersteund en niet in overeenstemming zijn met hun actie."

Een voorbeeld, zei hij, is wanneer “je ziet veel zogenaamde cryptocoaches daadwerkelijk direct financieel advies geven na het geven van de disclaimer “Geen Financieel Advies”, ook al zijn het geen gediplomeerde beleggings- of financiële adviseurs. Zowel in de wet als in het leven spreken daden meer dan woorden.”

Wat is de aansprakelijkheid van influencers bij verlies?

Padilla stelt dat de aansprakelijkheid van influencers en makers van inhoud afhangt van de aard van het onderliggende crypto-activa en van hun mate van betrokkenheid.

Als het gevraagde activum een ​​crypto-investering is in de aard van beveiliging

De influencer kan strafrechtelijk, civielrechtelijk of administratief aansprakelijk worden gesteld als promotor of beleggingsadviseur zonder vergunning onder de Securities Regulation Code (RA No. 8799) en de Financial Products and Service Consumer Protection Act (RA No. 11765).

Padilla zegt dat dit vooral het geval is als het "kan worden bewezen dat de deelname van de influencer of de maker van de inhoud opzettelijk en opzettelijk is."

Als het crypto-activum geen beveiliging is (zoals een utility-token of een NFT)

"De influencer en maker van de inhoud kunnen mogelijk de bepalingen van de Consumer Act (RA 7394) over valse, misleidende of misleidende advertenties overtreden, waardoor ze worden blootgesteld aan civielrechtelijke aansprakelijkheden of administratieve sancties", zei Padilla.

Het is het Department of Trade and Industry (DTI) dat toezicht houdt op hoe niet-beveiligde cryptoproducten worden geadverteerd of gepromoot, ongeacht of ze in overeenstemming zijn met de consumentenwet.

Als de influencer alleen maar "nalatig" is

Padilla deelde dat zelfs als we het feit buiten beschouwing laten dat wat wordt gepromoot een crypto-actief is of niet, nalatigheid of het falen van de influencer om due diligence te doen aan het product dat ze promoten, de influencer nog steeds aansprakelijk zal maken. "Het wettelijke regime dat de aansprakelijkheid van de influencer zal bepalen, is de wet inzake onrechtmatige daad, zoals geregeld in het burgerlijk wetboek van de Filipijnen (RA nr. 386)", voegde hij eraan toe.

Is "hoeveelheid verloren geld" belangrijk?

Padilla zei dat de aansprakelijkheid van de promotor kan ontstaan, ongeacht of hun volgers geld hebben verdiend of verloren. 

"De omvang van het verlies zal de potentiële aansprakelijkheid van de influencer vergroten, maar het is meestal geen element om te bepalen of er een overtreding van de wet (met betrekking tot valse, misleidende of frauduleuze advertenties) is gepleegd."

globaal

De ineenstorting van Lele Gold heeft licht geworpen op de verantwoordelijkheid van influencers, met name in de crypto- en NFT-ruimte. Het is misschien niet de laatste zwendel die failliet gaat, maar de lessen moeten niet alleen worden opgemerkt door influencers, maar door iedereen in de ruimte, inclusief makers van inhoud, schrijvers en streamers in de toekomst. 

Dit artikel is gepubliceerd op BitPinas: Ontsnappen influencers aan wettelijke aansprakelijkheid met disclaimers van 'niet financieel advies'?

Disclaimer: BitPinas-artikelen en de externe inhoud zijn geen financieel advies. Het team dient om onafhankelijk, onbevooroordeeld nieuws te leveren om informatie te verstrekken voor Philippine-crypto en daarbuiten.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://bitpinas.com/feature/not-financial-advice-disclaimer-legal-liability/