Economieën zijn veel te ingewikkeld om te plannen en te controleren

Dit is een opinieredactie van Max Borders, een goed gepubliceerde auteur en een bijdrager voor Bitcoin Magazine.

Tot ver in de Grote Recessie schreef aarts-Keynesiaan Paul Krugman dat wat hem tot economie aantrok was:Het mooie van op een knop drukken om problemen op te lossen. '

Toch hebben economieën geen knoppen.

Stel je ook iemand voor die beweerde het Great Barrier Reef te kunnen bouwen, repareren of runnen. Je zou terecht sceptisch zijn. Het Great Barrier Reef is een van de mooiste ecosystemen op aarde. Zijn schoonheid wordt alleen geëvenaard door zijn complexiteit. Niemand op aarde zou, laat staan ​​controle, de reeks biologische processen kunnen ontwerpen die de fractale orde van het rif mogelijk maken.

Als je in Gods schepping gelooft, zou je waarschijnlijk beweren dat alleen een alwetend wezen het Amazone-regenwoud kan bouwen, repareren of beheren. Waarom? Mensen zijn niet slim genoeg. Als je een orthodoxe darwinist bent, zou je beweren dat alleen de gedecentraliseerde evolutieprocessen aanleiding kunnen geven tot een dergelijke biodiversiteit. Waarom? Mensen zijn niet slim genoeg.

Toch hebben we te lang experts getolereerd die gezag over onze economieën claimen.

Natuurlijk zijn economie en ecologie twee verschillende onderzoeksgebieden, maar economieën zijn in een paar belangrijke opzichten als ecosystemen: zowel economieën als ecosystemen zijn complexe adaptieve systemen die niet kunnen worden gebouwd, gefixeerd of beheerd, beide ontstaan ​​in hun complexiteit dankzij eenvoudige regels en beide drukken unieke patronen uit op basis van hun specifieke context.

Ondanks deze essentiële overeenkomsten, werken te veel interventionisten met het idee dat economieën zijn als machines die kunnen worden gebouwd, gerepareerd of gebruikt. Hier zijn een handvol voorbeelden:

In plaats van stabiele institutionele regels, denken interventionisten over de kennis te beschikken die nodig is om zich met de macro-economie te bemoeien. In plaats van economische beslissingen te respecteren die worden verdeeld onder degenen die in unieke omstandigheden leven, handelen interventionisten in abstracte aggregaten en valse metaforen.

Mission Control

Bijna overal manipuleren beleidsmakers en centrale bankiers onze economieën alsof ze aan missiecontrole zitten. Ze vinden dat als ze kunnen draaien dit bel of dat reostaat, zullen ze in staat zijn om "de pomp te vullen" of welke ongepaste metafoor dan ook die dergelijke overmoed begeleidt. Helaas is de enige manier waarop technocraten ons naar de maan hebben kunnen brengen, bovenop een financiële zeepbel.

We beginnen nu pas een gigantisch sissend geluid te horen, slechte investeringen die uit de alles-bubbel lekken. We moeten nog veel verder vallen. In de VS hebben we te maken met hoge inflatie vanwege de dollar en zijn exorbitant voorrecht. De inflatie is niet "van voorbijgaande aard", zoals de autoriteiten voorspelden. Onze gedeelde ervaring is een voortdurend wereldwijd fenomeen dat onze problemen kwartaal na kwartaal zal verergeren. Paradoxaal genoeg, als de wereld in een recessie stort, zou de dollar een tijdje sterker kunnen worden, maar het zal een sloopkogel zijn als zwakkere, meer met schulden belaste landen strijden om dollars om hun schulden af ​​te lossen, zoals lang geleden werd voorgeschreven in Bretton Woods. Nu is er gewoon te veel hefboomwerking in het mondiale systeem.

Macro-economische tovenaars, evenals de politici in wiens oren ze fluisteren, hebben nooit onder ogen gezien dat economieën helemaal niet als machines zijn. Toch zijn het prestige, de posities en het levensonderhoud van deze economen afhankelijk van: sciëntisme. Het is dan ook geen wonder dat dezelfde experts keer op keer falen om basisvoorspellingen met enige nauwkeurigheid te doen. Erger nog, ze werken met het idee dat ze, als ze genoeg macht en vrijgevigheid hebben, voor God kunnen spelen door op knoppen te drukken, banken te redden, de drukpers op te starten of een andere rentevoet in te stellen.

Het tabblad komt altijd verschuldigd - en uiteindelijk zal het aan u, de belastingbetaler, worden overhandigd.

Inmenging verwekt inmenging

Sinds 1971, toen president Richard Nixon de Amerikaanse dollar van de goudstandaard haalde, hebben de ingewanden van de macro-economie de kiemen van de economische ineenstorting gezaaid door de losbandigheid van de regering aan te moedigen als een remedie voor alle kwalen. In het bijzonder, Keynesianen en hun kussende neven, de Moderne monetaire theoretici (MMT's), leugens in de oren van de macht hebben gefluisterd. Vertel de politieke klasse precies wat het wil horen, en je zou een presidentiële aangestelde kunnen worden.

Het plezier begint meestal met politici die graag gunsten uitdelen aan gunstzoekers. Bij Nixon was het “geweren en boter” die de verzorgings-/oorlogsstaat financierde. Vandaag is het alleen per graad anders. Tegenwoordig karakteriseren politici alles wat ze doen graag als een “investering ”, ook al moeten echte beleggers de angel van verliezen voelen. Politici en hun consiglieres voelen geen steek en ondertekenen geen schuldbekentenissen. Inderdaad, de meeste van deze mandarijnen hebben weinig huid in het spel.

Belangengroepen en kiezers staan ​​in de rij bij de openbare trog. Het verstrekken van bedrijfswelzijn en helikoptergeld wordt hun bestaansreden. Interventie is een noodzakelijk kwaad voor het algemeen welzijn, zullen ze zeggen, zwaaiend met hun lauweren van Harvard of de London School of Economics. Alleen zij, "The Order of Macroeconomists", kunnen de economie van crisis tot crisis redden - zo gaat het verhaal tenminste.

De tovenaars faciliteren uiteindelijk vriendjespolitiek en corruptie.

Men hoeft alleen maar te kijken naar de miljarden die de Federal Reserve de afgelopen tien jaar of meer aan banken en andere bedrijven heeft gegeven voor kwantitatieve versoepeling, om nog maar te zwijgen van de Cantillon-effect, wat de rijksten ten goede komt en de armen overlaat om minder dingen te kopen met meer geld. Als reactie daarop gillen populisten en eisen de mensen meer lekkers, maar er zit geen bloed meer in de raap.

De mandarijnen van de missiecontrole zijn bedreven geworden in het op papier zetten van problemen of, om metaforen te gebruiken, de blik werpen voorbij de volgende verkiezingscyclus. Maar bemoeienis leidt tot bemoeienis. Uiteindelijk moeten de mensen betalen.

De tovenaars zijn niet zo goed in het opstellen van onpartijdige institutionele protocollen die de productieve mensen van de wereld in staat stellen te sparen, investeren, produceren en ruilen in een stabiel fiscaal en monetair regime. De tovenaars de macht ontzeggen om de prijs van krediet (de rentevoet) aan te passen, zou hen een enorme machtshefboom ontzeggen. De meeste mensen kunnen zich geen wereld voorstellen waarin marktspelers dergelijke prijzen bepalen - weet je, op dezelfde manier als wij de prijs van eieren bepalen.

In plaats daarvan zitten monetaire interventionisten achter een ondoorzichtig marmer en doen hun best om 'doelen', zoals inflatie en werkgelegenheid, te handhaven. De fiscale interventionisten zwerven door Byzantijnse zalen en rokerige achterkamers om te bepalen welke maatjes uit het bedrijfsleven de bestedingsbeloften van hun meesters zullen waarmaken - je weet wel, in de naam van 'banen creëren'.

Noch politici noch experts creëren rijkdom. Ze dragen het over, en dat zuigende geluid dat je hoort, komt van respectievelijk belastingen en inflatie.

De decentralistische imperatief

Telkens wanneer iemand klaagt over de erbarmelijke toestand van de wereld - inclusief de al te zichtbare handen achter de puinhoop - zal een koor antwoorden:

“Maar wat moet er gebeuren? En wie moet dat doen?”

Dit zijn geen onredelijke vragen, maar ze kunnen bepaalde aannames maskeren. De belangrijkste hiervan is dat een bepaalde persoon iets zou moeten doen, wat een gecentraliseerde inspanning van een elite impliceert. Die veronderstelling schraapt een duidelijk menselijke jeuk, namelijk controle uitoefenen of in ieder geval het gevoel hebben dat iemand de controle heeft, maar de woede om orde bracht ons in deze puinhoop.

De dienstmaagden van de Autoriteit zullen "marktfundamentalisme!" Maar wat voor soort geloof zegt dat technocraten Intelligent Designer kunnen of moeten spelen met onze economieën? Welke economische theorie is meer 'trickle-down' dan het keynesianisme, dat geobsedeerd is door de totale vraag? Handelen in aggregaten mist volledig de details, met name de vitale omstandigheden van tijd, plaats en persoon.

Er zijn geen engelen onder de mandarijnen. Juridische namaak is geen manna uit de hemel. En noch de wetgevende macht, noch de centrale bank is in de buurt van de parelwitte poorten.

Dat is de reden waarom iedereen die beweert te weten de rechts manier, veel minder de Een Ware Manier, zouden moeten deelnemen aan een enorme competitie voor mindshare, waarbij leden naar hun systemen worden getrokken in plaats van ze te dwingen. Mijn standpunt is dus helemaal geen marktfundamentalisme. Het gaat over marktfundamentals. De beste systemen winnen door op lange termijn waarde te creëren voor degenen die ze beweren te dienen. Als Zwitserland Somalië verslaat, zullen meer mensen voor het eerste kiezen. Concurrentie tussen systemen zorgt voor een meer 'antifragiel' metasysteem, om de term van Nassim Taleb te gebruiken. Storingen zijn gelokaliseerd. Waakzame stewards kunnen successen dupliceren.

We moeten daarom een ​​leeftijdsgrens invoeren waarin we onze governance en monetaire systemen kiezen uit een menu van providers die moeten reageren op klanten in plaats van op de machtigen. En als ze dat niet doen? Mensen stemmen gewoon met hun Honda's.

De monetair-institutionele stapel

Stel je voor wat we de monetair-institutionele stapel zouden kunnen noemen. In die stapel heb je de uitgevers, zoals onafhankelijke banken, cryptocurrency-netwerken of kleinere staten. Sommigen zullen standaarden voor grondstoffen aannemen, zoals goud of een mand met grondstoffen. Anderen zullen een bitcoin-standaard aannemen. Toch zullen anderen algoritmische stablecoins of valuta's genereren die continu verbeteren op basis van feedback uit het fitnesslandschap.

Klik op een orde van grootte van deze emittenten en u zult autoriteiten vinden die in verschillende rechtsgebieden actief zijn - misschien 50 - nadat de Verenigde Staten van Amerika zijn uiteengevallen of zoals het VK na de afscheiding van Schotland of Wales. Sommige van deze nieuwe autoriteiten zullen met succes de uitgevende instellingen reguleren die binnen die rechtsgebieden actief zijn. Anderen zullen niet zo succesvol zijn of zullen kiezen voor marktdiscipline, maar er is concurrentie op dat niveau van de monetair-institutionele stapel. Na een tijdje zullen we arbitrageurs zien doen wat ze doen op weg naar stabielere evenwichten, bijvoorbeeld, zoals we deden in Canada's or Schotland tijdperken van gratis bankieren.

Monetaire economen George Selgin en Lawrence White bestudeerden de empirie van de geschiedenis van de Amerikaanse centrale bank en gesloten:

"De volledige geschiedenis van de Fed (1914 tot heden) werd gekenmerkt door meer dan minder symptomen van monetaire en macro-economische instabiliteit dan de decennia die leidden tot de oprichting van de Fed."

Selgin en White zijn zeldzaam omdat ze afwijken van de mission control-benadering en gedecentraliseerde concurrentie tussen valuta-uitgevers suggereren. Ze begrijpen dat er betere manieren moeten worden ontdekt, niet gedwongen, in een darwinistische dans.

Mijn versie van die dans ziet er ongeveer zo uit:

• Laat de status-quo van Bretton Woods wegspoelen in een zee van rode inkt.
• Ontmantel centrale banken, die moreel risico, politiek misbruik en oneindige verstoringen veroorzaken.
• Ontketen gratis bankieren, wat betekent dat concurrerende instellingen concurrerende valuta's uitgeven.
• Ontwikkel normen en praktijken die uitgevende instellingen vereisen om risico's te beperken en hun boeken te openen.
• Laat veel van dergelijke valuta's vertrouwen op veilige, transparante reserves en grondstoffenstandaarden; andere kunnen digitale goederen zijn, zoals bitcoin.
• Laat marktpartijen (geen politieke aangestelden) de prijs van krediet bepalen.
• Laat gebruikers ontdekkingsprocessen aansturen in plaats van dat politici macht uitoefenen.

Als we zulke veranderingen niet doorvoeren, zullen wrede omstandigheden ze voor ons maken terwijl de macro-economische machine sputtert en tot stilstand komt.

Evolutionaire processen, hoewel potentieel pijnlijk op de korte termijn, zullen selecteren voor superieur geld en bestuur - zoals beoordeeld door het licht van de deelnemers. Decentralisatie katalyseert dit proces terwijl emittenten concurreren. De concurrentie concentreert zich op gewenste eigenschappen in tegenstelling tot de belangen van macht.

In termen van de wens van politieke types om kansen over te dragen aan begunstigde groepen, maakt de decentralisatie van geld en autoriteit dat spel veel minder winstgevend. De verantwoordelijkheid wordt ingebakken wanneer de overstapkosten dalen. Stel dat de kosten van het stemmen met uw Honda of uw muis blijven dalen terwijl onze grote experimenten in centralisatie zich verder ontrafelen. In dat geval zullen we beginnen te zien dat concurrentiekrachten zich inspannen om de mensen te bevoordelen boven de machtigen.

De idealist in mij wil een systeem dat werkt volgens het principe van de 'toestemming van de geregeerden', en ik bedoel niet een meerderheidsregering. Ik bedoel een echte, contractuele burgerlijke vereniging die men selecteert in een bestuursmarkt, maar ik maak me geen illusies. Macht zal doen wat macht doet. Maar als de onvermijdelijke krachten van decentralisatie de macht afremmen, zullen autoriteiten zich tevreden moeten stellen met minder controleren en meer verstrekken. Dat betekent minder imperiale ambities, kleinere territoria en meer duurzame budgetten.

De grote

De volgende recessie zou wel eens een depressie kunnen zijn. De Fed heeft geen trucjes meer en zit op de tanden van de "Devil's Fork": als de rente te hoog wordt verhoogd, zullen we massale ontslagen zien, onbetaalbare hypotheekrentes en zwakkere regeringen die niet in staat zijn hun schulden af ​​te lossen; blijf geld drukken, en we zullen zien dat onze koopkracht blijft afnemen. Iets soortgelijks kunnen we zeggen over de Europese Centrale Bank en de Bank of England. De Amerikaanse regering klotst momenteel rond in een oceaan van rode inkt tegen bijna 140% van het bruto binnenlands product, hoewel de dollar nog steeds de reservevaluta van de wereld is. De dagen van exorbitante privileges zijn bijna ten einde.

Het Bretton Woods-tijdperk is bijna voorbij. De macht van de Fed neemt af. Europa is een mand. The Great Reset is een technocratische nachtmerrie die is bedacht door degenen die nog steeds vasthouden aan onheilige corporatistische hiërarchieën en groene hysterie. Xi Jinpings pogingen om de wereld Chinees te vormen gaan ook niet helemaal zoals gepland. Al deze inspanningen zullen worden afgezwakt door de komende omwenteling, wat betekent dat het tijd zal zijn om te reorganiseren volgens verschillende economische principes tussen kleinere, concurrerende systemen.

In plaats van wat neerkomt op de versie van Intelligent Design van het economische beroep, hebben we een reeks praktische experimenten nodig die worden beperkt door de economische realiteit, stabiele regels en gedistribueerde besluitvorming. We hebben meer Dubai's en Singapore's en Liechtensteins nodig, sommige op vaste grond en andere in de cloud.

Laat de rijken vallen.

We zullen vertrouwen op de instellingen die we samen bouwen en gebruiken. Inderdaad, wat de wereld nu nodig heeft is decentralisme. Helaas zullen we moeten wachten tot het kaartenhuis valt om het te krijgen.

Dit is een gastpost van Max Borders. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.