Ethereum blijft achter terwijl Bitcoin springt

Deze weergave kan beginnen met het cementeren van een verandering in het gedrag van bitcoin in een soort veilige haven, althans tijdelijk, omdat het de hele week is gestegen terwijl de aandelen zijn gedaald.

Ethereum is nu ook gestegen naar $ 3,600, maar de verhouding is gedaald tot 0.066 BTC van boven 0.07, dat is een verschil van ongeveer $ 1,500, maar ethereum volgt meestal.

Waarom loopt het achter? De eerste verklaring is dat eth was gestegen terwijl bitcoin achterbleef. De NFT-boom, het branden, de stijgende staak, de groeiende defi en zijn airdrops droegen allemaal bij aan een vrij snelle winst in verhouding voor eth toen het de show leidde.

Nu is het de beurt aan bitcoin in deze voortdurende pingpong, waarbij de leeuw schijnbaar wakker wordt terwijl hij zijn 13e verjaardag nadert op deze Halloween toen zijn whitepaper in 2008 werd gepubliceerd.

Net als andere tieners weet ook bitcoin niet helemaal wat het wil doen. Is het geld, is het een handelsartikel, is het een speculatieve investering, is het een revolutie, of is het gewoon een idioot zoals sommige opa's zeggen, een jihadistische jezus fin christ.

Behalve de opa-onzin, is het waarschijnlijk alles en het heeft nog niet eens zijn definitieve vorm aangenomen, met de huidige verklaring van de bedrijfsmedia dat misschien een bitcoin ETF-goedkeuring is wat het doet.

Dat is waarschijnlijk een klein deel, met een nog kleinere die GeeGee GiGi of GG is, of SEC-voorzitter Gary Gensler die zegt dat hij het niet is gaan verbieden.

Lmao's zijn zelden toegestaan ​​op deze pagina's, maar godkoning Jay Powell die iets soortgelijks had gezegd, had opa's kunnen verzekeren, van wie sommigen hebben gezegd dat de regering de leeuwenmunt zojuist heeft verboden.

Sommige minder geïnformeerden waren misschien bezorgd dat de FED ook een Chinese bankblokkade op crypto zou kunnen opleggen, maar de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht zou daar eerst voor moeten sterven in het land van de vrijen, en als dat zou gebeuren, zouden we een veel grotere problemen dan plezier hebben op cryptogolven.

Je zou kunnen zeggen dat een bankholding maïsafzettingen kan ook donateur zijn. Alleen is dit niet helemaal 2013 toen we probeerden uit te zoeken hoe we sleutels echt konden beveiligen. Hak het fijn en stop het goed in je schoenen.

De fundamentele reden is waarschijnlijk dat de problemen in China verhalend zijn en dat het hele fiat-systeem aan het veranderen is. We waren een paar weken geleden verbaasd toen bitcoin gewoon aandelen leek te volgen terwijl al die vastgoedcrisis was en nog steeds aan de gang is.

Toevallig hebben we het goed geraden. Het was slechts een tijdelijk speculatief spel van boomer-handelaren die niet lang stand konden houden omdat de vaste limiet van bitcoin uiteindelijk de ruwe vraag- en aanbodkrachten activeert, waarbij de vraag logisch stijgt als er zelfs maar een vleugje bankzorg is.

Bitcoin handelen als aandelen was altijd onnatuurlijk omdat bitcoin de goederen zelf is, terwijl aandelen een abstracte en kunstmatige creatie zijn die probeert de prestaties van goederen te weerspiegelen, maar als je een Apple-telefoon koopt, hoeft dat niet per se te reflecteren op Apple-aandelen. Terwijl als je een bitcoin koopt omdat je deze naar je ouders in El Salvador wilt sturen, dan wordt je actie direct doorberekend in de prijs.

Het achtergrondmysterie over waarom bitcoin stijgt, kan echter een diepere theorie zijn over de aard van geld zelf en de zeer ondergewaardeerde effecten van vraag en aanbod die een veel te grote impact lijken te hebben dan gewoon -50% aanbod betekent +50% prijs als gegeven in de leerboeken economie.

Dat kan deels zijn omdat blokbeloningen voor drie maanden worden vergrendeld, waarbij bitcoin de effecten van een verandering vertraagt, misschien om het gevoel te geven dat er niets is veranderd.

Die geleidelijke verandering in gevoel manifesteert zich echter uiteindelijk, maar het lijkt een beetje kunstmatig om te suggereren dat alle vertellingen meer decoraties zijn voor de halveringskrachten.

Dat komt omdat het experiment niet op zichzelf staat, maar geïntegreerd is met natuurlijk factoren die de vraag beïnvloeden. De halvering is dus misschien meer een vermenigvuldiger of versterker waarbij kleine positieve veranderingen in de vraag zich vertalen in buitenmaatse actie.

Een zo'n misschien zeer kleine verandering in de vraag is de suggestie dat stablecoins banken zijn. GeeGee heeft Circle gedagvaard, met als echte reden dat de overheid controle wil over dollartokens.

De vraag is natuurlijk welke verantwoordelijkheden met zo'n voorrecht gepaard zouden gaan. Powell lijkt naar ons geluisterd te hebben omdat het een beetje te vroeg is om te reguleren, omdat het waarschijnlijk beter zou zijn om wat ruimte te geven voor meer concurrentie en om het geheel een beetje te laten rijpen. Zodra het ding misschien een systemische omvang krijgt, misschien een marktkapitalisatie van $ 1 biljoen voor alle stallen, zullen Powell, het publiek en het Congres moeten worstelen met de vraag of dergelijke munten door de Fed moeten worden gegarandeerd.

Het begint echter de mainstream te worden van een bepaalde opvatting dat een soort van verval of incompetentie woedt in de Amerikaanse regering, met name sommigen suggereren dat dit komt door veel te veel groepsdenken in een zeepbel van dezelfde bureaucraten waar nieuw denken, nieuwe ideeën, alleen ambitie of visie, zijn vrijwel onbestaande.

De Verenigde Staten kunnen zich dat niet veel langer veroorloven, want als de meritocratie sterft, stort het systeem in. Dus je zou hopen dat een paar bekwame millennials in de bureaucratie zullen proberen wat veranderingen aan te brengen om het systeem flexibeler en responsiever te maken en ook beter aanpasbaar aan veranderingen.

Voor nu hebben we te maken met wat is en wat ons betreft kunnen ze zelfs alle stablecoins verbieden als ze dat willen, want dat zou betekenen dat al die waarde in bitcoin en crypto's zou gaan die meer als geld en dus leg een hogere bodem op de prijs.

Als ze ze in plaats daarvan willen reguleren, moet dat op de juiste manier gebeuren, door een behoorlijke instantie, onder de juiste autoriteit en mandaat, op een manier die het ambtenarenapparaat niet de schuld geeft als het regent.

De reden dat we bijvoorbeeld geen wet doen door middel van handhaving, is dat elke zaak uniek is voor de feiten van de zaak en dat er noodzakelijkerwijs winnaars en verliezers zullen zijn die voor handhaving worden gekozen.

Is zoiets als Circle bijvoorbeeld een bank? Een bank neemt deposito's van het publiek aan en heeft dan het voorrecht om rechtstreeks geld te drukken door middel van leningen. Voor dat voorrecht zijn de toegangsdrempels zelfs met het recht om te printen aantoonbaar te hoog.

Iets als Circle of een USDc-functie is veel beperkter in die zin dat er ten eerste geen recht is om af te drukken. In theorie zou iemand als GG kunnen zeggen dat ze 'printen' wanneer ze tokens uitgeven die worden ondersteund door bijvoorbeeld obligaties in plaats van fiat. Dat is echter nog steeds iets anders dan ronduit drukken via bruiklenen.

Het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) heeft daarom besloten een Fintech-handvest uit te geven voor beperktere monetaire activiteiten die nog steeds een zekere mate van vertrouwen bevatten, zoals USDc waar de 'converter' zich in een fiduciaire positie bevindt, dus voor dergelijke gecentraliseerde stallen is er waarschijnlijk zal het uiteindelijk toch een overheidsgarantie moeten zijn, wat dus regelgeving betekent.

Dat Fintech-handvest is echter in de rechtbanken verstopt geraakt met die hele 'financiële, maar niet banken'-industrie als een soort van in het ongewisse, aangezien gevestigde banken manoeuvreren om verstoringen te vertragen of te vertragen.

Biden lijkt namelijk een anti-innovatie-president te zijn, dus GeeGee lijkt te profiteren van het langzaam bewegende rechtssysteem om effectief aan hekserij deel te nemen.

Banken zijn vrijgesteld van de SEC-autoriteit met de Securities Act 1933 die hen vrijstelt van alle beperkingen met betrekking tot investeringsverboden of fondsenwerving.

In 1933 was er nog geen Fintech, dus het Congres overwoog niet of ze vrijstelling zouden krijgen. Maar technisch gezien door de wet, zo niet vrijgesteld dan GeeGee. Wat echter de geest van de wet betreft, zijn dit beide banken en geen banken, dus het is aan het Congres om te beslissen of de SEC gezag over hen heeft of OCC of een Fintech-toezichthouder.

GeeGee heeft hetzelfde gezegd, maar vermoedelijk verwacht hij niet lang als voorzitter te blijven, dus doet hij zijn best om die incompetentie bij de bureaucratie aan het licht te brengen.

Dat geeft een opening naar Europa en Londen, dat zelf moet overwegen of europenningen of ponden met een gecentraliseerde bewaarder of 'convertor' tot een bepaald bedrag moeten worden gegarandeerd, zoals bankdeposito's of anderszins, en hoe ze moeten worden gereguleerd om te proberen en die vertrouwenspositie van de converter aan te pakken.

Wat deze ruimte betreft, hebben we alle DAI en de sEUR of tegenwoordig zelfs cCHF en al die andere algoritmische stallen die niet echt vertrouwen nodig hebben en dus geen regulering nodig hebben omdat er geen positie is die dergelijk vertrouwen kan misbruiken .

De enige redelijke regels die je daar kunt hebben, is 'zorg ervoor dat de code geen bugs bevat', maar dat is een beetje onmogelijk en de enige manier die we hebben gevonden om het maximale niveau van zekerheid te bereiken, is door klein te beginnen en te kijken of iemand de 'bounty' van 'gestorte' fondsen in het slimme contract.

Over het algemeen zijn dit echter goede 'problemen' om crypto's te hebben, omdat het ons de mogelijkheid biedt om de wetten bij te werken en ze geschikter te maken voor een digitaal tijdperk, en het maakt crypto ook comfortabeler voor oma waar het gecentraliseerde entiteiten betreft.

Waar het gedecentraliseerde entiteiten betreft, vervangen ze een enorm deel van vertrouwens- of fiduciaire posities die de hele basis vormen van al deze wet- en regelgeving, dus als er überhaupt regelgeving zou zijn en welke soort kan alleen worden geaccepteerd na een legitiem proces via het Congres of andere wetgevende instanties in overeenstemming met de nationale grondwetten.

Bij afwezigheid staat er veel te veel op het spel voor één bureaucraat of één bureaucratische entiteit om de vorm of richting van de hele wereldeconomie te bepalen, waarbij een dergelijke claim waarschijnlijk niet wordt erkend door programmeurs.

Dus het is eigenlijk allemaal goed nieuws voor bitcoin, het is nu te zien hoeveel die Oostenrijkse school voor economie ons nog moet leren, aangezien bitcoin binnen vijf maanden een nieuw hoogtepunt bereikt.