Signaal vinden in een lawaaierige wereld

Een versie van dit artikel is oorspronkelijk hier gepubliceerd.

In elke nieuwe en zich ontwikkelende ruimte zal er ongetwijfeld veel lawaai zijn. Nieuwe oplossingen strijden om een ​​nieuwe markt zowel tegen bestaande monopolies - die momenteel de markt bezitten, als tegen andere technologieën die ze proberen te verdringen.

Moeilijk te begrijpen

Dit geldt met name voor die baanbrekende innovaties/ontdekkingen die onze wereld veranderen en ons dwingen een nieuwe lens te gebruiken om deze te begrijpen. Voorafgaande vooroordelen maken het minder waarschijnlijk dat we de nieuwe innovaties op basis van de eerste principes onderzoeken. Gegevens zijn een erfenis van onze bestaande modellen, niet deze nieuwe. Nieuwe moeten intuïtief zijn om te voorspellen wat er zal gebeuren in plaats van te voorspellen met behulp van historische gegevens. We vereenvoudigen de modellen in onze hersenen om tijd te besparen en als gevolg daarvan lopen de meeste mensen in de val om hun toekomstig gedrag te voorspellen door terug te kijken naar hun verleden.

Het is dezelfde reden dat wanneer we een Blackberry-telefoon gebruikten toen de iPhone werd uitgebracht, we niet konden voorspellen hoe onze geest zou veranderen - en onze geest zou veranderen vanwege nieuwe waarde die werd gecreëerd, een industrie zou veranderen. We gaan onmiddellijk in beweging als we iets van grotere waarde krijgen, en het is onmogelijk om die beweging te voorspellen voordat we hem hebben 'gezien'.

Het is dezelfde reden waarom Kodak werd vernietigd door dezelfde digitale camera die Kodak maakte, en Blockbuster zag de dreiging van Netflix pas toen het te laat was.

En het is dezelfde reden waarom alle monopolies falen wanneer ze de waardecreatie die door een nieuwe technologie aan de samenleving wordt geleverd, verkeerd begrijpen. Technologie-adoptie is meestal bottom-up versus top-down. Waarom? Simpelweg omdat de mensen die het verst verwijderd zijn van de monopoliemacht het meeste te winnen hebben, en de mensen die het dichtst bij het monopolie staan, het meeste te verliezen hebben.

Voeg daarbij dat er altijd veel grotere aantallen mensen zijn die verder van het monopolie af staan ​​dan er dichtbij staan, en het wordt gemakkelijk om te zien hoe snel iets dat meer waarde voor die mensen creëert, vat kan krijgen en sterker kan worden - waardoor een monopolie in ertegen vechten.

Opmerking: Dit kader is belangrijk om te overwegen, ongeacht of het monopolie binnen een bedrijfstak valt of op geld zelf van toepassing is.

Moeilijker te begrijpen

Het is nog moeilijker om technologieën voor algemene doeleinden, zoals kunstmatige intelligentie, te begrijpen die van invloed zijn op alle industrieën of hun voortgangssnelheid voorspellen. Omdat deze technologieën voor algemeen gebruik van toepassing zijn op: meest waardecreatie in de loop van de tijd, kunnen we de bijbehorende impact op elk bedrijf en, op zijn beurt, ons leven gemakkelijk onderschatten. Bijvoorbeeld, doen alsof een beperkte of algemene kunstmatige intelligentie op een dag geen negatieve invloed zal hebben op ons werk, is iets dat we willen om te geloven, wat ervoor zorgt dat verhalen die die gedachtegang ondersteunen populair zijn - zelfs als ze niet waar zijn. 

Moeilijkst te begrijpen

Maar de innovaties die het moeilijkst te begrijpen zijn, zijn open, gedecentraliseerde technologieën op protocolniveau. Deze protocollen creëren waarde in de vorm van een nieuw fundament dat langzaam en methodisch ontstaat. Protocollen zijn in lagen gebouwd, wat betekent dat we over het algemeen niet kunnen zien wat er mogelijk is op de volgende laag totdat deze al is gebouwd. Het basislaagtechnologieprotocol (laag 1) waarmee computers met elkaar in een netwerk konden worden verbonden, wordt het transmissiecontroleprotocol en het internetprotocol (TCP-IP) genoemd en is ontwikkeld door de Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) in de late jaren 1960. Het was pas in 1989 dat Tim Berners-Lee de uitvinder van het hypertext transfer protocol (HTTP) op Layer 4, dat die computers en webpagina's met elkaar zou verbinden en het world wide web zou vormen.

Dat is de reden waarom, als je in het begin van de jaren negentig probeerde de open protocollaag van TCP-IP uit te leggen waardoor voorheen geïsoleerde computers met elkaar of zelfs HTTP met iemand konden praten, of probeerde hen te vertellen dat op een dag diezelfde technologie (grotendeels onveranderd) zou leiden tot de iPhone, Google, Zoom, Amazon en al het andere dat we tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwen, zouden hun ogen van ongeloof rollen.

We ervaren waarde door producten en diensten die ons waarde geven in plaats van te proberen de ingewikkelde details te begrijpen van het sanitair dat aanleiding geeft tot die producten en diensten. 

Ik ga proberen een raamwerk te gebruiken om te overwegen hoe dit van toepassing is op Bitcoin, en de voorspelbare opkomst van altcoins, gedecentraliseerde financiële (DeFi) Web3, Metaverse en de hele blockchain-ruimte.

Maar voordat we daarheen gaan, moeten we op een hoger niveau beginnen, omdat de abstractie op een hoger niveau al het andere beïnvloedt en versterkt.

We moeten beginnen bij geld. We moeten daar beginnen om dezelfde reden als hierboven vermeld.

Namelijk:

1. We ervaren waarde door producten en diensten die ons waarde geven, in plaats van te proberen de ingewikkelde details te begrijpen van het sanitair dat aanleiding geeft tot die producten en diensten, en
2. Geld is de basislaag die aanleiding geeft tot al het andere.

Daarom, wanneer het geld opraakt, zal je standvastig blijven wanneer de grond het begeeft, weinig veiligheid bieden.

Geld is slechts informatie

Dit is misschien moeilijk te zien omdat het belangrijke informatie is, maar we willen niet meer stukjes papier (of de digitale eenheden die het vertegenwoordigt). We verlangen naar het gevoel dat we krijgen van het hebben van die stukjes papier en wat het ons kan opleveren. Of dat “kopen” nu een gevoel van veiligheid is, een erfenis in de vorm van geven aan je kinderen, een vakantie, status, een huis of vrijheid. Geld is slechts de informatie (een grootboek) waarmee we kunnen meten wat we hebben en wat er (in onze eigen geest) voor nodig is om ons gewenste resultaat te bereiken. Angst, hebzucht en het menselijke verlangen om meer te willen komen bovenop dat grootboek en vergelijking met andere mensen.

Het is dan ook logisch dat één, als geld slechts informatie is en twee, geld wordt gemanipuleerd door centrale banken in een ongekend tempo om een ​​ineenstorting van de kredietwaardigheid van het systeem te voorkomen, en vervolgens verkeerde informatie Dan moet je door het hele systeem groeien. (Een tweede-orde afgeleide van die verkeerde informatie is dat vertrouwen Dan moet je in het hele systeem afnemen.)

Maar dat is het ongelukkige systeem waarin we leven, en het heeft enorm negatieve gevolgen. Omdat we een systeem vanuit het systeem meten, zou het voor het grootste deel van de bevolking de waarheid vrijwel onmogelijk maken om te zien. Evenzo bestaat elk bedrijf, elke organisatie en elke politieke partij uit gelijkaardige mensen die het systeem afmeten aan het systeem, terwijl elk lid van onze samenleving iedereen gelooft dat ze deze verkeerde informatie beter kunnen doorzien dan anderen.

(Waarschuwing: hoewel ik mijn best doe om dieper in te gaan op kwesties om beide kanten te begrijpen en waar ik het mis heb, omvat dit mij en de woorden op deze pagina.)

Bijgevolg is het volkomen logisch om complottheorieën, verwarring, polarisatie, in-group, out-group vooringenomenheid en sociale chaos te zien heersen.

Die verkeerde informatie in de vorm van geld zou niet alleen polarisatie veroorzaken. Omdat geld waarde tussen mensen en naties verbindt, zou het een enorme verkeerde toewijzing van kapitaal en middelen veroorzaken, aangezien individuele actoren in het systeem het systeem allemaal slechter maakten met hun acties om genoeg geld te verdienen om aan het systeem te ontsnappen. Op jacht naar steeds hogere rendementen, zou het niet alleen het grote publiek zijn. Zelfs pensioenregelingen, die bepaalde groeirendementen nodig hebben om solvabel te blijven om verplichtingen in de vorm van pensioenuitkeringen te betalen, zouden op zoek gaan naar hogere "echte" opbrengsten - ze allemaal, en ook wij, zoeken naar manieren om een ​​groeiprobleem op te lossen om te ontsnappen aan de zeer systeem dat het probleem veroorzaakt.

In een wereld die er zo uitzag, zou het gemakkelijk zijn om in de val te trappen van piramide- en snel rijk-schema's om te ontsnappen. In feite zou de structuur van het manipuleren van geld (informatie) en de bijbehorende stimuleringsstructuur ervoor zorgen dat een markt zou groeien om het te misbruiken - zowel in crypto als in de totale markt. Iedereen die dit systeem meet en probeert waarde te creëren, zou onbewust bijdragen aan meer onzekerheid. Niemand zou worden vrijgesteld. Allen, op zoek naar een hoger rendement om te ontsnappen aan de bestaande degradatie van valuta's, verdrongen ze zich in markten die op hun beurt anderen pijn deden.

Met deze, verkeerde informatie als achtergrond, en twee, een nieuwe protocollaagtechnologie die opkomt (onthoud dat open protocollen de meeste waarde bieden aan de samenleving en het moeilijkst te begrijpen zijn), zou het buitengewoon moeilijk zijn om te zien waarom alleen Bitcoin opvalt als een baanbrekende technologie en waar het naartoe gaat. Bij uitbreiding zou het in deze omgeving relatief eenvoudig zijn voor slecht geïnformeerde of slechte actoren om Bitcoin te verwarren met crypto, Web3, DeFi, blockchains, Metaverse en andere naamgevingsconventies om een ​​voordeel te behalen voor hun aanbod. Een openbare markt waarvan één, geloofde dat deze vergelijkbaar waren en een snelle stijging van Bitcoin in de afgelopen 13 jaar (terwijl ze tegelijkertijd koopkracht in hun eigen valuta aan het verliezen waren) en twee, geen tijd hadden om diepgaand onderzoek te doen, gemakkelijke doelen zouden zijn voor copycats, fraudeurs en zelfs goedbedoelende acteurs die misschien verkeerd geïnformeerd zijn, om het volgende grote ding te promoten.

Dit zou de cycli van hoogte- en dieptepunten in Bitcoin versterken en de ware aard ervan verdoezelen. Ten eerste door meer hefboomwerking, hypothecatie en herhypothecatie in de totale ruimte te brengen door bitcoin (die geen tegenpartijrisico heeft) als ongerepte activa aan toonder te gebruiken en de prijs van bitcoin op weg naar boven te versterken. En ten tweede, aangezien elk van de altcoins en DeFii-schema's eraan vastzaten, viel het vervolgens door diezelfde hefboomwerking, waardoor "bankruns" werden gecreëerd die de prijsdaling van bitcoin (in USD-termen) zouden versterken, aangezien het ongerepte activa aan toonder (BTC) werd verkocht naar een falende markt om verliezen te dekken.

Toen de veel grotere geldmarkt instortte, (de wereld balans ongeveer vier ordes van grootte groter is dan de huidige bitcoin-marktkapitalisatie) en de Federal Reserve en andere centrale banken in fiat-termen versoepeld of aangescherpt, zou het hele proces dat hier wordt beschreven alleen maar versterken en extra verwarring creëren.

Met dat als achtergrond, zal ik een eenvoudig kader bieden om uit te leggen waarom Bitcoin ongeëvenaard is in zijn ontwerp, zodat anderen dat kader kunnen gebruiken om voor zichzelf te beslissen. Ik hoop dat door het begrijpen van de noodzakelijke afwegingen die nodig zijn bij het ontwerp van een blockchain, een algemeen publiek en/of beleidsmakers de afwegingen nauwkeuriger kunnen begrijpen en het signaal door de ruis heen kunnen zien. Daarbij zal ik ook laten zien waarom de opkomst van concurrerende blockchains en altcoins voorspelbaar zijn, de voor- en nadelen ervan en waarom, naar mijn mening, elk uiteindelijk zal mislukken.

Decentralisatie, beveiliging, schaalbaarheid

Bitcoin (op laag 1) loste decentralisatie en beveiliging op. Nooit in de geschiedenis heeft de samenleving decentralisatie en veiligheid samen gehad. Dertien jaar na zijn ontdekking/uitvinding door de pseudoniem Satoshi Nakamoto en ongeacht de hoeveelheid natiestaat, economische uitdaging of angst, onzekerheid en twijfel (FUD) die erop wordt gegooid, blijft het gedecentraliseerd en volledig veilig. Dit is een grotere deal dan het op het eerste gezicht lijkt. Omdat de samenleving door de tijd heen nooit kon vertrouwen op decentralisatie en veiligheid samen, moest ze vertrouwen op vertrouwen in instellingen en de rechtsstaat (om die instellingen in toom te houden) voor bescherming, de Magna Carta, de Onafhankelijkheidsverklaring en vele andere dergelijke kaders over tijd verankeren rechten aan burgers van ongecontroleerde macht over hen door hun heersers. Het probleem is dat geld over een langere tijdshorizon de wetten overtreft, dus wetten alleen kunnen vertrouwen niet oplossen. Wetten veranderen in de loop van de tijd en zorgen ervoor dat degenen die toegang hebben tot geld ofwel de wetten herschrijven of zegevieren in de rechtbank. Een weerspiegeling van de wereld waarin we leven toont deze ongelukkige waarheid, namelijk waar geld het meest wordt geschonden, breekt de rechtsstaat af!

De rechtsstaat beschermt burgers niet tegen manipulatie van geld. Het beschermt degenen die het dichtst bij de manipulatie staan.

Bitcoin blijft gedecentraliseerd en veilig vanwege het ontwerp. Twee cruciale ontwerpelementen leidden tot dit resultaat: één, een beperkte blokgrootte en twee, waarbij energie werd gebruikt om het netwerk te beveiligen door middel van proof-of-work. (Aanvullende ontwerpelementen die verband houden met deze twee ontwerpelementen blijven van cruciaal belang voor de beveiliging en decentralisatie van het netwerk. Voor de lezer die dieper wil gaan, zullen deze later in dit bericht worden onderzocht met links naar enkele geweldige opinieleiders en inhoud.) Het is belangrijk om te onthouden dat Bitcoin open source is, wat betekent dat het voor iedereen open staat (om te controleren of vrij te gebruiken), door niemand wordt gecontroleerd en vrij beschikbaar is voor iedereen om via een vork te veranderen om te proberen op een andere manier te ontwerpen die meer creëert waarde voor gebruikers. 

Door op een dergelijke manier te ontwerpen, werd Bitcoin de afgelopen 13 jaar een uitstekende waardeopslag, maar bleef het ook grotendeels onhaalbaar om te worden gebruikt als valuta of bredere technologiestapel vanwege het gebrek aan transactiesnelheid van vijf tot zeven transacties per seconde ( op de eerste laag). De transactiesnelheid was niet de enige beperking. Door de blokgrootte klein te houden om voortdurende decentralisatie te garanderen, liet Bitcoin een opening open voor concurrerende blockchains / altcoins om meer te doen op laag 1. Durfkapitaal, ondernemers en ontwikkelaars renden dit ecosysteem binnen omdat men een nieuwe munt zou uitvinden die zou kunnen concurreren met bitcoin zou bereiken enorme kortetermijnwinsten voor de oprichters en durfkapitaalfinanciers, en twee, met een grotere blokgrootte en meer tolerante blockchain, zou meer kunnen worden gedaan. Deze concurrerende blockchains zouden aanleiding geven tot slimme contracten, non-fungible tokens (NFT's) en "gedecentraliseerde" financiering.

Het zou gemakkelijk zijn om Bitcoin als oude technologie te laten zien, in plaats van een protocollaag, aan een publiek dat op zoek is naar schaalbaarheid en andere gebruiksscenario's. Diezelfde keuze echter, ofwel transactiesnelheid ofwel meer mogelijkheden bieden via slimme contracten op laag 1, nodig die blockchains om ofwel decentralisatie of veiligheid op te offeren, om hun doelstellingen te bereiken.

Je zult uit een lange geschiedenis van concurrerende blockchains zien dat ze allen ofwel gecentraliseerd worden (via een raad of een klein aantal mensen/knooppunten die beslissingen nemen voor iedereen) of kwetsbaar worden voor hacks/storingen naarmate ze groter worden.

Bitcoin staat alleen in decentralisatie en beveiliging.

Waarom? Omdat er gewoon geen manier is om de twee-van-drie keuze voor een blockchain op laag 1 te omzeilen.

De logische conclusie is echter dat als je beveiliging opoffert voor schaalbaarheid, de blockchain faalt omdat hij onveilig is. or Als men decentralisatie opoffert voor schaalbaarheid, moet een blockchain uiteindelijk om economische redenen onbruikbaar worden. En hoewel je dat standpunt zou kunnen beargumenteren vanuit een ecosysteem dat waarde lijkt te bieden voor een bepaalde tijd, zorgen de economische compromissen van het runnen van een gecentraliseerde blockchain ervoor dat het op de lange termijn niet kan werken. Simpel gezegd, als centralisatie een vereiste is van het ontwerp, is een database een veel goedkopere oplossing - in termen van economie en energieverbruik. Alleen al die economische reden doet elk langetermijnvoordeel (afgezien van initiële houders van tokens) van een gecentraliseerde blockchain voor de deelnemers aan het systeem teniet omdat iemand ervoor moet betalen.

Welke waarborgt dat alle projecten die bovenop deze alternatieve blockchains zijn gebouwd (Web3, Metaverse, NFT's, enz.), ongeacht de bedoeling van de oprichters van deze projecten, hetzelfde lot moeten ondergaan als de onderliggende blockchain.

Bouwen op drijfzand is geen goede langetermijnstrategie.

Enkele korte vragen om duidelijkheid te scheppen:

1. Hoe kan gedecentraliseerde financiering plaatsvinden op een centraal gecontroleerde blockchain?
2. Hoe zou de belofte van Web3 anders zijn dan de huidige monopoliemacht in technologie als het was gebouwd op een basislaag die duurder was en door heel weinigen werd gecontroleerd?
3. Wat is de langetermijnwaarde van een digitale kopie (NFT) van iets dat is aangesloten op een blockchain en dat faalt?
4. Als er een lagere kostprijs (via de lagen 2 en 3) en een gedecentraliseerd alternatief bestond waarmee gaming- en virtual reality-bedrijven hun eigen lot konden bepalen in plaats van hun toekomst op het spel te zetten op een centraal gecontroleerde blockchain, wat zouden deze ondernemers dan kiezen? Zou het niet waarschijnlijker zijn dat dit nieuwe protocol, in plaats van een centraal aangestuurd protocol, de basis vormt van de 'metaverse'?

Al die tijd bouwen ondernemers aan die blockchains, het grote publiek en regelgevers

mogelijk niet op de hoogte zijn van het langetermijnkarakter van de kwetsbaarheid. Erger nog, kapitaal- en grote houders van de verschillende altcoins-schema's kunnen gewillige of onwillige deelnemers worden aan een perverse stimuleringsregeling waarbij ze rijk worden of net op tijd vrijkomen, op kosten van het onwetende publiek. Charlie Munger's beroemd citaat “toon mij een incentive en ik zal u de uitkomst laten zien” is hier goed van toepassing. Als geïnvesteerd kapitaal (door durfkapitalisten) en tijd (door een ondernemer of team) is gestoken in het ontwerpen van een van deze blockchains of het bouwen van een bedrijf er bovenop, vertelt de menselijke natuur ons dat het veel gemakkelijker is om de waarheid te verdoezelen om aan te verkopen aan een hogere bieder voordat het instort dan een verkeerde strategie toe te geven.

Volg zoals altijd het geld.

De lijn wordt vooral scheef door beurzen die deze munten aanbieden aan een onwetend publiek. Door een veelheid aan effecten aan te bieden (altcoins, 20,000 en tellen) dat ze uiteindelijk allemaal hetzelfde lot ondergaan, ze creëren enorme rijkdom ten koste van de samenleving en maken transactiekosten op de weg naar binnen en naar buiten, elke keer dat iemand een van deze meer dan 20,000 munten verhandelt. Het is een bedrijf met een zeer laag risico, mogelijk gemaakt door een zeer gevoelig publiek. Diezelfde rijkdom wordt vervolgens gebruikt om regeringen te bepleiten/lobbyen voor gunstig beleid zodat ze kunnen opereren. Het zien van kansen voor investeringen en banen van de grootste beurzen, terwijl men gelooft dat bitcoin en altcoins vergelijkbaar van aard zijn, zorgt ervoor dat beleidsmakers gemakkelijk kunnen worden beïnvloed. Veel hiervan draagt ​​bij aan het feit dat het publiek en de media volledig verkeerd geïnformeerd zijn over Bitcoin en bewijs van werk.

Waarom? Omdat het samenvoegen van Bitcoin, blockchains en altcoins de sleutel is tot bedrijfswinsten.

Een diepere duik aan de drie zijden van de piramide

1. Veiligheid

Door bewijs van werk biedt Bitcoin miners een manier om te concurreren om cryptografische hash-puzzels op te lossen om nieuwe transacties op de blockchain te verifiëren. Mijnwerkers kopen de nieuwste hardware om te strijden om Bitcoin in de vorm van blokbeloningen. De beloning volgt een halveringsschema waarbij de beloning voor het oplossen van de hash-puzzel om de 210,000 blokken programmatisch wordt verlaagd. Beginnend in 2009 bij 50 bitcoin per geverifieerde nieuwe transactie op de blockchain (ongeveer eens per 10 minuten) tot 25 bitcoin in 2013, tot 12.5 in 2016, tot 6.25 BTC vandaag, en te halveren per 210,000 blocks tot het jaar 2140. In de natuurlijke concurrentie die op de vrije markt ontstaat met andere economische actoren die bitcoin proberen te "winnen", wordt een stimulans gecreëerd waarbij miners bitcoin winnen door het netwerk te beveiligen. Omdat de primaire kosten van mining één zijn, de hardware (vereist om de cryptografische hash-puzzels op te lossen) en twee, de intensieve energiekosten om de hardware te laten draaien, worden miners gestimuleerd door concurrentie om voordeel te behalen ten opzichte van andere miners, wat de hash-snelheid aan het netwerk toevoegt (hashsnelheid is de totale rekenkracht die het netwerk beveiligt).

Nakamoto ontwikkelde een nieuwe manier om het netwerk te beschermen en gebruik te maken van de speltheorie toen het netwerk ebde en vloeide met de nieuwste hardwareverbeteringen die snellere computers mogelijk maakten en nieuwe knooppunten werden toegevoegd of verwijderd uit het netwerk. Het netwerk wordt de moeilijkheidsaanpassing genoemd en past automatisch de moeilijkheidsgraad elke 2,016 blokken aan, gebaseerd op de tijd die nodig was om de laatste 2,016 blokken te minen, om de gemiddelde tijd voor het vinden van het volgende blok op 10 minuten. Dit maakt gebruik van hebzucht en angst in een vrije markt van economische actoren die in hun eigen belang werken voor winst, om het netwerk voortdurend in evenwicht te brengen en te beschermen. Naarmate er meer rekenkracht aan het netwerk wordt toegevoegd, maakt de moeilijkheidsaanpassing het automatisch moeilijker om de volgende 2,016 blokken te vinden en omgekeerd, als de rekenkracht wordt verwijderd, wordt de moeilijkheidsgraad automatisch aangepast om het gemakkelijker te maken om de volgende 2,016 blokken te vinden. Dit proces creëert meer en minder winstgevende mijnbouwactiviteiten die profiteren van de vrije markt. Toen China bijvoorbeeld in mei 2021 een verbod op alle bitcoin-mining instelde, werd de hashsnelheid van Bitcoin viel over een periode van twee maanden van ongeveer 185 miljoen terahashes per seconde tot 58 miljoen terahashes per seconde. Elke twee weken werd de moeilijkheidsgraad naar beneden bijgesteld om de gemiddelde bloktijd op 10 minuten te houden. Met minder mijnwerkers die strijden om beloningen en een overvloed aan nieuw beschikbare mijnbouwapparatuur die op de markt kwam, waardoor een neerwaartse prijsdruk op de apparatuur ontstond, werd mijnbouw veel winstgevender. Op hun beurt renden veel Amerikaanse bedrijven naar binnen om de leegte (en de economische kans) die China had gecreëerd te vullen. Een "goudkoorts" voor de mijnbouw volgde. Naarmate meer economische actoren naar binnen stormden om te profiteren van gemakkelijke winsten, en de moeilijkheidsaanpassing hoger klokte, werden de winsten opnieuw gerationaliseerd.

En dus, ongeacht een aanval door een natiestaat, of een cyclus van hausse die wordt aangedreven door hebzucht en angst, is de...

netwerk, wereldwijd, wordt altijd beschermd door de moeilijkheidsgraad aanpassing in het creëren van een natuurlijke prikkel om een ​​groter deel van een economische prijs te winnen. Naarmate meer markttoegangen binnenstormen om te profiteren van de hogere winstkans die wordt gecreëerd door een eenvoudigere moeilijkheidsgraad, voegen ze extra beveiliging toe aan het netwerk - op hun beurt nemen ze de moeilijkheidsgraad hoger en hun winst lager. (Bitcoin hash-snelheid is momenteel 212 miljoen terahashes)

Bovendien is het proces van betalen voor extra apparatuur, die vervolgens in de loop van de tijd verouderd raakt naarmate nieuwe apparatuur superieur wordt, kostbaar. Dit heeft tot gevolg dat nieuwe toetreders/ideeën in de markt worden ondersteund. Met andere woorden, de aard ervan vermindert de monopolistische neigingen van een markt om zich te consolideren rond een paar grote mijnwerkers en andere uit te prijzen.

De boom- en bust-cycli van bitcoin-mining moeten worden gezien als de vrije marktconcurrentie voor een voordeel in een perfect transparante markt waarbij elke rationele speler in zijn eigen gedachten probeert een voordeel te vinden (wat leidt tot energie-innovatie, zie hieronder). Al die tijd het netwerk beveiligen als een bijproduct van deze natuurlijke concurrentie.

Energie (als onderdeel van beveiliging)

Hoewel veel mensen ten onrechte geloven dat Bitcoin en de manier waarop het proof-of-work gebruikt om blokken te valideren, slecht is voor de planeet vanwege de energie die wordt gebruikt om het netwerk te beveiligen, is de waarheid dat Bitcoin de Slechts ding dat ik heb gevonden dat een overgang naar een systeem van planetaire afstemming en overvloed mogelijk zal maken. Zoals ik vaak heb gezegd: overvloed aan geld creëert overal schaarste, en schaarste aan geld creëert overvloed.

Op het hoogste niveau is dit omdat ons huidige economische systeem voor de planeet niet in overeenstemming is met waar technologie ons naartoe brengt en het leven op een eindige planeet.

Zoals uitgelegd in "De prijs van morgen: waarom deflatie de sleutel is tot een overvloedige toekomst" en in "Het beste spel. '

Een conflict moet op systeemniveau worden opgelost:

1. Exponentieel toenemende efficiëntie gedreven door technologische vooruitgang vereist een valuta die deflatie mogelijk maakt (bitcoin). We krijgen meer voor minder werk.
2. Het bestaande fiat-monetair systeem vereist inflatie en dientengevolge moet het worden gemanipuleerd om levensvatbaar te blijven. We krijgen minder voor meer werk. 

Omdat het bestaande systeem kredietgebaseerd is, kan het geen voortdurende deflatie toestaan ​​zonder volledige ineenstorting (omdat het krediet zou worden weggevaagd en het krediet is het systeem). De samenleving zou er nooit voor stemmen dat haar hele manier van leven instort. Wat betekent dat er een paradox bestaat waar de samenleving uiteindelijk altijd zal aandringen op gemanipuleerde "groei" uit angst voor de gevolgen van ineenstorting, en dat gemanipuleerde groei is de primaire bron van de problemen waarmee de samenleving te maken heeft, inclusief milieuschade.

Uiteindelijk is dit omdat in plaats van de prijzen te laten dalen (en de samenleving tijd en vrijheid te laten winnen) met toenemende productiviteit, het veronderstelt dat we voor altijd kunnen "groeien". En de groei zelf veronderstelt dat er geld uit het niets kan worden gecreëerd om dat te bereiken. Deze “groei” voor meer banen om de rekeningen te kunnen betalen, om hogere prijzen te betalen, die in de eerste plaats hoger worden gemanipuleerd, houdt de samenleving in een hamsterwiel niet in staat om te zien dat het het systeem zelf is met zijn ingebedde groeiverplichting om service onbetaalde schuld die verantwoordelijk is voor alle pijn. Het wordt nog erger - van het bestaande systeem moet elke innovatie die de prijs verlaagt of in de toekomst tijd bespaart, worden gecompenseerd door meer valutamanipulatie om het bestaande monetaire systeem in stand te houden. Energie zelf is een goed voorbeeld. Het is niet alsof er geen overvloed aan technologie is ingezet bij de exploratie, productie, transport en ontwikkeling van nieuwe energiebronnen. Als je je realiseert dat de belangrijkste reden (toenemende vraag is ook belangrijk) de energieprijzen zijn gestegen ten opzichte van nieuwe energie die online komt en efficiëntiewinsten van bestaande energiebronnen, is dat ze moeten stijgen om het bestaande kredietsysteem te ondersteunen, dan realiseer je je ook dat er geen weg uit het systeem.

Afgezien van het feit dat het milieuprobleem onoplosbaar is vanuit het bestaande systeem, biedt Bitcoin een pad naar een Kardashev type 1 planeet waar we alle energie benutten die de aarde van de zon kan bereiken.

Het doet dit omdat het een positieve economische prikkel geeft in een transitie naar overvloedige energie. Vanuit het perspectief van vraag en aanbod zijn de hoge energiekosten van Bitcoin om het netwerk te beveiligen een kenmerk omdat er een economische prikkel wordt gecreëerd die zowel natuurlijk als positief is om een ​​overvloed aan energie op te bouwen. Energie is de belangrijkste aanjager van winstgevendheid in Bitcoin-mijnbouw, wat betekent dat goedkope energie nodig is voor winst. Een bitcoin-mijnwerker kan niet winstgevend blijven door voor energie te betalen tegen tarieven die een retailklant zal doen, dus het concurreert niet met die energie.

In plaats daarvan ontketent het hetzelfde vrijemarktgedrag bij de productie en het gebruik van energie. Namelijk zoeken naar goedkopere of gestrande energie. Door dit te doen, biedt het een bodemprijs voor energie en een manier om kapitaal toe te wijzen aan investeringen die anders niet zouden worden gedaan. Die investeringen in nieuwe energie, samen met hernieuwbare energiebronnen, stellen regio's die ooit van de wereld waren afgesloten vanwege een gebrek aan betrouwbare energie in staat om welvaart en energieonafhankelijkheid op te bouwen. De constante concurrentie om lagere energiekosten te vinden en/of om de warmte die wordt geleverd door Bitcoin-mijnbouw te gebruiken voor ander commercieel gebruik, zoals het verwarmen van kassen of commerciële gebouwen, ontketent een golf van ondernemend talent voor de uitdaging van het gebruik van energie. Allemaal door middel van vrije marktconcurrentie om een ​​betrouwbare overvloed aan energie en gebruik te garanderen.

Het zou voor de meeste waarnemers inmiddels duidelijk moeten zijn dat energie belangrijker is in ons leven dan de hoeveelheid gedrukte papieren notities of digitale representaties van die notities. Het printen van meer papier of digitale eenheden zorgt alleen maar voor extra energieschaarste. Energie vervangt dollars, want zonder energie is er geen economie.

De band van Bitcoin met energie voor veiligheid en het bijbehorende positieve effect op reële groei en energie-overvloed is dan misschien wel het meest ondergewaardeerde kenmerk (en een dat de reguliere pers volledig achterlijk heeft).

Dit fragment uit Gigi (@dergigi) biedt een nieuwe manier om te begrijpen hoe energie het netwerk beschermt:

“Alles wat geen echte kosten heeft – kosten die direct duidelijk zijn en door iedereen in één oogopslag kunnen worden geverifieerd – kan triviaal worden vervalst of eenvoudig worden verzonnen. In de woorden van Hugo Nguyen: 'Door energie aan een blok te hechten, geven we het 'vorm', waardoor het echt gewicht en gevolgen krijgt in de fysieke wereld.'

“Als we deze energie verwijderen, laten we zeggen door van miners naar ondertekenaars te gaan, introduceren we vertrouwde derde partijen opnieuw in de vergelijking, waardoor de band met de fysieke realiteit die het verleden vanzelfsprekend maakt, wordt verwijderd.

“Het is deze energie, deze gewicht, die het grootboek beschermt. Door deze onwaarschijnlijke informatie tot stand te brengen, creëren miners een transparant krachtenveld rond transacties uit het verleden, waardoor ieders waarde in het proces veilig wordt gesteld, inclusief die van henzelf, zonder enig gebruik van privé-informatie.

“Het is deze energie, deze gewicht, die het grootboek beschermt. Door deze onwaarschijnlijke informatie tot stand te brengen, creëren miners een transparant krachtenveld rond transacties uit het verleden, waardoor ieders waarde in het proces veilig wordt gesteld, inclusief die van henzelf, zonder enig gebruik van privé-informatie.

“Hier komt het deel dat moeilijk te begrijpen is: de waarde die wordt beschermd, is niet alleen de waarde in de monetair zin, maar de zeer moreel waarde van de integriteit van het systeem. Door de eerlijke keten met het meeste werk uit te breiden, kiezen mijnwerkers ervoor om te handelen eerlijk, het beschermen van de regels waar iedereen het mee eens is. Die worden op hun beurt weer in geld beloond door het collectief dat het netwerk is.”

2. Decentralisatie 

Er zijn twee belangrijke ontwerpkeuzes die leiden tot de voortdurende decentralisatie van Bitcoin:

1. Ten eerste is de aard van bewijs van werk bij het oplossen van de Byzantijnse generaals probleem. Belangrijk is dat het een ontdekking is die niet opnieuw kan worden opgelost. Het kan worden gekopieerd, wat zijn eigen uitdagingen creëert, of het kan worden gewijzigd om het op een andere manier op te lossen. Maar vanwege de algemene relativiteitstheorie kan het veranderen ervan het probleem niet oplossen zonder een orakel en centralisatie te introduceren. Laten we in elk van deze duiken:

a. Een kopie is noodzakelijkerwijs niet de langste keten, omdat deze later moet beginnen dan Bitcoin, die het meeste bewijs van werk heeft dat zijn geschiedenis beschermt. De langste blockchain is per definitie degene met het meeste vertrouwen. Daarom kan een kopie niet dezelfde beveiliging of hetzelfde vertrouwen hebben. Wat de vraag oproept, welk nut zou het nieuwe exemplaar van Bitcoin bieden dat niet beter zou worden bereikt door gebruik te maken van de meest vertrouwde en veilige keten? Of hoe zou een nieuwe keten zonder nut voldoende grip krijgen om te concurreren met Bitcoin, terwijl Bitcoin tegelijkertijd zijn veiligheid en hash-snelheid exponentieel verhoogde vanwege zijn vertrouwen? 

b. Er bestaat niet zoiets als universele tijd. Einsteins algemene relativiteitstheorie zegt dat de manier waarop we tijd ervaren vanuit ons gezichtspunt is. Tijd is relatief aan ons - waar we zijn. Afhankelijk van de banen is dit "tijdsverschil" vanuit ons gezichtspunt op aarde naar Mars tussen de vier minuten en 24 minuten. Ditzelfde tijdsverschil doet zich ook op aarde voor, maar met zulke kleine tussenpozen dat we het in ons dagelijks leven niet opmerken. Het feit dat we ze niet opmerken, verandert niets aan het feit dat deze kleine tijdsverschillen bestaan. Wanneer computersystemen op zoek zijn naar cryptografische sleutels om te bewijzen dat ze het volgende blok hebben gevonden en de prijs hebben gewonnen, worden deze kleine verschillen in tijd tussen verschillende regio's van cruciaal belang. Twee Bitcoin-mijnwerkers aan verschillende kanten van de wereld zouden de cryptografie op precies hetzelfde "tijdstip" kunnen oplossen vanwege deze kleine variaties en beide zijn correct. Het is niet alleen theoretisch, het is al meerdere keren gebeurd met het Bitcoin-protocol en de manier waarop het wordt opgelost is, nogmaals, de langste keten, of het meeste vertrouwen wint. Voor een periode van 10 minuten, of totdat het volgende blok wordt gemined, kunnen deze twee ketens beide geldig zijn totdat het volgende blok wordt gedolven en de knooppunten de langste keten bevestigen. Mijnwerkers kiezen welk blok volgens hen geldig is en aangezien 51% van hen het geldige blok kiest, gaan de andere mijnwerkers naar de langste keten. Het is een verspilling van energie en middelen om te delven bovenop een verweesd blok. Nogmaals, de langste keten is degene met het meeste vertrouwen. 

Vanwege deze ontdekking die energie en bewijs van werk met elkaar verbindt, bestaat er maar één andere manier om het tijdprobleem op te lossen. Dit houdt in dat een "vertrouwde" agent of orakel wordt geïntroduceerd die de "regels" definieert en vervolgens kiest welke transacties geldig zijn (welke transactie eerst kwam). Maar zodra een orakel is geïntroduceerd om het probleem op te lossen, wordt er vertrouwen gesteld in het orakel, kunnen de regels veranderen en gaat decentralisatie verloren.

Bitcoin, door middel van bewijs van werk, is de enige manier om het probleem op te lossen. Net zo Neil Degrasse Tyson wijst erop, "Na de wetten van de fysica is al het andere een mening."

2. De tweede ontwerpkeuze die Bitcoin gedecentraliseerd houdt, is de grootte van het blok. Het opofferen van extra blokgrootte op Laag 1 van Bitcoin betekende een lager aantal transacties per blok van 10 minuten en/of minder ruimte voor slimme contracten in de onderliggende code. Door de blokgrootte klein te houden, zijn de tienduizenden full-node-operators over de hele wereld de echte regelhandhavers van het netwerk. (Tomer Strolight geeft een geweldig verslag uit de eerste hand van deze macht in de handen van de knooppuntoperators hier.)

Daarom, terwijl miners concurreren als economische actoren om het netwerk te beveiligen, worden ze in toom gehouden door knooppunten (open voor iedereen om gemakkelijk op te zetten en uit te voeren) die de transacties bevestigen. Deze volledige knooppunten hebben elk een volledige geschiedenis van de blockchain en bevestigen elk van zijn transacties. Omdat de blokgrootte klein wordt gehouden, betekent dit dat deze knooppunten zeer zuinig zijn in hardware- en energiekosten, wat er op zijn beurt toe leidt dat meer knooppunten of deelnemers het systeem valideren (decentralisatie).

Door extra informatie of ruimte aan de blockchain op laag 1 toe te voegen, exploderen de kosten in energie en rekenkracht om het netwerk te beveiligen, wat er op zijn beurt toe leidt dat alleen de machtigste of rijksten genoeg geld hebben om knooppunten te runnen, die op hun beurt de beslissingen bepalen , dat wil zeggen, centralisatie. De Blocksize Wars die in 2015 tot 2019 begonnen, werden uitgevochten over dit belangrijke probleem, waarbij veel van de machtigste voorstanders van Bitcoin op dat moment voorstander waren van een regelwijziging die meer functionaliteit naar Layer 1 zou brengen, maar hen op zijn beurt meer controle zou geven in de vorm van centralisatie. Bitcoin hard gevorkt over dit gevecht met nieuwe code die de nieuwe regels vertegenwoordigt. In tegenstelling tot zachte vorken die zijn overeengekomen door de mijnwerkers en knooppunten en die achterwaarts compatibel zijn, creëren harde vorken een nieuwe ketting. Als u bijvoorbeeld vóór 1 augustus 2017 bitcoin bezat en er een hard fork naar Bitcoin Cash plaatsvond, zou u in beide ketens munten bezitten. U kunt er dan voor kiezen om de ene te verkopen ten gunste van de andere of beide te behouden. Hieronder is een momentopname van wat de markt bepaalt als waarde in beide munten:

Marktkapitalisatie van Bitcoin per 6 augustus 2022: $ 443 miljard

Marktkapitalisatie van Bitcoin Cash per 6 augustus 2022: $2.7 miljard

Het prijsverschil van de vork toont nogmaals aan dat, hoewel iedereen de regels kan veranderen om een ​​andere munt aan te bieden, de langste keten met het meeste bewijs van werk het meeste vertrouwen heeft en daardoor hoger gewaardeerd wordt door marktdeelnemers. Decentralisatie is een groot onderdeel van dit vertrouwen. 

3. Schaalbaarheid

Zoals in dit artikel wordt benadrukt, leidden de ontwerpkeuzes die leidden tot decentralisatie en beveiliging die op zichzelf niet mogelijk was vóór Bitcoin, ook tot ontwerpkeuzes die schaalbaarheid ontbeerden. Het is hier dat veel van het conflict en de verwarring in blockchains ontstaan. Vanuit het perspectief van de menselijke natuur is het gemakkelijk te zien dat er conflicten zouden zijn, sommige gebruikers die meer wilden bouwen in termen van schaal of differentiatie bovenop Bitcoin en zich geblokkeerd voelden door de langzame en methodische consensus van knooppunten die het ecosysteem beschermen. Ze besloten toen om hun eigen blockchains te maken met differentiatie en probeerden anderen ervan te overtuigen dat de nieuwe blockchains op de een of andere manier beter waren. Hoewel velen complete fraudeurs waren/zijn die snel geld willen verdienen op de rug van onwetendheid, waren sommigen zich misschien niet eens bewust van de langetermijnimplicaties van hun ontwerpbeslissingen bij het creëren van blockchains die moeten mislukken - hetzij vanwege één, centralisatie en gebrek aan economische prikkels, of twee, beveiligingsproblemen. En eenmaal gecreëerd, was er geen andere uitweg dan mislukking toe te geven, of te blijven veranderen terwijl je beloofde de paradox op een bepaald moment in de toekomst op te lossen. 

Een andere manier om te schalen

Protocollen schalen in lagen. Het schalen van Bitcoin in lagen biedt een manier om de veiligheid en decentralisatie van laag 1 te behouden, maar ook om schaalbaarheid te krijgen in de tweede of derde laag in plaats van de eerste op te offeren, vergelijkbaar met de lagen die de bouwstenen vormen van internet en uiteindelijk de producten die u elke dag gebruiken. Elk van de verschillende protocollen werkt alleen op die laag. Deze abstractie zorgt ervoor dat elke laag op zichzelf staat en alleen hoeft te weten hoe hij moet communiceren met de laag erboven en eronder, wat het ontwerp en de flexibiliteit vereenvoudigt zonder op te offeren wat een andere laag biedt. Deze korte YouTube-video geeft een goed overzicht van de netwerkprotocollagen van het gelaagde TCP-IP-model.

Vanwege het misverstand dat protocollen in lagen worden geschaald en de algehele ruis op de markt, zouden innovaties zoals Lightning waarmee Bitcoin kan worden geschaald grotendeels worden afgewezen door een publiek dat Bitcoin zag als trage, oude technologie, compromisloos in zijn beveiliging en decentralisatie .

Dit zou een asymmetrische kans bieden voor de naties, ondernemers, het kapitaal en het publiek die de tijd namen om te begrijpen wat er in het ecosysteem gebeurde in plaats van degenen die het afwezen.

Ik geloof dat we ons op dat buigpunt bevinden waar technologieën zoals Lightning, Fedimint, Taro en anderen een golf van innovatie in de ruimte zullen inluiden. Ik geloof ook dat, hoewel het nog in de kinderschoenen staat, Bitcoin en het protocol niet te stoppen zijn.

Hieronder vindt u een diagram van Lightning-adoptie sinds de oprichting:

Vanaf het recente meesterwerk van Lyn Alden The Lightning Network:

“Stel je een wereldwijd systeem voor met een enorm aantal onderling verbonden knooppunten. Iedereen kan het netwerk betreden met een nieuw knooppunt en kanalen gaan maken. Als alternatief geven veel bewaardiensten hun rekeninghouders ook toegang tot het netwerk via hun knooppunten en kanalen.

“Hier is een visualisatie van het openbare Lightning-netwerk op dit moment. Het is een groeiend netwerk van onderling verbonden knooppunten die zijn verbonden door betaalkanalen, waarbij die grotere stippen bijzonder goed verbonden knooppunten vertegenwoordigen:”

Het is vroeg en niet alles zal werken zoals gepland, maar elk succes dat in lagen opschaalt, versterkt en brengt meer talent en kapitaal naar het ecosysteem. Sommige van deze stukjes van de puzzel (zoals Lightning, Taro en Fedimint) zullen samenwerken op manieren die nog niet volledig worden begrepen - om de acceptatie te versnellen, ze zullen allemaal voortbouwen op een laag 1-basis die ijzersterk is. Door dit te doen, zullen veel van de langdurige "use-cases" van alternatieve munten verdwijnen en één voor één zullen ze falen.

Het Bitcoin-protocol, dat in lagen wordt geschaald, zal een basislaag bieden die een nieuw peer-to-peer internet en geld van nature daarin samenvoegt. Dit zal een volledig veilige, voor iedereen toegankelijke, integrale basis vormen voor technologie in bredere zin. Net als het begin van het internet, maar deze keer gedecentraliseerd en veilig, en met zijn ontwerp een hoopvol pad voor de mensheid waar de natuurlijke overvloed die door technologie wordt verkregen, breed wordt gedistribueerd naar de samenleving in plaats van te worden geconsolideerd in de handen van enkelen. Regelgevers in bepaalde landen zouden kunnen proberen het te vertragen of te stoppen, maar door dat te doen, zouden ze een ernstige fout maken, analoog aan het afsluiten van internet voor hun burgers en het blokkeren van de innovatie die ermee gepaard ging. Het zou de innovatie niet stoppen, maar zou er in plaats daarvan voor zorgen dat de innovatie en de waarde die uit die innovatie wordt afgeleid, naar andere landen worden verplaatst. Na verloop van tijd zullen mensen zich realiseren dat in plaats van bitcoin te prijzen "van het systeem" waarin ze vandaag leven, bitcoin zal prijzen alles in dat systeem.

Er zullen ongelooflijke successen, mislukkingen en lessen zijn. Het belangrijkste is echter dat er blijvende waarde voor de samenleving zal zijn die bovenop een solide basis komt die onvergankelijk is door een kleine groep mensen - gedecentraliseerd en veilig door zijn ontwerp. Dat opkomende systeem, dat in 2009 door Nakamoto aan de wereld werd gelanceerd, verandert alles.

Enkele toonaangevende denkers in de ruimte en hun werk:

Lyn alden

Dergi

Troje Kruis en Kyn Urso

Dit is een gastpost van Jeff Booth. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.