Kapotte Fiat-sanitair repareren - Een huis delen gescheiden door Cantillon Privilege

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Dan, cohost van de Blue Collar Bitcoin Podcast.

---

Een inleidende opmerking voor de lezer: Dit is oorspronkelijk geschreven als een essay dat sindsdien is Verdeeld in drie delen voor publicatie. Elke sectie behandelt onderscheidende concepten, maar het overkoepelende proefschrift is gebaseerd op de drie secties in hun totaliteit. Veel van dit stuk gaat ervan uit dat de lezer een basiskennis heeft van Bitcoin en macro-economie. Voor degenen die dat niet doen, zijn items gekoppeld aan bijbehorende definities/bronnen. Overal wordt gepoogd om ideeën weer naar de oppervlakte te brengen; als een sectie niet klikt, blijf lezen om tot summatieve uitspraken te komen. Ten slotte ligt de focus op de economische hachelijke situatie in de VS; veel van de hier opgenomen thema's zijn echter nog steeds internationaal van toepassing.

Serie Inhoud

Deel 1: Fiat-sanitair

Introductie

kapotte pijpen

De complicatie van de reservevaluta

Het Cantillon-raadsel

Deel 2: De koopkrachtbewaarder

Deel 3: Monetaire decomplexificatie

De financiële vereenvoudiger

De Schuld Disincentivizer

Een "Crypto"-waarschuwing

Conclusie

---

Deel 1: Fiat-sanitair

Introductie

Wanneer Bitcoin wordt opgevoed bij de brandweerkazerne, wordt het vaak beantwoord met vluchtige lachjes, blikken van verwarring of lege blikken van desinteresse. Ondanks de enorme volatiliteit is bitcoin de best presterende troef van het afgelopen decennium, maar het grootste deel van de samenleving beschouwt het nog steeds als triviaal en van voorbijgaande aard. Deze neigingen zijn verraderlijk ironisch, vooral voor leden van de middenklasse. Naar mijn mening is bitcoin het hulpmiddel dat gemiddelde loontrekkenden het meest nodig hebben om overeind te blijven te midden van een economische omgeving die bijzonder onherbergzaam is voor hun demografie.

In de wereld van vandaag fiatgeld, enorme schulden en veelvoorkomend valuta verlaging, het hamsterwiel versnelt voor de gemiddelde persoon. Salarissen stijgen jaar na jaar, maar de typische loontrekkende staat daar vaak met stomheid geslagen en vraagt ​​zich af waarom het moeilijker is om vooruit te komen of zelfs maar de eindjes aan elkaar te knopen. De meeste mensen, inclusief de minder financieel geletterden, voelen dat er iets niet goed werkt in de economie van de 21e eeuw - stimuleringsgeld dat op magische wijze op uw betaalrekening verschijnt; over biljoen dollar munten gesproken; aandelenportefeuilles die recordhoogten bereiken tegen een achtergrond van wereldwijde economische stilstand; huizenprijzen stijgen met dubbele cijfers in één jaar; meme-aandelen gaan parabolisch; nutteloze cryptocurrency-tokens die de stratosfeer in vliegen en vervolgens imploderen; gewelddadige crashes en meteorische bergingen. Zelfs als de meesten niet precies de vinger kunnen leggen op wat het probleem is, voelt er iets niet helemaal goed.

De wereldeconomie is structureel kapot, gedreven door een methodologie die heeft geleid tot disfunctionele schuldenniveaus en een ongekende mate van systemische kwetsbaarheid. Er gaat iets breken en er zullen winnaars en verliezers zijn. Ik ben van mening dat de economische realiteit waarmee we vandaag worden geconfronteerd, evenals die waarmee we in de toekomst worden geconfronteerd, onevenredig schadelijk is voor de midden- en lagere klassen. De wereld heeft dringend behoefte aan gezond geld, en hoe onwaarschijnlijk het ook mag lijken, een reeks beknopte, open-sourcecode die in 2009 werd vrijgegeven aan leden van een obscure mailinglijst, heeft het potentieel om de steeds meer eigenzinnige en onrechtvaardige economische mechanica van vandaag te herstellen. Het is mijn bedoeling in dit essay uit te leggen waarom bitcoin een van de belangrijkste instrumenten is die de middenklasse kan gebruiken om huidige en toekomstige economische achteruitgang te voorkomen.

kapotte pijpen

Ons huidige monetaire systeem is fundamenteel gebrekkig. Dit is niet de schuld van een bepaalde persoon; het is eerder het resultaat van een decennialange reeks van gebrekkige prikkels die hebben geleid tot een broos systeem dat tot het uiterste is uitgerekt. In 1971 na de Nixon Schok en de opschorting van de convertibiliteit van dollars in goud, begon de mensheid aan een nieuw pseudo-kapitalistisch experiment: centraal gecontroleerde fiat-valuta's zonder solide koppeling of betrouwbaar referentiepunt. Een grondige verkenning van de monetaire geschiedenis valt buiten het bestek van dit stuk, maar de belangrijke conclusie, en de mening van de auteur, is dat deze overgang een netto negatief effect heeft gehad op de arbeidersklasse.

Zonder een solide basislaagwaarde, is ons wereldwijde monetaire systeem inherent en steeds kwetsbaarder geworden. Breekbaarheid vereist interventie, en interventie heeft herhaaldelijk aangetoond dat het de economische onevenwichtigheid op de lange termijn kan verergeren. Degenen die achter de hefbomen van monetaire macht zitten, worden vaak gedemoniseerd - memes of Jerome Powell een geldprinter aanzetten en Janet Yellen met een clownsneus zijn gemeengoed op sociale media. Hoe amusant zulke memes ook mogen zijn, het zijn oversimplificaties die vaak wijzen op misverstanden over hoe het loodgieterswerk van een economische machine onevenredig is gebouwd op Credits¹ eigenlijk functioneert. Ik zeg niet dat deze beleidsmakers heiligen zijn, maar het is ook onwaarschijnlijk dat ze kwaadaardige idioten zijn. Het is aannemelijk dat ze doen wat ze 'het beste' achten voor de mensheid, gezien de onstabiele steiger waarop ze staan.

Om in te zoomen op één belangrijk voorbeeld, laten we eens kijken naar de Wereldwijde financiële crisis (GFC) van 2007-2009. Het Amerikaanse ministerie van Financiën en de Federal Reserve Board worden vaak belasterd voor het redden van banken en het verwerven van ongekende hoeveelheden activa tijdens de GFC, via programma's zoals Hulp bij problemen met activa en monetair beleid zoals kwantitatieve versoepeling (QE), maar laten we ons even in hun schoenen verplaatsen. Weinigen begrijpen wat de gevolgen op korte en middellange termijn zouden zijn geweest als de kredietcrisis verder naar beneden klauteren. De aanwezige machten zagen aanvankelijk de ineenstorting van Beer Stearns en het faillissement van Lehman Brothers, twee grote en integraal betrokken financiële spelers. Lehman was bijvoorbeeld de op drie na grootste investeringsbank in de VS met 25,000 medewerkers en bijna 700 miljard dollar aan activa. Maar wat als de ineenstorting was doorgegaan, besmetting zich verder had verspreid en dominostenen als Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs of JP Morgan vervolgens waren geïmplodeerd? 'Ze zouden hun lesje hebben geleerd', zeggen sommigen, en dat is waar. Maar die "les" kan gepaard zijn gegaan met het wegvagen van een enorm percentage van de spaargelden, investeringen en pensioenen van de burgers; creditcards buiten gebruik; lege supermarkten; en ik vind het niet extreem om mogelijk wijdverbreide maatschappelijke ineenstorting en wanorde te suggereren.

Begrijp me hier alsjeblieft niet verkeerd. Ik ben geen voorstander van buitensporige monetaire en fiscale interventies, integendeel. Naar mijn mening hebben het beleid dat tijdens de wereldwijde financiële crisis is ingezet, evenals het beleid dat in de volgende tien jaar is gevoerd, aanzienlijk bijgedragen aan de fragiele en volatiele economische omstandigheden van vandaag. Als we de gebeurtenissen van 2007-2009 afzetten tegen de eventuele economische gevolgen van de toekomst, dan kan achteraf blijken dat doorbijten tijdens de GFC inderdaad de beste manier van handelen zou zijn geweest. Er kan sterk worden beweerd dat pijn op korte termijn tot winst op de lange termijn zou hebben geleid.

Ik benadruk het bovenstaande voorbeeld om aan te tonen waarom interventies plaatsvinden en waarom ze zullen blijven plaatsvinden binnen een op schulden gebaseerd fiat-monetair systeem dat wordt geleid door gekozen en benoemde functionarissen die onlosmakelijk verbonden zijn met kortetermijnbehoeften en -prikkels. Geld is een basislaag van de menselijke taal - het is misschien wel het belangrijkste samenwerkingsinstrument van de mensheid. De monetaire instrumenten van de 21e eeuw zijn versleten; ze werken niet goed en hebben onophoudelijk onderhoud nodig. Centrale banken en schatkisten die financiële instellingen redden, rentetarieven beheren, geld verdienen met schulden en invoegen liquiditeit wanneer voorzichtig zijn pogingen om de wereld te behoeden voor mogelijke verwoesting. Centraal gecontroleerd geld verleidt beleidsmakers om kortetermijnproblemen op papier te zetten en het blik op de weg te schoppen. Maar als gevolg daarvan worden economische systemen verhinderd zichzelf te corrigeren, en op hun beurt worden de schuldniveaus aangemoedigd om hoog te blijven en/of uit te breiden. Met dit in gedachten is het geen wonder dat de schuldenlast – zowel publiek als privaat – op of nabij een soortgelijk niveau is en dat het huidige financiële systeem net zo afhankelijk is van krediet als elk punt in de moderne geschiedenis. Wanneer de schuldniveaus hoog zijn, kan het kredietrisico trapsgewijs en ernstig worden schuldafbouw gebeurtenissen (depressies) doemen op. Terwijl kredietstromen en besmetting onverminderd de markten met te hoge schulden binnenkomen, leert de geschiedenis ons dat de wereld lelijk kan worden. Dit is wat beleidsmakers proberen te vermijden. Een manipuleerbare fiat-structuur maakt het creëren van geld, krediet en liquiditeit mogelijk als een tactiek om te proberen ongemakkelijke economische ontregelingen te voorkomen - een vermogen dat ik zal proberen aan te tonen, is in de loop van de tijd een netto-negatief.

Als een leiding barst in een verslechterd huis, heeft de eigenaar dan tijd om elke muur te strippen en het hele systeem te vervangen? Echt niet. Ze bellen een loodgietersdienst om dat gedeelte te repareren, het lek te dichten en het water te laten stromen. Het loodgieterswerk van het steeds kwetsbaarder wordende financiële systeem van vandaag vereist constant onderhoud en reparatie. Waarom? Omdat het slecht gebouwd is. Een fiat-monetair systeem dat voornamelijk is gebouwd op schulden, met zowel het aanbod als de prijs² van geld dat sterk wordt beïnvloed door gekozen en benoemde functionarissen, is een recept voor eventuele wanorde. Dit is wat we vandaag ervaren, en het is mijn bewering dat deze opstelling steeds onrechtvaardiger is geworden. Naar analogie, als we de huidige economie karakteriseren als een 'thuis' voor marktpartijen, dan is dit huis niet voor alle bewoners even gastvrij. Sommigen wonen in onlangs gerenoveerde hoofdslaapkamers op de derde verdieping, terwijl anderen worden achtergelaten in de kruipruimte in de kelder, kwetsbaar voor voortdurende lekkage als gevolg van onvoldoende financieel sanitair - dit is waar veel leden van de midden- en lagere klassen wonen. Het huidige systeem plaatst deze demografie voortdurend in het nadeel, en deze kelderbewoners nemen elk decennium meer en meer water op. Om deze bewering te staven, beginnen we met het 'wat' en werken we ons een weg naar het 'waarom'.

Denk aan de groeiende welvaartskloof in de Verenigde Staten. Zoals de grafieken hieronder helpen op te sommen, lijkt het duidelijk dat sinds onze overgang naar een puur fiat-systeem, de rijken rijker zijn geworden en de rest stagneert.

De factoren die bijdragen aan de welvaartsongelijkheid zijn onmiskenbaar veelzijdig en complex, maar het is mijn suggestie dat de architectuur van ons fiat-monetair systeem, evenals het steeds ongebreideldere monetaire en fiscale beleid dat het mogelijk maakt, hebben bijgedragen aan brede financiële instabiliteit en ongelijkheid. Laten we eens kijken naar een paar voorbeelden van onevenwichtigheden die het gevolg zijn van centraal gecontroleerd overheidsgeld, die vooral van toepassing zijn op de midden- en lagere klassen.

De complicatie van de reservevaluta

De Amerikaanse dollar staat aan de basis van het 21e-eeuwse fiat-monetair systeem als het mondiale reservemunt. de mars naar dollar hegemonie zoals we die nu kennen, heeft de afgelopen eeuw stapsgewijs plaatsgevonden, met belangrijke ontwikkelingen onderweg, waaronder de Bretton Woods-overeenkomst na de Tweede Wereldoorlog, de scheiding van de dollar van goud in 1971, en de komst van de petrodollar in het midden van de jaren zeventig, die allemaal hielpen de monetaire basislaag te verplaatsen van meer internationaal neutrale activa - zoals goud - naar meer centraal gecontroleerde activa, namelijk overheidsschuld. De verplichtingen van de Verenigde Staten vormen nu de basis van de huidige wereldwijde economische machine³; Amerikaanse staatsobligaties zijn tegenwoordig internationaal de favoriete reserve. De status van reservevaluta heeft zijn voordelen en compromissen, maar in het bijzonder lijkt het erop dat deze regeling negatieve gevolgen heeft gehad voor het levensonderhoud en het concurrentievermogen van de Amerikaanse industrie en productie - de Amerikaanse arbeidersklasse. Hier is de logische progressie die mij (en vele anderen) tot deze conclusie leidt:

1. Een reservevaluta (in dit geval de Amerikaanse dollar) blijft in een relatief constant hoge vraag, aangezien alle mondiale economische spelers dollars nodig hebben om deel te nemen aan internationale markten. Je zou kunnen zeggen dat een reservevaluta eeuwigdurend duur blijft.
2. Deze voor onbepaalde tijd en kunstmatig verhoogde wisselkoers betekent dat de koopkracht voor burgers in een land met de status van reservevaluta relatief sterk blijft, terwijl de verkoopkracht relatief afneemt. Vandaar dat de invoer groeit en de uitvoer daalt, waardoor aanhoudende handelstekorten ontstaan ​​(dit staat bekend als de Triffin-dilemma).
3. Als gevolg hiervan wordt binnenlandse productie relatief duur, terwijl internationale alternatieven goedkoop worden, wat leidt tot offshoring en uitholling van de beroepsbevolking - de arbeidersklasse.
4. Al die tijd zijn degenen die het meest profiteren van deze reservestatus degenen die een rol spelen in een steeds meer volgezogen financiële sector en/of die betrokken zijn bij witteboordenindustrieën zoals de technologiesector die profiteren van lagere productiekosten als gevolg van goedkope offshore productie en arbeid .

Het hierboven beschreven dilemma van de reservevaluta leidt tot: exorbitant voorrecht voor sommigen en buitensporig ongeluk voor anderen.⁴ En laten we nog eens teruggaan naar de kern van het probleem: ondeugdelijk en centraal gecontroleerd fiatgeld. Het bestaan ​​van reserve fiat-valuta's aan de basis van ons wereldwijde financiële systeem is een direct gevolg van het feit dat de wereld afwijkt van meer gezonde, internationaal neutrale vormen van waardeaanduiding.

Het Cantillon-raadsel

Fiat-geld zaait ook de zaden van economische instabiliteit en ongelijkheid door te activeren monetair en begrotingsbeleid interventies, of zoals ik ze hier zal noemen, monetaire manipulaties. Geld dat centraal wordt gecontroleerd, kan centraal worden gemanipuleerd, en hoewel deze manipulaties worden uitgevoerd om de broze economische machine te laten draaien (zoals we hierboven tijdens de GFC hebben besproken), hebben ze gevolgen. Wanneer centrale banken en centrale overheden geld uitgeven dat ze niet hebben en invoegen vloeibaar telkens wanneer zij het nodig achten, treden er verstoringen op. We krijgen een glimp van de enorme omvang van de recente gecentraliseerde monetaire manipulatie door een blik te werpen op de Balans van de Federal Reserve. In de afgelopen decennia is het in de ban geraakt, met minder dan $ 1 biljoen in de boeken van vóór 2008 maar nu bijna $ 9 biljoen.

De hierboven getoonde ballonvarende balans van de Fed omvat activa zoals: Schatkistpapier en door hypotheek gedekte waardepapieren. Een groot deel van deze activa is verworven met geld (of reserves) dat uit het niets is gecreëerd door middel van een vorm van monetair beleid dat bekend staat als kwantitatieve versoepeling (QE). Over de effecten van deze monetaire verzinsel wordt in economische kringen fel gediscussieerd, en terecht. Toegegeven, afbeeldingen van QE als "gelddruk" zijn snelkoppelingen die de nuance en complexiteit van deze handige tactieken negeren⁵; desalniettemin kunnen deze beschrijvingen in veel opzichten directioneel nauwkeurig zijn. Wat duidelijk is, is dat deze enorme hoeveelheid "vraag" en liquiditeit afkomstig van centrale banken en regeringen een diepgaand effect heeft gehad op ons financiële systeem; in het bijzonder lijkt het de activaprijzen op te drijven. Correlatie betekent niet altijd oorzakelijk verband, maar het geeft ons een plek om te beginnen. Bekijk deze grafiek hieronder, die de aandelenmarkt trends - in dit geval de S&P 500 — met de balansen van grote centrale banken:

Of het nu gaat om het verhogen van het voordeel of het beperken van het nadeel, expansief monetair beleid lijken de verhoogde activawaarden te dempen. Het kan contra-intuïtief lijken om de inflatie van de activaprijzen tijdens een aanzienlijke marktcrash te benadrukken - op het moment van schrijven is de S&P 500 bijna 20% gedaald ten opzichte van een recordhoogte, en de Fed lijkt langzamer in te grijpen vanwege de inflatiedruk. Desalniettemin is er nog steeds een punt waarop beleidsmakers markten en/of cruciale financiële instellingen die in ondraaglijke nood verkeren, hebben gered en zullen blijven redden. Echte prijsontdekking is beperkt tot de keerzijde. Chartered Financial Analyst en voormalig hedgefondsmanager James Lavish verwoordt dit goed:

“Wanneer de Fed de rente verlaagt, Amerikaanse staatsobligaties tegen hoge prijzen koopt en voor onbepaalde tijd geld uitleent aan banken, injecteert dit een zekere hoeveelheid liquiditeit in de markten en helpt het de prijzen van alle activa die sterk zijn uitverkocht, op te krikken. De Fed heeft de markten in feite neerwaartse bescherming geboden, of een put aan de eigenaren van de activa. Het probleem is dat de Fed de laatste tijd zo vaak tussenbeide is gekomen, dat de markten verwachten dat ze als een financiële vangnet fungeren en een ineenstorting van de activaprijs of zelfs natuurlijke verliezen voor beleggers helpen voorkomen.”⁶

Anekdotisch bewijs suggereert dat het ondersteunen, terugdringen en/of redden van belangrijke financiële spelers de activaprijzen kunstmatig stabiel houdt en, in veel omgevingen, sterk stijgt. Dit is een manifestatie van de Cantillon-effect, het idee dat de gecentraliseerde en ongelijke expansie van geld en liquiditeit ten goede komt aan degenen die het dichtst bij de geldkraan staan. Erik Yakes beschrijft deze dynamiek beknopt in zijn boek “Het 7e pand"

“Degenen die het verst verwijderd zijn van interactie met financiële instellingen, zijn het slechtst af. Deze groep is typisch de armste in de samenleving. De uiteindelijke impact op de samenleving is dus een overdracht van rijkdom aan de rijken. Arme mensen worden armer, terwijl de rijken rijker worden, wat resulteert in de verlamming of vernietiging van de middenklasse.”

Wanneer geld uit het niets wordt gefabriceerd, is het geneigd de waarderingen van activa te versterken; daarom profiteren de houders van die activa. En wie heeft de grootste hoeveelheid en de hoogste kwaliteit aan activa? De rijken. Monetaire manipulatietactieken lijken vooral in één richting te snijden. Laten we nog eens kijken naar de GFC. Een populair verhaal dat naar mijn mening op zijn minst gedeeltelijk correct is, beeldt gemiddelde loontrekkenden en huiseigenaren af ​​als grotendeels aan hun lot overgelaten in 2008 - gedwongen verkopen en banenverlies waren er in overvloed; ondertussen konden insolvente financiële instellingen verder marcheren en zich uiteindelijk herstellen.

Als we snel vooruitspoelen naar de fiscale en monetaire reacties op COVID-19, hoor ik tegenargumenten die voortkomen uit het idee dat stimuleringsgeld wijdverbreid van onderaf werd verdeeld. Dit is gedeeltelijk waar, maar bedenk dat: $ 1.8 biljoen ging naar individuen en gezinnen in de vorm van stimuluscontroles, terwijl de bovenstaande grafiek laat zien dat de balans van de Fed sinds het begin van de pandemie met ongeveer $ 5 biljoen is uitgebreid. Veel van dit verschil kwam elders in het systeem terecht en hielp banken, financiële instellingen, bedrijven en hypotheken. Dit heeft, althans gedeeltelijk, bijgedragen aan de inflatie van de activaprijzen. Als u een activahouder bent, kunt u hiervan het bewijs zien door u eraan te herinneren dat de waarderingen van uw portefeuille en/of huizen waarschijnlijk op recordhoogtes stonden te midden van een van de economisch meest schadelijke omgevingen in de recente geschiedenis: een pandemie met wereldwijd verplichte sluitingen.⁷

Eerlijk gezegd zijn veel leden van de middenklasse zelf bezitters van activa, en een groot deel van de balansuitbreiding van de Fed ging naar het kopen van hypotheekobligaties, wat hielp om de kosten van hypotheken voor iedereen te verlagen. Maar laten we eens bedenken dat in Amerika het mediane vermogen gewoon is $122,000, en zoals de grafiek hieronder catalogiseert, keldert dit aantal naarmate we verder gaan in het vermogensspectrum.

Verder bijna 35% van de bevolking heeft geen huis, en laten we ook vaststellen dat het type onroerend goed een belangrijk onderscheid is: hoe rijker mensen zijn, hoe waardevoller hun onroerend goed en de daarmee samenhangende waardering wordt. Vermogensinflatie komt onevenredig ten goede aan degenen met meer vermogen, en zoals we in deel 1 hebben onderzocht, is de vermogensconcentratie de afgelopen jaren en decennia steeds sterker geworden. Macro-econoom Lyn Alden werkt dit concept verder uit:

“Inflatie van activaprijzen vindt vaak plaats tijdens perioden van hoge vermogensconcentratie en lage rentetarieven. Als er veel nieuw geld wordt gecreëerd, maar dat geld wordt om de een of andere reden geconcentreerd in de hogere regionen van de samenleving, dan kan dat geld de consumentenprijzen niet echt te veel beïnvloeden, maar in plaats daarvan leiden tot speculatie en te dure aankopen van financiële activa . Door belastingbeleid, automatisering, offshoring en andere factoren is het vermogen de afgelopen decennia geconcentreerd naar de top in de VS. Mensen in de onderste 90% van het inkomensspectrum hadden in 40 ongeveer 1990% van het vermogen van de Amerikaanse huishoudens, maar meer recentelijk is dit gedaald tot 30%. De top 10% mensen zagen hun aandeel in rijkdom in die tijd stijgen van 60% naar 70%. Wanneer het brede geld veel stijgt maar nogal geconcentreerd raakt, kan het verband tussen de groei van het brede geld en de CPI-groei verzwakken, terwijl het verband tussen de groei van het brede geld en de groei van de activaprijs sterker wordt.”⁸

Over het geheel genomen zorgen kunstmatig hoge activaprijzen ervoor dat de koopkracht van de rijken in stand blijft of toeneemt, terwijl de midden- en lagere klassen stagneren of in verval raken. Dit geldt ook voor leden van jongere generaties die geen nestei hebben en werken om hun financiële voeten onder zich te krijgen. Hoewel WILDE onvolmaakt (en velen zouden schadelijk zijn), is het begrijpelijk waarom steeds meer mensen schreeuwen om dingen als universeel basisinkomen (UBI). Hand-outs en herverdelende economische benaderingen worden niet voor niets steeds populairder. Er zijn schrijnende voorbeelden waar de rijken en machtigen werden bevoordeeld boven de gemiddelde Joe. Preston Pysh, medeoprichter van Het Podcast-netwerk van de investeerder, heeft bepaald expansief monetair beleid omschreven als 'universeel basisinkomen voor de rijken'.⁹ Naar mijn mening is het ironisch dat veel van degenen die het meest bevoorrecht zijn die het meest hebben geprofiteerd van het huidige systeem, ook degenen zijn die pleiten voor steeds minder overheidsbemoeienis. Deze individuen erkennen niet dat bestaande interventies van de centrale bank een belangrijke factor zijn die bijdraagt ​​aan hun opgeblazen vermogen in de vorm van activa. Velen zijn blind voor het feit dat zij degenen zijn die vandaag de dag zuigen aan de grootste overheidsspeen ter wereld: de fiat-geldschepper. ik ben zeker niet een pleitbezorger voor ongebreidelde uitkeringen of verstikkende herverdeling, maar als we een robuuste en functionele vorm van kapitalisme willen behouden en laten groeien, moet het gelijke kansen en eerlijke waardeopbouw mogelijk maken. Dit lijkt af te brokkelen naarmate de monetaire basislaag van de wereld ongezonder wordt. Het is vrij duidelijk dat de huidige opzet de melk niet gelijkmatig verdeelt, wat de vraag oproept: hebben we een nieuwe koe nodig?

Over het algemeen geloof ik dat veel gemiddelde mensen worden gehinderd door de economische architectuur van de 21e eeuw. We hebben een upgrade nodig, een systeem dat tegelijkertijd antifragiel en billijk kan zijn. Het slechte nieuws is dat binnen de bestaande opzet, de trends die ik hierboven heb geschetst geen tekenen van afname vertonen, in feite zullen ze zeker verslechteren. Het goede nieuws is dat het bestaande systeem wordt uitgedaagd door een knaloranje nieuwkomer. In de rest van dit essay zullen we uitpakken waarom en hoe Bitcoin functioneert als een financiële equalizer. Voor degenen die vastzitten in de spreekwoordelijke economische kelder en omgaan met de koude en natte gevolgen van verslechterende financiële sanitaire voorzieningen, biedt Bitcoin verschillende belangrijke remedies voor huidige fiat-storingen. We zullen deze remedies onderzoeken in Deel 2 en Deel 3.

1. De woorden "krediet" en "schuld" hebben beide betrekking op het verschuldigd zijn van geld - schuld is verschuldigd geld; krediet is het geleende geld dat kan worden uitgegeven.

2. De prijs van geld is rentetarieven

3. Voor meer informatie over hoe dit werkt, raad ik het boek van Nik Bhatia aan "Gelaagd geld. '

4. Een disclaimer kan hier op zijn plaats zijn: ik ben niet anti-globalisering, pro-tarief of isolationistisch in mijn economisch standpunt. In plaats daarvan probeer ik een voorbeeld te schetsen van hoe een monetair systeem dat zwaar bovenop de staatsschuld van een enkele natie is gebouwd, tot onevenwichtigheden kan leiden.

5. Als je geïnteresseerd bent in het verkennen van de nuance en complexiteit van Quantitative Easing, Lyn Alden's essay "Banken, QE en geld printen" is mijn aanbevolen startpunt.

6. Van "Wat is precies de 'Fed Put', en (wanneer) kunnen we verwachten om het weer te zien?" door James Lavish, onderdeel van zijn nieuwsbrief de informatieve.

7. Ja, ik geef toe dat dit deels het gevolg was van het investeren van stimuleringsgeld.

8. Van "De ultieme gids voor inflatie" door Lyn Alden

9. Preston Pysh maakte deze opmerking tijdens een Twitter Spaces, die nu beschikbaar is via deze Podcast van Bitcoin Magazine.

Dit is een gastpost van Dan. Geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.