Het idee om werk en politiek te vermengen is altijd een beladen onderwerp geweest, en
begrijpelijk zo. De meeste bedrijven hebben klanten — en werknemers — op beide
uiteinden van het politieke spectrum, en neutraal blijven is vaak de enige manier om ervoor te zorgen
alle partijen voelen zich gerespecteerd en op hun gemak. Ze zeggen dat je nooit over religie of politiek moet praten
op een etentje; Welnu, dezelfde regel zou kunnen worden toegepast op de markt of op de werkplek.
Het probleem is dat 'politiek' een woord is dat een enorm scala aan onderwerpen dekt, en soms
punt dat iedereen - zelfs bedrijfsleiders - een grens moet trekken. Neutraliteit is niet altijd
een optie.
Denk bijvoorbeeld aan een hypothetische infrastructuurrekening die doorgaat
Congres. Dit is politiek waar we om een aantal redenen waarschijnlijk niet over zouden praten op het werk. Het
kan een gevoelig onderwerp zijn; er zullen waarschijnlijk extreme posities zijn aan beide kanten van de
gangpad over de vraag of de rekening moet worden aangenomen, aangepast of volledig moet worden geblokkeerd. Is het
essentieel voor een bedrijf om hier een publiek standpunt over in te nemen? Behalve een paar niches
bedrijven, waarschijnlijk niet. Bedrijven kunnen (en moeten vaak) neutraal blijven.
Maar hoe zit het als het om mensenrechten gaat? Van oorlog? Genocide? deze onderwerpen,
op het wereldtoneel, worden vaak als politiek beschouwd, maar hebben waarschijnlijk invloed op een enorm percentage
van klanten op veel diepgaander manieren dan andere kwesties die we als politiek beschouwen. De
de beslissing om al dan niet neutraal te blijven is daarom veel gecompliceerder. Sommige
bedrijven kiezen voor een politiek standpunt; anderen staan erop "in hun baan te blijven" en
alleen focussen op hun producten of diensten.
Maar daar zit natuurlijk de kneep: de producten en diensten. Wat als het product van een bedrijf?
of service rechtstreeks van invloed is op, voordelen heeft of verband houdt met het probleem? Is een neutrale houding
echt mogelijk op dat moment? Of betekent neutraal medeplichtig?
Vooral techbedrijven moeten met deze vraag rekening houden. We kunnen niet doen alsof
de producten die we maken, worden niet wereldwijd gebruikt, voor allerlei doeleinden — sommige
positief en sommige ronduit snode. Maar als onze tools bijvoorbeeld door overheden worden gebruikt om
oorlogsmisdaden begaan, kunnen we echt zeggen dat we neutraal zijn?
Hoe wordt uw gereedschap gebruikt?
We moeten meer doen. Sommige van de kolossen van de technische industrie hebben obscene bedragen
macht over cultuur, communicatie, wetten en beleid wereldwijd. Met dat soort
macht, neutraliteit is onmogelijk. Maar wat betekent dit precies? Het betekent tech
bedrijven moeten meer verantwoordelijkheid nemen voor het gebruik van hun tools.
Dat zou kunnen beginnen met zoiets eenvoudigs als het intrekken van zaken. Als een bedrijf is
producten of diensten verkopen aan een entiteit die willens en wetens schade begaat - en,
erger nog, het gebruiken van die producten of diensten om dat te doen - dat bedrijf heeft een kant gekozen.
Ze zijn niet neutraal. Techbedrijven moeten dit erkennen en het moeilijk maken
besluiten om zich terug te trekken uit dit soort zakelijke relaties.
Mijn eigen bedrijf deed dit onlangs. Wij vinden dat we een verantwoordelijkheid hebben om stand te houden
met het volk van Oekraïne, tegen Rusland, en we hebben dienovereenkomstig maatregelen genomen. Wij nee
langer zaken doen met bedrijven ter ondersteuning van Rusland, en we bieden onze diensten voor
gratis voor degenen die Oekraïne actief ondersteunen of ter plaatse zijn. Anders doen zou zijn
neerkomen op het ondersteunen van de Russische invasie; er is gewoon geen neutrale optie.
Waarom lijken bedrijfsleiders te denken dat als er winst in het spel is, moraliteit ophoudt?
bestaan? Die mentaliteit logenstraft de echte redenering achter de zogenaamde neutraliteit: als winst is
betrokken zijn, geven veel leiders gewoon nergens anders om. Het onthult ook een bepaalde
kortzichtigheid omdat, laten we eerlijk zijn, op korte termijn winst verliezen met een reden
als dit zal uw bedrijf vaak daadwerkelijk op de lange termijn helpen. Klanten geven om
deze dingen, en ze zijn niet vriendelijk voor bedrijven die flagrante daden steunen
geweld.
Maar de imperatief gaat verder dan dit. Zoveel technologiebedrijven spelen tegenwoordig een cruciale
rol in wereldwijde communicatie, wat ingrijpende gevolgen heeft voor de manier waarop politiek, beleid en
echte mensenrechtenkwesties spelen. En toch zijn deze bedrijven – socialemediabedrijven,
contentplatforms en dergelijke - lijken allemaal nog steeds zo neutraal mogelijk te willen blijven.
We kunnen het niet van twee kanten hebben. Neutraliteit zal onvermijdelijk de ene of de andere kant bevoordelen. als de
schrijver, Nobelprijswinnaar en Holocaustoverlevende Elie Wiesel vatte het zo bondig samen:
"Neutraliteit helpt de onderdrukker, nooit het slachtoffer."
We leven in het tijdperk van alles wat digitaal is, in de transformatie van elk aspect van
mondiale samenleving door technische innovatie. Dit is krachtig - opwindend, zelfs -
en kan deze wereld echt een betere plek maken. Dat is de reden waarom zovelen van ons in de techniek zijn gestapt
de eerste plaats, nietwaar? Voor die hoop. Die sensatie. Maar het doet er weinig toe, of helemaal niet, als de
technologische vooruitgang die we maken, is slechts brandstof voor een vuur van haat, autoritarisme of oorlog.
We moeten verantwoordelijkheid nemen voor de technologie die we creëren; bedrijven moeten meer doen.
We moeten de ongelooflijke middelen gebruiken die we tot onze beschikking hebben om de onderdrukten te helpen en dit opgeven
vruchteloze zoektocht om voor altijd "neutraal" te zijn.
Neutraliteit is lafheid.
