FTX-storing: een nieuwe kans voor decentralisatie

Het is enkele weken geleden sinds cryptomarkten en de deelnemers waren geschokt door het nieuws dat toonaangevende beurs FTX miljarden dollars aan schulden had. Zijn insolventie en wanbeheer van beleggersfondsen heeft een enorme terugslag in de branche veroorzaakt en het zal waarschijnlijk maanden duren voordat de volledige gevolgen van de mislukking bekend zijn.

Het is begrijpelijk dat er enkele grote vragen zijn in de nasleep van de aanvankelijke mislukking. Niet in de laatste plaats is hoe regelgevers van de overheid, die tot nu toe vrij traag zijn geweest als het gaat om het reguleren van cryptomarkten, zouden reageren op de beschuldigingen dat FTX klantaccounts aantrok om risicovolle weddenschappen te financieren. Dit is iets ongehoords in traditionele markten, waar regelgeving verhindert dat uitwisselingen fondsen van klanten vermengen met operationele fondsen, of gestorte fondsen gebruiken voor risicovolle handel en investeringen.

Washington en Wall Street reageerden snel op de mislukkingen bij FTX door nieuwe onderzoeken te starten en bestaande onderzoeken uit te breiden. Zowel het Amerikaanse ministerie van Justitie als de Amerikaanse Securities and Exchange Commission kijken nauwlettend naar de activiteiten die FTX op de knieën hebben gebracht.

Bovendien roepen leden van het Amerikaanse Congres van beide politieke partijen ook op tot verdere actie als gevolg van de ineenstorting. Ironisch genoeg verschillende politici en regelgevende instanties zijn beschuldigd van medeplichtigheid aan de shenanigans bij FTX. Waarschijnlijk zullen we nooit de volledige waarheid van de zaak weten.

Leden van het congres zeggen dat het de onduidelijkheid in de regelgeving in de VS was waardoor FTX een enorme offshore-beurs kon worden. Dit heeft geleid tot oproepen voor duidelijkere operationele richtlijnen voor crypto-uitwisselingen. Uiteraard zal dit komen in de vorm van meer regelgeving in de industrie.

Het feit dat toezichthouders blijkbaar geen zicht hadden op enkele van de grote projecten die dit jaar uit elkaar vielen – zoals Celsius, Three Arrows, Luna en nu FTX, wordt naar buiten gebracht als precies de reden waarom strengere regelgeving nodig is.

Maar is regelgeving echt de oplossing? Sam Bankman-Fried, de voormalige CEO van FTX, was zelf een groot voorstander van regulering. Hij leverde grote bijdragen aan politici in Washington en was vaak in Washington om te lobbyen voor regulering van de crypto-industrie.

De waarheid is dat regelgeving, hoewel ogenschijnlijk bedoeld om investeerders te beschermen, in werkelijkheid bedoeld is om de grote instellingen en machtsmakelaars die achter de schermen werken te beschermen.

De centralisatie van crypto

Degenen onder ons met interesse in de geschiedenis van crypto herinneren zich misschien de boodschap die Satoshi Nakamoto in het ontstaansblok van Bitcoin heeft achtergelaten:

 "The Times 03 / Jan / 2009 Kanselier op de rand van tweede reddingsplan voor banken".

Die boodschap is behoorlijk profetisch, aangezien veel mediakanalen de ineenstorting bij FTX hebben vergeleken met de enorme bankencrisis van 2007/2008. Regelgeving kon banken er niet van weerhouden fondsen verkeerd te beheren, en de daaropvolgende ineenstorting van verschillende grote bankinstellingen – met name Lehman Brothers – had enorme gevolgen voor het financiële ecosysteem.

Dat bericht zegt niet dat er meer regels nodig waren om ons te beschermen tegen hebzuchtige bankiers. Het vertelt ons dat de financiële macht moet worden afgenomen van gecentraliseerde entiteiten zoals banken – en beurzen – en dat elke persoon op de planeet de vrijheid van zijn eigen financiën moet kunnen behouden. Als iedereen die geld had bij FTX zijn geld in eigen beheer had gehouden, had zo'n mislukking nooit kunnen plaatsvinden.

Het probleem hier is niet het gebrek aan regelgeving voor crypto-uitwisselingen en andere bedrijven. Het probleem is dat we het traditionele financiële model de overhand hebben laten nemen, waardoor de cirkel rond is waar Nakamoto zo hard voor heeft gewerkt om te vermijden.

Nakamoto's geschenk van Bitcoin en blockchain-technologieën aan de wereld is speciaal vanwege wat het belooft: het begin van het tijdperk van financiële decentralisatie. De mogelijkheid van vertrouwenloze economie, zonder tussenkomst van gecentraliseerde derden die voor hun eigen belangen werken. Helaas hebben we ons in onze hebzucht afgewend van wat misschien wel een van de grootste geschenken van de moderne tijd was.

Hebzucht heeft ons hier gebracht

Net zoals hebzucht heeft geleid tot de meeste, zo niet alle meltdowns in traditionele, gecentraliseerde financiële markten, zo heeft het ons ook op dit moment in crypto gebracht. Hebzucht van boven naar beneden.

Het was nooit de bedoeling van Nakamoto dat gecentraliseerde entiteiten Bitcoin of een blockchain-project zouden controleren. Precies het tegenovergestelde eigenlijk. Toen Bitcoin echter grip en waarde begon te krijgen, begonnen de eerste gecentraliseerde entiteiten op te duiken. Er was zeker wat altruïsme in deze eerste bedrijven. Blockchain was moeilijk te begrijpen en om mee te handelen, en de gecentraliseerde bedrijven maakten het voor de massa gemakkelijker om mee te doen. Dat was toch zeker de moeite waard om gecentraliseerde firma's op te richten om de mensen te helpen.

Maar de kern daarvan was hebzucht. Deze bedrijven zijn altijd gemaakt voor winst. Gecentraliseerde uitwisselingen en gecentraliseerde mijnbouw profiteren niet van de meerderheid, ze profiteren alleen van de kleine minderheid aan de top van dergelijke organisaties.

Omdat de gecentraliseerde bedrijven het voor mensen gemakkelijker maakten om met crypto in aanraking te komen, begon de industrie sneller te groeien. Gecentraliseerde entiteiten raakten verschanst en controleerden de cryptomarkten, zelfs toen ze publiekelijk spraken over de voordelen van decentralisatie en de controle over uw financiële vrijheid. In werkelijkheid gaven we de financiële vrijheden en het potentieel voor vertrouwenloze economieën weg die ons waren beloofd door de creatie van Bitcoin.

De ineenstorting van FTX en andere gecentraliseerde platforms in 2022 heeft ons misschien enige hoop gegeven om terug te keren naar de gedecentraliseerde vrijheid die wordt beloofd door blockchain-technologie.

Code is wet

Terwijl de mainstream schreeuwt om meer regulering in de crypto-ruimte, is de waarheid dat gedecentraliseerde protocollen investeerders en gebruikers van dit revolutionaire financiële systeem veel betere bescherming kunnen bieden. Het principe van Code is wet zorgt voor naleving door middel van software. Het brengt objectiviteit in de ruimte, biedt de regels voor interactie en stelt de oordelen vast die platformgebruikers veilig houden.

Het is waar dat er hacks hebben plaatsgevonden die tot verliezen hebben geleid, maar platforms worden steeds beter in het verdedigen tegen hacks en in het terugvorderen van geld als ze zich voordoen. Naarmate de ruimte volwassener wordt, zullen de codewetten steeds strenger worden, waardoor hackers op afstand worden gehouden. En door de onveranderlijkheid van de blockchain wordt het opsporen van door hackers gestolen geld steeds gemakkelijker.

Hetzelfde kan niet gezegd worden van gecentraliseerde traditionele financieringspijlers. Wanneer hier verliezen optreden, zoals we hebben gezien bij FTX, worden deze veroorzaakt door de onethische acties van degenen die de leiding hebben over deze bedrijven. Veel erger dan de hacks in de crypto-ruimte, kunnen de mislukkingen bij gecentraliseerde entiteiten leiden tot miljarden dollars aan onherstelbare activa.

Als we code laten regeren, kan veel hiervan gewoon niet gebeuren. Code heeft geen discretie. Het kan niet worden genegeerd of omzeild door criminele of onethische mensen. Code kan alle bescherming en vrijheden bieden die we zoeken in blockchain-projecten.

We the People

Een verschuiving in de nasleep van de ineenstorting van FTX is een terugkeer naar controle over ons eigen geld door We the People. Gecentraliseerde beurzen hebben recordonttrekkingen gezien na de ineenstorting van FTX. Interessant is dat deze opnames grotendeels niet teruggingen naar de fiat-valuta gecontroleerd door centrale bankiers en het traditionele financiële systeem. In plaats daarvan worden deze opnames gedaan in portemonnees voor zelfbewaring. Wij, de mensen, houden ons geld in crypto, maar nemen de controle erover terug zoals vanaf het begin de bedoeling was.

Data-analyseprovider Glassnode meldt dat Bitcoin-investeerders Bitcoin terugtrokken voor zelfbewaring tegen een historisch tarief van 106 $ BTC/maand na de rapporten van de ineenstorting van FTX.

Ether en stablecoins hebben vergelijkbare aflossingen gezien, waarbij ongeveer $ 2.5 miljard aan ETH naar zelfbewaring is verplaatst, samen met $ 2 miljard aan stablecoins.

Hoewel de uitstroom van exchanges vaak wordt beschouwd als een proxy voor een verschuiving naar een hodler-mentaliteit, lijkt het in dit geval alsof de uitstroom het gevolg is van een scherpe daling van het vertrouwen in gecentraliseerde exchanges. De uitdrukking "niet uw sleutels, niet uw munten" heeft een hernieuwde noodzaak gekregen onder de crypto-gelovigen. En het feit dat stromen niet worden ingewisseld voor fiat-valuta, toont aan dat er nog steeds een sterk geloof is onder de mensen in de kracht van decentralisatie en de blockchain om de macht terug te nemen van beurzen, banken en uiteindelijk regeringen.

De stroom is ook grotendeels niet vertraagd. De bovenstaande grafieken tonen de netto verandering in ruilposities door beleggers van verschillende omvang. De kleinste investeerders, die met 10 BTC of minder, zijn doorgegaan met het verplaatsen van hun Bitcoin naar zelfbewaring tegen duizelingwekkende tarieven. De grotere Fish and Sharks, met saldi van 10 BTC tot 1,000 BTC, hebben de toename van opnames vertraagd, maar de bedragen blijven historisch hoog.

De buitenste kaart zijn de Bitcoin-walvissen, die meer dan 1,000 BTC hebben. Deze entiteiten hebben hun munten teruggegeven aan de beurzen. Deze groep omvat hoogstwaarschijnlijk ook de ultrarijken, degenen die het meest zouden kunnen profiteren van het voortzetten van Bitcoin op de weg naar centralisatie. We kunnen alleen maar hopen dat kleinere adressen dit niet zien en terugkeren naar hun eerdere afhankelijkheid van gecentraliseerde platforms.

De strijd tussen de CEX en de DEX

Een ander effect van opnames van gecentraliseerde beurzen is een stijging van de handelsvolumes op de gedecentraliseerde beurzen. Dit is een positieve ontwikkeling en we mogen hopen dat deze zich voortzet. De handelsvolumes bij Uniswap, de grootste van de DEX's, blijven gemiddeld boven de $ 1 miljard sinds de ineenstorting van FTX. Dit is meer dan op twee na alle gecentraliseerde beurzen.

Helaas laten gegevens ook zien dat de handelsvolumes zich herstellen op de gecentraliseerde beurzen. Dit zou een vroeg teken kunnen zijn dat de zaken weer worden zoals ze waren, hoewel deze stijging van de handelsvolumes ook het gevolg kan zijn van de terugkeer van walvisgeld naar de beurzen.

Experts waarschuwen voor centralisatie

De sterke gevoelens tegen centralisatie onder degenen die het dichtst bij de crypto-industrie staan, zouden voor ons allemaal een waarschuwing moeten zijn. Crypto is op geen enkele manier gemaakt om te worden gecontroleerd door gecentraliseerde organisaties. In feite juist het tegenovergestelde. Er werd gehoopt dat het vertrouwenloze geld en de financiële systemen die worden beloofd door blockchain-technologie en bijbehorende cryptocurrencies, ons kunnen helpen ons te ontdoen van een kapot financieel systeem onder leiding van centrale banken wiens gelddruk al onze rijkdom uitholt.

Ethereum-opvoeder Anthony Sassano zegt, “De ineenstorting van FTX heeft mensen de gevaren laten zien van het opslaan van hun geld bij gecentraliseerde crypto-entiteiten. Na opnames hoop ik dat dit zich vertaalt naar mensen die hun ETH-inzet terugtrekken van gecentraliseerde providers en een van de gedecentraliseerde oplossingen gebruiken (of solo-staking).

Er zijn zoveel gedecentraliseerde opties voor het uitzetten en verhandelen van uw ETH dat er geen reden is om zelfs maar de gecentraliseerde alternatieven te overwegen. Dit is niet 2016, toen het een hele klus was om uit te zoeken hoe je fiat kon omwisselen voor crypto.

Binance CEO Changpeng "CZ" Zhao zei, “Zelfbewaring is een fundamenteel mensenrecht. Je bent vrij om het op elk moment te doen. Zorg er gewoon voor dat je het goed doet. Beveel aan om met kleine bedragen te beginnen om eerst de technologie/tools te leren. Fouten hier kunnen erg kostbaar zijn. Blijf #SAFU.”

Merk op dat deze aansporing om zelfbewaring te gebruiken afkomstig is van de CEO van de grootste gecentraliseerde beurs op basis van handelsvolume. Hij is ook vrij waarschijnlijk degene die de run op het FTT-token begon, wat uiteindelijk de ondergang van FTX was. Natuurlijk schakelde hij waarschijnlijk gewoon een concurrent uit, zonder na te denken over hoe de val van FTX veel andere vragen zou oproepen rond de centralisatie van crypto.

Sprekend tot Cointelegraph Tijdens de Pacific Bitcoin-conferentie op 10-11 november zei Michael Saylor van MicroStrategy: “In systemen waar geen zelfbewaring is, verzamelen de beheerders te veel macht en kunnen ze die macht dan misbruiken. Dus zelfbewaring is erg waardevol voor deze brede middenklasse, omdat het de neiging heeft om […] deze macht van checks and balances te creëren voor elke andere actor in het systeem, waardoor ze voortdurend in concurrentie zijn om transparantie en deugd te bieden.

Waar hebben we machtsmisbruik van gecentraliseerde entiteiten gezien nadat ze die macht hadden verzameld? Vele, vele malen door de geschiedenis heen. De meest recente is de financiële crisis die leidde tot de oprichting van Bitcoin, maar als je terugkijkt in de geschiedenis, zie je te veel voorbeelden van mensen die machtig of rijk zijn (of beide) die hun macht misbruiken. Onthoud: "Macht corrumpeert, maar absolute macht corrumpeert absoluut."

Eindelijk moest Sasha Ivanov, oprichter van Waves, dit doen ervaren, “Het ligt misschien voor de hand, maar het is geen cryptocrash, het is een crash van cryptocentralisatie. Crypto zal het prima doen, het zijn gewoon handelsfirma's, VC's en CEX's zouden allemaal failliet moeten gaan en sterven. Het is een kwestie van tijd."

Waves is een multifunctioneel blockchain-platform gelanceerd in 2016 dat verschillende use-cases ondersteunt, waaronder gedecentraliseerde applicaties (DApps) en slimme contracten en probeert blockchain te gebruiken om processen te verbeteren of nieuwe services te creëren. En we kunnen hopen dat Sasha gelijk heeft.

Wees voorzichtig met wat je wenst - je zou het kunnen krijgen

Regelgeving is een manier om bescherming voor de mensen in te stellen, maar ze zijn niet de enige manier. Het probleem met regelgeving is dat ze uit de hand kunnen lopen en regeringen te veel macht kunnen geven. Wat heb je eraan om jezelf te beschermen tegen hackers als je uiteindelijk al je vrijheden opgeeft aan de overheid in de zoektocht naar veiligheid?

De belofte van blockchain en crypto was om volledige financiële vrijheid van het individu mogelijk te maken. Laat elke persoon zijn eigen bank worden en maak een einde aan systeemfaillissementen en reddingsoperaties door de overheid aan anonieme bedrijven. Ja, dat betekent dat iedereen ook verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn financiën, maar is dat niet beter dan jezelf financieel te laten controleren en manipuleren?

Hoewel het waar is dat meer regulering van de crypto-ruimte u mogelijk heeft beschermd tegen Celsius, Three Arrows, Luna en nu FTX, is de echte vraag of crypto wordt gecontroleerd door dergelijke gecentraliseerde entiteiten? Crypto was nooit bedoeld om gecentraliseerd te zijn, en ik denk dat dit jaar ons heeft laten zien dat dat waar is. Als we geluk hebben, zal het falen van deze gecentraliseerde entiteiten, met als hoogtepunt de FTX-implosie, ons weer op het pad van decentralisatie brengen.

Disclaimer: dit zijn de meningen van de schrijver en mogen niet als beleggingsadvies worden beschouwd. Lezers zouden hun eigen onderzoek moeten doen.