Grijswaarden zegeviert over SEC: een overwinning van David versus Goliath in de crypto-arena

Van de redactie

Beste lezer,

Iedereen houdt van een underdog. En op het gebied van crypto kan een underdog elke entiteit in de sector zijn, zolang deze maar strijdt tegen de grootste pestkop die er is, ook wel de United States Securities and Exchange Commission (SEC) genoemd.

De SEC heeft het afgelopen jaar amok gemaakt met een kettingzaag in haar ijver om de industrie terug te brengen tot omvang na het FTX-debacle en andere crypto-rampen. Dus zelfs een speler zo groot als Grayscale – het grootste Bitcoin-fonds ter wereld – mag de hoofdrol spelen in de rol van de kleine held, die in de rechtbank de overhand krijgt tegen de afwijzing door de al te machtige toezichthouder van zijn bod om een ​​Bitcoin-exchange-traded fund aan te bieden.

Het hoefde niet zover te komen – en de SEC kan nog in beroep gaan tegen de juridische overwinning van Grayscale – maar de overwinning van het bedrijf maakt de weg vrij voor het bedrijf en andere Bitcoin ETF-kandidaten om te slagen in het aanbieden van fondsproducten.

Toch zou het ploffen van de champagne volkomen voorbarig zijn. Niet alleen zijn de ETF-aanvragen die in behandeling zijn nog steeds onderworpen aan goedkeuring door de SEC, maar ook ETF’s – als in essentie TradFi-instrumenten – zijn – zelfs als ze gerelateerd zijn aan crypto – een beetje teleurstellend als het gaat om het transformerende potentieel van digitale activa.

De overwinning van Grayscale vertegenwoordigt niettemin vooruitgang, en daarvoor moeten we dankbaar zijn. Vooruitgang blijkt ook uit de ontwikkelingen in India, waar het grootste conglomeraat van het land een uitstapje naar digitale activa heeft aangekondigd, en waar de regering, die momenteel de G20 voorzit, achter het programma staat en de groep heeft opgeroepen om mondiale cryptoregels op te stellen.

Dat is een welkome verandering ten opzichte van de slechte oude tijd – nog niet eens zo lang geleden – toen Indiase politici opriepen tot een verbod op crypto en de centrale bank van het land zijn best deed om de industrie te smoren.

Beide ontwikkelingen suggereren dat het verzet tegen crypto, aangewakkerd door onder meer FTX en Terra-Luna, mogelijk aan het afnemen is. En beide ontwikkelingen brengen een duidelijke boodschap over: autoriteiten kunnen crypto niet uitbannen, dus kunnen ze dat maar beter bekennen en een manier vinden om het te reguleren.

Tot de volgende keer,

Angie Lau,
Oprichter en hoofdredacteur
Forkast.Nieuws

Forkast.Inzichten | Wat betekent het?

De SEC, die historisch kritisch staat tegenover de cryptocurrency-industrie, heeft aanzienlijke invloed op de goedkeuring van een langverwacht financieel instrument: een spot Bitcoin ETF. 

Ondanks een uitdagende zomer voor de prijzen van cryptocurrency (en de wereldeconomie), was de sector getuige van enig juridisch succes. Het in San Francisco gevestigde Ripple Labs behaalde een opmerkelijke winst gedeeltelijke overwinning tegen de toezichthouder, waarbij de rechtbank oordeelde dat de openbare verkoop van de XRP-cryptocurrency niet in strijd was met de effectenregelgeving. 

De juridische overwinning van Grayscale onderstreepte deze positieve ontwikkelingen verder, hoewel het niet automatisch de goedkeuring van zijn GBTC-fonds als de eerste Amerikaanse spot Bitcoin ETF garandeert. Het besluit heeft echter zijn perspectieven vergroot. 

De komende uitspraken van de SEC over talloze Bitcoin ETF-aanvragen, inclusief inzendingen van industriegiganten BlackRock en Trouw, wordt met spanning uitgekeken. De pionier bij het lanceren van een Amerikaanse spot Bitcoin ETF zal een cruciale marktvoorsprong veroveren, maar de pionier moet nog worden geïdentificeerd. 

Marktwatchers zijn het grotendeels eens over de potentiële impact van een dergelijk financieel product op de Bitcoin-prijzen, zoals blijkt uit de opmerkelijke prijsstijging na de overwinning van Grayscale. 

Forkast.Inzichten | Wat betekent het?

Het mag geen verrassing zijn dat de SEC uiteindelijk zijn aandacht op NFT’s zou richten met als doel de sector te ontwrichten of te verkleinen. We hebben de onwil van de SEC gezien om duidelijkheid te verschaffen over crypto, en nauwkeuriger gezegd: het leek actief tegen de industrie te werken. Sinds NFT's in 2021 in de reguliere discussie en markten terechtkwamen, maakten de publieke verklaringen van de SEC over het gebruik van NFT's duidelijk dat velen in het vizier zaten omdat het niet-geregistreerde effecten waren.

Een effect is een financieel actief dat op een financiële markt kan worden verkocht of verhandeld en dat een geldinvestering in een bedrijf vormt, met de verwachting dat er winst zal worden behaald door de inspanningen van iemand anders dan de belegger. Impact Theory lijkt een flink aantal, zo niet alle, van deze vakjes te kunnen controleren. Het probleem voor de rest van het NFT-ecosysteem is dat de meeste projecten vrijwel precies hetzelfde werken. 

Jarenlang zijn verzamelaars uitgedaagd door de belofte van een nieuwe manier voor makers om te bouwen, en een nieuwe manier voor ondernemers om geld in te zamelen. Een die vrij zou zijn van de onnodige administratieve rompslomp die de traditionele zaken- en financiële wereld met zich meebracht. Gaandeweg smeekte de NFT-industrie, zowel aan de kant van de makers als van de verzamelaars, de SEC om begeleiding en een raamwerk om mee te bouwen, en dat gebeurde niet één keer. Nu hebben we tienduizenden NFT-projecten die, de meeste met de beste bedoelingen, NFT's hebben gemaakt met behulp van deze nieuwe technologie om te bouwen en tegelijkertijd zowel abstracte als financiële waarde aan verzamelaars te bieden. 

Tom Bilyeu, de mede-oprichter van Impact Theory, verklaarde dat het agressieniveau van de SEC hoog is en dat ze momenteel zeker naar veel andere projecten kijken. Ik geloof dat je nu moet aannemen dat bij vrijwel elk groot NFT-project een actief SEC-onderzoek gaande is, een onderzoek dat waarschijnlijk al het grootste deel van het jaar aan de gang is. 

Profielfotoprojecten die kopers van hun NFT's lonende ervaringen boden, spraken over het stimuleren van waarde voor houders, gebruikten NFT-verkopen om hun bedrijf op te bouwen, en waarschijnlijk zullen de meeste projecten die een cryptovaluta ontwikkelden het meest getroffen worden door de kosten van de SEC. Aan de andere kant zouden pure verzamelobjecten en kunst geen impact moeten hebben. In feite zijn dit de activa die zullen gedijen.

De NFT-markt voelt, net als veel andere projecten en handelaren, nu al de druk. De Forkast 500 NFT Index weerspiegelt een daling van de NFT-markt, die 1.87% van zijn waarde verloor sinds de aanklacht van de SEC tegen Impact Theory maandag werd aangekondigd. Dit is waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg. Verzamelaars kunnen hun NFT's beginnen te verkopen voordat er eventuele kosten in rekening worden gebracht, omdat de straf voor het aanbieden van niet-geregistreerde effecten voor de meeste projecten een doodvonnis zal zijn.

Denk kritisch na en stel uzelf deze vragen over uw favoriete NFT-project: bood dit project een NFT (een financieel actief) dat kan worden verkocht of verhandeld op een financiële markt (OpenSea) en een investering in geld is (crypto) , gemaakt in een bedrijf (NFT-project), met de verwachting dat er winst zal komen door de inspanningen van iemand anders dan de investeerder (“WAGMI” of “naar de maan!”).

Forkast.Inzichten | Wat betekent het?

Wanneer Reliance Industries – het meest waardevolle bedrijf van India gemeten naar marktkapitalisatie – zich in een nieuwe sector begeeft, moeten sectorwaarnemers rechtop gaan zitten en opletten. Wanneer de bedrijfsgigant een uitstapje maakt naar digitale activa, is het waarschijnlijk niet verkeerd om lang te gokken op de toekomst van de activaklasse.

Mukesh Ambani, de oudste van de twee zonen van de oprichter van Reliance Industries, heeft gemakkelijk bekendheid verworven aan het roer van het bedrijf, en vrijwel ongeëvenaarde invloed in het Indiase politieke leven. Hij wordt beschreven als iemand voor wie de ministers op hun hoede zijn vanwege zijn enorme macht, en wiens bedrijf opereert als praktisch een staat binnen een staat.

Vanuit dit perspectief is de timing van de digitale activa en blockchain-aankondiging van Reliance – slechts een dag voordat de rechtse Indiase premier Narendra Modi de G20 opriep om aan de slag te gaan met een mondiaal regelgevingskader voor cryptocurrencies – volkomen logisch, waarbij de nadruk wordt gelegd op de hechte relatie tussen de zakenman en de politicus, beide Gujarati's, die banden hebben die teruggaan tot Modi's tijd als eerste minister van de staat.

Hoe dat ook mag lijken, India lijkt in ieder geval de memo te hebben ontvangen, in het besef dat crypto niet meer weg te denken is, en dat het, gegeven dit alles, iets aan de regulering ervan zou moeten doen.

Vergelijk die acceptatie – hoe terughoudend die ook was – met de houding van de andere grote macht van Azië, dat een uitgesproken dirigistisch standpunt heeft ingenomen ten aanzien van crypto en tot de botte conclusie is gekomen dat de enige vorm van regulering die daarop zou moeten gelden een regelrecht verbod is. Om een ​​zin te verbasteren: Peking's enige instrument lijkt een hamer te zijn, dus het is niet verwonderlijk dat het land elke uitdaging als een spijker beschouwt.

Hoe de interesse van Reliance in digitale activa ook vorm krijgt, en hoezeer het bedrijf ook politieke gunst heeft genoten, de laatste ontwikkelingen op het gebied van digitale activa in India zijn zeker beter dan dat.

Voor nieuwe industrieën zoals deze kunnen investeringen en regulering vaak gelijk staan ​​aan een lancering. Dus ondanks dat van India on-off benadering van cryptolijkt het land nu een grotere kans te hebben om zichzelf in de voorhoede van de ontwikkeling van de sector te positioneren, in plaats van op het lanceerplatform te blijven staan.