De slecht geïnformeerde milieu-aanvallen van Greenpeace VS stimuleren en stimuleren Bitcoiners alleen

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Daniel Batten, een Bitcoin ESG-analist, klimaattech-investeerder, auteur en milieuactivist.

Onze gemeente groeide op in de jaren '70 en probeerde een vuilnisbelt te plaatsen in onze kustgemeenschap in Nieuw-Zeeland. De hele gemeenschap kwam samen - niet alleen om een ​​gemeenschappelijke vijand te bestrijden (en te winnen), maar om de kracht te ontdekken van wat mogelijk is als onderdeel van een basisbeweging, wat onmogelijk alleen is. In de komende jaren zou het grootste deel van die gemeenschap, waaronder ikzelf, stemmen worden voor humanitaire en klimaatrechtvaardigheid.

Snel vooruit naar oktober 2022: ik had nooit gedacht dat ik deel zou uitmaken van een gemeenschap van milieuactivisten die het milieu verdedigen tegen Greenpeace USA.

Een periode van intensieve data-analyse zes maanden eerder had me tot de onontkoombare conclusie gebracht dat Bitcoin een... netto positief voor het milieu, maar er waren machtige krachten aan het werk om de milieubewuste mensen van de wereld om de tuin te leiden door middel van een schijnbaar georkestreerde desinformatiecampagne. De verkeerde informatie was sterk genoeg dat ik er in eerste instantie zelf voor viel.

In een wereld waar de hobbywebsite van een betaalde werknemer van een centrale bank wordt behandeld als canonieke waarheid door mainstream media, Tot aan het Witte Huis en belangenconflicten de mainstream media-controle ontwijkt, zijn er maar weinig public relations-overwinningen geweest voor de Bitcoin-gemeenschap als het gaat om het milieuverhaal.

"Bitcoin gebruikt te veel energie", is de nieuwe geworden "immigranten nemen onze banen in": de bezwering van gevestigde belangen en de misleiders die, bewust of onbewust, het vuur van het populisme aanwakkeren met soundbites boven gedegen analyse.

Wat we zien is niet nieuw.

We zagen de tabaksindustrie jarenlang de medische opinie over de veiligheid van roken beïnvloeden. We zagen dat de gedrukte media de milieukenmerken van internet bekritiseerden en voorspelden dat dit zou gebeuren ervoor zorgen dat kolenfabrieken wereldwijd oplaaien. Tegenwoordig is het niet verwonderlijk dat centrale banken die hun digitale valuta's van de centrale bank willen (CBDC's) om de toekomst van digitale valuta te zijn, niet Bitcoin (wat desintermediairs centrale banken), zou het vuur van twijfel over Bitcoin met plezier als zijn aanvalsvector moeten aanwakkeren.

In deze historische context is het geen verrassing dat onder andere Ripple's executive chair Chris Larsen, betaalde $ 5 miljoen om een ​​campagne van Greenpeace USA te lanceren die het energieverbruik van Bitcoin aanvalt. En Ripple is niet zomaar een altcoin, het is lancering van een eigen CBDC-proefproject. CBDCs en Bitcoin vertegenwoordigen fundamenteel concurrerende visies voor de toekomst van onze digitale valuta.

Het hoeft ons ook niet te verbazen dat schijnbaar geen enkele reguliere journalist Larsen of Greenpeace publiekelijk heeft ondervraagd over een duidelijk belangenconflict.

Maar ondanks het geld, de meelevende pass van de reguliere media en een goed opgeleid intern mediateam dat zijn best deed om Bitcoin neuro-associatie te geven met stock videobeelden van de klimaatcatastrofe, verliep de campagne van Greenpeace USA niet goed.

De campagne "Change The Code" heeft de stemmen van sterke milieuactivisten binnen de Bitcoin-gemeenschap daadwerkelijk gestimuleerd en gegalvaniseerd, waaronder: Troje Kruis, Margot Paez, Adam Wright en anderen.

Het motiveerde podcasters zoals Bitcoin-archief, praal en Crypto Birb die niet eerder de milieuvoordelen van Bitcoin hadden onderzocht om hiermee te beginnen.

Het was ook het katalytische moment dat me van een alleen-lezen Twitter-gebruiker naar een meer uitgesproken stem voor de milieuvoordelen van Bitcoin.

Greenpeace USA had de kans om zich strategisch terug te trekken, maar nam deze niet.

In plaats daarvan, in september — schijnbaar getimed voor na de Ethereum-fusie - Larsen en anderen hebben nog eens $ 1 miljoen uitgegeven met Greenpeace USA om de aanvallen op Bitcoin te intensiveren.

Deze keer was de backfire nog meer uitgesproken.

Greenpeace USA werd niet alleen herhaaldelijk gerantsoeneerd. Het was honingdas. Lyn Aldens commentaar op het antwoord van Troy Cross naar een tweet van Greenpeace USA legt de omvang van het averechts effect vast:

Het is veelzeggend dat geen enkele andere tak van Greenpeace sinds september iets van de ‘Change The Code’-campagne heeft geretweet.

Organisatoren zetten een Wijzig de code Twitter-handle die vele maanden mank liep naar 1,300 Twitter-volgers - van wie 80% Bitcoiners lijkt te zijn op basis van hun profielbeschrijvingen.

Met het uurwerk meedogenloosheid van een oliepompjack, blijft het account bijna dagelijkse anti-Bitcoin soundbites vermalen, alleen om te zien dat bijna elke tweet door de gemeenschap met ongeveer 20:1 wordt gequoteerd.

Het is een waardevolle bron gebleken voor Bitcoiners. Het is niet alleen erg handig om alle verkeerde informatie op één plek gecatalogiseerd te zien, maar, nog belangrijker, elke keer dat een tweet wordt gequoteerd, stelt het Bitcoiners in staat zichzelf en anderen in de gemeenschap te informeren over hoe ze de verkeerde informatie over Bitcoin kunnen tegengaan.

Willy Woo berekende de campagne die voor Greenpeace verloren was gegaan op a minimaal $ 7.1 miljoen aan abonnementen wereldwijd. De merk- en reputatieschade zal waarschijnlijk veel groter zijn geweest en veel langer duren om te herstellen.

Terwijl Greenpeace USA naar buiten toe de schouders ophaalt en zegt: "Nou, je verliest altijd wat supporters bij directe actiecampagnes, en Bitcoiners zijn vocaal op Twitter", zal het uitvoerend management achter gesloten deuren vragen: "Wat ging er mis?" in wat een ongekende catastrofe op sociale media is geweest.

Dus, waarom presteerde de 'Change The Code'-campagne slecht?

De eerste onheilspellende tekenen kwamen een jaar eerder. in de enige gelijk speelveld debat over de vraag of Bitcoin een bedreiging voor het milieu is – een overwegend anti-Bitcoin publiek steeg met 17.9% naar overwegend pro-Bitcoin na slechts een uur voor het eerst niet alleen het verhaal van een centrale bankier te hebben gehoord, maar ook het recht op antwoord van een Bitcoiner, volgens een berekening van kiezers van het gebruikersforum op de video zelf.

Plus 17.9% is een swing van gigantische proporties.

De tweede alarmbel voor Greenpeace USA klonk veel dichter bij huis. De basis van Greenpeace bestaat uit 18 tot 34-jarigen. Terwijl deze leeftijdsgroep twee keer zo vaak denkt klimaatverandering vormt een serieuze bedreiging ze zijn bijna twee keer zoveel kans om bitcoin vast te houden als de rest van de algemene bevolking.

De derde alarmbel had moeten zijn dat deze 18- tot 34-jarigen de minst geneigd om mainstream media te vertrouwen. Betekenis: de basis van Greenpeace USA had het minst waarschijnlijk het zeer scheve verhaal over Bitcoin geloofd dat werd gepropageerd via reguliere nieuwskanalen.

Om de omvang van de scheefheid te illustreren, een enkel geval waarbij Bitcoin-mijnbouw gebruikte een off-grid aardgasfabriek is versterkt door voortdurende oprispingen, Maar de 31 gevallen waar Bitcoin-mijnbouwactiviteiten emissievrije energie gebruiken, zijn niet gerapporteerd.

De directe actiecampagnes van Greenpeace richten zich doorgaans op grote bedrijven die iets te verbergen hebben. Greenpeace USA heeft zich ook verkeerd ingeschat wat er zou gebeuren als het een basisbeweging zou aannemen die niets te verbergen had en een onverteld verhaal te vertellen had.

Het had niet zo mogen zijn. Cross waarschuwde de Bitcoin-gemeenschap in juli dat de tegenstanders van Bitcoin op de fusie wachtten, zodat ze konden zingen: “Ethereum heeft bewezen dat het het goede kan doen voor het milieu, nu is het de beurt aan Bitcoin.”

Het leek erop dat de tegenstanders van Bitcoin verwachtten dat dit het tij zou keren, waar ze triomfantelijk riepen: "Ethereum heeft bewezen dat het het juiste kan doen voor het milieu, nu is het de beurt aan Bitcoin" tegen een koor van cheerleaders.

Ze hadden het antwoord niet verwacht: "Bitcoin is nu de enige grote cryptocurrency die een emissie kan worden" negatief netwerk." Ze hadden ook niet verwacht dat ondersteunende gegevens, waaruit blijkt dat 7 megawatt (MW) mijnbouw op basis van geventileerde methaan per maand voldoende is om de emissie van het hele Bitcoin-netwerk tegen december 2024 negatief te maken, een maandelijks percentage dat al is overtroffen met behulp van afgefakkelde methaanenergie.

Wat Bitcoiners betreft, we kunnen dit moment vieren. Het is niet de laatste strijd. Niet eens in de buurt. De tegenstanders van Bitcoin zullen sterker worden. We kunnen nieuwe raketten met desinformatie verwachten, nieuwe invalshoeken van aanvalsvectoren.

Maar ze hebben ook geleerd dat in een open forum waar het recht op weerwoord niet kan worden gecensureerd, de waarheid zal schijnen: sociale media is een stadion waar ze niet kunnen winnen.

Als Greenpeace USA diep introspecteert, zal het beseffen dat we in hetzelfde team zitten: Bitcoin is een weerspiegeling van zijn eigen kernwaarden, niet alleen een beweging voor financiële soevereiniteit, maar een mensenrechtenbeweging en er werd een milieubeweging op gebouwd Satoshi Nakamoto's visie van peer-to-peer solidariteit, waarbij de macht algoritmisch wordt teruggegeven aan de mensen via de proof-of-work consensusmechanisme.

Het zal gaan begrijpen dat Bitcoin hoop biedt voor niet-gewelddadige revolutionairen in de milieubeweging die een einde willen maken aan de petrodollar, en een wereld willen inluiden die niet gebaseerd is op de buitensporige consumptie die inflatoire (fiat) valuta's stimuleren, stabiliseren van de intermitterendheid van hernieuwbare energie, vind een huis voor nieuwe zon en wind op het net en methaan verminderen.

Bitcoin kan niet repareren de omgeving. Dat kunnen alleen mensen. Maar Bitcoin is gemaakt om de mensen te helpen, en die geest van de oprichter leeft voort in iedereen die erachter zit.

De milieuactivisten binnen de Bitcoin-gemeenschap groeien snel, in aantal en in moed. Net als die kustgemeenschap uit de jaren zeventig dient elke aanval alleen maar om ons energie te geven en te stimuleren, waardoor nieuwe stemmen ontstaan ​​voor humanitaire en klimaatrechtvaardigheid.

Dit is een gastpost van Daniel Batten. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.