Het energieverbruik van cryptocurrencies is momenteel een hot topic in ieders gedachten.
De beweringen over beide uitersten zijn een beetje dom, met blockchain-extremisten die beweren dat mensen energieverbruik volledig moeten negeren, terwijl anti-blockchain-extremisten dit willen gebruiken om alle cryptocurrency te verbieden zonder opties zoals Gulden te verkennen die een alternatieve oplossing bieden.
Ik ga daar in dit specifieke artikel geen partij voor kiezen, behalve dat de waarheid zoals altijd ergens in het midden ligt, we moeten allemaal tot op zekere hoogte om deze dingen geven en onze eigen mening vormen.
Met dit soort onderwerpen in ieders gedachten, hebben veel mensen me de laatste tijd gevraagd naar het energieverbruik en de energie-efficiรซntie van Guldens.
In dit artikel probeer ik een zo eerlijk mogelijk vergelijking te maken van het energieverbruik van gulden met dat van bitcoin.
Samenvatting / tl; dr
Er zijn veel factoren waarmee u rekening moet houden, inclusief huidige versus toekomstige blokbeloningen en netwerkparameters, maar gezien dezelfde marktkapitalisatie als Bitcoin (waar Gulden Bitcoin zou vervangen) ...
Het Gulden-netwerk is in staat om op realistische wijze, met wat fijnafstemming, meer dan 260x de efficiรซntie van bitcoin te behalen op een minimum, mogelijk meer, met behoud van een gelijkwaardige of waarschijnlijk hogere beveiliging. En met het potentieel om een โโbovengrens te stellen aan het energieverbruik in plaats van aan eeuwige groei.
Een netwerk dat tegen lagere kosten kan draaien, niet alleen in termen van kapitaal, maar ook voor het milieu.
In het ergste geval, als het volledig anders ongewijzigd zou blijven, zou het nog steeds vier keer de efficiรซntie van bitcoin bereiken voor dezelfde marktkapitalisatie, maar met een enorm buitensporige beveiliging in vergelijking.
Basisinformatie over de twee munten
Bitcoin is natuurlijk gebaseerd op PoW, op het moment van schrijven heeft het een prijs van ongeveer $ 50'779 per munt, een totale uiteindelijke voorraad van 18'708'768 munten, een marktkapitalisatie van $ 950'202'346'596 en een netwerkhash -tarief van 175 Th / s. Mijnwerkers worden beloond met 000 BTC voor elk blok of $ 000'6.25 per blok. Blokken worden gemiddeld elke 317 minuten gevonden.
Bitcoin wordt voornamelijk gedolven door ASIC's; een antminer S9i heeft een hash-rate van 14Th / s en een energieverbruik van 1320 watt. De prestaties tussen de nieuwste en moderne hardware variรซren enorm, een oudere generatie miner antminer S7 heeft in vergelijking 4.73Th / s voor een stroomverbruik van 1293W of ruwweg slechts 33% van de prestaties voor hetzelfde wattage.
Gulden maakt gebruik van ons eigen consensusmodel PoWยฒ die net als bitcoin een PoW-component heeft, maar ook een tweede unieke getuige component, dat veel overeenkomsten vertoont met PoS. PoWยฒ verschilt van veel andere "alternatieve" consensusmodellen doordat, net als PoW, bewezen kan worden dat de veiligheid van de zaak klopt als dezelfde simpele beweringen gelden en niet kwetsbaar is voor aanvullende aanvallen via andere middelen. Hierover meer technische info hier en hier.
Op het moment van schrijven heeft Gulden een prijs van $ 0.032, een totale uiteindelijke voorraad van 750 munten, een marktkapitalisatie van $ 000 en een netwerk hash-rate van 000 Mh / s. Miners worden beloond met 17 NLG voor elk blok of $ 000 per blok, maar dit wordt binnenkort verlaagd tot 000 NLG per blok of $ 5 per blok. Blokken worden gemiddeld elke 000 minuut gevonden.
Gulden wordt alleen gedolven door de CPU, een van de weinige munten met CPU-mijnbouw die de test op tijd heeft doorstaan โโdankzij synergieรซn die alleen mogelijk zijn gemaakt door ons getuige-systeem. Een redelijke "high-end" CPU kan minen met ongeveer 10 Mh / s met een verbruik van ongeveer 300 watt. Hoewel de hash-rate van verschillende CPU's verschillen, zijn de prestaties per watt ongeveer gelijk met enkele kleine fluctuaties.
Dankzij een efficiรซnter transactieformaat kan Gulden tot tweemaal het aantal transacties in dezelfde blokgrootte passen.
Een simpele / naรฏeve vergelijking
Het huidige energieverbruik van Gulden is te berekenen rond de 150 kW.
Van Bitcoin zou kunnen worden gezegd dat het 16'500'000 kW is, als het volledig hardware van de nieuwste generatie was, want dat is het niet, we voegen 30% extra toe (in werkelijkheid is het waarschijnlijk meer), waardoor we een cijfer van 21'450 'hebben 000 kW (hoewel sommige schattingen zijn dat dit veel hoger is).
Daarom is Gulden 143 keer energiezuiniger dan Bitcoin, of 000 keer als we het energieverbruik per transactiecapaciteit bekijken, stop snel de persen en vertel het aan iedereen!
Nou nee, als we de gemiddelde zwendelmunt waren, is dat precies wat we zouden doen, maar bij Gulden zijn we beter dan dat, dus laten we eens kijken waarom dit verkeerd is.
Simpel gezegd, Gulden wordt momenteel veel minder gewaardeerd dan Bitcoin; energieverbruik schaalt mee met de prijs, dus als Gulden morgen Bitcoin zou vervangen, zouden deze cijfers er ineens heel anders uitzien omdat de hogere prijs het energieverbruik zou verhogen.
Een iets minder naรฏeve vergelijking
Dus hoe kunnen we het dan vergelijken? Welnu, we kunnen kijken wat er zou gebeuren als de prijs van Guldens zou stijgen, we zouden kunnen overwegen wat er zou gebeuren als 1 NLG gelijk zou zijn aan 1 BTC, maar dit is onwaarschijnlijk omdat Gulden veel meer aanbod heeft dan Bitcoin.
De juiste vergelijking is dus of hun marktkapitalisaties identiek waren.
Dus laten we eens kijken naar de impact hiervan ...
Bij een marktkapitalisatie van $ 950'202'346'596, zou 1 Gulden $ 1267 waard zijn, ~ 39618 keer meer dan voorheen.
Met 20 Gulden per blok ($ 25340) konden we verwachten dat de hash-snelheid van het netwerk zou stijgen naar 79'237'000 en het energieverbruik naar 2'971'387 kW. Of ongeveer 14% van dat van bitcoin.
Hoewel sommigen misschien beweren dat we in plaats daarvan gewoon naar dollars per uur moeten kijken en uitgaan van puur onbewerkt energieverbruik; die op bitcoin $ 1'904'208 / uur zou zijn, terwijl bij Gulden $ 608160 / uur zou zijn. Of ongeveer 32% van dat van bitcoin.
De eerste vergelijkt prijzen in andere externe effecten op de markt, hardwarekosten, installatie enzovoort, terwijl de tweede alleen energie veronderstelt. Hoewel ik denk dat de eerste iets nauwkeuriger is, ligt de waarheid waarschijnlijk ergens tussenin, dus we zouden kunnen zeggen dat Gulden ongeveer 25% efficiรซnter is dan Bitcoin of ongeveer 1/4 van de energie zou gebruiken voor dezelfde prijs. Of 50% en 1 / 8ste als we kijken naar transactiecapaciteit.
Nog steeds een verbetering, maar niet zo opwindend als voorheen, maar dit is nog steeds niet het volledige plaatje omdat het geen rekening houdt met het verschil in consensusmodellen. Is zoveel energieverbruik eigenlijk nodig? Is het echt veilig? Elke munt kan beweren oneindig veel energiezuiniger te zijn als ze hun beveiligingsmodel niet hoeven te ondersteunen.
Een betere poging tot vergelijking
Om een โโbetere vergelijking te kunnen maken, moeten we rekening houden met het beveiligingsmodel van Gulden. Hierover meer hier.
Het beveiligingsmodel van Bitcoins is relatief eenvoudig, hoe meer energie (en hardware) het netwerk beschermt, hoe veiliger het is, de prijs en het energieverbruik moeten in de loop van de tijd blijven stijgen of uiteindelijk kan het netwerk kwetsbaar worden voor 50% aanvallen als de kosten / winstverhouding van het gebruik van goedkope inactieve mijnbouwhardware en elektriciteitsuitgaven om schade aan te richten, wordt winstgevender dan het gebruiken om munten te delven. Hoewel een mijnwerker beide mogelijk tegelijkertijd kan doen, wat deze vergelijking nog ingewikkelder maakt.
Hoe dan ook, hoewel er enige ruimte is om het energieverbruik te verminderen (als de beloningen voor mijnbouw zouden worden verlaagd zonder prijsverhoging), zou men dit waarschijnlijk op zijn best kunnen halveren of verdelen voordat er een groot probleem ontstond. En hoe dan ook, dit is niet mogelijk omdat het uiterst onwaarschijnlijk is dat de Bitcoin-ontwikkelaars en -gemeenschap ooit veranderingen in beloningen zullen toestaan โโbuiten de oorspronkelijke halveringen. Halveringen gaan meestal gepaard met een prijsstijging die het potentieel voor energiebesparing compenseert.
Het beveiligingsmodel van Guldens is complexer, de prijs van een aanval wordt bepaald door zowel de PoW-mijnbouw als de getuige deelname, en is multiplicatief voor beide. dwz het aanvallen van Gulden is duurder / moeilijker dan het aanvallen van een PoW-munt met hetzelfde energieverbruik en ook duurder / moeilijker dan het aanvallen van een pure PoS-munt.
Bij ons huidige magere energieverbruik van 150 kW zijn we al redelijk veilig met een aanval die meer kost dan die van veel PoW-munten met een hogere marktkapitalisatie die een veel hoger energieverbruik hebben.
Wij, in tegenstelling tot bitcoin, zijn ook niet zo vastgebonden om in steen te worden gezet en hebben en zullen veranderingen blijven aanbrengen wanneer die veranderingen de consensus van de gemeenschap hebben en dingen verbeteren.
De gemeenschap heeft herhaaldelijk haar intentie kenbaar gemaakt dat als de prijs ooit substantieel zou stijgen, de beloningen zouden moeten dalen, en op dit moment zijn we bezig met het implementeren van een halvering om hierbij te helpen, hoewel het mijn bedoeling is om ter discussie een meer dynamische methode voor te stellen het verminderen van mijnbeloningen via gedistribueerde consensus in plaats van vaste bedragen.
En hoewel als onze prijs zou stijgen, we zeker zouden willen dat onze beveiliging een beetje meer stijgt dan nu, is het beveiligingsniveau dat $ 25340 per blok zou opleveren veel hoger dan alles wat ooit redelijkerwijs nodig is, en dus het is mogelijk om te speculeren dat als de Gulden-prijs zou stijgen tot $ 1267, de blokbeloning zou kunnen worden verlaagd tot slechts 1 NLG, terwijl toch voldoende zekerheid zou worden geboden tegen een constant energieverbruik van slechts ongeveer 118 kW.
Dit zou een netwerk vertegenwoordigen dat niet alleen een lager energieverbruik heeft met 0.5% van het energieverbruik; of 180x efficiรซnter, maar met lagere bedrijfskosten en hogere veiligheid. Rekening houdend met de transactiecapaciteit is dit zelfs nog lager met ongeveer 0.25% van het energieverbruik of 260x efficiรซnter. Met een grote veiligheidsmarge over.
Technische berekeningen
Hierboven geef ik een aantal beveiligingsnummers, maar zonder de training zouden sommigen kunnen denken dat ik ze uit de lucht heb geplukt, dus in deze sectie laat ik mijn training zien.
Gulden heeft momenteel een totaal getuigengewicht van ongeveer 1279689223, we gaan ervan uit dat de helft hiervan voorzichtig is 639'844'611 1% hiervan is een gewicht van 6'398'446 wat neerkomt op ongeveer 500'000 NLG vergrendeld voor een jaar.
Het onderstaande negeert hardware-kapitaaluitgaven voor hardware, die ik als een oefening voor de lezer laat, we nemen aan dat hardware hier 'gratis' is, aangezien de verschillen tussen hardware voor de twee een interessant onderwerp zijn, de dingen niet veel veranderen en te veel complexiteit toevoegen aan een al complexe discussie.
Zie voor meer informatie over hoe de onderstaande getallen zijn afgeleid dit artikel voor meer details.
Merk op dat het onderstaande over het hoofd wordt gezien dat een aanvallende miner nog steeds de blokbeloning krijgt (een factor die Gulden begunstigt met de lagere beloning omdat deze minder winstgevend is dan bitcoin) en het verschil in bloktijd tussen de munten, een factor die betekent dat wat een 10 conf Een aanval op gulden zou een 3 conf-aanval op bitcoin zijn, maar verandert verder weinig.
$ 25340 beloning per blokscenario:
Op Gulden om aan te vallen 10 bevestigt dat 10 van dergelijke accounts nodig zouden zijn, wat bij $ 25340 beloning een blok een totale kapitaalinvestering is van $ 6'335'000'000 opgesloten voor een heel jaar !; en zou nog steeds 100x (of waarschijnlijk meer) van de netwerkhash-rate nodig hebben, of een energieverbruik van ongeveer 297'138'700 kW / h (13.8x die van de vereisten voor een aanval op bitcoin), wat neerkomt op nog eens of $ 0.06 per kWh kost bijna $ 17'828'322 per uur versus $ 1'291'907 per uur op bitcoin. Dit negeert nog steeds de kapitaaluitgaven voor hardware, die ik als een oefening voor de lezer laat, we gaan ervan uit dat hardware hier "gratis" is.
$ 1267 beloning per blokscenario:
Bij een beloning van $ 1267 per blok zou de kapitaaluitgave nog steeds $ 6'335'000'000 blijven, aangezien de prijs hetzelfde is !; en zou nog steeds 100x (of waarschijnlijk meer) van de netwerkhash-snelheid nodig hebben, of een energieverbruik van ongeveer 11'885'500 W / h (de helft van de vereisten voor een aanval op bitcoin), wat neerkomt op nog eens of $ 0.06 per kWh per kosten van bijna $ 713'130 per uur versus $ 1'291'907 per uur op bitcoin.
Hoewel het energieverbruik voor een aanval op dit moment iets minder is dan die van bitcoin, na rekening te hebben gehouden met de extra kapitaaluitgaven voor getuige en andere veiligheidsaspecten hier in meer detail besproken Het is eerlijk om te zeggen dat Gulden op dit beloningsniveau minimaal gelijk is aan Bitcoin in termen van beveiliging, terwijl het realistisch gezien nog steeds veel veiliger is.
- 000
- 11
- absoluut
- Account
- Extra
- Alles
- Antminer
- rond
- dit artikel
- ban
- BEST
- Beetje
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Inhoud
- hoofdstad
- verzorging
- verandering
- vorderingen
- Munt
- Munten
- gemeenschap
- bestanddeel
- Overeenstemming
- consumptie
- voortzetten
- Kosten
- cryptocurrencies
- cryptogeld
- Actueel
- dc
- debat
- detail
- ontwikkelaars
- dollar
- doeltreffendheid
- elektriciteit
- energie-niveau
- milieu
- schattingen
- Oefening
- eerlijk
- Figuur
- einde
- Voornaam*
- geschikt
- formulier
- formaat
- vol
- toekomst
- GM
- GP
- GV
- halvering
- Hardware
- hachee
- hash rate
- hier
- houden
- Hoe
- hr
- HTTPS
- ia
- Impact
- Inclusief
- Laat uw omzet
- info
- informatie
- IP
- IT
- Groot
- laatste
- Niveau
- Hefboomwerking
- groot
- Markt
- Marktkapitalisatie
- Medium
- Mijnwerkers
- Mijnbouw
- model
- netwerk
- nummers
- bieden
- Advies
- Opties
- bestellen
- Overige
- Mensen
- prestatie
- beeld
- PoS
- PoW
- energie
- prijs
- Rauw
- Lezer
- lezing
- Realiteit
- verminderen
- Voorwaarden
- Beloningen
- lopen
- lopend
- besparing
- Oplichterij
- veiligheid
- reeks
- Aandelen
- Eenvoudig
- Maat
- So
- leveren
- system
- Technisch
- proef
- niet de tijd of
- onderwerpen
- transactie
- Transacties
- us
- waardevol
- Kwetsbaar
- trainen
- waard
- het schrijven van
- jaar