Ondanks herhaalde verklaringen van Bitcoiners dat prijs er niet toe doet, is de prijs van bitcoin fundamenteel een maatstaf voor het succes ervan.
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Joakim Book, een onderzoeksmedewerker bij het American Institute for Economic Research, bijdrager en tekstredacteur voor Bitcoin Magazine en een schrijver over alles wat met geld en financiële geschiedenis te maken heeft.
Wanneer bitcoin tuimelt, worden Bitcoiners armer. Ze hebben niet minder sats in hun (hardware)portefeuille, maar kunnen radicaal minder spullen krijgen met die sats - vandaar 'armer'. Armere Bitcoiners kunnen minder dingen in de wereld doen; ze hebben minder controle over de economische hulpbronnen van de wereld. Als je denkt dat Bitcoiners iets praktisch aan de wereld kunnen bijdragen, is dit een slechte zaak.
Sommige dingen, zoals het verspreiden van ideeën en leren, kunnen zonder geld worden gedaan, maar voor de belangrijkste dingen is kapitaal nodig.
Wanneer bitcoin tuimelt, hebben de pers, de sceptici en de haters een velddag ("see, bubble! Corruption! Risky scam!").
Wanneer bitcoin tuimelt, lijkt het idee dat het in welke vorm dan ook een redelijke troef is om tegen een clowneske wereld te houden, minder overtuigend. Ondanks al hun gebreken, exploderen tenminste mijn dollarcontanten, mijn euro's of mijn creditcard - die lijden aan inflatie en af en toe een gecensureerde transactie - niet op deze manier!
Het moet dus duidelijk zijn dat een dalende BTCUSD slecht is voor Bitcoin. Toch het meest vocale Bitcoiners zijn het er vaak niet mee eens: dalende bitcoin-prijzen zuiveren de zwakken en overbelasten, en het laat de rest van ons in vrede stapelen en leren.
Hier is het tegendraadse geval in meer detail uiteengezet.
Verhaaltijd: hoe dalende wisselkoersen Bitcoiners pijn doen
Een paar maanden geleden heb ik 500,000 sats uitgegeven aan een uitgave voor een reis. "Wat?!" Zegt de purist. "Je moet je bitcoin nooit uitgeven!” Yah-yah, maar als je geef het nooit uit, de use case groeit nooit en hoe dan ook, het was het meest logisch gezien mijn financiële situatie op dat moment (iemand anders) onverantwoord overgewicht bitcoin?) Gezien wat er daarna gebeurde, wie zal mij de schuld geven??
Ik heb een paar nachten in een fatsoenlijke AirBnB met een paar vrienden. Ik had ongeveer twee weken aan boodschappen kunnen krijgen of zoiets als twee jaar Nik Bhatia's uitstekende abonnement, "De Bitcoin-laag.” Toen ik dit concept voor het eerst schreef, was dat ongeveer een enkele nacht, waarschijnlijk slechts een week aan boodschappen, en iets meer dan zes kwart van Bhatia's onbezwaard schrijven. Inflatie is misschien een bitch, maar wat noemen we dan een BTCUSD-crash?
Nu, na weer een nieuw bitcoin-prijsdebacle, hebben die 500,000 sats me waarschijnlijk een of twee hostelbedden opgeleverd en zouden ze nauwelijks hebben gedekt wat ik net had uitgegeven om wat basisitems toe te voegen aan mijn lege post-reiskoelkast.
De inflatie is verschrikkelijk en oneerlijk, maar ze is traag, vaak voorspelbaar en redelijk beheersbaar met zelfs de kleinste inspanning (vaak automatisch aangepast door indexatie in looncontracten of andere terugkerende transacties). Bitcoin is snel, onvoorspelbaar en volledig onhandelbaar voor de gemiddelde persoon. Dat maakt het op dit moment zo'n slecht geld. Het is behoorlijk onbruikbaar in zijn belangrijkste taken (economische waarde dragen door tijd en ruimte), en dat is nog voordat we het totaal kunstmatige gedoe van papier, belasting en kapitaalwinsten in overweging nemen. Misschien is dat een deel van de onvermijdelijke groeipijn. Mensen zijn ingenieuze types; we passen ons aan en leren en maken institutionele regelingen die passen bij onze omgeving. Maar op dit soort momenten weet ik het niet zo zeker. Die berg die we beklimmen ziet er erg steil uit.
Ik had nooit gedacht dat ik het zou zeggen, maar het bureaucratische monster dat de euro is, bleek in dezelfde periode een betere waardeopslag te zijn - de USD zelfs meer, omdat ik een deel van mijn uitgaven betaal in nog zwakkere valuta's dan de almachtige dollar . Tussen de twee weken waarin ik wat spaargeld in sats ophaalde en uitgaf, verloor ik geen 25% van wat ze me konden opleveren, maar slechts een kleine fluctuatie rond een vrij gestage neerwaartse trend. Mijn plat's huur, die is aangepast aan de officiële maandelijkse inflatiecijfers, was in juni ongeveer 3.5% duurder in lokale valuta dan in maart, ongeveer 7% duurder in euro's en ongeveer 50% duurder in bitcoin (als ik het had betaald met bitcoin twee weken later zou het nog eens 41% duur zijn geweest - de huur steeg gestaag, de dollar recupereerde enigszins en de bitcoin zakte nog verder in). Een soort winkel van waarde, hè?
Dit is geen kritiek op bitcoin, maar een vorm van interne huishouding. Hardcore Bitcoiners en de nieuwe verliefden zeggen graag dat prijs niet relevant is, dat bitcoin geweldig is voor elke prijs, dat de revolutie onvermijdelijk en geleidelijk is, ongeacht wat domme handelaren doen met de domme BTCUSD-tickers. Aankopen gaan een kant op, bro.
Maar je moet naar die toekomst op de een of andere manier, en nieuwelingen laten rekenen op 50% trekkingen en bedrijven die zeggen "nee, bedankt, geef me dollars!" helpt niet bepaald.
Zoals goldbugs er lang op hebben aangedrongen dat een ons goud hetzelfde blijft, kan 1 BTC gelijk zijn aan 1 BTC, maar de economische waarde ervan kan nog steeds verschuiven. In werkelijkheid passen de prijzen zich aan; als economische actoren geven mensen om wat geld je krijgt, niet om wat de benaming van die eenheid is. Wat, denk je dat Venezolanen "1 bolívar is gelijk aan 1 bolívar" als een diepgaande uitspraak beschouwen?
Wanneer alles in dollars is geprijsd, is wat "1 BTC" u oplevert onderhevig aan steeds veranderende bitcoin-prijzen, waarbij de nominale "1" in die eenheid onbelangrijk is. Zes maanden geleden kreeg je van 1 BTC een nieuwe Tesla Model 3 Performance met wat extra mooie gadgets. Toen ik dit eerste concept voor het eerst schreef, kreeg je met diezelfde besparing alleen een nieuwe Ford EcoSports. Nu krijg je een paar jaar oude gebruikte auto met 80,000 mijl erachter. Maar 1 BTC is nog steeds gelijk aan 1 BTCtoch?
Nee. Een bitcoin is nog steeds geen bitcoin, aangezien degenen die mij iets van materiële waarde zouden verkopen, hun bitcoin-verkopen indexeren naar de dollar en niet naar een specifiek aantal sats. Dat is misschien een fout bij hen die met de tijd moet veranderen, maar tot nu toe lijkt de weg van de niet-bitcoinized wereld te zijn. Rekeneenheid is de vereiste trofee voor een Bitcoinizing-wereld.
Sats devaluatie
Na de stijging in mei van $45k naar $30k, schreef Nico Antuna Cooper wat de meeste Bitcoiners in het openbaar of privé scandeerden: "Waarom de bitcoin-prijs er niet toe doet:”
“Het verschil tussen Bitcoin en al het andere is dat de prijs van bitcoin er niet toe doet. Op de lange termijn is de prijs van bitcoin gestegen, ja, maar de waardepropositie van bitcoin als hard, niet-confisceerbaar en echt gedecentraliseerd geld is echt waar het om gaat."
Denk even na over die uitspraak. Het enige doel van geld is om te coördineren consumptie en productie in de echte wereld. Het is om waarde van de ene plaats naar de andere te verplaatsen, door de tijd heen, en om transacties uit te voeren tussen mensen die daarom hoef niet te vertrouwen elkaar. De prijs van geld is zijn koopkracht, hoeveel echte dingen het je kan opleveren. Maar Cooper, in navolging van de gevoelens van de meeste Bitcoiners, beweert dat de prijs van bitcoin er niet toe doet. Wat u voor bitcoin kunt krijgen en daarom hoe het waarde in de loop van de tijd opslaat, is op de een of andere manier niet essentieel.
Cooper vervolgt door te zeggen dat de waardepropositie van bitcoin niet is als een waarde die wordt gewaardeerd, maar eerder als een "hard, niet-confisceerbaar en echt gedecentraliseerd geld." Waar, maar niet relevant. Ja, die dingen zijn wat Bitcoiners koesteren aan bitcoin en hoe Bitcoin, het monetaire netwerk, de wereld kan revolutioneren. Maar bitcoin, de troef, kan die dingen alleen doen als de totale waarde van het netwerk wat financiële kracht oplevert. Bij een marktkapitalisatie van minder dan $ 1 biljoen - nu minder dan $ 400 miljard - is dat niet het geval. Met een actief dat in reële marktwaarde tuimelt, doet het dat niet.
Anders gezegd: de HODL-mentaliteit vereist dat je gelooft dat -25% weekenddalingen - of -70% over zeven maanden - in je nettovermogen is goed. Dandy prima. Tijd in de markt verslaat timING de markt, of een andere modieuze Warren Buffet citaat.
De prijs van een actief is a graadmeter voor het succes ervan. Bijna triviaal: een actief stijgt in prijs wanneer er meer kopers (dwz degenen die het willen) meer of meer verkopers hebben (dwz degenen die het niet willen). Dus in de afgelopen zeven maanden hebben minder mensen of cumulatief minder rijke mensen bitcoin gewild. Vertel me nog eens hoe dat goed is voor Bitcoin?
Honingdas zou erom moeten geven omdat de prijs iets weet wat jij niet weet en omdat een tuimelende bitcoin-prijs de grootste motie van wantrouwen is die een markteconomie ooit zou kunnen leveren. Verkopers domineren de markt en zeggen: "We willen je niet."
Het is omdat markten iets weten dat het zo hopeloos asinine is voor 'trad-econ'-profielen zoals Nouriel Roubini, Warren Buffet, Paul Krugman or Nassim Taleb om vol vertrouwen te beweren dat bitcoin een overgewaardeerde zeepbel is tegen de x-, y- of z-prijs. "Hoera", juicht de Bitcoin-menigte toe als we op de haters schijten.
Omdat het principe ook omgekeerd werkt, is het even belachelijk om te zeggen dat bitcoin ondergewaardeerd is op $ 29,000 of $ 45,000 (hoe zit het met $18,000?), zoals veel prominente Bitcoiners graag doen. Maar hoe zou het kunnen? Markten weten iets. Dat u zegt dat markten ongelijk hebben, weerspiegelt een hoeveelheid overmoed waar ik niet eens over na wil denken. Ja echt? Succes daarmee.
Nog een stuk in Bitcoin Magazine van vorige maand vol vertrouwen verklaard dat:
"Bitcoin als een monetair hulpmiddel stelt iedereen in staat dezelfde kans te krijgen - zoveel mogelijk geld verzamelen en sparen en elke hoeveelheid rijkdom behouden, groot of klein, zonder zorgen over confiscatie of inflatie, dat wil zeggen, zoals geld zou moeten zijn."
In de afgelopen zeven maanden of minder is het waar dat een houder van bitcoin zijn koopkracht niet heeft verloren aan regelrechte confiscatie of inflatie. Maar door bitcoin te houden, werden ze van wereldse waarde ontdaan, omdat ze toch koopkracht verloren. Verkopers van goederen en diensten - die dingen die we vandaag en morgen en de dagen en weken daarna willen verwerven - rekenden ons na de cryptocrash veel meer sats dan ervoor. En dan nog wat meer. Hoe is 1 zat eerder nog gelijk aan 1 zat nu? Heeft bitcoin (hyper-)inflatie ten opzichte van de dollar?
De belofte is: je gaat niet vernederd worden, dat “mensen kunnen dat op een veel logischere manier plannen: ze weten dat ze niet van hun rijkdom zullen worden vernederd.” En dan zijn ze er toch.
Met een strak gezicht kun je niet zeggen dat het probleem met het dollarsysteem is dat het langzaam je koopkracht uitholt, en tegelijkertijd gelukkig een ineenstorting van BTCUSD omarmt omdat het je in staat stelt om tegen lagere prijzen of wat dan ook te stapelen. Dit is ofwel onoprecht of schizofreen. Als een dalende wisselkoers tussen dollars en echte goederen en diensten slecht is voor degenen die dollars aanhouden en gebruiken, dan is een dalende wisselkoers tussen bitcoin en echte goederen en diensten dat ook. slecht voor degenen die bitcoin hebben.
Bitcoin die geleidelijk zijn schokkerige weg van $ 60,000 naar $ 20,000 maakt, is nog steeds een niet-confisceerbaar en gedecentraliseerd iets, maar het is geen "hard" geld - en nauwelijks een geld. De kwantitatieve schaarste - dat wil zeggen het aantal uitstaande sats - bleef "hard" en ongewijzigd (maar niet onveranderd sinds er sindsdien 34,000 blokken zijn verwerkt, waardoor er meer dan 200,000 nieuwe bitcoin zijn ontstaan). Maar het is niet 'moeilijk', want de wereldlijke schaarste is bijna gehalveerd, twee keer achter elkaar. En het is niet zo geldachtig omdat minder mensen het vandaag willen (en met minder urgentie) dan een half jaar geleden. . Waar gebruikers van geld zich mee kunnen bezighouden, zijn de prijzen van goederen en diensten in dat geld.
Ik heb prominente Bitcoiners horen zeggen: "Bitcoin is antifragiel", Taleb's term stelen en, neem ik aan, tevreden om het in zijn gezicht te wrijven. Voor antifragiele dingen is elke volatiliteit goed, omdat het ding sterker naar voren komt. Dat heeft een bepaalde klank en is tot op zekere hoogte de betekenis van antifragiliteit. Maar andere dingen die antifragiel zijn, zoals biosferen of menselijke immuunsystemen of - expliciet Taleb citerend - de restaurantbusiness, tonen ons bovengrenzen.
Talebs uitdrukking daarvoor is 'barrières absorberen'. Het immuunsysteem wordt sterker als het gestrest raakt, maar op een bepaald niveau van stress breekt het en sterft de persoon die het wil beschermen. Een enkele sluiting van een restaurant wordt snel vervangen door een andere, waardoor het gebruik van kapitaal, arbeid en land wordt herverdeeld dat niet genoeg werd gewaardeerd door consumenten. Maar in 2020 tot 2022, een politieke klasse dronken van fiat geld en onzichtbaar vechten COVID-19 vijanden maakte een enorme deuk in de restaurantbedrijven van veel steden, waardoor het grootste deel permanent werd beschadigd. Niet zo goed.
Bitcoin, het protocol, lijkt behoorlijk antifragiel. Bitcoin, het geld, is dat niet.
Bitcoin is geen geld - maar het zou kunnen (en zou waarschijnlijk moeten zijn).
Met een tijdshorizon die lang genoeg is, op voorwaarde dat dit niet het einde is van ons monetaire experiment, kan de dollarprijs van bitcoin alleen maar bananen worden omdat we er een ander systeem naast hebben. De enige manier waarop het na de laatste zes maanden, plus chaos, in de hel "verdomd goed" kan zijn, is dat er een ander monetair systeem is waaruit we meer van onze reguliere inkomsten kunnen storten om goedkope maïs te bemachtigen. Een ander monetair netwerk dat de hoeveelheidskant van uw sats-stapel kan ondersteunen, uw transactieverlies kan opvangen en u in plaats daarvan uw munten in relatieve rust kan HODLen. Omdat de mens moet eten en we moeten fiat-rekeningen betalen. We kunnen in een bitcoin-wereld leven omdat we worden gesubsidieerd - gered - door het dollarsysteem dat we zo haten.
Wat gebeurt er als we niet langer dat vangnet van in dollars uitgedrukte inkomens, stabiele (ish) prijzen en een geldsysteem hebben dat nog steeds in een enkel weekend op hol slaat? Wat gebeurt er als bitcoin op eigen benen probeert te staan?
Omdat ze er tegenstrijdig over waren, vierden Bitcoiners het institutionele kapitaal toen het arriveerde - de handelaren en het snel bewegende speculatieve geld toen ze de laatste 10x van bitcoin in 2020 tot 2021 leverden. Maar nu komen we aan spijt van hun aanwezigheid terwijl de liquiditeitsspil die die fondsen voortstuwde opdroogt en de snel bewegende speculatieve jongens verder gaan.
De dollarprijs van Bitcoin is van belang omdat niemand dingen in sats prijst. Aangezien retailers de verkoopprijs aanpassen aan de BTCUSD-koers, draagt de houder van BTC alle neerwaartse risico's, waarmee we nu leren leven.
Je kunt ogenschijnlijk alles kopen voor bitcoin, zeker, maar je koopt het niet echt "voor bitcoin". Spullen van winkeliers links en rechts, wat alledaagse dingen in El Salvador of geselecteerde huizen in Dubai en Portugal maken het nieuws en ze wijzen op een verbazingwekkende adoptie van deze nog jonge aanwinst. Maar je bent echt nergens gekomen. Geen van de dingen die je voor bitcoin kunt kopen, was geprijsd in bitcoin. Dat betekent dat uw BTC geen waarde had; je nam een kortetermijngok van je instapprijs naar je uitstapprijs, met een krankzinnig sprankje hoop dat je de prijsstijging in het Portugese huis waar je naar opkeek, hebt ingehaald of dat de boodschappen in de winkel nominaal duurder werden.
Als de huisverkoper of supermarkt hun goederen in sats had geprijsd, zou een verschuiving in BTCUSD niet relevant zijn, zoals de "1BTC = 1BTC"-menigte zegt. Maar ze prijzen hun waren in dollars en vragen je om meer sats te verdelen wanneer de wisselkoers zich tegen je beweegt (en minder sats alleen als het in jouw voordeel beweegt). Dat betekent dat u geen geld aanhoudt, maar een actief met een hoog risico.
Dat is natuurlijk hoe de financiële markten hebben het geprijsd.
Je kunt niet aan het risico ontsnappen: toen Taleb gelijk had
Hij zei het zo dom, weggestopt in een anders lachwekkend artikel, maar hij wees op het risicodragende probleem van de acceptatie van bitcoin. Ik heb het vorig jaar uitgebreid besproken in een artikel met de titel “Je kunt Bitcoin niet eten"
[Taleb] schrijft dat voor een persoon om consumptiegoederen met bitcoin te kopen, ze een inkomen in bitcoin moet hebben; maar om (delen van) haar salaris in bitcoin te ontvangen, moet de werkgever op zijn minst wat bitcoin aan inkomsten ontvangen; en de verkoper van consumptiegoederen moet op zijn minst enkele grondstoffen in bitcoin verkrijgen. Dit is natuurlijk vreselijk verkeerd; toch heeft hij ook diep gelijk - op een bijna triviale manier. Tenzij valuta's tegen elkaar zijn vastgesteld of inwisselbaar zijn in hetzelfde externe geld, stelt het kopen en verkopen van artikelen in een andere valuta dan die waarin u uw uitgaven betaalt of uw inkomen verdient, u bloot aan wisselkoersrisico's.
Tot grote woede van zowel bitcoiners als libertariërs, heeft Taleb een punt: wanneer u zich aanmeldt voor een monetair netwerk, maakt u niet alleen een geïsoleerde transactie tussen uzelf en degene die u het geld heeft verkocht, maar een weddenschap op de toekomstige wisselkoers van dat geld ten opzichte van andere items.
Wat we nodig hebben zijn hoge prijzen, rijke bitcoiners en een grotere tolerantie voor variatie in het echt inkomen. Om Bitcoin te laten werken, moet je echt revolutionair werken als zijn eigen onafhankelijke ding in plaats van een fragmentarische toevoeging aan een haperend dollarsysteem, moeten mensen het prijsrisico dragen dat kunstmatig uit het oude systeem is verwijderd.
Wat het bovenstaande goldbug-argument laat zien, is dat je niet aan marktrisico kunt ontsnappen. Dertig jaar lang hebben op inflatie gerichte centrale banken geprobeerd de CPI-genie in de fles van 2% te houden - waardoor vastgoedhausses, financiële chaos, een economie van zombiebedrijven en op hol geslagen overheidstekorten losbarsten.
Om bitcoin als geld te laten werken, moeten de gebruikers de marktrisico's omarmen die anders verstop je in de mist.
Op een recente “Fed Watch"-podcast, Tone Vays zegt dat "Bitcoin hiervoor is gebouwd, maar de prijs blijft dalen." Laten we de ongemakkelijke optie uitsluiten dat we het bij het verkeerde eind hadden over het potentieel van deze technologie (als dat zo is, dan is alles wat we zeggen of veronderstellen onbespreekbaar). In het geval dat we ons niet vergissen, was de prijsstijging van vorig jaar te veel, te vroeg - maar zoals Vays zegt, heeft dat geen enkele zin gezien de vijandige macro-omgeving waarin we ons de afgelopen zes maanden of zo bevonden . Bitcoin was gemaakt voor deze shit.
Misschien was de institutionele adoptie en financialisering van bitcoin dan een vloek, geen zegen? Ze openden de sluizen van de ergste terugslagen van het verknipte monetaire systeem dat bitcoin probeert te verdringen.
Conclusie
Ik wil dat Bitcoiners rijk en gelukkig zijn. Nu zijn ze arm(er) en neurotisch. Schichtig. Is de droom dood? Heb ik een grote financiële fout gemaakt?
De droom is dat bitcoin het geld van de wereld wordt, de go-to-holding voor kassaldi. Het veiligste en meest beveiligde bezit.
Om daar te komen, moet de BTCUSD-prijs omhoog gaan. Het gaat ofwel omhoog omdat mensen de nieuwe wereld omarmen (adoptie) of mensen omarmen de nieuwe wereld omdat de prijs omhoog gaat (speculatie). Er is altijd een beetje van beide en ze voeden zich waarschijnlijk met elkaar. Maar het laat ons vol vertrouwen zeggen dat we de verkeerde kant op gaan wanneer de wisselkoers van bitcoin daalt. Zoals Saifedean Ammous opmerkt in zijn: interview in het Maannummer: "Het is alleen een gestage waardestijging in de loop van de tijd die Bitcoin meer mainstream zal maken."
Misschien leren sommige mensen wanneer bitcoin in hun gezicht instort. Misschien wat hefboomwerking laat de overbelaste mensen achter systeem (vermoedelijk alleen om terug te keren wanneer de prospects er gelukkiger uitzien, en we de cyclus herhalen).
Maar het stelt ook meer van die normen uit die wijdverbreide bitcoin-adoptie vereist en voedt de munitie van zijn haters.
De wereld waar Bitcoiners van dromen is een ongecensureerd netwerk zonder discretionair monetair beleid. Dat vereist dat Bitcoin voor veel meer mensen werkt, en alleen - niet alleen voor de relatief weinigen of als een tack-on naar de dollar, fiat-zwakheden erven en lijden aan de verwachte aanvallen van waanzin.
Bij lagere BTCUSD zijn Bitcoiners armer. We hebben ze rijk nodig.
Bij snel instortende BTCUSD-tarieven zijn nog minder mensen geneigd om hun goederen en diensten in sats te prijzen. Daar hebben we er meer van nodig.
De dalende dollarprijs van Bitcoin is dat de markt zegt "je bent niet goed genoeg", terwijl we het nodig hebben om te zeggen "deze revolutie zal de wereld enorm verbeteren."
Aan alle honingdassen met diamanten die er zijn: het zou je echt iets kunnen schelen.
Dit is een gastpost van Joakim Book. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
- 000
- 2020
- 2021
- 2022
- a
- Over
- Account
- verwerven
- over
- Actie
- Toevoegen
- Adoptie
- tegen
- Alles
- toestaat
- naast
- altijd
- verbazingwekkend
- Amerikaans
- bedragen
- Nog een
- iedereen
- overal
- waardering
- rond
- dit artikel
- kunstmatig
- aanwinst
- webmaster.
- gemiddelde
- saldi
- Banken
- barrières
- omdat
- vaardigheden
- achter
- wezen
- geloofd wie en wat je bent
- Betere
- tussen
- Miljard
- Biljetten
- Beetje
- Bitcoin
- bitcoin adoptie
- Prijs in BTC
- bitcoin
- Bloomberg
- breaks
- BTC
- BTC Inc.
- BTCUSD
- zeepbel
- bureaucratisch
- bedrijfsdeskundigen
- ondernemingen
- kopen
- kopers
- Buying
- Bellen
- Kan krijgen
- hoofdstad
- auto
- verzorging
- dragen
- vervoer
- auto's
- geval
- Contant geld
- beroemd
- centraal
- Centrale banken
- verandering
- opgeladen
- aanspraak maken op
- vorderingen
- sluitend
- Munten
- komst
- Overwegen
- Consumenten
- consumptie
- content
- blijft
- contracten
- bijdragen
- inzender
- coördineren
- Bedrijven
- kon
- Neerstorten
- Wij creëren
- Credits
- creditkaart
- menigte
- crypto
- valuta's
- Valuta
- dag
- dagen
- dood
- gedecentraliseerde
- geleverd
- detail
- DEED
- verschil
- anders
- discretionair
- Nee
- Dollar
- dollar
- beneden
- droom
- Dubai
- gedurende
- elk
- Vroeg
- verdienen
- Verdiensten
- eten
- Economisch
- economie
- editor
- Hoofdartikel
- inspanningen
- El Salvador
- omarmen
- omarmen
- toegewijd
- Milieu
- Euro
- Euro
- alledaags
- alles
- precies
- uitstekend
- uitwisseling
- afrit
- verwacht
- kosten
- duur
- uitgedrukt
- Gezicht
- SNELLE
- snelbewegend
- Fiat
- Fiatgeld
- financieel
- einde
- Voornaam*
- geschikt
- vast
- gebreken
- schommeling
- vork
- formulier
- gevonden
- oppompen van
- fundamenteel
- fondsen
- verder
- toekomst
- Gadgets en electronica
- het krijgen van
- gaan
- Tijdloos goud
- goed
- goederen
- meer
- beste
- sterk
- Groeiend
- Gast
- Gast Bericht
- gelukkig
- Hardware
- met
- gehoord
- het helpen van
- Hoge
- hoog risico
- geschiedenis
- Hödl
- houden
- houder
- bezit
- Home
- hoop
- horizont
- huizen
- Hoe
- HTTPS
- reusachtig
- menselijk
- Mensen
- idee
- ideeën
- belangrijk
- verbeteren
- Inc
- Inkomen
- Laat uw omzet
- meer
- onafhankelijk
- index
- aangeven
- inflatie
- institutionele
- Institutionele adoptie
- IT
- eentje maar
- houden
- blijven
- arbeid
- Groot
- laatste
- LEARN
- leren
- Nalatenschap
- Niveau
- grenzen
- Liquiditeit
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- leven
- lokaal
- lang
- Kijk
- geluk
- Macro
- gemaakt
- magazine
- Hoofdstroom
- maken
- MERKEN
- maken
- Maart
- Markt
- Marktkapitalisatie
- Markten
- massief
- materiaal
- materieel
- Materie
- Zaken
- betekenis
- middel
- maatregel
- Medium
- Metriek
- macht
- model
- monetair
- geld
- Maand
- maandelijks
- maanden
- Moon
- meer
- meest
- beweging
- nodig
- netto
- netwerk
- nieuws
- Nouriel Roubini
- aantal
- Voor de hand liggend
- officieel
- Advies
- Meningen
- kansen
- Keuze
- Overige
- anders-
- het te bezitten.
- betaald
- Pijn
- Papier
- deel
- Betaal
- Mensen
- prestatie
- misschien
- periode
- blijvend
- persoon
- stuk
- punt
- punten
- beleidsmaatregelen
- politiek
- arm
- Portugees
- mogelijk
- potentieel
- energie
- presenteren
- pers
- mooi
- prijs
- principe
- privaat
- probleem
- Profielen
- vooraanstaand
- belofte
- eigendom
- voorstel
- vooruitzichten
- beschermen
- protocol
- mits
- publiek
- trekken
- inkomsten
- aankopen
- de aankoop van
- doel
- kwantitatief
- snel
- Tarieven
- Rauw
- echte wereld
- Realiteit
- redelijk
- ontvangen
- recent
- reflecteren
- weerspiegelt
- regelmatig
- bleef
- Verhuur
- herhaling
- vervangen
- vereisen
- nodig
- vereist
- onderzoek
- Resources
- REST
- restaurant
- verkooppunten
- terugkeer
- inkomsten
- omkeren
- revolutioneren
- Ring
- Risico
- risico's
- Riskant
- veiligste
- Veiligheid
- Zei
- salaris
- verkoop
- Salvador
- dezelfde
- Bespaar
- besparing
- beveiligen
- verkopen
- Verkopers
- binnen XNUMX minuten
- zin
- Diensten
- Vorm
- verschuiving
- korte termijn
- tonen
- sinds
- single
- situatie
- ZES
- Zes maanden
- speling
- Klein
- So
- uitverkocht
- sommige
- iets
- Tussenruimte
- specifiek
- speculatie
- besteden
- Uitgaven
- stack
- staan
- bepaald
- Statement
- verklaringen
- Still
- shop
- winkels
- spanning
- sterker
- onderwerpen
- abonnement
- succes
- system
- Systems
- belasting
- Tesla
- De
- de wereld
- daarom
- ding
- spullen
- Door
- niet de tijd of
- keer
- vandaag
- morgen
- Tone Vays
- tools
- Traders
- verhandelen
- transactie
- Transacties
- types
- us
- USD
- .
- gebruikers
- waarde
- waardevol
- Volatiliteit
- Portemonnees
- gezocht
- Rijkdom
- weekend
- Wat
- WIE
- wie ook
- wijd verspreid
- zonder
- Mijn werk
- Bedrijven
- wereld
- s werelds
- waard
- zou
- schrijver
- het schrijven van
- X
- jaar
- jaar
- Your