Hoe een Bitcoin-standaard de wereld een betere plek maakt

Dit is een getranscribeerde versie van een speciale editie "Bitcoin Magazine" podcast met Aleks Svetski en Michael Saylor die een lang gesprek voeren over de implicaties van Bitcoin en de effecten ervan op de wereld.

Bekijk deze aflevering op YouTube Or Gerommel

Luister hier naar de aflevering:

Afschrift

[00:00:05] Aleks Svetski: Dames en heren, welkom bij de laatste aflevering van de wake-up podcast. En ik ben er eindelijk in geslaagd om de enige echte Michael-zeeman zover te krijgen dat hij met me mee wil gaan voor wat volgens mij een diep en veelzijdig gesprek gaat worden. Dus, Mike, bedankt dat je de tijd hebt genomen om te komen springen, man.

Je bent erg gul met je tijd.

[00:00:26] Michael Saylor: Ja, bedankt dat je me hebt, Alex.

[00:00:27] Aleks Svetski: Absoluut, man. Kijk, er zijn zoveel plaatsen waar ik dit open en zoveel onderwerpen waar we aan kunnen beginnen, maar ik wilde gewoon beginnen met wat basisprincipes en gewoon voor altijd herhalen waarom we hier zijn, waarom Bitcoin belangrijk is, wat geld is. En dan kunnen we een beetje verkennen, weet je, ik wil niet te veel tijd besteden aan het lawaai en wat er vandaag in de wereld gebeurt, want weet je, Bitcoin is op, neer en rond in cirkels en wie geeft er echt iets om, weet je, je tijdschema is hier echt belangrijk, maar ik zou graag beginnen met Hoe je in het verleden geld en valuta hebt gescheiden.

En omdat ik denk dat mensen die twee de hele tijd door elkaar halen en ik zou graag willen bespreken wat er anders is aan de twee

[00:01:10] Michael Saylor: Ja, ik denk dat we concepten als geld vaak op een zeer slordige manier gebruiken en dat mensen geld gebruiken. En valuta alsof ze synoniem zijn. En ik denk niet dat er veel diep over is nagedacht. Ik bedoel, ik kon eerlijk zeggen vóór Bitcoin, ik heb er niet zo diep over nagedacht.

Ik moest er diep over nadenken toen Robert Breedlove me uitnodigde voor zijn show, wat is geld?

En ik dacht, wauw, we gaan praten over wat geld is. Dus ik denk dat ik er maar beter achter kan komen. En toen begon ik na te denken, en nu denk ik dat het nuttig is. Als je dit soort definities aanneemt, merkt N op dat we hier zo vroeg in zijn.

Reis waar 95% van de wereld niet diep over heeft nagedacht. En waarschijnlijk heb je een, ze zouden deze woorden of termen waarschijnlijk anders gebruiken. En veel mensen, zelfs economen en zakenmensen, weten niet echt wat geld is of ze definiëren het gewoon slop in de context. Dus hier is wat ik denk dat de bruikbare definities zijn.

En dan kunnen we overleggen. Ik denk dat geld economische energie is. Als je een bepaalde hoeveelheid economische energie hebt, laten we zeggen dat je in het jaar 2022 honderdduizend dollar aan economische energie hebt, dan kan dat worden ingewisseld voor producten of diensten of eigendom. Rechts? Ik kan ergens heen vliegen.

Ik kan iets kopen. Ik kan, weet je, een feestje geven in het jaar 20, 22, duidelijk honderdduizend dollar aan geld in 2022. Het levert je niet dezelfde goede diensten op. Of producten in het jaar 1900, daar koop je veel meer voor. En in het jaar 2200 zal je ook niet hetzelfde kopen. Dus je hebt op een bepaald moment een bepaald bedrag dat je in een valuta kunt meten.

De munt, in dit geval de us dollar, is het ruilmiddel in dat politieke referentiekader. Op dat moment heb je het geld. Dus als geld economische energie is, wat gebeurt er als je politieke referentiekaders verandert, honderdduizend dollar koopt je een bepaald bedrag in de VS. En als je goed naar Japan gaat, koop je er niets voor omdat ze geen dollars accepteren.

Weet je, restaurants, je kunt een huis niet in dollars kopen, je moet het omrekenen naar yen. Dus je zou dat geldbedrag van de dollarvaluta omrekenen naar de yenvaluta. Als u door 180 landen reist, moet u het over het algemeen in de valuta omrekenen. Dat is het ruilmiddel en het wettig betaalmiddel in het land, aangezien de meeste landen een andere wettelijke munteenheid hebben.

Sommige landen, zoals in Europa, delen een soortgelijke als de Euro. Dus geld is, economische energie. De valuta is het ruilmiddel of het is een bezit dat wettelijk is aangewezen door een natiestaat als een acceptabel ruilmiddel. En het krijgt een juridisch voordeel, een politiek voordeel omdat je het belasting kunt afdragen.

Dus als ik honderdduizend dollar heb en ik wil er een dure auto mee kopen, ja, dan kan ik die honderdduizend dollar via de valuta in de auto inwisselen zonder vermogenswinstbelasting te betalen. En zonder verlies van meerwaarde op de transactie. Als ik een bos appelvoorraad had, voor honderdduizend dollar aan appelvoorraad, zou ik een aanwinst hebben.

Werkelijk. Je zou in feite een partij effecten kunnen hebben ter waarde van honderdduizend dollar, maar als ik de auto zou kopen met honderdduizend dollar aan appelaandelen en ik had de appelaandelen gekocht voor $ 50,000, dan zou ik dat eigenlijk doen. krijg de auto en ik krijg een aanslagbiljet voor de meerwaarden van $50,000. Rechts.

Dat zegt de natiestaat. Dus om die reden zijn appelaandelen of een heleboel effecten geen goed ruilmiddel, toch. Het zou zelfs als het vloeibaar was, toch, het is geen goed ruilmiddel omdat mijn creditcard, weet je, niet zo goed werkt met appelaandelen. En omdat ik op zaterdagmiddag geen appelvoorraad kan overdragen.

En dat zijn redenen waarom ik het niet zou gebruiken om een ​​auto te kopen. Maar de belangrijkste reden dat effecten nooit valuta zullen zijn, is omdat het, zoals u weet, door de IRS als eigendom wordt beschouwd en onderworpen is aan vermogenswinstbelasting. Dus de valuta in de moderne wereld is wat de regering zegt dat het is.

Als je in een staat van anarchie bent, gelijk. Of chaos. Laten we zeggen dat je in een oorlogsgebied bent. Je bent in Afghanistan nadat de regering gelijk kreeg. Terwijl de Amerikanen zich terugtrokken, faalden alle banken. Rechts? Het is duidelijk dat dit niet het geval is, er is geen effectieve regering om een ​​lokale Afghaanse, Fiat-valuta aan te wijzen.

Er is toch geen overheid om belastingen te heffen? Dat is anarchie in dat specifieke geval, als je toevallig een Afghaans staatsburger bent en je bent trans en je doet een ruil met een andere Afghaanse burger, dan wil je kopen wat ze hun auto ook hebben, toch? Hun voedsel, je zou Bitcoin als valuta kunnen gebruiken en het zou een valuta zijn omdat er geen overheid is die je vertelt dat je het niet als valuta kunt gebruiken.

[00:06:57] Aleks Svetski: In dat geval zou je geiten kunnen gebruiken, toch? Je zou eigenlijk alles kunnen gebruiken.

[00:07:01] Michael Saylor: Ja, je zou goud kunnen gebruiken. Je zou kogels kunnen gebruiken.

[00:07:04] Aleks Svetski: ik zei

[00:07:04] Michael Saylor: Dat zou je kunnen. Ja, ik moet, ik weet dat je kunt ruilen wat je maar wilt, toch? Omdat, maar de reden dat alles valuta is, is omdat er geen effectieve natiestaat is. Dus de reden dat we eindigen met een tweedeling, toch?

Wat geld is economische energie. Er is één aspect van geld. We bellen eigendom. Een ander aspect van geld noemen we valuta.

En beide komen samen in geld. Het onroerend goed zou een bezit van lange duur zijn. Als ik een huis wil bezitten, koop ik dan een auto, een Bitcoin, een goudstaaf, zelfs een aandeel in aandelen, denk ik, of een bedrijf.

We zouden ze allemaal kunnen zien als. Eigendomsvormen van geld, toch? Ze hebben allemaal economische waarde. Maar over het algemeen hebben ze allemaal een fiscale behandeling, niet altijd hetzelfde, maar vaak is er een belasting een belastbare gebeurtenis wanneer u onroerend goed van de ene persoon naar de andere overdraagt. Rechts? Bijvoorbeeld, als ik als ik je mijn huis ruil voor een auto, en als er een belasting is op de vervreemding van onroerend goed, dan is er vaak een onroerende voorheffing op de eigendomsoverdracht, toch?

U krijgt niet alleen de vermogenswinstbelasting, u krijgt ook de onroerendgoedbelasting. Dus dat is nog erger dan het overdragen van, zeg maar de appelaandelen, want je wordt twee keer geraakt, toch? Soms kunt u allerlei willekeurige belastingen krijgen, afhankelijk van de wettelijke definitie van het onroerend goed. Dus de beste manier om erover na te denken is of er een effectieve natiestaat is. Het kan ervoor kiezen om een ​​of meer activa als valuta aan te duiden, meestal één activa, de euro, de Y die ene, de C en Y de US D. Rechts. Die zouden worden aangemerkt als valuta of wettig betaalmiddel. U draagt ​​ze belastingvrij over. Er zijn twee redenen waarom u voordeel heeft van uw aangewezen valuta.

De enige voor de hand liggende reden is dat ik het actief belastingvrij aan iemand anders kan overdragen. Oké. Dat is de voor de hand liggende reden, toch? Want als ik het geld 10 keer per jaar verplaats, en als er een, je weet wel, 10% belasting is, elke keer dat ik het verplaats, is er aan het eind van het jaar geen geld meer.

Rechts. Dus als u in de loop van een paar jaar een onroerend goed met hoge snelheid verhandelt, verdwijnt het onroerend goed. In een decennium verdwijnt het eigendom zeker wel eens. Als je een onroerend goed wordt aangewezen, als ik honderdduizend dollar aan onroerend goed in Florida had, zou ik het niet eens hoeven te verhandelen, gewoon vasthouden, en het onderwerpen aan een vergoeding van 2% per jaar.

Zodat in de loop van 50 jaar het pand verdwijnt. Rechts? Dus dat is een natiestaat die in feite je eigendom wegneemt, maar het is erger dan dat, toch? Omdat ze het pand elk jaar opnieuw konden beoordelen. En als ze het onroerend goed opnieuw taxeren met 7% per jaar, krijg je het niet eens voor 50 jaar.

Je krijgt het ongeveer 25 jaar voordat het pand verdwijnt. Dus als je naar je bezittingen kijkt, heeft de natie de mogelijkheid om ze te classificeren, zoals ze willen. En de beste classificatie is valuta. Omdat ik de munt kon vasthouden. Vanuit fiscaal oogpunt, dat wil zeggen dat ik de valuta honderd jaar kan houden en ik krijg geen onroerendgoedbelasting van 2% per jaar en ik krijg niet de meerwaarden als ik overdraag.

Dus dat is de reden waarom valuta de neiging heeft om zich te scheiden van eigendom als monetaire activa. En als je denkt aan wanneer je denkt aan de wereld, toch, 8 miljard mensen in de wereld, als je liquide middelen wilt, dan zou je een liquide eigendom willen hebben, zoals Bitcoin die je voor honderd jaar kunt vasthouden. jaar, het is een waardeopslag.

En als je dan door natiestaten wilt reizen, als je zaken wilt doen in het huren van een huis of iets kopen in het VK of in Europa of in de VS, dan moet je een valutaactivum hebben. En u kunt beslissen hoeveel van uw vermogen u in de valuta wilt opslaan. Rechts? Als u 100% van uw vermogen in de valuta opslaat, dan is het voordeel dat uw belastbare situatie eenvoudig is. Het nadeel is natuurlijk dat je heel snel verdunt, maar er is nog een punt dat ik wilde maken. Het eerste voordeel van de aanduiding van een activum als valuta is dus het feit dat u het zonder belasting kunt overdragen of aanhouden zonder belastbare gevolgen. Maar het secundaire voordeel, dat is het soort afgeleide voordeel, is dat de boekhouding van de transacties ordes van grootte eenvoudiger wordt. Dus de wereld wordt gerund door honderd miljoen bedrijven en die honderd miljoen bedrijven, ze zorgen voor je pizza en ze wassen je kleren en ze bedienen de vliegtuigen en ze bedienen de schepen en ze exploiteren de spoorwegen en ze geven je je baan. En ze zijn Apple en Google en Amazon, en ze hebben de elektriciteit en ze pompen het water.

We kunnen redelijkerwijs niet zonder de bedrijven. De bedrijven hebben allemaal een boekhoudsysteem. De grote accountantskantoren zijn SAP en Oracle en Microsoft. Ze zijn aangesloten op die honderd miljoen bedrijven. Zij zijn het zenuwstelsel van de bedrijven en de bedrijven kunnen niet legaal zaken doen.

Ze kunnen niet voldoen aan de lokale wetgeving zonder de boekhoudsystemen. Dus de bedrijven worden niet-compliant als ze niet over de juiste boekhoudsystemen beschikken om te werken, vooral als een beursgenoteerd bedrijf, maar zelfs als een privébedrijf, doe je uiteindelijk echt grote investeringen in boekhoudsystemen.

U hebt het over honderden financiële professionals in de meeste middelgrote bedrijven. En 10, 20, 30, 50 miljoen in de boekhoudsystemen en die dingen, het zou zijn als je het eruit zou willen rukken of veranderen en het snel zou doen, snel zou zijn in een decennium. En waarschijnlijk 15 tot 20 jaar.

En dus is de gemiddelde levensduur van die klantrelatie met die accountantskantoren over het algemeen 25, 30 jaar. Het is dus een investering met een zeer lange looptijd. Dus als je een nieuwe munteenheid wilt invoeren, dan kan dat niet zonder de steun van de natiestaat. En dan, en als je tegen die richtlijnen van de natiestaat ingaat, zullen de bedrijven het gewoon onmiddellijk afwijzen omdat ze als niet-conform zouden worden beschouwd en ze hun vergunning zouden verliezen om zaken te doen in het land.

En het zou erger zijn dan dat, toch? Zoals de CEO naar de gevangenis gaat en de CFO naar de gevangenis als ze zich niet aan de regels houden, dus ze gaan het niet doen. Ze zullen elke vorm van valuta verwerpen die niet voldoet aan de acceptatie door de natie en de staat. Maar zelfs als ze hun systemen zouden willen, laten we zeggen dat ze het zouden accepteren, moeten ze uiteindelijk al hun boekhoudsystemen aanpassen om het onroerend goed onmiddellijk om te zetten in de valuta.

En nu heb je het over het genereren van honderdduizenden of miljoenen en miljoenen belastbare gebeurtenissen elke maand, elke week. Stel je voor dat ik 87 miljoen transacties deed en 87 miljoen pizza's verkocht. Maar ik deed het in een niet-valuta, zoals een Bitcoin. Je zou letterlijk 87 miljoen keer de prijs van Bitcoin moeten bijhouden.

En je zou voor elke transactie in het systeem een ​​andere prijs moeten hebben. En dan zou je moeten berekenen wanneer je je rekeningen hebt betaald. Elke rekening zou een andere mix zijn van Bitcoin die aan de andere kant uitgaat. En dus heb je het over boekhoudsystemen die ordes van grootte ingewikkelder worden.

En nee, niemand zou die hoofdpijn graag op zich nemen. Ik bedoel, als je naar SAP en Oracle zou gaan en zou zeggen, bouw dit voor ons, dan zouden ze je uitlachen. En ze hebben, ze zijn een soort duopolie, alsof er maar drie bedrijven in de wereld zijn die dit doen, dus ze hoeven niets te doen. De valuta is dus een zeer diepgeworteld, sterk netwerkeffect.

En dit komt toe aan de Verenigde Staten, want als je 's werelds reservevaluta hebt, dan is je reservevaluta ingebouwd in de boekhoudsystemen en in de beurzen op de marktplaatsen van elk land op aarde. En het is ingebouwd in alle eigendommen, toch?

Omdat de valuta in de obligaties is ingebouwd. Het is ingebouwd in huurcontracten voor commercieel onroerend goed. Het zijn huurcontracten van 30 jaar, toch. Die zijn geïndexeerd aan de CPI van de Verenigde Staten. Dus als je het totale bedrag van de investering in al deze dingen zou berekenen, realiseer je je dat het buitengewoon is. Dus uiteindelijk is geld energie.

Je hebt veel vrijheid over hoe je je economische energie opslaat en je moet beslissen wat je doel is. Wil je het duizend jaar vasthouden? Wil je dat het draagbaar is? Wil je dat het programmeerbaar is? Wil je dat het een hoge frequentie is? Wil je high-speed geld?

Wil je het verplaatsen? Elke dag, elke week, elke maand. En als en zo, afhankelijk van hoe u het geld gebruikt, en ook uw politieke en uw geografische band, is het bijvoorbeeld een andere omstandigheid voor een Amerikaans staatsburger in Argentinië dan voor een Argentijns staatsburger in Argentinië.

En dus is er een andere berekening. Als u een Amerikaan bent die handelt met een Amerikaan in Brazilië, dan handelt u als een Braziliaan met een Braziliaan in Brazilië. En dus moet je bedenken wat het burgerschap is van de persoon van het bedrijf. Wat is het, en bedrijven zijn nog ingewikkelder, toch?

Omdat een bedrijf 200 dochterondernemingen kan hebben in verschillende locals en ze allemaal op verschillende manieren kunnen worden gelicentieerd. Dus nu wordt de vraag: wat doet de entiteit met welke frequentie, met welke tegenpartij, met welk effect. En nu als je je een weg kunt banen door alle belastingcodes, toch? Er is een belastingcode.

Dat verschilt per staat, per gemeente, per land, per tegenpartij a en tegenpartij B en verandert in de loop van de tijd. Als je dat allemaal kunt doorgronden, kun je de juiste financiële strategie bepalen. Als het ontmoedigend klinkt, is het dat ook. En dus kun je je voorstellen waarom een ​​typische CFO of penningmeester zou zeggen: fuck it.

We gaan gewoon de valuta gebruiken, de lokale valuta, of we gaan de dollar gebruiken. klopt, want dat is de weg van de minste weerstand en hun denken is dit allemaal te ingewikkeld voor mij. Ik verkoop pizza's. Rechts? Dus de norm voor bedrijven is dat ze zich concentreren op de operationele zaken, vliegtuigen of vliegtuigen of treinen of auto's besturen of voedsel maken.

En ze richten zich niet echt op de treasury-operaties of de balans, want dat zou het bedrijf gewoon te ingewikkeld maken.

[00:18:34] Aleks Svetski: Oké. Dus ik wil, ik wil gewoon terugkomen op omdat we daar een aantal raaklijnen hebben gehad. Wat ik wil scheiden, gewoon als een model in de hoofden van mensen. Toen ik je in het begin hoorde praten, zei je dat geld een soort van is. de totale economische energie van een systeem. Dus het soort, ik denk bijna aan een elektrisch systeem.

Alsof het geld de macht in het systeem is. En dan is de valuta, ik bedoel, het is bedoeld om de macht in het systeem te vertegenwoordigen en het is een soort van, het is als een kaart of een poging die ons in staat stelt om die economische energie door het systeem te verplaatsen. Het is dus bijna alsof er stroom door een circuit vloeit.

Terwijl de totale economische energie het geld zelf is. ik heb

hoorde je het noemen

[00:19:24] Michael Saylor: geld is de energie.

[00:19:25] Aleks Svetski: ja, ik heb je het een grootboek in de lucht horen noemen. Ik heb je het in het verleden zo horen noemen, wat ik...

[00:19:30] Michael Saylor: er zijn veel metaforen, maar. Maar waarom beginnen we niet met energie? Dus geld is de energie in het systeem. Dus, hoe sla ik energie op? Als ik een miljoen dollar had, zou ik met de miljoen dollar water bergopwaarts kunnen pompen, ik zou de miljoen dollar kunnen omzetten in elektriciteit, het in een pomp stoppen en ik kan water bergopwaarts in een reservoir pompen. En nu vertegenwoordigt al het water achter de dam potentiële energie. Trouwens, als ik geluk heb, toch? De kracht van de natuur liet het regenwater gewoon vallen, in het stuwmeer, achter de dam. En ik hoef het niet op te pompen. Dus nu heb ik een miljoen dollar aan water. Waarom is het water energie?

Het zou geen energie zijn op zeeniveau. Het is energie op hoogte,

Rechts? Hoe hoger je bent, hoe meer energie je hebt. Als je driehonderd meter omhoog bent met een miljoen pond water of een miljoen liter water, driehonderd meter omhoog, is dat meer energie dan dertig meter omhoog. Rechts. Het effect, weet je, de energie is het verschil tussen waar het water naartoe gaat en waar het is.

Dat is potentiële energie die zal worden afgegeven en het is en uiteindelijk wat je doet is dat je zwaartekracht-energie kanaliseert, toch? De echte energie kwam van de zwaartekracht en wij, en het water is de vloeistof. Als ik een vliegtuig op 50,000 voet vlieg, heb ik meer energie dan op 5,000 voet. Rechts. Hoe weet je dat?

Ik wijs gewoon de neus naar beneden en het vliegtuig begint te versnellen. Rechts. En ik pik snelheid op. Dus ik zet potentiële energie om in kinetische energie. Oké. Dus als ik energie via een ander medium wil verplaatsen, of ik kan het door luchtdruk verplaatsen, is geluid akoestische energie.

dat was meer energie, toch?

Als ik schreeuw, stop ik meer energie in het systeem, toch. Minder energie, meer energie, toch. Zingen. Rechts. Wat doen wij? We luisteren naar iemand die muziek maakt. We zien hoe ze een ex doen, een buitengewone performancekunst over energie.

Kijk naar een gitaar. Rechts. En denk eens aan Tesla zei dat je het universum wilt begrijpen?

Denk aan termen van trilling, recht, en frequentie en energie. Een gitaar heeft dus een FRT-bord. En als je gitaar speelt, verander je eigenlijk de frequentie waarmee de snaren trillen, weet je, één hand stopt eigenlijk een beetje energie in het systeem. Maar de echte truc is om de lengte van de snaar te veranderen, zodat de snaren verschillende resonantiefrequenties trilden.

En dan krijg je het snoer, je krijgt de muziek. Dus je kunt veel media gebruiken om te bewegen. Als geluid door de lucht beweegt, toch? De lucht is de huidige valuta. Is het een goede valuta of een slechte valuta? Het geluid beweegt zich sneller door het water dan door de lucht. Water is een betere valuta dan lucht.

Maar het geluid beweegt sneller door een stuk hout of massief dan het water en hoe stijver, hoe steviger, hoe sneller het geluid beweegt en hoe efficiënter het beweegt. Je kunt dus elk soort medium kiezen om energie te verplaatsen. Elektriciteit is een manier om te bewegen. Het geluid is een manier om het te verplaatsen. Water is een manier om energie te verplaatsen.

Je hebt een bepaalde hoeveelheid energie, weet je, in je lichaam en je bloed, toch. Is de valuta. Dat is het verplaatsen van de energie door je lichaam. Rechts. En het werkt tot op een bepaald niveau. Dus Fiat-valuta's zijn een methode om energie te verplaatsen. Al deze mediums hebben dissipatie, zoals ze energie dissiperen.

Rechts? Dat is waarom dat is waarom. Als ik een licht door een vacuüm schijn, zal het verder reizen. Als ik dan een licht door een natte deken schijn, toch? Waarom dezelfde energie sneller verdwijnt, toch. Door een vaste stof dan door de lucht. Maar weet je, je kunt erachter komen dat we sterren kunnen zien die lichtjaren verwijderd zijn, maar je kunt geen kaarsen zien die zich op 10 mijl afstand bevinden

Omdat de lucht dat niet doet, wordt de energie sneller afgevoerd.

Dus al deze al deze dingen, energie dissiperen met een bepaalde snelheid van de Amerikaanse dollar op dit moment, energie dissiperen, misschien met een snelheid van 15% per jaar. Ongeveer, maar in, in Argentinië of in Turkije, verspillen ze energie met een snelheid van 70% per jaar. En de best beheerde ons, je weet wel, valuta, de best beheerde elk jaar is misschien de energieverspilling van 7% per jaar.

En op dit moment in Japan heeft de Japanse munt 19% verloren. Laten we zeggen dat de Amerikaanse dollar de afgelopen zes maanden met 19% is gestegen ten opzichte van de yin. Oké. Dus als de Amerikaanse dollar 20 procent is verzwakt ten opzichte van consumptiegoederen, en als hij 33% is verzwakt ten opzichte van onroerend goed, zoals eengezinswoningen, en als hij 19% is verzwakt ten opzichte van olie, maar tegen het einde met 60% is versterkt. Je kon zien dat de yen in zes maanden 50%, 60 tot XNUMX% van zijn energie verliest ten opzichte van een grondstof als olie. Nu, er zijn allerlei, je weet wel, individuele effecten. Dus olie stijgt waarschijnlijk in prijs omdat de olieschaarste door de oorlog is toegenomen.

Maar als we eengezinswoningen nemen en zeggen, het lijkt erop dat de inflatie van de Amerikaanse dollar ten opzichte van schaarse wenselijke activa ongeveer 20% is. Dan kun je zien dat de effectieve inflatie van de Japanse yen ten opzichte van schaarse wenselijke activa 35% is. Misschien wordt 40% lastig te meten, maar dat is wat er gebeurt.

Dus de reden dat ik de valuta niet voor altijd wil vasthouden, is omdat het na verloop van tijd energie afvloeit. Maar de reden dat ik het een dag wil vasthouden. Komt omdat er enorme netwerkeffecten zijn. Als ik een pizzeria binnenloop, prijzen ze de pizza niet in appelbouillon en niet in Bitcoin.

Ze prijzen het niet in bar ounces goud. Ze prijzen het in dollars. Als ik naar Europa ga, toen de EU werd gevormd, is een van de interessante dingen die gebeurd zijn in de 10 jaar nadat de EU de meeste menu's in de Europese Unie had gevormd, producten begon te vermelden in de lokale taal en Engels de tweede taal werd op alle menu's van de meeste leuke restaurants in heel Europa.

En toen begonnen ze natuurlijk prijzen in euro's te vermelden voordat ze het menu in het Frans vermeldden. En Frank is zo dat jij, weet je, een standaardisatie had op een gemeenschappelijke munt en een standaardisatie op een gemeenschappelijke taal. En dat dat het medium van het ruilproces en de korte termijn faciliteert. Maar de prijs die je betaalt is dat je weet, het verlies van je lokale cultuur, het verlies van je lokale taal en het verlies van controle over je lokale valuta. En de toename van de macht van de gecentraliseerde bureaucratie.

[00:26:47] Aleks Svetski: Dus oké. Dus de moraal van het verhaal hier is dat we, op de een of andere manier uit noodzaak, van een bepaalde manier waarop we als beschavingen zijn ontstaan, weet je, we territorium hebben om mee te kampen en de nieuwste incarnatie van strijd met het territorium is de natiestaat. En binnen de natiestaat moesten we op de een of andere manier een medium creëren voor mensen om monetaire energie te verplaatsen.

Maar dankzij het feit dat deze natiestaten behoorlijk bureaucratisch zijn geworden, is er een verhoogde verspilling van energie in dat proces. En. Ben je het eens met het feit dat we op een punt komen? Ik ken je standpunt over Bitcoin en ik bedoel, je hebt het afgelopen half uur duidelijk gemaakt dat het eigendom is en de aanduiding ervan als eigendom, waardoor het moeilijk is om als valuta te worden gebruikt, maar wat je daar zei over de euro , ze stapten over op de euro, ze sliepen Engels op alle menu's. Kan Bitcoin zich in zekere zin een weg banen op een vergelijkbare manier waarbij de menu's euro's en Bitcoin bevatten in termen van een manier waarop mensen betalingen kunnen doen. Omdat Bitcoin weer lijkt te zijn, laten we aannemen dat de natiestaat en deze territoriale noodzaak even niet bestaat. Bitcoin in cyberspace is niet alleen een beter geld, maar het is geld, valuta, relatie.

Geen lekkage, denk ik. En weet je, het pad daar is duidelijk rommelig,

maar.

[00:28:31] Michael Saylor: in het extreme wat is het woord? Het extreem ideale model. Als die er was, moet je je voorstellen, ik weet niet wat je denkt over een regering, een wereldwijde welwillende regering. En de regering besloot de Oostenrijkse economie over te nemen en alle Fiat-valuta's te elimineren. En dus gingen we overal ter wereld naar 100% Bitcoin. Geen oorlog. Dat laten we even achterwege.

En dan. Je ging gewoon naar een standaard voor hard geld, dan zou je het Oostenrijkse ideaal hebben en zou je een deflatoire economie hebben. En dan zou de prijs van alles elk jaar goedkoper worden. Het zou goedkoper worden naarmate de economie groeide. Als we 2% meer productiviteit per jaar zouden toevoegen, dan zou alles 2% goedkoper per jaar worden.

En dus moet je je gewoon voorstellen dat het een, er is een natie. Ik heb er niet echt over nagedacht of je het voor één op de honderd landen kunt doen, toch? Omdat de andere 99 landen ook toegang zouden hebben tot Bitcoin, maar ze zouden andere valuta hebben en er zou een politieke dynamiek zijn en een militaire en oorlogsdynamiek waar je doorheen moet werken.

Dus ik heb dat niet helemaal uitgewerkt, maar het lijkt me dat als je de steun van de natiestaat hebt om een ​​gemeenschappelijke munt in te voeren en dat is Bitcoin. Dan zou je het kunnen laten werken. Ik bedoel, het gaat de komende 30 jaar niet gebeuren. Niet dat ik over honderd jaar, 200 jaar, ergens in de verre toekomst zou kunnen zien dat je zou moeten herbouwen.

Allereerst moet je de vraag beantwoorden. Wat doen we met alle landen?

En als je dat hebt uitgezocht, wat doen we dan met alle valuta's en hoe overtuigen we dan iedereen? En daarna moet je de boekhoudsystemen opnieuw opbouwen en alle softwaresystemen opnieuw opbouwen. Maar in theorie, toch, er is die toekomst?

Ik denk gewoon niet dat het in de komende decennia praktisch is, als we het een meer realistische situatie nemen, kijk nu naar Argentinië, je hebt de lokale peso, en dan heb je de dollar en dan heb je Bitcoin, en dan heb je ook de echte. En dus als je een Argentijn bent, kun je dat niet, er is geen bedrijf in Argentinië dat kan reageren, de peso kan verwerpen. en toch in bedrijf blijven. Rechts. Dus tenzij je dat bent, tenzij je een idee hebt om de regering vreedzaam te veranderen, weet ik niet hoe dat gebeurt. Rechts. Het is gewoon, er is niemand die daar kan werken en in zaken kan blijven. Rechts. Dus wat je uiteindelijk krijgt is de Dyna, hetzelfde wat je suggereert voor Bitcoin die de dollar vervangt, is het ding dat de dollar moet doen om de Argentijnse peso te vervangen, toch?

De dollar is een veel betere munteenheid in Argentinië dan de peso. Dus als je wilt zien hoe hyperisatie plaatsvindt, kijk dan hoe dollarisatie plaatsvindt. En gebeurt het met bloedvergieten of zonder bloedvergieten? Rechts? Zoals El Salvador gedollariseerd, maar dat was na een burgeroorlog. Rechts. Ik bedoel, en ga dus naar alle verschillende landen in de wereld kijken en stel de vraag, hoe veranderen ze van valuta en hoe nemen ze een sterkere valuta aan. Rechts. En het is een langzaam proces. En zoals de Argentijnse peso al 20 jaar aan het instorten is, eigenlijk. Technisch gezien

[00:31:51] Aleks Svetski: voor a

[00:31:52] Michael Saylor: je studeert geschiedenis. Ja. Ik denk in het huis van Morgan, toch? De man die de bank runde vóór de eerste JP Morgan, hij kwam in het bedrijf door, je weet wel, door te redden, Argentijnen kapot te maken, obligaties en de li, ik bedoel, de Argentijnse staatsschulden stortten in sinds de late 18 honderden dat, jij weet dat we de afgelopen 20 jaar elke 150 jaar kunnen meten.

Rechts. Dus. jaren 1920. Er is nog een Zuid-Amerikaanse instortingsronde in de jaren vijftig. Ik deed nog een ronde in 1950, nog een ronde, 1970, nog een ronde. En nu zitten we in een nieuwe ronde. Dit speelt dus al een tijdje. Wat er normaal gesproken gebeurt, is dat de valuta van het land instort. Kijk, de Russische munt stortte eind jaren negentig in.

Wat hebben ze gedaan. Ze installeerden de nieuwe Rubal, de ineenstorting van de Mexicaanse munt. Wat ze doen, ze installeren de nieuwe Mexicaanse Payson, toch? Wat gebeurt er als je de munt instort? Over het algemeen is de vraag: blijft of gaat de regering? Dus als de regering zo instort dat je een provincie van de Verenigde Staten wordt, toch?

Als je een, als je Hawaïaans was en je eigenlijk je eigen Hawaiiaanse rijk bestuurde, en dan stortte je natie in, dan zou je een staat in de Verenigde Staten kunnen worden en een dollar kunnen adopteren. Over het algemeen moet je een politieke unie hebben om een ​​monetaire unie te hebben. Dus dit is echt, dit is waarom als het je doel is om in het komende decennium veel vooruitgang te boeken, de beste manier om daarover na te denken is dat Bitcoin honderd keer beter is dan goud, wat betekent dat Bitcoin er honderd gaat krijgen. keer groter dan nu.

En we zouden onze tijd moeten besteden aan het uitleggen aan mensen waarom Bitcoin beter is dan goud, beter dan het bezitten van een aandelenindexfonds, beter dan het bezitten van een tweede vastgoedbelegging, beter dan het bezitten van een hoop zware metalen, toch? Beter dan landbouwgrond bezitten. En dat zou je kunnen doen. En Bitcoin zou een ecosysteem van 250 biljoen kunnen worden zonder iemand te bedreigen. Rechts? Er is daar, het is niet, er is geen natie van goud heeft geen plaats kracht heeft geen leger. Er is geen NSA, CIA die goud beschermt, toch? Er is niemand die zal vechten en sterven voor goud. Er is geen president van goud. Nee, er wordt iemand gekozen om goud te verdedigen. Rechts? Dus als je de menselijke conditie zo snel mogelijk wilt verbeteren, met zo min mogelijk verwarring en wrijving en onbedoelde gevolgen, dan val je gewoon de natie van goud aan en ruil je

[00:34:45] Aleks Svetski: en.

[00:34:45] Michael Saylor: iedereen die gezond geld wil in de vorm van goud voor Bitcoin.

En als je daarmee klaar bent, ruil je honderd biljoen dollar aan onroerend goed en vastgoedinvesteringen in voor Bitcoin. En daarna ruil je, je weet wel, bedrijfsobligaties en aandelen en je maakt aandelen en je maakt bedrijfsobligaties belachelijk en tegen de tijd heb je waarschijnlijk de politiek in honderd landen veranderd, en je zult waarschijnlijk zeer gunstige politici hebben.

En en Bitcoin zal zich waarschijnlijk hebben ingebouwd in het politieke apparaat van die landen. En ofwel wordt hun valuta een Bitcoin-terug-derivaat. Alsof ze hun valuta teruggeven aan Bitcoin, of ze zullen Bitcoin adopteren. En hoe dan ook, uw valuta wordt sterker.

Als je intelligente dingen doet en je munt wordt zwakker als je irrationele dingen doet, toch? Dus als je van het land hield, zou je willen dat het leiderschap intelligente dingen deed. Dus wat intelligent is om veel stroom op te wekken, zoals kernenergie, dat zijn goedkope en makkelijke goede wegenstelsels.

Goede technologie. Efficiënt efficiënt taalgebruik, efficiënt geld, goede illegale systemen, weet je, niet te veel.

[00:36:01] Aleks Svetski: minder dan jij verdient.

[00:36:03] Michael Saylor: Al deze rationele dingen, toch. Adopteer een Bitcoin-standaard. Dit zouden allemaal rationele dingen zijn. Het zou de munt versterken en het zou de inflatie van de munt verminderen. Als ik enorme inflatie wil creëren, doe ik het tegenovergestelde. Ik, je weet wel, verklaar de oorlog en honderd verschillende dingen. En ik geef honderd X meer uit dan ik binnenkrijg, en ik regel alles en iedereen overal. Rechts. En dat zorgt ervoor dat de munt verzwakt en in het uiterste geval volledig instort.

Het lijkt dus redelijk dat naarmate Bitcoin groeit en het beter wordt, begrepen rationele landen Bitcoin zullen omarmen. Houders en Bitcoin-minderjarigen en Bitcoin-bedrijven. En terwijl ze ze omarmen, zal de politiek gunstiger worden, geneigd tot Bitcoin. En als dat gebeurt, zullen hun bedrijven Bitcoin en hun families gaan vasthouden, en dan uiteindelijk hun instellingen en vervolgens hun agentschappen.

Rechts. En als dat gebeurt, wordt hun valuta een Bitcoin-derivaat. Weet je hoe, zoals een aandeel een derivaat is, zoals microstrategie een Bitcoin-derivaat is. Zo ook G BTC. Zo is Beto, toch? Zo is een Bitcoin minderjarige. Het zijn allemaal effecten, maar het zijn derivaten van Bitcoin. Zijn ze beter dan Bitcoin?

Niet op de lange termijn op de lange termijn. Bitcoin is het beste. Zijn ze anders? Ja. Maar zijn ze beter als Bitcoin-derivaten dan als het goudderivaten waren? Kijk of microstrategie 500 miljoen in goud zou kopen in plaats van 500 miljoen in Bitcoin, we zouden een doel zijn. Afgeleid. Goud is de afgelopen twee jaar stabiel gebleven. Dus je ziet dat als een land de goudstandaard aanneemt, zijn valuta een goudderivaat wordt. Als het bij Bitcoin wordt aangenomen, wordt het een Bitcoin-derivaat, hoe meer Bitcoin-technologie en Bitcoin-activawaarde in de burgers en de bedrijven die in de natiestaat zijn gevestigd, hoe sterker de natie is, hoe rationeler het wordt, hoe sterker de valuta wordt.

Het grote probleem is dus wanneer de valuta met 50% per jaar stijgt, zoals, laten we zeggen Argentinië, toch? Dat is het voor de hand liggende probleem een ​​ineenstorting van de valuta of in Turkije wanneer de valuta instort en wanneer je Bitcoin of de peso hebt, dat is een extreme propositie.

En dat levert een confrontatie op. Een VN een ongezonde confrontatie, toch? Omdat je nu een burger bent en je moet kiezen om je natie, staatsvaluta te ondersteunen, of je moet de mondiale valuta kiezen tegen de wensen van je natiestaat in. Oké. Dat is moeilijk. En wat doe je als je slim bent, toch?

Je hebt ongeveer 5% Fiat-valuta, 95% Bitcoin. Rechts? En je krijgt een beetje de klap van de 5%. Dat is uw betaalrekening. En de 95%, je behoudt een soort van waardeopslag. Daar doe je het voor. Maar wat als u een Fiat-valuta had, die slechts 2%, een jaar of 3% per jaar inflateerde, toch? Ik bedoel, het algemene verhaal is dat de dollar maar met 2% per jaar zal stijgen.

We weten dat dat niet waar is. Het aantal is meer dan 7% in een goed jaar, maar als het minder wordt dan 7%. Bij 7% heb je 10 jaar om je geld te halveren. Oké. Dus je kunt er redelijkerwijs een jaar, twee, drie jaar op vertrouwen, met een tijd van minder dan 7%, als het 21% wordt, kun je er 24 tot 36 maanden op vertrouwen.

En als het 40% wordt, ja, dan heb je een jaar waarop je erop kunt vertrouwen. En als het 80 tot 90% wordt, ja, dan heb je weken tot maanden. Dus mijn punt hier is echt dat er gemakkelijk 500 biljoen aan monetaire energie is verdeeld over waarschijnlijk veel meer dan dat verdeeld tussen obligaties en aandelen en eigendom en verzamelobjecten in onroerend goed en valuta's.

En Bitcoin heeft alleen gelijk. Het is weet je, niet 1% het is 10 basispunten.

[00:40:21] Aleks Svetski: Ja.

[00:40:22] Michael Saylor: We zijn 10, we zijn nu een 10e van dat alles. Dus als je een keuze hebt, kun je ofwel het standpunt innemen dat alle regeringen van nationale staten vandaag moeten omvallen en falen. Ik ben een vijand van alle natiestaten.

Zodat Bitcoin de enige valuta is. Of je kunt het standpunt innemen dat Bitcoin eenvoudigweg de achtervolging van goud zal zijn en 10 keer groter zal zijn, of Bitcoin is veel beter dan goud. Het wordt honderd keer groter en je kunt met elke natiestaat samenwerken als je gezond verstand gebruikt, toch? Zoals over straat lopen en iedereen vertellen dat je een goed idee hebt en zeggen: ik heb een heel goed idee.

Het zal goed zijn voor Amerika. Goed voor je gezin. Goed voor uw bedrijf. Goed voor je stad. Goed voor je staat en goed voor jou. En het wordt leuk en bedenk hoeveel mensen dat idee willen omarmen. En je wordt er rijk van. Dat is een voorstel Bitcoin, beter dan goud. Het andere voorstel is dat ik je nodig heb om je bedrijf te verlaten, je baan op te zeggen, je stad te verlaten, weet je, oorlog te voeren met je staat, oorlog te voeren met je land, je familie te vertellen dat ze allemaal dom zijn om de juiste ding. En als ik en als ze het allemaal met je eens zijn, dan komen we misschien verder. En dat is dat de Bitcoin de enige valuta is die je ziet. Dus een van hen is net zo moeilijk als het is unin, unin, onnodig pijnlijk, en het brengt je nergens.

[00:41:57] Aleks Svetski: Ja maar

[00:41:57] Michael Saylor: ik ga geen honderd mensen zover krijgen om mee te doen aan die kruistocht.

95 of 99 van de honderd zullen het gewoon niet met je eens zijn. En je zult niets willen bereiken. als je het omdraait en zegt, ik heb gewoon een beter technisch idee. En het is gewoon een betere troef dan goud. U zult velen van hen overtuigen. En je bouwt in de loop van de tijd exponentieel draagvlak op. En op een gegeven moment, over 30 jaar, over 40 jaar, over 50 jaar, zal er misschien een natie zijn die een valuta heeft die stijgt met 3% van het jaar en Bitcoin.

En dan krijg je deze interessante politieke discussie. Gaan we van onze Fiat-valuta af en gaan we gewoon naar alle Bitcoin? En als we dat doen, zal het een vreedzame overgang zijn, maar er zal geen sprake zijn van een vreedzame overgang in Argentinië naar Bitcoin. Op dit moment gebeurt dat niet.

[00:42:48] Aleks Svetski: Ja. Tussen de regels door lezen dus. Waar je voor pleit is een proces. Ik wil hier een citaat lezen, dat is een citaat van sun Sue, dat eigenlijk grappig genoeg is, up-to-date kwam, zegt dat we onszelf tegen een nederlaag moeten beschermen, in onze eigen handen ligt, maar de mogelijkheid om de vijand te verslaan wordt door de vijand zelf gegeven .

En ik denk dat het een, het is een app-citaat voor wat we hier bespreken, is dat waarom ruzie zoeken met de grote baas als er stappen onderweg zijn, en tegen de tijd dat je er echt bent, is die grote baas misschien gewoon de wat is de man achter het gordijn in de tovenaar van Oz. Ik ben de naam vergeten.

[00:43:26] Michael Saylor: dus, hoe zit het met deze metafoor? Misschien vecht je niet tegen een persoon, het is gewoon een, het is gewoon de toekomst die vecht tegen het verleden. Goed geld in de 19e eeuw was bijvoorbeeld goud, gezond geld in de 21e eeuw is Bitcoin, toch? We zijn hier gewoon om te evolueren van het beste idee dat we in het verleden hadden naar het beste idee dat we in de toekomst hebben. Rechts? Als je iemand zoekt om te verliezen zodat je kunt winnen, wordt het een nulsomspel, maar je weet wie de verliezer is. Als ik je wiskunde leer, voer dan elektriciteit in en ik geef je een auto, oké. Naar misschien je opa. Was bang voor auto's en bang voor elektriciteit. En kreeg geen kans om calculus of hoger wiskunde te leren, maar weet je, je grootvader is niet de vijand. Het was alsof hij het zo goed deed als hij kon. We introduceren alleen technologie. Ik denk dat een veel constructievere manier om hier naar te kijken, is dat we een betere technologie introduceren. Het is niet zo dat de wereld er niet op uit is om jou te pakken te krijgen. Rechts. Al die mensen waarvan je denkt dat ze erop uit zijn om je te pakken te krijgen, denken dat ze je proberen te redden. Ze denken dat ze het juiste doen, toch. Dat iedereen de held is in zijn eigen verhaal. Dus misschien heb je een meningsverschil met ze over hun strategie, maar ze denken niet dat ze schurken zijn.

En de helft van de mensen in de wereld denkt ook niet dat ze schurken zijn. En in het beste geval, toch. We konden bijna alles kiezen. Elke kwestie en de wereld verdeelt 50, 50 vaker wel dan niet over de meeste van die kwesties. Dus als je vooruitgang wilt boeken, ben je een stuk effectiever. Als je een nieuwe, betere manier introduceert om iets goeds te bereiken waar iedereen van kan profiteren.

Dus in plaats van bijvoorbeeld met de banken te praten, zijn de bankiers de slechteriken en zijn wij de goeden. Wat als we net zeiden dat de bankiers hun best doen om financiële diensten te verlenen, maar ze hebben het moeten doen met goud en met staatsschulden en met defecte effecten en om geld te verdienen met edele metalen.

En als ze het met Bitcoin zouden kunnen doen, zouden ze veel beter zijn in het verlenen van financiële diensten. Daar zijn er tal van producten die mensen graag zouden willen hebben. Laten we een verzekering nemen, oké. Wilt u een levensverzekering? Ja. Zijn het levensverzekeringsmaatschappijen? Zeker. Zijn zij de vijand? Nee, wat is het probleem dat ze staatsschuld gebruiken om rendement te genereren om de levensverzekering af te betalen.

Oké. Dus wat zou je willen dat ze doen met Bitcoin? Wat zou er gebeuren als ze dat deden? De levensverzekering zou 10 keer zoveel betalen en een 10e zoveel kosten. Oké. Ga je dood of dood zeggen bij levensverzekeringsmaatschappijen? nee, alsof er niets is, weet je, we hebben waarschijnlijk ook autoverzekeringsmaatschappijen nodig.

Weet je, bedrijven doen dingen die nuttig zijn, banken doen dingen die nuttig zijn. Als we het zo bekijken, is het belangrijk om je eigen sleutels te kunnen vasthouden en persoonlijke voogdij te kunnen nemen. En dat punt wordt vaak gemaakt in de Bitcoin-gemeenschap. Maar hoe zit het met een 75-jarige in coma in het ziekenhuis?

Moeten ze hun sleutels persoonlijk in bewaring nemen? En hoe zit het met uw ongeboren kind of uw ongeboren kleinkind? En je wilt ze Bitcoin geven, moeten ze hun sleutels in bewaring nemen? Zoals, is er een plaats voor een bank of een instelling, een bewaarder om uw Bitcoin van u naar uw ongeboren kind over te dragen?

Want juist. Dit is dat, weet je, dat libertaire debat, dat is dat iedereen verantwoordelijk moet zijn voor zijn eigen acties. Ja. Driejarigen. Wat dacht je van drie maanden oud? Rechts? Waar trek je de lijn? Hoe zit het met niet geboren voor drie maanden? Zijn ze verantwoordelijk voor hun daden? Als zij niet verantwoordelijk zijn voor hun daden, is het dan mogelijk voor een particulier bedrijf om u een voordeel te doen? Ik denk het wel. Ik denk dat een particulier bedrijf je een verzekering kan geven. Ik denk dat een particulier bedrijf je een lening kan geven. Ik denk dat een particulier bedrijf een bewaarder kan zijn voor uw ongeboren kind. Wat als je weet, we zijn weer terug bij wat, als je in een auto-ongeluk terechtkomt en je hersenschade oploopt. Oké. En je hebt je hele leven gespaard om geld aan je familie te geven.

Wat gebeurt er? Je was dom. Je hebt een auto-ongeluk gehad, je verdient het om het te verliezen. Oke. Niet echt. niet echt. Rechts. Het komt dus op de vraag aan. Is er plaats voor non-profit organisaties? Is er plaats voor instellingen? Is er plaats voor bedrijven en is er plaats voor overheidsinstanties en voor landen?

En er is waarschijnlijk een massale discussie. Dat zal voor altijd doorgaan. Over hoe groot of klein die rol zou moeten zijn. Rechts? Sommige mensen willen een heel kleine overheid. Sommige mensen willen veel overheid. Sommige mensen houden niet van bedrijven, maar. Uiteindelijk zouden we allemaal lijden en een veel lagere levensstandaard hebben als we geen bedrijven hadden.

Ik bedoel, een eenvoudig voorbeeld is elektrische stroom. Ik bedoel, je wilt natuurlijk gecentraliseerde generatoren van elektriciteit hebben omdat ze je een dag elektriciteit zullen geven voor, je weet wel, voor een paar centen, zoals de hoeveelheid elektriciteit die je zelf kunt opwekken. Het zou acht uur kosten om acht uur stroom voor 2 cent te genereren.

Dus het is vrij duidelijk dat je wilt dat een bedrijf, je weet wel, een opwekkingsinstallatie creëert en je zou liever, weet je, ongeveer 15 seconden voor die elektriciteit werken en dan de rest van je dag iets anders doen. En ik denk dat als je eenmaal dit idee omarmt, we een continuüm van adoptie moeten toestaan, toch?

A, een economie. Er is een plek waar mensen hun eigen sleutels kunnen bewaren. Er is een plek waar mensen sleutels voor een korte tijd kunnen bewaren. Alsof ik naar het ziekenhuis ga voor een hartoperatie en misschien niet meer leef. En dus bewaar ik mijn sleutels een week, een dag bij iemand. Daar is het een plek voor. Er is een plek voor mensen bij wie ik net de diagnose Alzheimer heb gekregen. Oké, ik zal mijn sleutels voor de rest van mijn leven aan iemand overdragen, want ik heb een diagnose van Alzheimer.

Rechts? Het is dus iets anders.

[00:50:07] Aleks Svetski: hersenen zullen

[00:50:08] Michael Saylor: van een stad. Als je het weet, als je een bent, als je een school goed leidt. Een privéschool en je hebt Bitcoin in de schatkist, misschien willen alle ouders niet dat de directeur rondloopt met de Bitcoin-sleutels. Ze willen het met een soort van institutionele bewaarder om een ​​heleboel andere redenen, vooral wat er gebeurt als de directeur stopt en je een nieuwe directeur inhuurt. Laat me je vertellen, ik huur veel mensen in mijn leven in. En als je enige ervaring hebt met het vertrouwen van mensen, zou ik je 20 uur kunnen interviewen en denken dat je Gods geschenk en de perfecte persoon bent, en ik zal nog steeds 75% van de tijd gelijk hebben en 25% van de tijd ongelijk. En dus als jij, en als je het mis hebt, 25% van de tijd, goed.

En dat is behoorlijk verwoestend, weet je, wat, als het land al zijn activa verliest, 25% van de tijd, toch? zoals EV elke vier jaar in plaats van elk jaar, toch? Dus je kunt je geen menselijke feilbaarheid veroorloven. Soms heb je iets nodig om 99.9 9, 9, 9, 9% betrouwbaar te zijn. Zoals je weet, zou DMing zeggen, of sommige productiewetenschappers.

Dus ik denk dat als je een beschaving op een hoger niveau wilt bouwen, je ruimdenkend moet zijn. Naar veel verschillende manieren om met het activum te werken en verschillende tijdschema's. En als je tot het uiterste gaat, ondermijn je adoptie, maar je ondermijnt ook het nut, want weet je, de echte economie zal zijn, je weet wel, je hebt Bitcoin nodig op laag één, je hebt bliksem, weet je, een niet-custodial open laag twee, en dan heb je laag drie, zoals de cash-app en PayPal en je weet wel, de uitwisselingen.

En dan heb je laag vier, je weet wel, effecten zoals microstrategie of GBTC, waar we letterlijk het ding hebben ingebed in wat we zijn. En dan heb je producten. Je zou het kunnen inbouwen in producten en diensten. Je zou een Bitcoin in een Tesla kunnen bouwen. Wat als ik een Tesla had en ik kocht de Tesla en de Tesla zou in feite voor altijd zelfonderhoudend zijn.

Juist omdat ik genoeg Bitcoin erin had om alle elektriciteit te betalen en ook om het onderhoud van de auto te betalen. Dit zijn dus allemaal verschillende aspecten van een digitale economie, en ze zullen allemaal onderworpen zijn aan andere regels en andere wetten, en sommige dingen zullen mislukken en andere zullen slagen. En als je gewoon een open geest hebt en het allemaal laat evolueren, denk ik dat mensen zullen gaan zien dat dit economisch goed is voor iedereen, technisch goed voor iedereen en ook moreel, politiek goed.

Er hoeven hier geen verliezers te zijn. Iedereen kan een winnaar zijn. En als u de markt betreedt en uw positie is dat Bitcoin dit goed oplost, hoe zit het dan met alleen Bitcoin om dit te verbeteren? Wat als je naar elk bedrijf, elk product, elk gezin, elk land, elke politicus zou gaan.

Iedereen zei gewoon: ik ben hier van Bitcoin en we kunnen verbeteren wat je ook doet. Het maakt niet eens uit wat je doet. Het is beter als je een soort Bitcoin inbouwt in wat je ook doet, er zijn daar geen vijanden. De wereld valt uiteen in mensen die nog niet begrijpen hoe we ze kunnen helpen.

Mensen die wel begrijpen hoe ze dat kunnen, hoe wij ze kunnen helpen. Rechts. En dan mensen die we nog niet gesproken hebben.

[00:53:38] Aleks Svetski: Ja. Ik bedoel, ik wil één ding verduidelijken over, ik denk dat de anus-libertaire positie is dat ik altijd een groot voorstander ben geweest van het idee dat bedrijven een van de meest ongelooflijke uitvindingen van de menselijke samenleving zijn, of beschaving in het algemeen is de vermogen voor een groep mensen om samen te komen en management te scheiden van operaties en van, je weet wel, wettelijk aansprakelijke bestuurders en aandeelhouders, zoals het scheiden van elk van die lagen, kunnen werken aan de, dus het oplossen van een probleem of een soort oplossing het is een prachtig ding.

En in mijn gedachten, hoe de dingen vorderen, welk pad we ook nemen. Wat er gebeurt is dat groepen mensen zullen komen en deze bedrijven zullen vormen in welke vorm of grootte ze ook zijn, en ze zullen een probleem oplossen. Maar ik denk dat waar Bitcoin verandert, het is dat ik het een soort van verantwoordelijkheid heb genoemd, technologie omhoog gaan in de zin dat ik op dit moment denk dat het probleem met bedrijven en instellingen en grootschalige bedrijven en natiestaten, enzovoort, het maskeren is van verantwoordelijkheid en de socialisatie van kosten.

Dus eigenlijk is er tegenwoordig niets mis met een bedrijf. Je hebt bijvoorbeeld een coma of de ziekte van Alzheimer, je legt de voogdij in hun handen en zij regelen het voor je, maar er is zeker een probleem als ze je Bitcoin gaan verkwisten door een soort shenanigan of moreel risico te spelen, en dan.

Nadat ze dit hebben gedaan, proberen ze het te verdoezelen door een reddingsoperatie of iets dergelijks te krijgen, wat vervolgens die fout op alle anderen socialiseert. En dit is waar ik denk dat Bitcoin dit in zekere zin oplost of verbetert, is dat het de verantwoordelijkheid dichter bij de acteur brengt die een keuze maakt.

Als ik wil dat een bedrijf iets voor me regelt, betaal ik ze om die verantwoordelijkheid op zich te nemen. Op dit moment denk ik dat we een beetje een vreemde wereld hebben waarin iedereen verantwoordelijkheid of keuzevrijheid weggeeft aan een instelling of een natiestaat of bedrijf of wat dan ook, denkend dat dit geen kosten met zich meebrengt.

En dan sijpelen de kosten op de een of andere manier door in de achterkant door socialisatie van verliezen door inflatie, door reddingsoperaties, door alle andere shenanigans en stompzinnigheden die op de achtergrond gaande zijn. En ik denk, je weet wel, de. Het aardige argument daar is dat het niet een, weet je, kwaadaardige kliek is die het actief probeert te doen om de wereld te vernietigen.

Het is gewoon, weet je, wanneer je een reeks oplossingsopties wordt aangeboden en je hebt je hele leven in een bepaald paradigma gewerkt en zoals je zei, het verleden versus de toekomst, kies je over het algemeen een optie uit een heel slecht menu. Ook al is je bedoeling goed, maar weet je, de weg naar de hel is vaak geplaveid met deze goede bedoelingen, toch?

Dus hoe dan ook, waar ik een beetje op uitkom, is dat het verantwoordelijkheidselement van Bitcoin en, weet je, bedrijven of natie, ik denk dat natiestaten het waarschijnlijk te ver drijven, maar bedrijven, ik het bedrijfsmodel van het oplossen van een probleem en het nemen van de verantwoordelijkheid voor een vergoeding is volkomen logisch op een Bitcoin-standaard.

[00:56:53] Michael Saylor: Ja, nogmaals AGA, ik denk dat mijn punt hier echt is dat Bitcoin een magische technologie is die voordelen biedt aan elke persoon of entiteit die het gebruikt.

En aan de andere kant, de eenvoudigste manier om het nu toe te passen, is als een langetermijnactiva met winkelwaarde, als u een privé-entiteit bent en u niet onderworpen bent aan op hiaten gebaseerde boekhouding en de andere manieren waarop u kunt toepassen het, ze hebben meer wrijving, boekhouding, wrijving, belastingwrijving, bijvoorbeeld, alsof we het erover eens kunnen zijn dat het goed zou zijn bij banken.

Als banken Bitcoin zouden bankieren, zou dat goed zijn. Maar veel banken zijn bang om dit te doen vanwege FDIC-richtlijnen. denk dat er vandaag net een verhaal naar buiten kwam dat ctigroup aankondigde dat ze waarschijnlijk de bewaring van Bitcoin zullen starten. Dus,

[00:57:51] Aleks Svetski: Dus

[00:57:52] Michael Saylor: wat we nodig hebben, is dat we de regelgevers moeten opleiden, de politici moeten opleiden.

En dan als de FDIC en FAS B en de SEC en de CFT C en de OCC, en elk ander bureau begint te begrijpen en nuttige begeleiding te geven. Dan zullen al die bedrijven veel grotere posities gaan innemen en dan zal de investeringsgemeenschap dat ondersteunen. En Bitcoin zal zich verspreiden als technologie en de beste manier om hen die constructieve begeleiding te laten geven, is gewoon vermijden onnodige Avi-tegenstandersposities in te nemen in de evangelisatie of de belangenbehartiging, toch.

We hoeven de dollar niet te beëindigen of de fed te beëindigen om het goede van Bitcoin te verspreiden. We kunnen van iedereen een E maken, iedereen in de Verenigde Staten zou beter af kunnen zijn, toch. Zonder. Dramatische veranderingen in de regering. Als er honderd X zoveel was, Bitcoin, zou het nu allemaal beter af zijn zonder iets in de regering te veranderen.

Dus de wereld zit vol uitdagingen. Er zijn veel, ik bedoel, er zijn veel dingen die inefficiënt zijn in de wereld. We zouden er honderd uur over kunnen praten, maar ik denk dat het hele punt van laserogen is dat je je energie concentreert. Dus als ik ga, wat is een laser? Een laser is dat ik een bepaalde hoeveelheid energie heb en ik vernauw mijn focus tot een penkop, een pennenprik, de smalst mogelijke focus.

En waarom doe ik dat? Dus ik kan de langste afstand afleggen zonder dissipatie. Dus elke keer dat je je focus verbreedt, verspil je je energie en verlies je je bereik. En dus is de vraag echt: wat kun je bereiken en hoe ga je dat bereiken? En. Ik ga niet elk bedrijf, elke bank en elke overheid in de nabije toekomst repareren met de Bitcoin-boodschap.

Rechts. Ik heb de neiging om er op een andere manier naar te kijken, namelijk dat er enkele entiteiten zijn die het nu kunnen adopteren en dat we ze moeten gaan zoeken en helpen om het te doen. Er zijn sommige plaatsen waar het gewoon heel moeilijk of onmogelijk wordt, waar je je energie niet aan verspilt. Verspil je energie niet door met hen te vechten.

Je gaat niet van gedachten veranderen. Verspil je energie niet. Je hebt geen tijd en je hebt niet de energie om ruzie te maken met mensen, je weet wel, langs de weg van het leven. Rechts. Je moet gewoon verder gaan. Laat me, ik bedoel, laat me hier een andere mogelijke metafoor aanbieden. Laten we zeggen dat ik een fusiereactor had uitgevonden en het genereerde oneindig veel. Voor een dollar kan ik je genoeg energie geven om voor de rest van je leven je gezin te runnen voor een dollar. Oké. Dus ik ga de wereld rondreizen en waar word ik het gelukkigst met die fusiereactor? Ik ga naar Noord-Korea en ze ontdekken dat ik het heb en dat ik geen dingen mag bezitten en ze nemen het van me af en ze vermoorden me.

Oké. Dat werkte niet zo goed, maar ik heb een toekomstige reactor. Nee, weet je, ik, misschien breng ik het naar een plaats waar er geen regel van verlies is. Dus de overheid grijpt het gewoon aan. Rechts. Misschien neem ik het mee naar een land waar honderd verschillende stammen zijn en ze strijden allemaal met elkaar.

En dus begon ik en ik leef HAPPI voor altijd. En een stam hoort over mij terwijl een andere stam danst en ze komen en ze vermoorden me. Oké. Geen rechtsstaat. Geen vrede. Ik ga naar een ander land en hun belastingen zijn te hoog, weet je, en ze komen erachter dat ik een kernreactor of een fusiereactor heb.

Dus ze belasten me gewoon tot de dood en ik verlies het. dat het kort is dat je wilt, je hebt een geweldige technologie. Het is magisch. Je wilt in een land wonen waar ze jouw taal spreken, waar een rechtsstaat is, waar vrede is, waar een plaatsmacht is. Zoals wat als je buurman gewoon met een pistool komt en je in het hoofd schiet en je fusiereactor neemt, toch?

De fusiereactor lost niet al je problemen op, toch? De fusiereactor maakt Afghanistan geen vreedzame plek om te wonen voor een Amerikaan. Weet je, dat praktiseert ook het christendom, toch? zoals daar, zijn er simpele, gezond verstand observaties, dat is dat je een technologie hebt, je gaat naar een politiek ondersteunende plaats, weet je, en, weet je, je neemt het niet.

Je zou niet naar een land gaan en zeggen: ik heb een fusiereactor en ik geef gratis stroom weg aan iedereen in het land. En ik zet de elektriciteitsleverancier van het land failliet omdat het slechte mensen zijn, want ze verkopen de elektriciteit, toch. Dat is niet de beste manier om het te doen.

Rechts. U kunt waarschijnlijk beter naar de monopolie-energieleverancier van het land gaan en aanbieden om de fusiereactor voor hen op te zetten, zodat zij die kunnen benutten. Je weet wel? En een deel van je zou zeggen dat ze de energie echt voor nul zouden moeten weggeven, maar ze gaan een cent per kilowattuur vragen. Maar als ze 10 cent per kilowattuur vragen en ze de prijs laten verlagen tot een cent, dan is een kilowattuur een voordeel voor iedereen en krijgen ze een deel van de actie en je bent geen revolutionair, je bent een evolutie. Je bent een technoloog. Rechts. En we gaan vooruit. Dus ik denk dat dat het geval is met elke geweldige technologie.

De technologie is niet genoeg om ergens heen te gaan en iets verkeerds te schrijven. En je hoeft er niet echt een politiek gevecht van te maken om de technologie te verspreiden. De meeste mensen, weet je, als ze een auto zien en die zal hen in een uur van punt a naar punt B brengen, in plaats van twee dagen te lopen, kunnen ze ervan worden overtuigd, ongeacht politieke overtuiging en religieuze overtuiging, dat de auto een goed idee, toch?

Ze hebben auto's in veel landen die het niet eens zijn met de Amerikaanse politiek en vice versa. Zo, en zo, toch? Ruwe olie, aluminium, staal, auto's, vliegtuigen zijn allemaal, weet je, enthousiast geadopteerd. In communistisch-socialistische, kapitalistische, je weet wel, autocratische, theocratische staten die zelfs enthousiast worden overgenomen in landen met hyperinflatie, toch?

Ze zijn misschien hyperinflatoir, maar ze waarderen nog steeds staal in het gebouw. Rechts? Als je ooit de 15e verdieping van een gebouw oploopt zonder staal en de vloer stort in en jij, en al je vrienden sterven, toch, dan zou je ervan overtuigd kunnen zijn dat staal een waardevolle technologie is. En de sleutel daar is dat degene die het staal verkoopt er een apolitiek statement van moet maken.

En ik denk dat Bitcoin met Bitcoin overal op aarde kan worden verspreid, je weet wel, als digitale energie, toch. Als een technologie, toch? Als Bitcoin digitale energie is, dan is het gewoon de volgende evolutie van elektriciteit of olie. Of atoomenergie of waterkracht of zonne-energie of internet.

Het is gewoon het volgende. Als Bitcoin een digitale valuta moet zijn, dan moet je de overheid vervangen, toch. Of je nu vreedzaam of vijandig bent, je moet de regering vervangen. Het is net als gegeven als ik zou proberen het verschil in inspanning te berekenen, een van de dingen is een miljoen keer moeilijker om te doen, plus veel bloedvergieten, toch.

Castro vervangen door de regering. Maar zoals, zou je dat willen doen? Ik bedoel, zelfs als ik het je zou vertellen, zou je het leuk vinden, dat we een burgeroorlog hadden in de Verenigde Staten, toch? zoals, je wilt niet echt een burgeroorlog. Er zijn geen winnaars. En dus, dus ik denk dat de Bitcoin-gemeenschap een kans heeft om de technologie te omarmen, het overal te verspreiden en een vriend van iedereen te zijn.

En ik denk dat dat iets is waar we meer tijd aan zouden moeten besteden. En ik denk dat we veel minder tijd zouden moeten besteden aan het vechten over de valuta, want als je eenmaal het punt hebt gemaakt dat de valuta inflatie heeft, denk ik dat je gewoon verder moet gaan, want het volgende debat is of goud al dan niet beter is dan Bitcoin om te vechten inflatie, toch? Omdat je de bron van inflatie niet echt gaat elimineren, toch. Dat vereist een regimewissel.

Als we alles overal demonetiseren, kunnen we misschien de helft van het probleem oplossen, wat goed is. Ik denk dat dat genoeg is. Het kan honderd jaar duren. Ik vind het moeilijk om te denken dat het minder dan honderd jaar duurt.

Het voelt alsof het een oefening voor meerdere generaties is als we succesvol zijn. En aan het einde ervan, zul je nog steeds debatten hebben over het al dan niet geven van farmaceutische producten aan vierjarige kinderen om hun a D-recht te behandelen. Je zult nog steeds debatten hebben over, over religie. Je zult nog steeds debatten hebben over, weet je, iemand op 87-jarige leeftijd is stervende en iemand wil hem een ​​behandeling van een miljoen dollar geven.

En iemand anders zegt dat dat te duur is. Rechts. En je zult al die problemen hebben en weet je, er is iemand geboren en ze hebben gewoon het idee dat ze je moeten verslaan. Het gaat gebeuren. We gaan niet een andere wetenschappelijke of technologische doorbraak doen die een deel van dat probleem kan oplossen. En we hebben nog steeds het probleem hoe gaan we naar Mars en moeten we daar stoppen?

En als we naar Alpha en Tori of verder gaan, dit zijn allemaal problemen, weet je, en sommige mensen willen eeuwig leven en niet het probleem is dat we niet eeuwig kunnen leven en andere mensen vinden dat we niet eeuwig moeten leven. En het probleem is het stoppen van de mensen die voor altijd willen leven. Rechts? En die dingen gaan door.

Die gaan we niet behandelen. Ik denk niet dat we dat nodig hebben. Ik denk dat de PR die het wortelprobleem waar Bitcoin hun vingers op heeft gelegd, is dat er een gebrek is aan behoud van energie in de beschaving. Er is een, er is een onbalans in energie en alles waar we aan denken is geld dat we gebruiken is geld. En op dit moment gebruiken we goud en gebruiken we $90 biljoen aan valutaderivaten en honderd biljoen dollar aan obligaties. En we gebruiken biljoenen dollars aan eigen vermogen en we gebruiken verzamelobjecten. We gebruiken allerlei andere afgeleiden. Er zijn veel dingen die we als geld gebruiken. Al die dingen die we gebruiken als geld zijn lage snelheid, inefficiënte zenders van energie die energie verbruiken en de kosten daarvan kun je meten in de tientallen biljoenen, 10 biljoen, 20 biljoen per jaar, een enorm bedrag, toch?

20 biljoen is het BBP van de Verenigde Staten, toch? Nominaal gemeten. Dus de kosten van het kapotte geld of het ontbreken van een goed monetair systeem lopen op tot vele triljoenen per jaar voor de volgende, voor de laatste honderd jaar voor de komende honderd jaar. repareren is dat het niet anders is dan als je een atleet bent.

En je bloedde een halve liter bloed per uur en ik stopte het bloeden niet. Rechts? Ik bedoel, de nummer één regel van triage stopte het bloeden eerst. Zorg er eerst voor dat u goed kunt ademen. Drie minuten zonder lucht en je bent dood en zorg er dan voor dat je bloeding stopt, want binnen een paar minuten bloed je leeg.

En daarna uitzoeken wat de rest van het probleem is. Dus ik denk dat we onszelf moeten zien als een poging om de bloeding te stoppen, de bron van de bloeding, als een gebrek aan effectief geld. En de mensheid heeft nooit effectief geld gehad. Een wiskundig verantwoord thermodynamisch verantwoord geld, toch?

Een doelpunt kwam het dichtst in de buurt, maar het was veel te inefficiënt. Het bloedt energie te snel in tijd en ruimte. Rechts. Je kunt het niet echt gebruiken. Dus. we hebben nu een situatie waarin 10 basispunten van de beschaving een beperkte heeft, een effectieve waardeopslag heeft. En natuurlijk heeft niemand een effectief ruilmiddel, toch?

Dus je zou waarschijnlijk kunnen zeggen dat het twee of drie of vier basissen is. Punten van de hele economie is efficiënt 99.9, 5% van alle economische activiteit in tijd en ruimte is hopeloos inefficiënt.

[01:10:26] Aleks Svetski: Helemaal.

[01:10:27] Michael Saylor: En hoe inefficiënt, weet je, jij, het, we moeten waarschijnlijk aannemen dat we 10 tot 15% energie verliezen. Als je een calculusvergelijking zou schrijven, toch?

De variabele tijd was het verlies van 15% van je energie met de tijd. En dan is er nog een dissipatiecoëfficiënt, namelijk hoeveel energie per transactie,

[01:10:49] Aleks Svetski: Oh, dan zijn er nog de kosten van de instellingen. Er zijn de kosten van de verkeerde toewijzing van blind consumeren door slechte investeringen, je weet wel, het gokken en de verstoring van de tijdvoorkeuren van mensen. Dus ja, er is overal afval.

[01:11:06] Michael Saylor: Als je net terugkomt op dit idee dat we drie basispunten, 1, 2, 3 basispunten doordrongen zijn, kun je zien dat een factor 10, weet je, je krijgt tot 30 basispunten. Met een factor honderd kom je op 3% van het potentieel. En dus was honderd X vanaf nu 3% van het potentieel,

Duizend X vanaf nu.

We hebben 30% van het potentieel. En dus is er een enorme, geweldige kans hier. En we kunnen dit op een heel opgewekte, constructieve manier doen, simpelweg door mensen op de technologie te concentreren en ze gewoon te laten zien hoeveel efficiënter, hoeveel hoger de kwaliteit van leven is voor elke entiteit in welk deel van onze beschaving dan ook.

Moeten ze een betere energietechnologie toepassen?