Hoe de democratie ons in de steek heeft gelaten: Bitcoin is niet democratisch deel twee

Democratie staat haaks op de fundamenten van particuliere eigendomsrechten en daarmee op de functionele, eerlijke organisatie van de samenleving.

Eerder deze maand publiceerde ik deel één van de serie "Bitcoin is niet democratisch".

Om grip te krijgen op hoe we de fouten van het heden kunnen vermijden, gaan we in deel twee dieper in op de impact ervan op de samenleving en verkennen we concepten als rijkdom, armoede, vrije markten, politiek, privé versus publiek eigendom, mensenrechten, eigendomsrechten, vrede, oorlog en moreel risico. Uit deze stichting volgt het laatste deel van de serie: “The Age of Meritocracy.”

Nogmaals, bereid je voor om uitgedaagd te worden. Hoewel mijn beweringen op het eerste gezicht misschien schandalig lijken, zit er zowel waarheid als nuance in verborgen. Zoek en gij zult vinden.

Democratie is de grootste bedreiging voor individuele vrijheid die de wereld ooit is tegengekomen

Terwijl het communisme, het socialisme en het fascisme ons de beste wreedheden en tirannieën van de 20e eeuw, zullen ze verbleken in vergelijking met de langetermijneffecten van de mondiale democratische heerschappij.

Er is een stem gegeven aan elke incompetente, hersenloze, nutteloze, volgzame en zelfgenoegzame lemming, zodat onze kinderen laboratoriumratten kunnen worden en wij, die het vermogen hebben om na te denken, in groepen marcheerden.

Onder het mom van "we zitten hier allemaal samen in", is de valse "veiligheid" van de ongezonde mensen die in de eerste plaats te dom waren om voor zichzelf te zorgen en hun hele leven leefden aangesloten op een matrix die hun opperheren hadden gemaakt, voorrang krijgen boven de ijverige en vooruitziende mensen die daadwerkelijk de juiste beslissingen hebben genomen voor hun lichaam en geest.

Democratie heeft ons een wereld gegeven waarin de gezonde en bekwame mensen worden opgeofferd voor de ongezonde en ongeschikte, allemaal omdat het gemakkelijker is om iemand naar beneden te halen dan om hem op te voeden. Het is gemakkelijker om te vernietigen dan om te bouwen. De neiging tot entropie is de overweldigende kracht die alle 'regeringen van de meerderheid' verandert in een neerwaartse spiraal van tirannie met de kleinste gemene deler.

Het zijn deze lemmingen waar we mee te maken hebben en het is deze massa zombies die allemaal dezelfde stem en stem hebben als jij, de functionele, competente persoon.

Je hoeft niet meer dan 10 minuten op Twitter te zitten om te zien wat er gebeurt ... In de USSA liegen factcheckers schaamteloos in je gezicht, vertellen je dat zwart wit is en annuleren je als je het niet eens bent. In Auschtralia arresteren en arresteren ze perfect gezonde atleten in de naam van "gezondheid" en rollen ze ongeteste, nieuwe, experimentele medicijnen uit op kinderen van vijf tot 11 jaar oud: dit is een groep die niet alleen een 99.92% kans geen medische hulp nodig hebben, maar wiens natuurlijke immuunsysteem nog in vorming is en we hebben absoluut geen idee wat de langetermijneffecten zijn van het injecteren ervan. In New Xiland hebben ze gebouwd quarantainekampen en creëerde "enige bron van waarheid" websites gehost door een regering die beweert dat wetenschap iets is dat men moet "geloven" inch

Deze waanzin, deze belediging van alles wat natuurlijk, gezond en functioneel is in de wereld is het resultaat van pogingen om de natuurlijke, dynamische, economische en biologische orde te bedriegen, met muffe, statische, kunstmatige en empirische modellen die zijn opgeroepen door kortzichtige heersers, die in beurt worden bekrachtigd door de hersenloze massa. Deze waanzin, dames en heren, is democratie.

Deze vorm van waanzin is in feite erger dan andere vormen van collectivisme, juist omdat het minder openlijk gewelddadig is. Communisme en fascisme vielen omdat ze zo'n flagrante belediging waren voor alles en nog wat menselijks. Hun impactradius, hoewel tragisch en brutaal, was klein in vergelijking met democratie. Deze gruwel daarentegen heeft zich naar alle uithoeken van de wereld verspreid en iedereen besmet. En het ergste van alles is dat het lang genoeg kan duren om letterlijk alles te vernietigen.

Democratie en vooruitgang

Woorden die nauwelijks in dezelfde zin thuishoren.

Vooruitgang via democratie is het langst samengegaan met daadwerkelijke vooruitgang via vrije markten. Ik zou het 'De Grote Leugen' willen noemen, maar die titel bewaar ik voor iets anders.

In plaats van dat het wordt voorgesteld als de parasiet die heeft geprofiteerd van de welvaart van de vrije markten en ernaast middelen, kapitaal, capaciteit en energie blijft wegzuigen, wordt democratie gezien als de bron van welvaart en vrije markten.

Dit kan niet verder van de waarheid zijn. Eerst en vooral bestond vrijwillige uitwisseling al lang voor deze manier van regeren, en zal dat ook blijven lang nadat het verdwenen is. Ten tweede en belangrijker, de onderstroom voor alle vooruitgang is productiviteit, innovatie en uitwisseling, NIET politieke heerschappij.

De mensheid is geëvolueerd niettegenstaande zijn politieke ketens, niet dankzij hen.

De bron van menselijke bloei en vooruitgang is en zal altijd de vrije en vrijwillige uitwisseling zijn van particulieren die privé-eigendomsrechten respecteren en hun individuele vindingrijkheid aanboren om steeds nuttiger en productiever te zijn.

Het feit dat het is samengevoegd met de democratische regel is een van de grootste drogredenen van de moderne samenleving.

Geavanceerde diefstal

Democratie ontstond in het Westen als een methode van heerschappij waar parasieten de massa konden bewapenen om rijkdom te onttrekken aan productieve leden van de samenleving.

In tegenstelling tot het volwaardige communisme – dat keer op keer is geïmplodeerd omdat het zo afwijkt van de natuurlijke wet en orde – is democratie een meer verfijnde methode om rijkdom te onttrekken aan de welvaart die is gecreëerd in vrije markten, die werkt op het volgende uitgangspunt:

Geef de producenten genoeg ruimte om te innoveren en te produceren, en neem daarna gewoon al hun shit weg ... voor het "grotere goed" natuurlijk.

Het opkomende tij tilt alle boten op, en daarmee komt een golf van nieuw kapitaal waarmee de parasieten zich kunnen voeden.

Op een hoog niveau is het vrij eenvoudig:

Democratie in vijf eenvoudige stappen:

1. Neem $ 1 van een productief persoon en verlies één stem
2. Beloof 15 cent aan vijf mensen en win vijf stemmen
3. Houd het verschil
4. Word aan de macht gestemd als "vertegenwoordiger van het volk"
5. Geef de productieve persoon de schuld dat hij meer dan $ 1 over heeft, terwijl je hem bescherming belooft tegen de jaloerse massa met elk 15 cent.

Hoewel eenvoudig, zit de duivel altijd in de details.

Laten we nu termen ontrafelen die door elkaar zijn gehaald of slecht zijn gedefinieerd, enkele van de problemen met democratie onderzoeken en wat we tot nu toe hebben geleerd gebruiken om af te leiden hoe ze zich hebben gemanifesteerd.

Armoede en rijkdom

Armoede mag dan de begintoestand zijn, menselijk handelen, vindingrijkheid en innovatie zijn de tegenkrachten die welvaart produceren. De enige dingen die die natuurkracht in de weg staan, zijn hoge tijdsvoorkeur, corruptie en diefstal.

Merk op dat fouten ook tot armoede kunnen leiden, maar ze vallen niet in dezelfde categorie omdat fouten van nature corrigerend zijn, niet parasitair.

Armoede is dus van voorbijgaande aard. Het is een functie van 'beginnen' en is iets dat verandert en transformeert naarmate er vooruitgang wordt geboekt. Met een gezonde tijdsvoorkeur en bereidheid om te werken, wordt armoede verleden tijd voor zowel het individu als de samenleving als geheel.

Edward C Banfield, legt uit als volgt:

“Armoede is slechts een overgangsfase, beperkt tot de vroege fase van iemands beroepsloopbaan. 'Permanente' armoede wordt daarentegen veroorzaakt door specifieke culturele waarden en attitudes: iemands tegenwoordigheid of, in economische termen, zijn hoge mate van tijdsvoorkeur (die sterk gecorreleerd is met lage intelligentie, en die beide lijken te hebben een gemeenschappelijke genetische basis).

“Terwijl het voormalige-tijdelijk-arme-maar-opwaarts-bewegende-individu wordt gekenmerkt door toekomstgerichtheid, zelfdiscipline en de bereidheid af te zien van huidige bevrediging in ruil voor een betere toekomst, wordt het laatste-permanent arme-individu gekenmerkt door tegenwoordig-oriëntatie en hedonisme.” — “The Heavenly City Revisited” door Edward C. Banfield

Je zou kunnen zeggen: "Hoe zit het met al die goede, hardwerkende mensen die nog steeds materieel arm zijn, wat ze ook doen"?

En het antwoord is simpel: ze zijn het slachtoffer van systemische corruptie en diefstal, die inherent zijn aan democratie – of enige andere vorm van collectivistische staat …

Corruptie en diefstal

Op micro- en macroniveau zijn er twee manifestaties van hoge tijdsvoorkeur die rijkdom vernietigen en leiden tot of een verarmde samenleving houden:

1. Diefstal of inbeslagname van andermans eigendom zonder hun toestemming of door enige vorm van dwang. Het is een subtractieve methode om materiële rijkdom voor zichzelf te verwerven en gaat ten koste van een ander, en indirect ten koste van hun toekomstgerichtheid en persoonlijke (of systemische) tijdsvoorkeur.
2. Corruptie of systematische diefstal. Het oneerlijke of frauduleuze gedrag van de machthebbers. Het is een functie van de systeemoperators die profiteren van andere spelers in het spel, ten koste van die spelers (dwz geen skin in het spel). De toepassing van moreel risico.

In de politiek is corruptie een dwingende functie. De prikkel om het regelapparaat te gebruiken om de spelregels te veranderen is gewoon "te verdomd hoog". Het maakt niet uit wie je aan het hoofd van de trein hebt, de treinsporen wijzen in de verkeerde richting.

Het wisselen van vertegenwoordiger werkt zelden en wordt na verloop van tijd minder effectief als remedie. We hebben dit in deel één opgemerkt, onder 'Het ergste van het ergste'. Democratie is de perfecte omgeving voor bureaucraten, parasieten en oproerkraaiers die aan de meeste mensen de meest loze beloften kunnen doen.

"Haat de speler niet, haat het spel"

Vergelijk dit met de ruwe economie, waar de dwingende functies efficiëntie en werkzaamheid zijn. Het is een heel andere wereld. Niet gehinderd door politiek, is het het domein van de ondernemer, de probleemoplosser en het productieve individu. Hoe we ervoor zorgen dat het niet degenereert, is het onderwerp van deel drie in deze serie. Voor nu volstaat het om te zeggen dat democratie geen antwoord is.

In feite lenen het ontwerp van democratie en andere dergelijke vormen van politieke orde zich voor de concentratie van politieke en economische macht bij "decreet". Dan voeden ze elkaar.

"Het grootste probleem op de planeet van vandaag is de concentratie van politieke macht die het gevolg is van de concentratie van economische macht ... als je dicht bij de monetaire spil bent, kun je je verliezen socialiseren en je winst privatiseren." — Aleks Svetski, Svetski versus BitBoy, 25 jan. 2022

Het resultaat is het begin van politieke en economische entropie.

Hoe meer diefstal er plaatsvindt, hoe minder potentieel er is voor toekomstige welvaartscreatie en hoe groter de neiging tot armoede. Wanneer diefstal door de wet wordt verdoezeld en gelegaliseerd als een statuut, wordt het systemisch en heeft het een nog grotere negatieve impact. Voer corruptie in. Als je weet dat voor elke 10 eenheden werk, meer dan de helft wordt weggesluisd door corrupte bureaucraten, waarom zou je dan zo hard werken? Als je weet dat je opnieuw en opnieuw beroofd gaat worden, waarom zou je dan überhaupt nog werken?

Dit zijn de vragen die doordringen in het onderbewustzijn van alle individuen. Ze ondersteunen gedrag waar mensen zich niet eens bewust van zijn, maar instinctief naar toe gaan om te overleven.

Het is onze taak om deze problemen te belichten en de democratie door een kritischere lens te bekijken. Door dit te doen, zullen we de waarheid ontdekken:

• Moreel gevaar zit letterlijk in het systeem ingebakken.
• Er is per definitie geen huid in het spel van noch de "vertegenwoordigers" waarop wordt gestemd, noch de netto-ontvangers van voordelen.
• Omdat 'gekozen' heersers wetgevende bevoegdheden krijgen, zijn ze in staat om meer scheuren, spleten en mogelijkheden voor corruptie te creëren.
• Degenen die het meest produceren, worden van de meesten gestolen, en krachtens de meerderheidsregel is het iets waarvan het einde nog niet in zicht is dat de toekomstige voorkeursoriëntatie van de tijd beïnvloedt.

Dit wetende, is het onmogelijk om te zeggen dat democratie kan leiden tot iets anders dan een langdurige verhoging van tijdsvoorkeur, en als gevolg daarvan, armoede.

Na verloop van tijd wordt kapitaal gestript, net als de geesten van mensen.

In feite zou je kunnen stellen dat een hoge tijdsvoorkeur en onwil om te werken zijn verdorvenheden van het zelf en diefstal van de eigen toekomst. In die zin zijn micro en macro één en worden ze allebei afgebroken onder de vlag van democratie.

Bitcoin maakt betekenisvolle corruptie en diefstal onmogelijk, omdat de grootste bron van diefstal en corruptie komt van degenen die zichzelf het "wettelijke" recht geven om dit te doen, hetzij via belastingen, inflatie van de geldhoeveelheid of lenen van een toekomstige generatie die niet eens ermee instemde.

Dit is, naast economische gevolgen, misschien wel de belangrijkste impact die Bitcoin op de lange termijn op de mensheid zal hebben.

Moreel gevaar

Ik heb moreel risico meerdere keren genoemd in beide essays. Ik zou het willen definiëren, zodat je begrijpt waarom het de gevaarlijkste van alle destructieve sociale krachten is.

Moral hazard treedt op wanneer de kosten of gevolgen van het nemen van risico's worden gedragen door een andere partij. Het tiert welig in de politiek en democratische regeringen, omdat vertegenwoordigers, door hun ontwerp, geen huid in het spel kunnen hebben. De poging om vooroordelen en belangenconflicten te voorkomen, creëert een nog groter, systemisch probleem.

Moreel gevaar hangt af van het feit dat de risiconemer geen 'skin in the game' heeft.

Wanneer u weet dat iemand of een andere entiteit de daaruit voortvloeiende schade zal vergoeden, neemt uw prikkel om risico's te nemen toe. In feite geldt dat ook voor uw prikkel om risico's te verbergen. Met goede optica kun je langer in een representatieve positie blijven, en wanneer je invloed kunt uitoefenen op de maatregelen die worden gebruikt om die optica vast te stellen, wordt de situatie dubbel precair.

Het resultaat is altijd vriendjespolitiek, of de privatisering van winsten en socialisering van verliezen.

En net als je denkt dat het niet erger kan, slaat de democratie weer toe door het gevaar daadwerkelijk op het niveau van het individu te moraliseren.

Stel je voor dat je naar een winkel gaat om een ​​stoel te kopen, maar hem niet kunt kiezen omdat er een democratisch proces bestaat waarbij degenen die er niet voor betalen, kunnen kiezen welke je moet kopen.

Met andere woorden, mensen krijgen een stem en inspraak over hoe anderen hun leven moeten leiden, hoe ze moeten worden bestuurd en hoe hun geld moet worden besteed, en dat alles terwijl ze zoveel mogelijk verantwoordelijkheid van hun kant ontwijken en ontwijken.

Deze dans van verantwoordelijkheid, hete aardappel en het afdekken van gevaren, is een integraal onderdeel van de democratie en is de manier waarop we niet alleen vrije markten en welvaart verstoren en vernietigen, maar ook het individuele gezond verstand.

Individuele verantwoordelijkheid is de hoeksteen van vrijheid, en de verduistering ervan is het pad naar de hel.
Om de hemel te herwinnen, moeten we de demon van de democratie ontmantelen.

Rijkdom en vrije markten

Als corruptie en diefstal de ultieme bronnen van armoede zijn omdat ze rijkdom uithollen, dan zijn vrijwillige participatie en vrije markten de ultieme bron van welvaart omdat ze rijkdom genereren en vervolgens vermenigvuldigen.

In een vrije markt, waar individuen vrijwillig het product van hun arbeid kunnen verhandelen, kunnen ze economische berekeningen maken en actie ondernemen om de gewenste doelen te bereiken. Ze kunnen hun kapitaal (tijd, energie, natuurlijke hulpbronnen) gebruiken en intellect en vindingrijkheid gebruiken om iets van waarde te produceren, hetzij voor eigen gebruik, hetzij in ruil voor “waarde-eenheden” die ze op een later tijdstip kunnen gebruiken om te ruilen voor iets wat ze zelf nodig hebben of waardevol vinden.

Dit proces, deze transformatie van chaos in orde is hoe vooruitgang plaatsvindt, hoe rijkdom wordt gegenereerd en op macroschaal, hoe rijkdom vermenigvuldigt en stroomt tussen alle betrokken entiteiten.

Kan werk worden gedaan, middelen worden gebruikt en energie worden besteed zonder reden? Natuurlijk. Dat heet verspilling, slechte berekening, een fout of slecht beoordelingsvermogen. Je zou natuurlijk zes jaar kunnen besteden aan het bouwen van een stoel die aan ballonnen is bevestigd als een 'vliegend ding', en uiteindelijk koopt niemand het. Dat zou volkomen normaal zijn. Dat is de markt die je vertelt dat het een slecht idee is en dat je moet corrigeren. Als zodanig zou rijkdom worden vernietigd, maar het gedrag heeft de mogelijkheid om te corrigeren, zodat de volgende ronde rijkdom kan worden gecreëerd.

Dit is heel anders dan het proces van protectionisme of krachtige herverdeling van rijkdom die inherent is aan politieke systemen over het hele spectrum - van communisme tot socialisme, fascisme of democratie. Ze rammen niet alleen datgene waarvoor mensen niet willen betalen ieders keel, maar ze staan ​​marktfeedback in de weg, staan ​​prijzen in de weg als informatie, staan ​​economische krachten in de weg, introduceren morele risico's, maken plaats voor corruptie en ze valideren of moraliseren 'herverdeling door politiek'.

Vrije markten organiseren zichzelf door middel van verdienste, competentie en economische feedback. Het resultaat is een toename van de welvaart en een hogere mate van zekerheid op de langere termijn, wat op zijn beurt resulteert in meer vooruitziendheid, lagere tijdsvoorkeuren en planning op de langere termijn, die allemaal op hun beurt de omgeving creëren voor meer welvaart.

Kapitalisme kan worden gedefinieerd als het proces van het beheersen of verminderen van toekomstige onzekerheid.

Vrede en democratie

Vrede is niet alleen het tegenovergestelde van geweld, maar is eigenlijk een functie van het potentieel voor wederzijdse schade als gevolg van geweld.

Anders gezegd, vrede is een functie van kosten/baten, en om het te hebben, moet er zijn:

• Een afschrikmiddel voor geweld (kosten voor geen vrede)
• Een potentieel voor winst (vrede moet economisch zinvol zijn)

Dit is de reden waarom perioden van echte vrede gecorreleerd zijn met de openstelling van de handel, niet met de introductie van ‘democratie’.

Handel bevordert vrede omdat de tegenhanger levend waardevoller is. Het vermogen om jezelf te verdedigen bevordert de vrede omdat de tegenpartij aanzienlijke schade (kosten) kan oplopen door jou aan te vallen.

'Twee hongerige tijgers. Leg er een stuk vlees tussen. Ze zullen geen oorlog met elkaar gaan voeren. De reden is dat een enkele maaltijd het niet waard is om een ​​verlammend of levensbedreigend letsel te riskeren.

'Leg nu een stuk vlees tussen een kleine hond en een tijger. De tijger gaat ze gewoon allebei opeten. Het vermogen van de hond tot geweld ligt zo ver onder de risicodrempel voor de tijger dat er geen probleem is.” — Ajay Kumar Ph.D.

Beide voorwaarden worden langzaam uitgehold in een democratie.

Productieve minderheden worden gedwongen te betalen voor dingen die ze niet willen, geleverd door organisaties die ze niet mogen, en als je je niet conformeert, ben je een dissident/belastingontduiker/binnenlandse terrorist/bedreiging voor de samenleving die moet worden geneutraliseerd.

Geweld is volkomen eenzijdig omdat de representatieve staat het geweldsmonopolie in handen heeft via de zogenaamde 'toestemming' van de massa. Na verloop van tijd zijn zij de enigen met wapens, terwijl de bevolking volledig afhankelijk is van hen om hun belofte om te beschermen na te komen.

We hebben gezien hoe goed dat uitpakte in de zogenaamde democratische landen in 2020 – 2022.

Onder deze omstandigheden wordt handel secundair, wordt zelfverdediging langzaam illegaal en behoort een functionele vrede tot het verleden. Er zal een staat van spanning, onbehagen en wantrouwen ontstaan, en hoewel openlijk geweld misschien niet onmiddellijk plaatsvindt, zal het optreden als een reactie op censuur, buitensporige controles, domme regelgeving, algemene mandaten, herverdeling van rijkdom, slecht beleid, politieke meningsverschillen, enz. .

Dit is de ongelukkige realiteit van een samenleving waarin de vertegenwoordigers alle macht hebben, maar niet de kosten dragen, terwijl iedereen wordt overgelaten om zich een weg te banen in elkaars leven.

Zoals vermeld in deel één; omdat democratie ervoor zorgt dat iedereen zijn hand in ieders zak heeft, wordt iedereen een soort bedreiging.

"Er is nooit echte 'vrede'. Alleen vrede aan de oppervlakte, met een diepgewortelde spanning dat iemand met een grotere subjectieve 'nood' ooit aanspraak mag maken op datgene waarvoor je hebt gewerkt, zonder jouw toestemming, maar met de vermeende 'toestemming van de geregeerden'.” — "Bitcoin is niet democratisch, deel één", Aleks Svetski

Politiek versus productiviteit

In een democratie is je hoogste en beste tijdsbesteding om genoeg mensen te dwingen en te overtuigen om zich aan te sluiten bij "jouw zaak", zodat je deel kunt uitmaken van de groep die een netto-ontvanger is. De rationele koers is om te voorkomen dat u een netto-gever wordt.

Dit hele proces wordt gedaan voor, tijdens en nadat de menigte heeft gestemd en de vertegenwoordigers zijn aangetreden.

In plaats van te focussen op hoe je kunt innoveren of meer kunt produceren, is het systeem zo ontworpen dat je talenten, energie en intellect gaan uitvinden hoe je je tegenstanders het beste politiek kunt slim af zijn, niet eens omdat je dat wilt, maar omdat het moet.

In die zin is democratie een constante, nooit eindigende psychologische oorlog tegen groepen mensen en organisaties waarmee je het niet eens bent (vandaar de paradoxale relatie met vrede).

Vergelijk dat eens met een vrije markt waar u concurreert als u dat wilt, draait als dat nodig is, of commerciële voorwaarden structureert met uw tegenhangers, zodat u er allebei economisch van profiteert.

De concurrentie in een vrije markt leidt tot grotere efficiëntie en productiviteit, terwijl concurrentie in democratieën leidt tot meer politiek en bureaucratie.

Dit is de reden waarom democratie zo'n netto rem op de samenleving is, en uiteindelijk subtractief, terwijl markten de neiging hebben om rijkdom te vergroten en te vermenigvuldigen (wanneer ze niet zijn gemanipuleerd). Markten zijn efficiënter en kunnen elke dienst leveren die de overheid kan, alleen goedkoper, sneller, beter en nauwkeuriger, met minder verspilling!

Democratische hersentjes lijken dit niet te begrijpen, wat me doet denken aan een citaat van Frederic Bastiat:

“[E] elke keer dat we bezwaar maken tegen iets dat door de overheid wordt gedaan, beweren [verdedigers van overheidsinterventie] dat we er bezwaar tegen hebben dat het überhaupt wordt gedaan. We keuren onderwijs door de staat af - dan zijn we helemaal tegen onderwijs. We maken bezwaar tegen een staatsgodsdienst – dan zouden we helemaal geen religie hebben. We maken bezwaar tegen een gelijkheid die door de staat wordt bewerkstelligd, dan zijn we tegen gelijkheid, enz., enz. Ze kunnen ons net zo goed ervan beschuldigen dat we niet willen dat mensen eten, omdat we bezwaar hebben tegen de teelt van maïs door de staat.” — Frederik Bastiat, "De Wet" 1850

Eigendom versus plundering

“De mens kan alleen leven en genot putten uit een voortdurende zoektocht en toe-eigening; dat wil zeggen, van een voortdurende toepassing van zijn vermogens op objecten, of van arbeid. Dit is de oorsprong van eigendom.

“Maar hij mag ook leven en genieten, door de voortbrengselen van de vermogens van zijn medemensen te grijpen en toe te eigenen. Dit is de oorsprong van de plundering.” — Frédéric Bastiat, "De wet"

We bespraken de twee manieren om rijkdom te verwerven in deel één, gebaseerd op Oppenheimer's definitie van de economische en politieke middelen.

Frédéric Bastiat herhaalt dit in "The Law", waar hij een onderscheid maakt tussen "eigendom en plundering". De eerste is dat wat een vrij individu produceert door middel van zijn arbeid, en de laatste is dat wat van een ander wordt afgenomen met geweld of dwang.

“Wanneer een deel van de rijkdom uit de handen van hem die het heeft verkregen, zonder zijn toestemming en zonder vergoeding, overgaat naar hem die het niet heeft gecreëerd, hetzij door geweld of door kunstgreep, zeg ik dat eigendom wordt geschonden, die plundering wordt gepleegd.” — Frédéric Bastiat, "De wet"

Bastiat maakt duidelijk dat er eigenlijk maar twee vormen van vermogensverwerving zijn en hij wijst ook op het gemak waarmee plunderingen plaatsvinden in een wereld waar de wet de private eigendomsrechten niet beschermt.

Wanneer de wet verder reikt dan deze zeer specifieke reikwijdte, sluipt ze in het rijk van plundering. En omdat de wet het 'collectieve gebruik van geweld' is, verandert de politiek heel snel in een vorm van gelegaliseerde plundering op grote schaal. Niemand wil gestolen worden en iedereen wil iets gratis.

De democratie gaf deze tendensen slechts een meer inclusief kader. Een waar iedereen legaal (verward met ethisch) kan deelnemen aan plunderingen onder het mom van 'een stem' of 'een stem'.

“De waan van de dag is om alle klassen te verrijken ten koste van elkaar; het is om plunderingen te generaliseren onder het voorwendsel het te organiseren.” — Frédéric Bastiat, "De wet"

Er is een tweedegraads intelligentie voor nodig om te begrijpen dat je geen rijkdom kunt opbouwen door een vaste of afnemende hoeveelheid rijkdom aan elkaar door te geven. In feite, hoe meer handen in de koekjestrommel, om zo te zeggen, hoe meer rijkdom verloren gaat als het wordt doorgegeven. Het is als de erosie van het signaal dat optreedt in het spel van Chinees gefluister.

Natuurlijk genereert de kracht van innovatie en het verlangen naar vooruitgang van het individu genoeg echte rijkdom om deze vernietigende kracht (op korte termijn) tegen te gaan, wat verklaart waarom de moderne samenleving zo lang heeft geduurd. Innovatie is zo krachtig dat het democratie en elke andere belachelijke vorm van politieke controle met zich mee heeft gebracht.

Maar helaas, na verloop van tijd verminderen democratie en alle "regering door het collectief" productief gedrag en vervangen het door parasitair gedrag vanwege de manier waarop de prikkels zijn gestructureerd.

Na verloop van tijd krijg je een toename van huurzoekers, plunderaars, luiheid en parasitair gedrag, wat zich allemaal vertaalt in een netto verlies van rijkdom voor het systeem als geheel.

Dit is waar we ons vandaag bevinden. Een punt in de menselijke geschiedenis waar de parasiet het vermogen van de gastheer om het te onderhouden is voorbij gegroeid. Het eet zichzelf nu levend op en valt uit elkaar.

Laten we dit nu verder in lagen aanbrengen.

Mensenrechten versus eigendomsrechten

Er bestaat niet zoiets als 'mensenrechten'. Ze zijn een illusie verzonnen door dezelfde mensen die in democratie en kabouters geloven.

Er kunnen alleen eigendomsrechten zijn die herleidbaar zijn tot een of andere vorm van biologische, territoriale imperatief die we delen met een hele reeks complexe soorten in het hele biologische spectrum.

"Eigendom bestaat niet omdat er wetten zijn, maar wetten bestaan ​​​​omdat er eigendom is." - Frederic Bastiat

Mensenrechten zijn een onderwerp van grote verwarring in de moderne samenleving, vooral na de wreedheden van de Tweede Wereldoorlog. Op het eerste gezicht zijn ze iets waar iedereen het over eens is dat we zouden moeten hebben, maar onder hun moreel klinkende uiterlijk worden ze weinig begrepen, en meestal schendingen van de eigendomsrechten van de ene groep voor de uitbreidingen van die van een andere.

De eerste uitdaging is de afbakening tussen rechten en plichten.

Wat is een recht en wie is verantwoordelijk voor het verstrekken ervan?

Het grootboek moet in evenwicht zijn. Niets in het universum kan ex nihilo worden opgeroepen. Er is ergens een prijs, en het negeren ervan zorgt er niet voor dat het weggaat.

Dit probleem wordt complexer wanneer er vertegenwoordigers en "openbare instellingen" zijn die kunnen bepalen wat wel en niet een "recht" is. Het wordt onvermijdelijk erger wanneer de volgende stap plaatsvindt, namelijk de belofte van rechten die worden gebruikt als middel om politieke macht te verwerven. We verdrinken vandaag in deze waanzin.

Moderne democratieën gebruiken de term 'mensenrechten' om al hun diefstal een morele sluier te geven. Ze verhullen hun algemene beloften aan de ene groep als rechten, terwijl ze de andere kant van de vergelijking negeren en stelen van degenen die tegen hun eigen wil verantwoordelijk worden gehouden.

Ze breiden "rechten" uit tot alles van huisvesting (wie is verantwoordelijk voor het bouwen?) tot voedsel (wie is verantwoordelijk voor de groei?) tot gezondheid (wie betaalt de dokters?) tot onderwijs (wie geeft les aan de kinderen?) en recentelijk tot enkele vage notie van de ‘gezondheid van iedereen’, aangezien ze individuele autonomie omzetten in een terroristische daad omdat het het 'recht' van het collectief is om tegen een virus te worden beschermd.

Het kruipen van rechten is als het kruipen van kanker. Het tast langzaam de autonomie aan en negeert de verantwoordelijkheidskant van het grootboek totdat het failliete systeem op zichzelf instort omdat er niet genoeg verantwoordelijke entiteiten zijn om de rechthebbenden te dragen.

Het tweede probleem is de kortstondige aard van 'mensenrechten'.

Hoezeer ik ook een hekel aan zijn werk heb, Yuval Harari zette me eerst aan het twijfelen. Ik kan me niet herinneren of het in zijn boek "Sapiens" stond of dat het een interview over het boek was, maar hij zei iets in de trant van:

“Wat zijn mensenrechten? Het is niet iets dat je in een mens kunt kijken en vinden, of aanwijzen en zeggen 'hey, dat is waar de mensenrechten zijn...'”

Hij onderbouwde zijn idee van 'gedeelde ficties' als de basis waarop met name Homo sapiens abstracte, complexe samenlevingen en interactiemiddelen heeft kunnen bouwen.

En hoewel dit correct is, lijkt hij (en zowat elke andere historicus, econoom of antropoloog) onwetend te zijn over het feit dat eigendomsrechten verschillend zijn en niet helemaal passen in dezelfde categorie 'gedeelde ficties'. Er is eigenlijk een echte, territoriale noodzaak die we delen met talloze andere soorten.

Robert Ardrey, een van de grote antropologen van het midden van de 20e eeuw, onderzoekt dit in zowel 'African Genesis' als 'The Territorial Imperative'. Een van de implicaties van zijn observaties is dat de natuur een dynamisch evenwicht lijkt te hebben bereikt in de relaties die complexe levende soorten hebben met hun hulpbronnen en in het bijzonder hun territorium.

Als je zijn werk nog niet hebt gelezen, raad ik je aan een kijkje te nemen op “De territoriale imperatief.” Ik noem zijn werk 'geluidsantropologie', vanwege de Oostenrijks-economisch-analoge benadering.

We hebben een aangeboren relatie met eigendom, zowel als een verlengstuk van onszelf als in relatie tot ons territorium. Je weet dat het echt is vanwege de gevoelens van bezetenheid die opkomen bij baby's die nog iets moeten leren. Hier valt nog veel meer over te onderzoeken, maar dat valt buiten het bestek van dit essay. Voor nu volstaat het te zeggen dat er een ononderbroken link is tussen het volgende:

Natuur → Biologie → Fitness → Territoriale imperatief → Eigendomsrechten

Homo sapiens, omdat we het vermogen hebben om buiten strikt biologische beperkingen te opereren, kan deze relatie met de natuur zowel versterken, als we ervan afwijken.

Zoals alle grote machten is er een lichte of positieve kant en ook een schaduw. Mensenrechten in plaats van eigendomsrechten zijn een manifestatie van de schaduw.

Net als "De Wet", moeten we het allemaal terugtrekken.

Om probleem nummer één op te lossen, en dit te doen binnen het natuurlijke kader van wat is besproken in probleem nummer twee, reduceren we eenvoudig alle "rechten" tot één enkele vorm:

Privé-eigendomsrechten

Ayn Rand zei het het beste in een citaat van Atlas Shrugged:

“Het een kan niet zonder het ander, en wanneer eigendomsrechten worden geschonden voor sommige verzonnen mensenrechten, zijn we weer terug bij de slavernij.

Alleen een geest kan bestaan ​​zonder materiële eigendom.

Alleen een slaaf kan werken zonder recht op het product van zijn inspanning.

De doctrine dat mensenrechten superieur zijn aan eigendomsrechten betekent simpelweg dat sommige mensen het recht hebben om eigendom van anderen te maken.

Aangezien de incompetente veel meer te winnen hebben bij de competente dan omgekeerd, betekent dit het recht van de incompetente om hun meerderen te bezitten en ze als productievee te gebruiken.

Prive-eigendom is echt de hoeksteen van een functionele samenleving. Eigendom van eigendom, de scheiding van dat wat van u is van dat wat van iemand anders is, betekent dat we werkelijk vrij en zonder toestemming met anderen kunnen creëren, bouwen, produceren en handelen.

De democratie laat ons in deze dimensie opnieuw in de steek.

Eigendomsrechten in democratie

Privé-eigendom is in een democratie altijd ondergeschikt aan openbaar bezit.

In feite is elk privébezit onderworpen aan confiscatie en transformatie in publiek eigendom voor het 'goed van het volk', mocht de staat dat nodig achten en laten 'stemmen'.

Je zou kunnen denken dat dit een extreem standpunt is, of iets dat waarschijnlijk niet zal gebeuren omdat 'mensen misschien in opstand komen', maar houd jezelf niet voor de gek. Onthoud dat verbale diarree zoals 'The Communist Manifesto' een van de meest veel gelezen verhandeling over economie deze eeuw. De meeste mensen zijn na tien jaar staatsindoctrinatie dom. Ze hebben niet langer het vermogen om helder te denken, en onder een democratische staat worden ze in feite gestimuleerd om te politiek en te plunderen in plaats van te produceren.

Een recent voorbeeld in Berlijn drijft dit punt naar huis. Een stad die door bureaucratische overmacht haar eigen welvaart heeft onderdrukt en vervormd.

Berlijn stemt om onroerend goed in beslag te nemen

“In Berlijn, Duitsland, heeft een groeiend tekort aan betaalbare woningen in combinatie met een toegenomen vraag om in de stad te wonen een kookpunt bereikt. Vandaag hebben kiezers deelgenomen aan een referendum over het al dan niet dwingen van grote vastgoedbedrijven om het grootste deel van hun vastgoed te verkopen wooneenheden, waardoor ze gesocialiseerde volkshuisvesting worden.”

De ja-stem kreeg 56.4%, terwijl de nee-stem 39% kreeg in het niet-bindende referendum. Als het referendum wordt aangenomen, moeten inkomende ambtenaren van de Berlijnse stadstaat over het voorstel debatteren.

Het "publieke" apparaat is het gevaarlijkste en verderfelijkste fenomeen dat de mens kent.

Het wordt gebruikt om tegelijkertijd geen enkel individu te vertegenwoordigen, maar alle individuen tegelijk. Het is een beest dat eigendom is van niemand en iedereen tegelijkertijd, dat niemand en iedereen de illusie geeft van keuze, de illusie van huid in het spel, en de gelijktijdige afstand en nabijheid om iedereen te verwarren over de vraag of ze iets moeten zeggen of niet .

Het is de ultieme tragedie van de commons, en het mondt altijd, altijd, altijd uit in een volledige vernietiging van het eigendom, omdat er eigenlijk geen specifieke eigenaar is.

Laat een auto buiten staan ​​zodat iedereen kan rijden, wanneer ze maar willen en kijk wat er gebeurt.
Of nog beter, ga eens kijken hoe een verlaten huis eruitziet en aanvoelt.

In een democratie kunnen niet alleen privé-eigendomsrechten worden ontnomen door een openbaar decreet, zoals in de hierboven beschreven situatie in Berlijn, maar krijgt openbaar bezit dat onderhevig is aan tragedies van de commons (tenzij onderhouden door middelen die zijn geconfisqueerd van mensen die het niet gebruiken) voorrang op privé-eigendom dat vrijwillig door de eigenaar wordt beheerd.

Het resultaat?

Erosie van eigendom. Erosie van natuurlijke hulpbronnen, van energie en van de tijd die nodig is om dit eigendom in de eerste plaats tot iets van een hogere orde te maken.

Tot slot …

Particuliere eigendomsrechten vormen de hoeksteen van een vrije en functionele samenleving waar individuen vrijwillig kunnen kiezen om samen te werken, samen te werken of met elkaar te concurreren. Duidelijke huid in het spel betekent dat eigenaren worden gestimuleerd om hun eigendom te onderhouden en te verbeteren, en dit op eigen kosten.

Democratie verstikt de vooruitgang door de legalisering van universele plundering, de introductie van publiek eigendom en de gelijktijdige uitholling van private eigendomsrechten. Het is een verfijnde manier van diefstal, die door zijn vermomming lange tijd is vermengd met vooruitgang.

De oorspronkelijke bedoeling was misschien goed, maar het ging zoals het altijd zou gaan: heerschappij van de competente, door de incompetente en de nooit eindigende uitbreiding van recht en rechten ten koste van de verantwoordelijke.

Bitcoin, die zo antidemocratisch is als een systeem maar kan zijn (in tegenstelling tot wat velen denken), is niet alleen immuun voor deze democratische tragedies van de commons, maar is eigenlijk de grootste 'welvaart van de commons' die we ooit zijn tegengekomen.

En dit is waar omdat van de manier waarop het particuliere eigendomsrechten belichaamt en afdwingt door middel van economische prikkels in plaats van politieke dwang en dwang.

Voor het eerst in de geschiedenis hebben we eigendomsrechten die niet afhankelijk zijn van de macht van de overheid of zelfs van het rechtssysteem. We hebben eigendommen die worden beschermd door de natuurlijke prikkels van degenen die deelnemen aan het netwerk.

"Satoshi Nakamoto heeft een vorm van eigendom gecreëerd die kan bestaan ​​zonder afhankelijk te zijn van de staat, gecentraliseerde autoriteit of traditionele juridische structuren." — Eric D. Chason, Hoe Bitcoin functioneert als eigendomsrecht

Geen enkele hoeveelheid democratisch decreet, stemmen, corruptie of geavanceerde diefstal kan ooit de publiek-private sleutelcryptografie breken die mijn eigendom beveiligt en geen enkele hoeveelheid politiek, toegeven aan de massa of centrale planning zal de manier waarop Bitcoin werkt veranderen.

Bitcoin is gewoon.

Democratie, samen met alle andere collectivistische modellen van bureaucratische dwang, zullen falen tegen het schrikbeeld van haar economische realiteit. Ze zullen allemaal worden verpletterd onder het gewicht van de zwaartekracht.

Al je politieke modellen zijn kapot.

Bitcoin gaat niet alleen voor altijd omhoog, het transformeert fundamenteel menselijk gedrag en interactie, voor altijd ... Laura ... voor altijd.

Democratie is dictatuur door uitputtingstechnologie.
Bitcoin is de Humanity Go Up-technologie.

In deel drie zullen we onderzoeken hoe en hoe een toekomst op een Bitcoin-standaard eruit zou kunnen zien.

Dit is een gastpost van Aleks Svetski van anchor.fm/WakeUpPod en https://bitcointimes.news. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two