Hoe de FTX ineenstortte, verhoogde vergoedingen op populaire Bitcoin-uitwisselingen

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Michael Chapiro, een materiaalingenieur, een ruimtevaart- en defensie-executive en oprichter van Calibre.

Op woensdag 9 november, in de nasleep van de ineenstorting van FTX, begonnen rapporten op Twitter te verschijnen over prijzen voor het kopen van bitcoin die werden genoteerd en vervolgens uitgevoerd voor ongeveer $ 1,000 dollar boven de spotmarktprijs op Zwaan en Staking, terwijl de bitcoin-prijs voornamelijk in het $ 16-18k-bereik werd verhandeld, een kleine daling in de orde van grootte van 10-20% ten opzichte van de voorgaande week vóór het FTX-debacle. Eén tweet claimde een discrepantie van wel $ 1,600, hoewel ze geen screenshot leveren om te bevestigen. Deze problemen blijven aanhouden met schermafbeeldingen die prijsverschillen laten zien, meestal in het bereik van $ 600-1200, wat spreads aangeeft in het bereik van 3.5-7%, ruimschoots boven de hoogste kosten die door een grote beurs worden aangerekend, zelfs op hun consumenteninterfaces met extra kosten.

Link naar ingesloten tweet.

Het werd al snel duidelijk dat de nauwe correlatie in deze afwijking op Swan en Strike betekende dat de gemeenschappelijke backend-liquiditeitsverschaffer, Prime Trust, de uiteindelijke boosdoener was. Prime Trust faciliteert de handel in bitcoins voor een aantal platformen, zijn de rest van hun zelfgerapporteerde 700 klanten vermoedelijk allemaal sh*tcoin-casino's. Prime Trust belicht onder andere vlaggenschipklanten crypto.com, OKCoin, Abra en Bittrex (hoewel Prime Trust een aantal diensten aanbiedt, betekent dit niet dat alle platforms noodzakelijkerwijs getroffen zijn).

Veel mensen identificeerden River en CashApp snel als twee bekende bitcoin-only platforms die niet afhankelijk zijn van Prime Trust. De logica is: Prime Trust heeft problemen - geef me iets dat voldoet aan de criteria van "niet Prime Trust" en ik zal gelukkig zijn. Er is een bepaalde groep mensen die hun les niet lijkt te leren en gewoon van het ene op het andere springt zonder de onderliggende principes te begrijpen, en we noemen die mensen sh*tcoiners. Dus misschien zou het verstandig zijn om erachter te komen waarom dit gebeurt, en de aspecten van waarom het gebeurt die er echt toe doen voor eindgebruikers.

De conclusie kan hetzelfde zijn, maar tenzij je echt weet hoe elk ding werkt, vertrouw je nog steeds een derde partij op basis van signalering. Het is hetzelfde als zeggen: "Nou, FTX is ontploft; Ik denk dat ik mijn bitcoin voortaan op Coinbase laat staan.” Nee, dwaas! Het probleem was om "uw" bitcoin bij een externe bewaarder achter te laten en het voldoen aan de parameter "niet FTX" zou absoluut niets doen om dit probleem op te lossen als u zich in die situatie bevond.

Voordat we daarop ingaan, laten we eens kijken naar wat we de vier belangrijkste tijdperken van sh*tcoinery zouden kunnen noemen:

1. Monetair analfabetisme — in de eerste paar jaar zagen buitengewoon weinig mensen het grote plaatje voor Bitcoin, en veel mensen begrepen de economische krachten niet die ervoor zorgden dat Bitcoin's totale absorptie van 100% van de geldelijke premie onvermijdelijk was (let op: als ik zeg onvermijdelijk, Ik bedoel niet dat zelfgenoegzaamheid gerechtvaardigd is, maar dat in de 0.1% mogelijke uitkomst van het totalitarisme dat Bitcoin in ons leven verslaat, het altijd onvermijdelijk zal zijn dat het weer opleeft, zelfs als het 10,000 jaar duurt - zelfs als alle bitcoins behalve 6.15 verloren gaan, de UTXO-set wordt niet "gereset". Fiat heeft een absorberende barrière; Bitcoin niet.)

2. "Beter dan bitcoin", kwam in 2017 echt goed op gang, zoals duidelijk te zien is in de bitcoin dominantie grafiek.

3. "Ik hou van bitcoin, maar ik hou ook van mijn shitcoin", was de slogan van de nieuwste shitcoin-golf.

Het vierde en ogenschijnlijk laatste tijdperk is: "Dit is bitcoin ..." - maar het is geen bitcoin, niet als uw node niet zegt dat het zo is.

Stacks komt waarschijnlijk in je op als het shitcoin-platform dat de "dit is bitcoin" neemt, het verst met veel van de oplichters die zichzelf identificeren op Twitter door ".btc" toe te voegen aan hun Twitter-naam in dezelfde stijl als mETH-heads. Geen serieus persoon trapt hierin. Geen enkele serieuze persoon laat bitcoin achter op beurzen. Geen enkele serieuze persoon genereert niet op zijn minst zijn eigen entropie of gebruikt generieke hardware als hij geen multi-sig gebruikt met ten minste twee sleutels die elk zijn gegenereerd op apparaten van verschillende leveranciers. Het is eigenlijk tautologisch.

Dus waarom zouden bedrijven worden vertrouwd puur omdat ze worden gezien als goede actoren? En om duidelijk te zijn, ondanks verschillende meningsverschillen die ik heb over bepaalde methoden, zie ik Strike, Swan, CashApp, River en anderen als ethische bedrijven die worden geleid door ethische mensen die allemaal werken aan het versnellen van de geweldige overgang naar Bitcoin (ik hou echt van veel van wat al deze bedrijven doen!Terwijl ik dit schrijf, mis ik veel van de tweede dag bij Pacific Bitcoin, een geweldige conferentie die wordt georganiseerd door Swan Bitcoin). Maar dat is niet genoeg om ons toezicht te sussen. Ik geef er de voorkeur aan om te verifiëren wat er onder de motorkap gebeurt, en erop aan te dringen dat de dingen nog beter worden. Ik zal niet speculeren of het "eigenlijk een goede zaak" zou kunnen zijn dat sommige KYC-platforms in de problemen komen en hoe dat de niet-KYC bitcoin-acquisitie zou kunnen vergroten. Hoewel het natuurlijk de moeite waard is om erop te wijzen dat als u denkt dat illiquiditeit problematisch is nu in een kleine dip naar beneden, wacht tot u ziet wat er gebeurt als er een hyperbolische (een letterlijke wiskundige term) crash naar boven komt. Groei in niet-KYC-infrastructuur is van het grootste belang, maar valt grotendeels buiten het bestek van dit artikel.

Dus waar ging het mis?

Ten eerste is het noodzakelijk om te begrijpen dat van Swan, Strike, CashApp en River geen enkele hiervan daadwerkelijk een uitwisseling is. Veel Bitcoiners zullen echter de term exchange gebruiken, aangezien de grootste platforms waar mensen bitcoin kopen en verkopen exchanges zijn. Wat deze entiteiten zijn, zijn makelaars: in feite zijn makelaars het meest typische gebruik van een particuliere klant. Als u in aandelen handelt, gebruikt u vrijwel zeker een makelaar zoals Schwab, Fidelity of Robinhood, en deze entiteiten nemen uw orders op en sturen ze namens u naar een beurs. U kunt waarschijnlijk niet gemakkelijk een bestelling plaatsen om een ​​aandeel van een bepaald aandeel rechtstreeks op de New York Stock Exchange te kopen, maar u kunt gemakkelijk bestellingen voor bitcoin rechtstreeks op een KYC-beurs plaatsen, of een niet-KYC-beurs zoals Bisq.

Nu is er niets inherent verkeerd of noodzakelijkerwijs nadelig voor een retail- of zelfs zakelijke klant om een ​​makelaardij te gebruiken in plaats van een beurs (sidenote: waarom noem je in vredesnaam elk bedrijf dat een bitcoin-uitwisseling of een makelaarsrekening opent een "instelling?" Dat is raar, het moedigt fiat aan en insinueert dat bitcoin op de een of andere manier niet voor elk bedrijf is weggelegd). Uitwisselingen zijn vaak verwarrender om te navigeren, met live datafeeds van bestellingen, en mensen die gewoon hun bitcoin willen verwerven of liquideren, hebben deze informatie meestal niet nodig. Een makelaardij kan een mooiere interface bieden, en ze zouden dit in principe met dunne marges kunnen doen - maar dat doen ze niet altijd. In grote, meer volwassen markten zijn de vergoedingen die door makelaars in rekening worden gebracht flinterdun, en zelfs makelaars zoals Robinhood die onder vuur kwamen te liggen vanwege de betaling-voor-orderstroom, waar ze orderinformatie verkopen voordat ze deze indienen, verdienen niet zoveel geld af van hun klanten. Dat is in de orde van grootte van een enkel basispunt, dat is een honderdste van een procent. In bitcoin (en sh*tcoin-land) bieden zelfs de beurzen een vereenvoudigde interface waarbij de kosten plotseling van tientallen basispunten naar 2-3% stijgen.

Makelaars versus beurzen zijn dus meestal slechts een kwestie van prijs, gemak en functies. Er is één kritiek kenmerk dat niet wordt gevonden in een grote uitwisseling: alleen bitcoin zijn. Ik vind sh*tcoins visceraal onaangenaam. Ik hou niet van sh*tcoiners in mijn bijzijn. Ik hoor niet graag over het komen en gaan van sh*tcoiners of sh*tcoins (OK, misschien het reilen en zeilen als het op nul staat). Ik wil zeker geen sh*tcoin-advertenties in de hoek van mijn scherm wanneer ik bitcoin- of sh*tcoin-advertenties moet kopen of uitgeven die naar mij zijn gemaild vanuit Kraken, Coinbase of wie dan ook. Voor vrienden en familie is het niet alleen onaangenaam, maar ook een serieus risico, dus veel Bitcoiners sturen mensen om wie ze geven naar bitcoin-only platforms.

Een concurrerende beginnende beurs die probeert alleen bitcoin te zijn, zou moeite hebben om de liquiditeitsdiepte en handelsvolumes van sh * tcoin-uitwisselingen te evenaren, dus alleen bitcoin-makelaars kunnen eigenlijk een goede oplossing zijn, maar alle die tegenwoordig bestaan, hebben een fundamentele fout die de huidige problemen mogelijk heeft gemaakt waarmee op Prime Trust gebaseerde services worden geconfronteerd. Voer offerteaanvraag (RFQ) in. RFQ is het proces dat u elke keer doorloopt kopen bitcoin via een van deze platforms (evenals verschillende andere apps, waaronder veel buiten de VS). Als gebruiker zeg je dat je een bepaalde hoeveelheid bitcoin wilt kopen (of verkopen) en krijg je een prijs. Je kunt het nemen of laten, je plaatst geen bestelling, je wisselt tussen bitcoin en dollars tegen een vaste, vaste prijs. Dit is uitwisseling in de zin dat u letterlijk uw dollars inwisselt voor bitcoin, waar waarschijnlijk het onjuiste gebruik van de term "uitwisseling" vandaan komt. Aan de achterkant van dit proces, wanneer u de hoeveelheid bitcoin specificeert die u wilt kopen, is er een ondoorzichtige reeks over-the-counter (OTC) entiteiten die het recht krijgen om op uw bestelling te bieden.

Dat is RFQ, en RFQ is klote. Wat volwassen markten gebruiken, worden centrale limietorderboeken (CLOB) genoemd en het is wat u krijgt als u een van de grote beurzen gebruikt. Er worden limietorders ingediend, en dat is wat "maakt de markt” in tegenstelling tot marktorders die “de markt veroveren”. En hoe zit het met jou, Anoniem? Ga je het halen of ga je het halen? (Afgezien van de grappen, zolang de orderboeken niet extreem dun zijn, is er niet zo veel verschil tussen markt of limiet bij spotorders.) De limietorders zijn een mix van koop- en verkoopaanbiedingen met een gespecificeerde prijs. De spotprijs ligt in het bereik van het hoogste bod om bitcoin te kopen en de laagste prijs die iemand bereid is bitcoin te verkopen. Als niemand bereid is zoveel te betalen als waarvoor iemand bereid is te verkopen, vinden er geen transacties plaats, maar als een marktorder wordt ingediend, krijgt het een van de voordelen, en als een limiet resulteert in een "negatieve kloof", is het ook krijgt een voorsprong. Naarmate de spotprijs beweegt, worden bestellingen opeenvolgend gevuld op basis van prijs. De spread verwijst naar de bid-ask spread, en als je naar de spreads op echte beurzen kijkt, zijn ze meestal onder de 10 basispunten, zelfs als de markten volatiel zijn.

Link naar ingesloten tweet. 

CLOB is inherent efficiënter dan RFQ ooit kan zijn, en daarom wordt het gebruikt. CLOB is een vrije markt en RFQ zal altijd duurder zijn. Daarom was Strike, zelfs toen Strike goed werkte met nul kosten, niet echt nul kosten, omdat er een spread was die Prime Trust in rekening zou brengen van 30 basispunten, meer dan wat veel uitwisselingen hebben kosten, zelfs na toevoeging van hun echte spreads. Vrijwel iedereen negeerde dit verschil in effectieve vergoedingen omdat het verwaarloosbaar leek, maar het probleem met RFQ gaat dieper dan dit. In CLOB kan elke afzonderlijke marktdeelnemer handelen met elke andere marktdeelnemer op de beurs. RFQ staat slechts een select aantal entiteiten toe aan de kant van de tegenpartij voor alle gebruikers, en het leidt ertoe dat men zich afvraagt: welke kant is het product en welke de klant? Het doet denken aan traditionele infrastructuur. Vrijheid is belangrijk. Vrijheid om hier deel te nemen betekent dat als je ziet dat bitcoin wordt gekocht voor $ 17,000 terwijl de spotprijs $ 16,000 is, je bitcoin kunt verkopen voor $ 16,900, maar als je de verkoopprijs op Strike hebt gecontroleerd (of als je een verkoop op Swan hebt ingeroepen omdat ze niet Als u geen verkoopknop heeft), krijgt u mogelijk een prijs van $ 15,000, zodat u niet kunt arbitreren. Met uitwisselingen kunnen bestellingen van klanten worden gekoppeld aan de bestelling van een andere klant. Op vrije markten zou je in feite binnenkomen en dit doen, maar dan zou iemand anders binnenkomen voor $ 16,800, enzovoort, totdat het enorme gat verdween.

Hadden de OTC-partijen aan de andere kant van Prime Trust problemen? Waren deze OTC's shitcoin-speculanten die zichzelf opbliezen in de gevolgen van FTX? Heeft Prime Trust zichzelf opgeblazen door te speculeren op shitcoins en probeert het nu schandelijk geld terug te verdienen? Is er nog een klein aantal OTC's over die allemaal samenspannen over de prijs om arbitrage te voorkomen? Ik heb absoluut geen idee, maar het kan me ook niet schelen. Deze enorme verspreiding en illiquiditeit die u als klant niet kunt arbitreren, is alleen mogelijk dankzij RFQ. Dat is alles wat ik moet weten. Als iemand "zijn" bitcoin verliest omdat hij deze op een beurs heeft achtergelaten, kun je je afvragen hoe hij precies is gehackt? Wat was de exacte kwetsbaarheid, of was het een inside job? Maar geen van die vragen doet er echt toe. Het probleem zou zijn om munten op een beurs achter te laten. De bijzonderheden zijn lawaai.

River en CashApp werken voorlopig prima, maar doen ze iets fundamenteel anders? Nou ja, enigszins. In plaats van een ondoorzichtige set van wie weet hoeveel OTC-tegenpartijen, zijn ze volledig transparant: u krijgt precies één tegenpartij waarmee u, beste gebruiker, mag handelen - zij zijn het! U koopt en verkoopt rechtstreeks met hen, daarom rapporteerde CashApp bijvoorbeeld bijna een paar miljard dollar aan kwartaalomzet: ze verkopen u letterlijk hun bitcoin. Dat is een single point of failure als ik er ooit een heb gezien. Vertrouw ik CashApp en River meer dan Prime Trust? Is het mogelijk dat hun onderliggende infrastructuur extreem robuust is en verbinding maakt met elke grote beurs, zodat ze altijd evenveel liquiditeit hebben als op markten wereldwijd en prima zouden overleven als bitcoin volgende week $ 1,000 of $ 1 miljoen zou zijn? Natuurlijk is er veel mogelijk. Maar ik weet het eigenlijk niet, en jij ook niet. Vertrouwen kan niet volledig worden weggenomen bij het gebruik van diensten van een bepaald bedrijf, maar de transparantie kan worden gemaximaliseerd zodat het vertrouwen kan worden geminimaliseerd. Servicevoorwaarden van River beweren dat ze het recht hebben om bitcoin van u te kopen of verkopen tegen elke prijs die zij geschikt achten. Ze zouden een garantie kunnen bieden voor eerlijke prijzen: als wereldwijde markten daadwerkelijk illiquide worden, zoals het geval zal zijn wanneer bitcoin geen aanbod doet van niemand die wil verkopen, dan zal de handel hoe dan ook worden stopgezet. Elke fatsoenlijke advocaat zou in staat zijn om advies te geven over hoe een verzekering kan worden gegeven om "beste, *redelijke* inspanningen" te leveren die niet onnodig belastend of riskant zijn voor het bedrijf.

Link naar ingesloten tweet. 

Ik wil niet te streng zijn voor Bitcoin-bedrijven, maar de rest verdient gewoon niet eens veel discussie en is natuurlijk veel erger. Eerste vertrouwen heeft ongeveer 700 klanten, en heeft meer dan $ 100 miljoen opgehaald bij VC's. ZeroHash heeft ongeveer hetzelfde bedrijfsmodel, heeft ongeveer dezelfde hoeveelheid kapitaal opgehaald en telt onder hun klanten Interactive Brokers. Coinbase enkele maanden geleden aangekondigd een zero-fee handelsservice met een maandelijks bedrag, en zero-fee debetkaartuitgaven met just-in-time verkoop van bitcoin. In de kleine lettertjes zou je 2% spreads vinden. Trouw aangekondigd ze voegen 'bitcoin'-handel toe een spreiding van 1%. NYDIG is faciliterende het kopen en verkopen van "bitcoin" op bankrekeningen met een RFQ-model plus een niet-geverifieerde spread. Aanhalingstekens moeten worden gebruikt, aangezien geen van beide momenteel stortingen of opnames ondersteunt. Laat me volkomen duidelijk zijn: deze bedrijven liegen schaamteloos tegen klanten wanneer ze spreads van 1% of 2% in rekening brengen. Dit zijn toeslagen. Ik denk niet dat bedrijven mij komen halen. Ik spreek de waarheid en als Amerikaan ben ik vrij om dat te doen. Sterker nog, in de nasleep van de FTX-uitbarsting vermoed ik dat het Consumer Financial Protection Bureau en andere instanties hen kunnen komen halen.

En voordat iemand slim probeert te worden en zegt: "Ik dacht dat jullie Bitcoiners van vrije markten hielden?" zoals sh*tcoiners graag antwoorden, laten we niet vergeten dat elke regelgeving, net als belastingheffing, wordt afgedwongen met de loop van het geweer. Niet-serieuze mensen die graag gelikt worden, merken misschien dat ze een hekel hebben aan het soort "regelgevende krachten" waar ze tegenaan kunnen lopen op echt en volledig vrije markten zonder de buffer van rechtbanken en de rechtsstaat om hen te beschermen tegen de gevolgen van hun acties.

Aan het einde van de dag bestaat er niet zoiets als veiligheid met hechtenis. Dus ga met het meest schetsmatige wat je kunt als het kort is. Het is gemakkelijker om jezelf te snijden met een bot mes dan met een scherp mes, en als de ethische bedrijven niet op één lijn liggen met degenen die de prestaties leveren, pas dan op dat je door het ethische bedrijf te gebruiken misschien een bot mes vasthoudt. De beste optie is waarschijnlijk om er meer dan één bij de hand te hebben en indien nodig in een handomdraai te kunnen wisselen. Dit houdt ook in dat u weet hoe u verschillende niet-KYC-kanalen moet gebruiken. We zien nu niet eens zo'n grote prijsdaling.

Totdat dingen beter worden, zijn sh*tcoin-casino's en verschillende niet-KYC-methoden waar ik heen zal gaan voor mijn liquiditeitsbehoeften in bitcoin/dollar, en ik zal me verscheurd blijven voelen als mensen me vragen waar ze bitcoin kunnen krijgen.

Goed geld gaat over efficiëntie. Bitcoin gaat over efficiëntie. We hebben wiskundige zekerheid dat de eerste op moeilijkheidsgraad aangepaste proof-of-work-blockchain van elke beschaving de enige manier is waarop een beschaving efficiënt kan werken, want dit biedt een systeem voor informatieoverdracht dat thermodynamisch aantoonbare minimale informatieverliezen heeft. Het is een coördinatiesysteem ("geld" of "valuta" zijn termen die zelf metaforen zijn, waardoor mensen vanwege hun bagage rond die termen verkeerd kunnen begrijpen, terwijl het aanvalsoppervlak wordt vergroot - Bitcoin is gewoon Bitcoin, ga ermee om, een =a kan niet betwist worden). In tegenstelling tot anderen die metaforen rond energie gebruiken, bedoel ik dit in letterlijke zin en heb ik ook geen ongelijk, maar het valt buiten het bestek van dit artikel. Het punt is dat Bitcoin waardeert dat dingen correct worden gedaan. Bitcoin waardeert dat het juiste wordt gedaan. Bitcoin straft degenen die het verkeerde doen. Er zit absoluut geen moralisering of religiositeit in die uitspraken, ze zijn letterlijk gemaakt, in technische zin. De fiat-wereld doet mensen vergeten dat er absolute waarheden zijn. Een bal is een oppervlak dat het minimale oppervlak heeft dat nodig is om een ​​bepaald volume te omsluiten. Er is geen ruimte voor mening, of voor een eerlijk bedrijf om zich te wagen aan de activiteit van het vinden van alternatieve vormen die misschien minder oppervlakte hebben. We zijn klaar.

Dat de waarheid hardnekkig is, wil niet zeggen dat ze niet bestaat. Al het leven, en alles wat subjectief is, bestaat binnen dat venster van hardnekkigheid dat snel ontstaat bij het overwegen van complexere problemen met een groot aantal variabelen, waarbij de vloek van dimensionaliteit de mogelijkheid verdoemt om ooit absolute zekerheid over de toekomst te hebben. Dat betekent niet dat we het vermogen tot rede, deductie en intelligente voorspelling missen.

Ik beweer dat verschillende aspecten van wat er de afgelopen dagen is gebeurd en de infrastructuur die dit mogelijk heeft gemaakt, niet klopt.

We zullen zien of Bitcoin het ermee eens is.

---

update:

Dit artikel is oorspronkelijk geschreven op vrijdagochtend 11 november 2022, kort daarna normaliseerden de spreads op zowel Strike als Swan.

Staking schreef een draadje erkenning van de situatie en hun inzet om goed te doen door hun gebruikers. Er waren meerdere tweets die verifieerden dat Strike-gebruikers werden gecrediteerd "voor het ongemak", zoals Strike het uitdrukte, maar het is onduidelijk of de kredietbedragen gelijk waren aan de effectieve verliezen die elke gebruiker leed, die Strike gemakkelijk kon berekenen door de prijsgeschiedenis versus prijzen waartegen transacties werden uitgevoerd voor woensdag tot en met vrijdag totdat de extra OTC-desks werden toegevoegd.

Terwijl de crisis aan de gang was op 10 november, Yan Pritzker, CTO en mede-oprichter van Swan beweerde dat de prijzen echte marktprijzen waren en dat klachten vergelijkbaar waren met linkse politici die beweerden dat energiebedrijven in de hele Verenigde Staten benzine verkeerd prijzen. Dit is een gebrekkige vergelijking, aangezien de situatie dichter bij een winterstorm zou liggen die een enkele staat zou afsluiten die een lokale prijsstijging ziet, aangezien andere OTC-platforms niet eens een fractie van de sprongen in spreads zagen.

Naast het niet intrekken van deze verklaring, heeft Swan Bitcoin tot nu toe griezelig stil gezwegen over de kwestie, afgezien van het vermelden wanneer de prijzen waren genormaliseerd. Swan is trots op het dienen en het bieden van witte handschoenondersteuning aan vermogende particulieren. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat het soort persoon dat een miljoen dollar zou kopen en eindigt met drie tot vier bitcoin minder dan ze ergens anders zouden hebben gekocht, gewoon bereid is om weg te lopen en dat als "normaal" te accepteren. Zoals een Bitcoin OG al zei, zij zijn aan de beurt.

Prime Trust heeft toegegeven dat hun RFQ-architectuur het fundamentele was dat tot deze gebeurtenis leidde (ze schreven ook een thread waarin ze uitlegden hoe dit volledig haaks staat op het aanhouden van 100% reserves in gescheiden accounts).

Mike Brock, die leidt TBD at Blok (het huidige moederbedrijf van CashApp), en die eerder een belangrijke rol speelde bij de ontwikkeling van de architectuur van CashApp, vermeldde op 12 november in een clubhuiskamer dat robuustheid onder volatiliteit een topprioriteit voor hem was geweest, en dat hoewel het deze keer standhield: “Het is mogelijk als alle onze OTC-desks gingen onder ... we zouden geen bestellingen kunnen uitvoeren.

---

Openbaarmaking van belangenconflicten: Michael Chapiro is de CEO en oprichter van @runCaliber.

Dit is een gastpost van Michael Chapiro. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.