Hoe de cyclus van technologische paniek te doorbreken?

Dit is een fragment uit Bouwen voor morgen door Jason Feifer (Harmony Books, september 2022).

---

Amy Orben wilde een heel moderne vraag beantwoorden: hoe verhouden digitale verbindingen zich tot andere vormen van verbinding? 

Het is iets dat alleen een wankel, hyperanalytisch persoon zou denken te vragen. Orben is die persoon. Ze behaalde een master in natuurwetenschappen aan de Universiteit van Cambridge en ging vervolgens naar de Universiteit van Oxford voor een doctoraat in de experimentele psychologie. Dit is een vrouw die de wereld om haar heen weet te kwantificeren en vervolgens door de cijfers te navigeren. 

In 2017 had ze een boeiend afstudeerproject nodig over de invloed van digitale technologieën op sociale connecties. Op dat moment heerste er in de wereld nog grote paniek over de impact van sociale media op de geestelijke gezondheid van jongeren. Orben vond dit de perfecte kans. Ze zou deze grote, belangrijke onderwerpen, die de krantenkoppen over de hele wereld haalden, kunnen onderzoeken en hopelijk met inzichten komen die levens kunnen helpen verbeteren. "Het voelde zo dringend", vertelde ze me. "Het voelde alsof elke minuut ertoe deed."

Daar besteedde ze de komende jaren haar aandacht aan. Uiteindelijk dacht ze dat het leuk zou zijn om haar krant af te trappen met een historische anekdote - iets dat het gevaar van sociale media contextualiseerde. Ze ging naar de bibliotheek en vond een artikel uit 1941 in The Journal of Pediatrics, die waarschuwde voor de gevaren van radio. 

"De gemiddelde kinderradioverslaafde begint zijn fascinerende misdaad rond vier uur 's middags op te lossen en gaat het grootste deel van de tijd door totdat hij naar bed wordt gestuurd", schreef de auteur, een arts genaamd Mary Preston. “De verwende kinderen luisteren tot ongeveer 4 uur; des te minder verwend tot ongeveer 10 uur.”

Het rapport concludeerde dat meer dan de helft van de kinderen verslaafd was geraakt aan hoorspelen. 

Orben was stomverbaasd. "Het voelde alsof het precies hetzelfde gesprek was dat ik al drie jaar heb - alleen, weet je, tachtig jaar eerder," zei ze. 

Ze had onderzocht hoe sociale media de geestelijke gezondheid van kinderen beïnvloeden, omdat ze dacht dat het een originele vraag was over technologische verandering. Nu wist ze dat het eigenlijk een... niet origineel vraag die gesteld wordt over elke technologische verandering. Maakte ze deel uit van een cyclus die zich keer op keer herhaalde? Orben begon terug te kijken op haar onderzoek - en alle andere onderzoeken die ze op sociale media had gevonden - maar nu met deze nieuwe lens. Ze analyseerde de gegevens van eerdere onderzoeken opnieuw - onderzoeken die in de loop der jaren veel aandacht hadden gekregen en die als basis waren gebruikt voor veel boeken en artikelen en voor politiek handwringen. De resultaten waren verontrustend duidelijk.

"Het onderzoek was gebrekkig", zei ze. "Ze hebben ons niet echt veel verteld over de vraag of er een causaal effect is van sociale media op depressie. We hebben het allemaal over correlaties – en ze zijn heel, heel klein.” 

Paniek versus gegevens

Na de cijfers op deze diepere en meer geavanceerde analyse te hebben uitgevoerd, kon Orben vergelijken hoe verschillende activiteiten verband houden met welzijn, om te begrijpen of sociale media echt een grote en belangrijke impact hebben. In werkelijkheid heeft alleen technologie een niet substantieel effect op het psychisch welbevinden van jongeren. Scientific American vatte haar resultaten bondig samen: "Het gebruik van technologie zorgt ervoor dat de naald minder dan een half procent wordt gekanteld om een ​​emotioneel gezond gevoel te krijgen. Voor de context: het eten van aardappelen wordt geassocieerd met bijna dezelfde mate van effect en het dragen van een bril heeft een meer negatief effect op de mentale gezondheid van adolescenten.” Aardappels eten! 

Veel andere onderzoeken hebben sindsdien vergelijkbare conclusies getrokken. Al snel vroeg Orben zich af: waarom is dit misverstand überhaupt ontstaan?

Bij het beantwoorden van die vraag bedacht ze een vierstappentheorie die ze noemt: de Sisyphean Cycle of Technology Panieken. Sisyphus: Hij is de man uit de Griekse mythologie die gedoemd was een rotsblok een heuvel op te rollen, alleen om het rotsblok weer naar beneden te laten rollen, en dat dan voor eeuwig te moeten doen. Je kunt zien waarom dit een nette metafoor oplevert.

Stap 1: Iets lijkt anders

Er wordt een nieuwe technologie geïntroduceerd en de adoptie ervan begint het gedrag te veranderen van mensen die als kwetsbaar worden beschouwd, zoals kinderen. Dan wordt die verandering gekoppeld aan de grote, abstracte zorg die al in de samenleving rondzweeft. 

Stap 2: Politici doen mee

Politici houden van een goede morele paniek, omdat ze complexe problemen eenvoudig laten lijken. Niemand wil iets doen aan de structurele ongelijkheid die er de oorzaak van kan zijn - daarvoor moet je de kiezers de schuld geven, het eigen beleid van politici onderzoeken en vervolgens moeilijke en blijvende veranderingen doorvoeren.

Stap 3: Wetenschappers gooien het gas dicht

Wetenschap is sterk afhankelijk van subsidies, wat zeer reële gevolgen heeft voor wat voor soort wetenschap wordt gedaan, omdat onderzoekers in de rij beginnen te staan ​​om te bestuderen welke onderwerpen in het voordeel zijn. En politici willen antwoorden nu. Dus onderzoekers proberen hun werk te versnellen. Ze twitteren en praten met journalisten en ontwerpen studies die snel kunnen gaan.

Stap 4: De low-information free-for-all

Zodra onderzoekers de resultaten van hun tijdrovende onderzoeken vrijgeven, bericht de media erover. Dan gaan politici naar hen handelen. En dan is er chaos.

Hoe de cyclus van technologische paniek te doorbreken?

In plaats van reactief te zijn, zou de wetenschap proactief moeten zijn. Als onderzoekers vijf jaar nodig hebben om iets echt te begrijpen, dan zou dat proces van vijf jaar niet moeten beginnen terwijl iedereen opgefokt is en politici antwoorden eisen. Het zou moeten beginnen voordat iemand erom geeft. 

"Als we weten dat er over vijf of tien jaar een nieuwe paniek op komst is," vertelde Orben me, "dan zouden we nu onze voelsprieten moeten uitsteken, proberen te achterhalen wat dat zou kunnen zijn, en beginnen met het verzamelen van gegevens .” 

Orben zegt niet dat haar leeftijdsgenoten het beter moeten doen. In plaats daarvan zegt ze dat haar leeftijdsgenoten hun zwakheden moeten erkennen. In feite zegt ze dat ze in het wetenschappelijke proces gelooft - maar dat, omdat het traag en rommelig is, de mensen die eraan deelnemen deze nadelen in hun werk moeten meenemen.

Dat kunnen en moeten we ook op onszelf toepassen. We hebben een situationeel bewustzijn van onszelf nodig - een erkenning van hoe wij, als individuen en als groepen, negatief reageren op nieuwe dingen. Waar waren we ooit bang voor, waar we nu van houden? Wat hebben we geleerd in het proces? Dan kunnen we die kennis inbouwen in ons handelen.

Het is tijd om een ​​record bij te houden. De volgende keer dat je jezelf verrast door van iets te houden waarvan je dacht dat je het zou haten, schrijf het dan op. Herdenk het in een notitieboekje, of op een Word-document, of gewoon een e-mail aan jezelf. Het maakt niet uit. Beschrijf waarom je dit niet wilde doen, en wat er daarna gebeurde, en hoe je je nu voelt. Bewaar dat geschrift dan ergens waar je het gemakkelijk kunt vinden - want op een dag, ik garandeer je, zal het rotsblok dat je zojuist een heuvel hebt opgerold weer naar beneden rollen, en je zult op de bodem zijn, je lui en verslagen voelen, en je zult niet terug willen duwen. Dat is wanneer je de herinnering nodig hebt dat je er eerder bent geweest - maar dat er geweldige dingen zijn aan de andere kant van deze gevoelens. Het enige wat je hoeft te doen is ja zeggen.

Dan doorbreek je de Sisyphean-cyclus. En u kunt zich beginnen te concentreren op wat komen gaat.

Geplaatst augustus 17, 2022