Hoe zal Bitcoin zich aanpassen aan bankonzekerheid?

De recent nieuws De sluiting van Silvergate Capital, Silicon Valley Bank (SVB) en Signature Bank heeft voor grote opschudding gezorgd in de financiële gemeenschap. Deze drie banken waren enkele van de meest populaire bankpartners geworden voor cryptocurrency-uitwisselingen en bedrijven, en door hun plotselinge sluitingen waren velen in de branche op zoek naar nieuwe partners.

Welke impact heeft dit op Bitcoin?

Als we naar de cryptocurrency-industrie als geheel kijken, zullen de sluitingen het voor bedrijven en beurzen in deze ruimte veel moeilijker maken om bankpartners te vinden, inclusief operaties met alleen Bitcoin. Omdat er minder opties beschikbaar zijn, zullen deze bedrijven meer tijd en middelen moeten besteden aan het zoeken naar banken die bereid zijn met hen samen te werken, wat hun groei en ontwikkeling zou kunnen vertragen.

De sluitingen kunnen ook leiden tot meer regelgevend toezicht op de cryptocurrency-industrie. Als de sluitingen inderdaad te wijten waren aan regelgevende druk om de groei van cryptocurrency te onderdrukken, zoals sommigen hebben gespeculeerd, zou dit een signaal kunnen zijn dat regelgevers serieuzer worden in het aanpakken van Bitcoin-gerelateerde activiteiten. Dit zou kunnen leiden tot verdere beperkingen op Bitcoin-uitwisselingen en bedrijven, waardoor het voor hen nog moeilijker wordt om te opereren.

Aan de andere kant is “de ineenstorting van Silicon Valley Bank (SVB) een zegen voor bitcoin (BTC)”, aldus een recent CoinDesk-artikel, die parallellen opmerkte tussen de manieren waarop deze bankfaillissementen de aandacht op bitcoin hebben gevestigd met de 2013 Cyprus financiële crisis, wat de gebreken in het fractionele reservesysteem onderstreepte.

Bankonzekerheid benadrukt het punt dat de fondsen van klanten niet zo veilig zijn bij gereguleerde banken als men hen heeft doen geloven, en bevestigt alleen de aantrekkingskracht van Bitcoin als een gedecentraliseerd, peer-to-peer netwerk en een inbeslagnamebestendige cryptocurrency die de zelfbewaring van fondsen.

Hoewel het de norm is geweest – vooral in de westerse wereld – om zich comfortabel te voelen onder de valse voorwendselen dat traditionele financiële instellingen 'veilig' en 'goed gereguleerd' zijn, blijft de geschiedenis onthullen dat banken in staat zijn om slechte beslissingen te nemen. Dit is ongetwijfeld een goede vorm van reclame voor Bitcoin. Het SVB-schandaal heeft de beoogde use-case benadrukt: een alternatief betalingssysteem bieden dat vrij van centrale controle zou werken, maar verder net als traditionele valuta's zou worden gebruikt.

Aanpassing te midden van bankenchaos

De Bitcoin-industrie staat nog steeds voor veel uitdagingen, vooral als het gaat om regulering en acceptatie. Overheden en centrale autoriteiten zijn traag geweest met het omarmen van cryptocurrencies, en veel landen hebben regels ingevoerd die het moeilijk maken voor Bitcoin-bedrijven om te opereren. Bovendien zijn veel particulieren en bedrijven nog steeds op hun hoede voor Bitcoin, omdat ze het als riskant en vluchtig beschouwen.

Ondanks deze uitdagingen past de Bitcoin-industrie zich in hoog tempo aan en evolueert ze. Nu banken met toenemende onzekerheid worden geconfronteerd, biedt Bitcoin een alternatief financieel systeem dat gedecentraliseerd, transparant en voor iedereen toegankelijk is. De principes van decentralisatie die ten grondslag liggen aan Bitcoin bieden een kijkje in een toekomst waarin financiële diensten voor iedereen toegankelijk zijn, ongeacht hun locatie of financiële status.

Maar het is duidelijk dat er nog steeds behoefte is aan "op- en afritten" voor het omzetten van bitcoin in traditionele valuta en weer terug. Dit roept een pertinente vraag op die ongetwijfeld een impact zal hebben op de toekomst van de Bitcoin-industrie: is de affaire van het reguliere bankwezen met bitcoin beëindigd voordat het ooit echt begon?