Is Bitcoin een inflatiehedge? Een kritiek op de Bitcoin als geldverhaal

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Taimur Ahmad, een afgestudeerde student aan de Stanford University, gericht op energie, milieubeleid en internationale politiek.

---

Noot van de auteur: Dit is het eerste deel van een driedelige publicatie.

Deel 1 introduceert de Bitcoin-standaard en beoordeelt Bitcoin als een inflatiehedge en gaat dieper in op het concept van inflatie.

Deel 2 richt zich op het huidige fiat-systeem, hoe geld wordt gecreëerd, wat de geldhoeveelheid is en begint commentaar te geven op bitcoin als geld.

Deel 3 duikt in de geschiedenis van geld, de relatie met staat en samenleving, inflatie in het Zuiden, de progressieve argumenten voor/tegen Bitcoin als geld en alternatieve use-cases.

---

Bitcoin als geld: progressivisme, neoklassieke economie en alternatieven, deel I

Proloog

Ik heb ooit een verhaal gehoord dat me op mijn reis zette om geld te proberen te begrijpen. Het gaat ongeveer als:

Stel je voor dat een toerist naar een kleine, landelijke stad komt en in de plaatselijke herberg logeert. Zoals met elke respectabele plaats, moeten ze 100 diamanten betalen (dat is wat de stad als geld gebruikt) als borg. De volgende dag realiseert de herbergier zich dat de toerist haastig de stad heeft verlaten en de 100 diamanten heeft achtergelaten. Aangezien het onwaarschijnlijk is dat de toerist zich terug zal wagen, is de eigenaar opgetogen over deze gang van zaken: een bonus van 100 diamanten! De eigenaar gaat naar de plaatselijke bakker en lost met dit extra geld zijn schuld af; de bakker gaat dan weg en lost zijn schuld af bij de plaatselijke monteur; de monteur betaalt dan de kleermaker; en de kleermaker betaalt dan hun schuld af bij de plaatselijke herberg!

Dit is echter niet het happy end. De week daarop komt dezelfde toerist terug om de achtergelaten bagage op te halen. De herbergier, die zich nu rot voelt omdat hij nog steeds de aanbetaling heeft en bevrijd is van het afbetalen van hun schuld aan de bakker, besluit de toerist te herinneren aan de 100 diamanten en ze terug te geven. De toerist accepteert ze nonchalant en merkt op "oh dit was toch maar glas", voordat hij ze onder zijn voeten verpletterde.

Een bedrieglijk eenvoudig verhaal, maar altijd moeilijk om mijn hoofd eromheen te wikkelen. Er zijn zoveel vragen die opkomen: als iedereen in de stad schulden had bij elkaar, waarom konden ze het dan niet gewoon annuleren (coördinatieprobleem)? Waarom betaalden de stedelingen voor diensten aan elkaar met schulden - schuldbekentenissen - maar moest de toerist geld betalen (vertrouwensprobleem)? Waarom heeft niemand gecontroleerd of de diamanten echt waren, en konden ze dat hebben, zelfs als ze wilden (standaardisatie / kwaliteitsprobleem)? Maakt het uit dat de diamanten niet echt waren (wat is geld dan eigenlijk)?

Introductie

We zitten midden in een polycrisis, om te lenen van Adam Tooze. Hoe cliché het ook klinkt, de moderne samenleving is een belangrijk buigpunt op meerdere, onderling verbonden fronten. Of het nu gaat om het mondiale economische systeem — de VS en China die complementaire rollen spelen als respectievelijk consument en producent — de geopolitieke orde — globalisering in een unipolaire wereld — en het ecologische ecosysteem — goedkope fossiele energie die massaconsumptie voedt — de fundamenten waarop het verleden paar decennia werden gebouwd, verschuiven permanent.

De voordelen van dit grotendeels stabiele systeem, hoewel ongelijk en tegen hoge kosten voor veel sociale groepen, zoals lage inflatie, wereldwijde toeleveringsketens, een schijn van vertrouwen, enz., Worden snel ontrafeld. Dit is het moment om grote, fundamentele vragen te stellen, waarvan we de meeste lange tijd te bang of te afgeleid zijn geweest om ze te stellen.

Het idee van geld staat hierbij centraal. Hier bedoel ik niet noodzakelijk rijkdom, wat het onderwerp is van veel discussies in de moderne samenleving, maar eerder het concept van geld. Onze focus ligt meestal op wie hoeveel geld (rijkdom) heeft, hoe we er meer voor onszelf kunnen krijgen, de vraag wat de huidige distributiemarkt is, enz. Onder dit discours ligt de veronderstelling dat geld een grotendeels inert iets is, bijna een heiligschennende object, dat elke dag wordt verplaatst.

In de afgelopen jaren echter, aangezien schulden en inflatie meer doordringende onderwerpen zijn geworden in het reguliere discours, hebben vragen over geld als concept steeds meer aandacht gekregen:

• Wat is geld?
• Waar komt het vandaan?
• Wie controleert het?
• Waarom is het ene geld wel en het andere niet?
• Kan/kan het veranderen?

Twee ideeën en theorieën die dit gesprek hebben gedomineerd, ten goede of ten kwade, zijn de moderne monetaire theorie (MMT) en alternatieve valuta's (meestal Bitcoin). In dit stuk zal ik me vooral op de laatste concentreren en de argumenten die ten grondslag liggen aan de Bitcoin-standaard - de theorie dat we fiat-valuta moeten vervangen door Bitcoin - kritisch analyseren, de mogelijke valkuilen en welke alternatieve rollen Bitcoin zou kunnen hebben. Dit zal ook een kritiek zijn op de neoklassieke economie die het reguliere discours buiten de Bitcoin-gemeenschap beheerst, maar ook de basis vormt voor veel argumenten waarop de Bitcoin-standaard rust.

Waarom Bitcoin? Toen ik werd blootgesteld aan de crypto-gemeenschap, was de mantra die ik tegenkwam "crypto, geen blockchain". Hoewel dat voordelen heeft, is vooral voor de specifieke use-case van geld de mantra om op te focussen "Bitcoin, niet crypto". Dit is een belangrijk punt omdat commentatoren buiten de gemeenschap Bitcoin te vaak verwarren met andere crypto-activa als onderdeel van hun kritieken. Bitcoin is de enige echt gedecentraliseerde cryptocurrency, zonder pre-mine en met vaste regels. Hoewel er tal van speculatieve en twijfelachtige projecten zijn op het gebied van digitale activa, heeft Bitcoin, net als bij andere activaklassen, zich bewezen als een echt innovatieve technologie. Het proof-of-work mining-mechanisme, dat vaak wordt aangevallen voor energieverbruik (ik schreef daartegen en legde uit hoe BTC-mining helpt bij schone energie hier), is een integraal onderdeel van Bitcoin die zich onderscheidt van andere crypto-activa.

Om het voor de duidelijkheid te herhalen, ik zal me puur op Bitcoin concentreren, met name als een monetair actief, en voornamelijk argumenten analyseren die afkomstig zijn van de "progressieve" vleugel van Bitcoiners. Voor het grootste deel van dit stuk zal ik verwijzen naar het monetaire systeem in westerse landen, met de nadruk op het Zuiden aan het einde.

Aangezien dit een lange, soms meanderende reeks essays zal zijn, zal ik een korte samenvatting geven van mijn standpunten. Bitcoin als geld werkt niet omdat het geen exogene entiteit is die programmatisch kan worden gerepareerd. Evenzo vertegenwoordigt het toekennen van moralistische deugden aan geld (bijvoorbeeld gezond, eerlijk, enz.) een verkeerd begrip van geld. Mijn argument is dat geld een sociaal fenomeen is, voortkomend uit, en in sommige opzichten representatief is voor, sociaal-economische relaties, machtsstructuren, enz. De materiële realiteit van de wereld creëert het monetaire systeem, niet omgekeerd. Dit is altijd zo geweest. Daarom is geld een concept dat voortdurend in beweging is, noodzakelijkerwijs, en moet het elastisch zijn om de complexe bewegingen in een economie te absorberen, en moet het flexibel zijn om zich aan te passen aan de eigenaardige dynamiek van elke samenleving. Ten slotte kan geld niet worden gescheiden van de politieke en juridische instellingen die eigendomsrechten creëren, de markt, enz. Als we het kapotte monetaire systeem van vandaag willen veranderen - en ik ben het ermee eens dat het kapot is - moeten we ons concentreren op het ideologische kader en de instellingen die de samenleving vormgeven, zodat we bestaande instrumenten beter kunnen gebruiken voor betere doelen.

Disclaimer: ik heb bitcoin.

Kritiek op het huidige monetaire systeem

Voorstanders van de Bitcoin-standaard voeren het volgende argument aan:

Overheidscontrole van de geldhoeveelheid heeft geleid tot ongebreidelde ongelijkheid en devaluatie van de munt. Het Cantillon-effect is een van de belangrijkste drijfveren achter deze groeiende ongelijkheid en economische verstoring. Het Cantillon-effect, dat een verhoging van de geldhoeveelheid door de staat is, bevoordeelt degenen die zich dicht bij de machtscentra bevinden, omdat zij er het eerst toegang toe krijgen.

Dit gebrek aan verantwoording en transparantie van het monetaire systeem heeft rimpeleffecten in het hele sociaaleconomische systeem, waaronder een afnemende koopkracht en een beperking van de spaarmogelijkheden van de massa. Daarom is een programmatisch monetair activum met vaste uitgifteregels, lage toetredingsdrempels en geen bestuursautoriteit vereist om de doordringende effecten van dit corrupte monetaire systeem, dat een zwakke valuta heeft gecreëerd, tegen te gaan.

Voordat ik deze argumenten ga beoordelen, is het belangrijk om deze beweging te situeren in de grotere sociaaleconomische en politieke structuur waarin we leven. De afgelopen vijftig jaar is er aanzienlijke empirische bewijzen om aan te tonen dat de reële lonen zijn gestagneerd, zelfs als de productiviteit is gestegen, ongelijkheid is hoger gestegen, de economie is in toenemende mate gefinancialiseerd, wat de rijken en eigenaren van activa ten goede is gekomen, financiële entiteiten zijn betrokken geweest bij corrupte en criminele activiteiten en het grootste deel van het Zuiden heeft te lijden gehad van economische onrust - hoge inflatie, wanbetalingen, enz., — onder een uitbuitend mondiaal financieel systeem. Het neoliberale systeem is ongelijk, onderdrukkend en dubbelhartig geweest.

In dezelfde periode haperden de politieke structuren, en zelfs democratische landen hebben gevallen slachtoffer staatsgreep door de elite, waardoor er weinig ruimte overblijft voor politieke verandering en verantwoordelijkheid. Daarom, hoewel er veel rijke voorstanders van Bitcoin zijn, kan een aanzienlijk deel van degenen die pleiten voor deze nieuwe standaard worden gezien als degenen die zijn "achtergelaten" en/of de groteskheid van het huidige systeem erkennen en gewoon op zoek zijn naar een manier uit.

Het is belangrijk om dit te begrijpen als een verklaring waarom er een toenemend aantal "progressieven" - losjes gedefinieerd als mensen die pleiten voor een vorm van gelijkheid en rechtvaardigheid - zijn die pro-Bitcoin-standaard worden. Al tientallen jaren de vraag "wat is geld?" of de eerlijkheid van ons financiële systeem is relatief afwezig geweest in het reguliere discours, begraven onder Econ-101-drogredenen en beperkt tot voornamelijk ideologische echokamers. Nu de slinger van de geschiedenis terugkeert naar populisme, zijn deze vragen weer mainstream geworden, maar er is een gebrek aan degenen in de expertklasse die voldoende sympathie kunnen hebben voor en coherent reageren op de zorgen van mensen.

Daarom is het van cruciaal belang om te begrijpen waar dit standaardverhaal van Bitcoin vandaan komt en om het niet ronduit af te wijzen, zelfs als men het er niet mee eens is; we moeten eerder erkennen dat velen van ons die sceptisch staan ​​tegenover het huidige systeem veel meer delen dan waarover we het oneens zijn, althans op het eerste beginselenniveau, en dat het aangaan van een debat dat verder gaat dan het oppervlakkige niveau de enige manier is om het collectieve geweten op een hoger niveau te tillen. fase die verandering mogelijk maakt.

Is een Bitcoin-standaard het antwoord?

Ik zal proberen deze vraag op verschillende niveaus aan te pakken, variërend van de meer operationele, zoals Bitcoin als inflatiehedge, tot de meer conceptuele, zoals de scheiding van geld en de staat.

Bitcoin als inflatiehedge

Dit is een argument dat veel wordt gebruikt in de gemeenschap en dat een aantal kenmerken omvat die belangrijk zijn voor Bitcoiners (bijv. bescherming tegen verlies van koopkracht, devaluatie van de valuta). Tot vorig jaar was de standaardclaim dat, aangezien de prijzen altijd stijgen onder ons inflatoire monetaire systeem, Bitcoin een afdekking is tegen inflatie, aangezien de prijs (in orde van grootte) meer stijgt dan de prijs van goederen en diensten. Dit leek altijd een vreemde claim, omdat in deze periode veel risicovolle activa deden het opmerkelijk goed, en toch worden ze op geen enkele manier beschouwd als inflatiehedges. En ontwikkelde economieën werkten ook onder een seculier regime van lage inflatie, dus deze bewering werd nooit echt getest.

Wat nog belangrijker is, echter, toen de prijzen het afgelopen jaar hoger stegen en de prijs van Bitcoin kelderde, verschoof het argument naar "Bitcoin is een afdekking tegen monetaire inflatie", wat betekent dat het niet per se een stijging van de prijs van goederen en diensten dekt , maar tegen de "devaluatie van valuta door gelddruk". De onderstaande grafiek wordt gebruikt als bewijs voor deze bewering.

Dit is ook om meerdere redenen een eigenaardig argument, die ik elk in meer detail zal uitleggen:

1. Het vertrouwt opnieuw op de bewering dat Bitcoin bij uitstek een "hedge" is en niet alleen een activa met risico's, vergelijkbaar met andere activa met een hoge bèta die goed hebben gepresteerd in perioden van toenemende liquiditeit.
2. Het is gebaseerd op de monetaristische theorie dat een toename van de geldhoeveelheid direct en op korte termijn leidt tot een stijging van de prijzen (zo niet, waarom zouden we ons dan om de geldhoeveelheid bekommeren).
3. Het vertegenwoordigt een misverstand over M2, het drukken van geld en waar geld vandaan komt.

1. Is Bitcoin gewoon een activa met risico?

Op het eerste punt, Steven Lubka op een recente aflevering van de What Bitcoin Did podcast merkte op dat Bitcoin een afdekking was tegen inflatie veroorzaakt door buitensporige monetaire expansie en niet wanneer die inflatie aan de aanbodzijde was, wat, zoals hij terecht opmerkte, de huidige situatie is. In een recente stuk over hetzelfde onderwerp reageert hij op de kritiek dat andere risicovolle activa ook omhoog gaan tijdens perioden van monetaire expansie door te schrijven dat Bitcoin meer stijgt dan andere activa en dat alleen Bitcoin als een afdekking moet worden beschouwd omdat het "gewoon geld is". ”, terwijl andere activa dat niet zijn.

De mate waarin de prijs van een actief stijgt, zou echter niet van belang moeten zijn als afdekking, zolang het maar positief gecorreleerd is met de prijs van goederen en diensten; Ik zou zelfs beweren dat een te hoge prijsstijging - weliswaar subjectief hier - een actief van een hedge naar speculatief duwt. En zeker, zijn punt dat activa zoals aandelen idiosyncratische risico's hebben, zoals slechte managementbeslissingen en schuldenlasten waardoor ze duidelijk anders zijn dan Bitcoin, is waar, maar andere factoren zoals "risico van veroudering" en "andere echte uitdagingen" om hem rechtstreeks citeren, gelden evenveel voor Bitcoin als voor Apple-aandelen.

Er zijn veel andere grafieken die laten zien dat Bitcoin een sterke correlatie met technologieaandelen in het bijzonder, en de aandelenmarkt in het algemeen. Het feit is dat de ultieme drijvende factor achter zijn prijsactie de verandering in de wereldwijde liquiditeit is, met name de liquiditeit in de VS, want dat is wat bepaalt hoe ver over de risicocurve investeerders bereid zijn te duwen. In tijden van crisis, zoals nu, wanneer veilige havenactiva zoals de USD het sterk doen, speelt Bitcoin geen vergelijkbare rol.

Daarom lijkt er geen enkele analytische reden te zijn dat Bitcoin anders handelt dan een risico-on-activum dat op liquiditeitsgolven rijdt, en dat het, simpelweg vanuit een investeringsoogpunt, als iets anders moet worden behandeld. Toegegeven, deze relatie kan in de toekomst veranderen, maar dat is aan de markt om te beslissen.

2. Hoe definiëren we inflatie en is het een monetair fenomeen?

Het is van cruciaal belang voor het Bitcoiner-argument dat een toename van de geldhoeveelheid leidt tot devaluatie van de valuta, dat wil zeggen dat u minder goederen en diensten kunt kopen vanwege hogere prijzen. Dit is echter moeilijk om zelfs maar als argument te centreren, omdat de definitie van inflatie in beweging lijkt te zijn. Voor sommigen is het gewoon een stijging van de prijs van goederen en diensten (CPI) - dit lijkt een intuïtief concept, want dat is waar mensen als consumenten het meest aan worden blootgesteld en waar ze om geven. De andere definitie is dat inflatie een toename van de geldhoeveelheid is - echte inflatie zoals sommigen het noemen - ongeacht de impact op de prijs van goederen en diensten, ook al zou dit tot prijsstijgingen moeten leiden uiteindelijk. Dit wordt samengevat door Milton Friedman's, nu naar mijn mening gememoriseerde, citaat:

"Inflatie is altijd en overal een monetair fenomeen in de zin dat het alleen is en kan worden geproduceerd door een snellere toename van de hoeveelheid geld dan van de output."

Oké, laten we proberen dit te begrijpen. Prijsstijgingen als gevolg van niet-monetaire oorzaken, zoals problemen met de toeleveringsketen, zijn geen inflatie. Prijsstijgingen als gevolg van een uitbreiding van de geldhoeveelheid zijn inflatie. Dit is achter het punt van Steve Lubka, althans hoe ik het begreep, dat Bitcoin een afdekking is tegen echte inflatie, maar niet de huidige periode van door de toeleveringsketen veroorzaakte hoge prijzen. (Opmerking: ik gebruik zijn werk specifiek omdat het goed gearticuleerd was, maar vele anderen in de ruimte maken een soortgelijke bewering).

Aangezien niemand het effect van de toeleveringsketen en andere fysieke beperkingen op de prijzen betwist, laten we ons concentreren op de tweede stelling. Maar waarom doet verandering in de geldhoeveelheid er zelfs toe, tenzij het gekoppeld is aan een verandering in prijzen, ongeacht wanneer die prijsveranderingen plaatsvinden en hoe asymmetrisch ze zijn? Hier is een grafiek die de jaarlijkse procentuele verandering in verschillende maten van de geldhoeveelheid en CPI laat zien.

Technische noot: M2 is een engere maatstaf voor de geldhoeveelheid dan M4, aangezien de eerste geen zeer liquide geldvervangers omvat. De Federal Reserve in de VS verstrekt echter alleen M2-gegevens als de breedste maatstaf voor de geldhoeveelheid vanwege de ondoorzichtigheid van het financiële systeem die een goede schatting van de brede geldhoeveelheid beperkt. Ook hier gebruik ik de Divisia M2 omdat deze een methodologisch superieure schatting biedt (door gewicht toe te passen op verschillende soorten geld) in plaats van de benadering van de Federal Reserve, die een eenvoudig gemiddelde is (ongeacht de M2-gegevens van de Fed zijn nauw afgestemd op die van Divisia ). Leningen en leases zijn een maatstaf voor bankkrediet, en aangezien banken geld creëren wanneer ze uitlenen in plaats van spaargeld te recyclen, zoals ik later uitleg, is dit ook belangrijk om toe te voegen.

We kunnen aan de grafiek zien dat er een zwakke correlatie is tussen veranderingen in de geldhoeveelheid en CPI. Vanaf het midden van de jaren negentig tot het begin van de jaren 1990 neemt de mate van verandering van de geldhoeveelheid toe, terwijl de inflatie naar beneden gaat. Het omgekeerde is waar in het begin van de jaren 2000, toen de inflatie toenam, maar de geldhoeveelheid daalde. Post-2000 valt misschien wel het meest op omdat het het begin was van het kwantitatieve versoepelingsregime toen de balansen van de centrale banken met ongekende snelheden groeiden en toch de ontwikkelde economieën er voortdurend niet in slaagden hun eigen inflatiedoelstellingen te halen.

Een mogelijk tegenargument hiervoor is dat er inflatie kan worden gevonden in onroerend goed en aandelen, die gedurende het grootste deel van deze periode zijn gestegen. Hoewel er ongetwijfeld een sterke correlatie is tussen deze activaprijzen en M2, denk ik niet dat de waardering van de aandelenmarkt inflatie is, omdat het geen invloed heeft op de koopkracht van consumenten en daarom geen hedge vereist. Zijn er verdelingsproblemen die tot ongelijkheid leiden? Absoluut. Maar voor nu wil ik me alleen verhalend op de inflatie concentreren. Wat de huizenprijzen betreft, is het lastig om dat als inflatie te tellen, omdat onroerend goed een belangrijk investeringsvehikel is (wat een diepe structureel probleem op zich).

Daarom is er empirisch geen significant bewijs dat een toename van M2 nodig leidt tot een stijging van de CPI (het is de moeite waard hier te herinneren dat ik me voornamelijk richt op ontwikkelde economieën en later zal ingaan op het onderwerp inflatie in het Zuiden). Als dat zo was, zou Japan niet vastzitten in een lage inflatoire economie, ruim onder de inflatiedoelstelling, ondanks de uitbreiding van de balans van de Bank of Japan in de afgelopen decennia. De huidige inflatoire periode is het gevolg van energieprijzen en verstoringen van de toeleveringsketen. Dat is de reden waarom landen in Europa - met hun grote afhankelijkheid van Russisch gas en slecht doordacht energiebeleid - bijvoorbeeld te maken hebben met een hogere inflatie dan andere ontwikkelde landen.

Kanttekening: het was interessant om de reactie van Peter McCormack te zien toen Jeff Snider een soortgelijke zaak maakte (met betrekking tot M2 en inflatie) op de What Bitcoin Did Podcast. Peter merkte op hoe dit logisch was, maar zo in tegenspraak was met het heersende verhaal.

Zelfs als we de monetaristische theorie als correct beschouwen, laten we ingaan op enkele details. De belangrijkste vergelijking is MV = PQ.

M: geldhoeveelheid.
V: omloopsnelheid van geld.
P: prijzen.
Vraag: hoeveelheid goederen en diensten.

Wat deze op M2 gebaseerde grafieken en analyses missen, is hoe de snelheid van geld verandert. Neem bijvoorbeeld 2020. De geldhoeveelheid van M2 schoot omhoog als gevolg van de fiscale en monetaire reactie van de regering, waardoor velen hyperinflatie voorspelden. Maar terwijl M2 in 2020 met ~25% toenam, daalde de omloopsnelheid van geld met ~18%. Dus zelfs als we de monetaristische theorie op het eerste gezicht nemen, is de dynamiek ingewikkelder dan eenvoudigweg een causaal verband te leggen tussen de toename van de geldhoeveelheid en inflatie.

Wat betreft degenen die de Webster-woordenboekdefinitie van inflatie uit het begin van de 20e eeuw naar voren zullen brengen als een toename van de geldhoeveelheid, zou ik zeggen dat de verandering in de geldhoeveelheid onder de goudstandaard iets heel anders betekende dan wat het nu is ). Ook de bewering van Friedman, die een kernonderdeel is van het Bitcoiner-argument, is in wezen een gemeenplaats. Ja, per definitie hogere prijzen, wanneer niet te wijten aan fysieke beperkingen, is wanneer meer geld op dezelfde goederen jaagt. Maar dat betekent op zich niet dat een stijging van de geldhoeveelheid een prijsverhoging noodzakelijk maakt, omdat die extra liquiditeit reservecapaciteit kan vrijmaken, productiviteitswinst kan opleveren, het gebruik van deflatoire technologieën kan uitbreiden, enz. Dit is een centraal punt argument voor (triggerwaarschuwing hier) MMT, dat stelt dat gericht gebruik van fiscale uitgaven de capaciteit kan vergroten, met name door zich te richten op het 'reserveleger van werklozen', zoals Marx het noemde, en hen in dienst te nemen in plaats van ze te behandelen als offerlammeren bij de neoklassiek altaar.

Om dit punt tot een goed einde te brengen, is het moeilijk te begrijpen hoe inflatie in alle opzichten iets anders is dan een stijging van de CPI. En als de monetaire expansie ertoe leidt dat de inflatiemantra niet opgaat, wat is dan de verdienste achter het feit dat Bitcoin een "hedge" is tegen die expansie? Waar is de afdekking precies tegen?

Ik geef toe dat er een overvloed aan problemen is met de manier waarop CPI wordt gemeten, maar het valt niet te ontkennen dat prijsveranderingen plaatsvinden vanwege een groot aantal redenen aan de vraag- en aanbodzijde. Dit feit is ook opgemerkt door Powell, Yellen, Greenspan en andere centrale bankiers (uiteindelijk), terwijl verschillende heterodoxe economen dit al tientallen jaren beweren. Inflatie is een opmerkelijk ingewikkeld concept dat niet eenvoudigweg kan worden teruggebracht tot monetaire expansie. Daarom roept dit de vraag op of Bitcoin een afdekking tegen inflatie is als het geen waarde beschermt wanneer de CPI stijgt, en dat dit concept van afdekking tegen monetaire expansie gewoon bedrog is.

In deel 2 leg ik het huidige fiat-systeem uit, hoe geld wordt gecreëerd (het is niet allemaal wat de overheid doet), en wat Bitcoin als geld zou kunnen missen.

Dit is een gastpost van Taimur Ahmad. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.