Is Fomo de nieuwe hebzucht als het om beleggen gaat?

Als beleggers erop staan ​​te proberen hun bewegingen op de aandelenmarkten te timen, zei Warren Buffett bijna 20 jaar geleden, zouden ze bang moeten zijn als anderen hebzuchtig zijn, en alleen hebzuchtig als anderen bang zijn.

Het is goed tegendraads spul. En de aloude weergave van markten in de permanente push-pull-greep van deze twee dierlijke geesten heeft een blijvende aantrekkingskracht omdat (nuances en kanttekeningen daargelaten) het eigenlijk heel netjes een heleboel marktpsychologie verklaart. De moeilijkheid ontstaat, zoals nu, wanneer hebzucht en angst zichzelf beginnen te definiëren als hetzelfde.

Bij het ontleden van de FTX ineenstorting – en van een reeks andere recente debacles die onheilspellend vergelijkbaar lijken als fenomenen uit het tijdperk van het losse geld – de angst om iets te missen (Fomo) is herhaaldelijk naar voren gekomen als het kritieke ingrediënt in de investeringsopbouw vóór de val. Angst, in dit gebruik van het woord en in de context van de FTX en bredere crypto-aanloop, creëerde iets dat erg veel leek op irrationele uitbundigheid. Deze uitbundigheid voedde op zijn beurt iets dat zich vanuit marktoogpunt heel erg gedroeg zoals hebzucht doet tijdens zijn periodieke stints aan het stuur.

Zoals het Fomo-verhaal zegt, dondert investeringsgeld (veelal onder auspiciën van grote, ogenschijnlijk respectabele fondsen) collectief in bepaalde activa (in veel gevallen met minimale due diligence) niet omdat het noodzakelijkerwijs in de onderliggende kans gelooft, maar omdat de beloningen als onmisbaar worden gepresenteerd en de gevolgen van vertraging of scepsis op de een of andere manier eng zijn.

Het idee is niet nieuw, ook al is het acroniem dat wel. Soortgelijke denkprocessen hebben zich eerder voorgedaan in eerdere crises. In 2007 benadrukte Chuck Prince van Citi op beroemde wijze de noodzaak om te blijven dansen zolang de muziek speelde: een vrij gekozen toegeeflijkheid gepresenteerd als een onbetwistbare verplichting.

Dus is de huidige versie van Fomo gewoon vermomde hebzucht? Het is verleidelijk om dat te denken of op zijn minst te concluderen dat het woord 'angst' hier een meer discretionaire en gemakkelijk te overwinnen angst beschrijft dan bijvoorbeeld de angst voor verlies, waardevernietiging of erger. De cast van Fomo als een echte angst vereist bewijs dat er een prijs moet worden betaald voor het missen (van het soort dat winkels ervaren, bijvoorbeeld tijdens paniekaankopen die worden veroorzaakt door publieke alarmering). Zelfbeschuldiging voor een overgeslagen bonanza, of de woede van een ontevreden investeerder, tellen niet helemaal mee.

Tijdens het afgelopen half decennium van op technologie gerichte investeringen Masayoshi Son's SoftBank heeft het voortouw genomen bij het aanwakkeren van een meer legitieme reeks Fomo-zorgen voor bepaalde investeerders. Toen de eerste van zijn Vision Funds in 2017 werd gelanceerd, was het vehikel van $ 100 miljard expliciet ontworpen om een ​​nieuw genre van technische investeringen te creëren.

Het deed dit (of was van plan dit te doen) door zijn schaal niet alleen te gebruiken om potentiële winnaars te identificeren, maar om hen voldoende financiering te geven om ervoor te zorgen dat ze, op basis van statistieken zoals marktaandeel, dat waarschijnlijk ook zouden zijn. Deze impliciete garantie van dominantie, hoe gebrekkig ook, zette een toon die zou resoneren: als investeringen niet om vooruitzichten maar om zekerheid gaan, dan is Fomo niet hebzuchtig maar wijs.

Nu technologie en crypto Fomo in het ongewisse zijn, ligt er nu een veel grotere en complexere versie aan de horizon in China, die volgend jaar de bedrijfs- en financiële investeringen zou kunnen domineren. Een groot aantal fondsbeheerders zegt dat ze zich al aan het positioneren zijn voor een kortdurend "Fomo-evenement". Een relatief snelle heropening van China of een scherpe versoepeling van de zero-Covid-regels is een verandering die geen enkele wereldwijde of op Azië gerichte belegger kan missen. De voedingswaanzin kan heel snel toenemen.

Maar de Fomo-handel op de langere termijn heeft te maken met geopolitiek en met de manier waarop het Amerikaanse en Chinese industriële beleid voldoende met elkaar in strijd zijn gekomen om een ​​vorm van ontkoppeling onvermijdelijker te laten lijken. Achter de retoriek van de US Chips Act en de Made in China-ambities gaan geopolitieke verschuivingen schuil die uiteindelijk meer en meer bedrijven – in de VS, Europa, Japan, Zuid-Korea en elders – zouden kunnen dwingen een keuze te maken tussen de twee blokken. In sommige gevallen kan dit de vorm aannemen van herontworpen toeleveringsketens en andere 'friendshoring'-investeringen om productie en verkoop op twee sporen mogelijk te maken.

Voor anderen kan er echter serieuze druk zijn om überhaupt nog eens na te denken over het feit dat ze in China zijn. En bedrijfsleiders en hun investeerders zouden misschien moeten overwegen dat er geldige redenen kunnen zijn om 's werelds grootste motor voor de groei van het bruto binnenlands product te missen. Dit zal echt de "f" in Fomo zetten: de vraag is of de angst sterk genoeg is voor bedrijven om terug te dringen voordat het gebeurt.

leo.lewis@ft.com