Wordt de Bitcoin-prijs onderdrukt door centrale planners?

Dit is een opinieredactie van Seb Bunney, mede-oprichter van Looking Glass Education en auteur van de Qi of Self-Sovereignty nieuwsbrief.

"Geschiedenis herhaalt zich nooit, maar rijmt wel vaak." — Vaak een citaat verkeerd toegeschreven naar Mark Twain.

De laatste tijd vraag ik me af of we getuige zijn van een rijmende geschiedenis.

Voor degenen die de kans hebben gehad om in onze monetaire geschiedenis te graven, u bent misschien een weinig bekend beleid tegengekomen dat Executive Order 6102 heet. Het was een gedenkwaardige aanval op het soevereine individu en de vrije markt. Een gebeurtenis die Amerikaanse burgers wegvoerde van goud naar de Amerikaanse dollar en activa waarvan de Amerikaanse overheid profiteert.

Wat was uitvoerend bevel 6102?

Tijdens de Grote Depressie heeft president Franklin D. Roosevelt uitgegeven: Executive Order 6102 op 5 april 1933, waarbij het hamsteren van gouden munten, goudstaven en goudcertificaten in de continentale Verenigde Staten werd verboden.

Op dat moment vereiste de Federal Reserve Act van 1913 dat alle nieuw uitgegeven dollarbiljetten dat waren 40% ondersteund door goud. Executive Order 6102 bevrijdde de Fed van deze beperking, aangezien ze onder dwang meer goud kon verkrijgen dan anders het geval zou zijn geweest door het gebruik van goud te beperken en het terug te kopen tegen een door de overheid vastgestelde wisselkoers.

Bovendien hielp het duwen van mensen uit goud en in Amerikaanse dollars om de dollar te versterken tijdens een periode van monetaire expansie en tussenkomst van de centrale bank.

Dit Executive Order was van kracht tot 31 december 1974, toen het congres opnieuw het privébezit van gouden munten, baren en certificaten legaliseerde.

Met een goed begrip van Executive Order 6102, wilde ik enig licht werpen op het moderne overheidsdenken.

In het oogverblindende boek "De Mr. X-interviews: deel 1”, neemt Luke Gromen de lezer mee op een reis door de macro-economische omgeving van verleden, heden en toekomst. Hoewel het boek veel boeiende gebeurtenissen beschrijft, viel één gebeurtenis me in het bijzonder op. Groman citeert een gelekt document van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken van 10 december 1974. Hier is een uittreksel uit dat document:

“De belangrijkste impact van particulier bezit in de VS, volgens de verwachtingen van de dealers, zal de vorming zijn van een omvangrijke goudfuturesmarkt. Elk van de dealers sprak de overtuiging uit dat de termijnmarkt een aanzienlijk aandeel zou hebben en dat fysieke handel in vergelijking daarmee minuscuul zou zijn. Ook werd de verwachting geuit dat de handel in futures in grote volumes een zeer volatiele markt zou creëren. De volatiele prijsbewegingen zouden op hun beurt de initiële vraag naar fysiek bezit verminderen en hoogstwaarschijnlijk het oppotten op lange termijn door Amerikaanse burgers tenietdoen.

In wezen wist de regering dat goud door het promoten van de goudtermijnmarkt een aanzienlijke toename van de prijsvolatiliteit zou ervaren, waardoor de wenselijkheid ervan zou afnemen en het oppotten op lange termijn zou verminderen. Wat nog belangrijker is, dit document was gedateerd 21 dagen voordat ze de mogelijkheid voor individuen om weer goud te bezitten, herstelden.

Wat betekent dit?

Als mensen niet worden gestimuleerd om hun zuurverdiende spaargeld op te slaan in een stabiel voertuig zoals goud, moeten ze ergens anders zoeken. Nu aandelen en bedrijfsobligaties de belegger blootstellen aan meer risico en volatiliteit, heeft men twee opties: staatsobligaties of Amerikaanse dollars, die beide de overheid ten goede komen.

De regering heeft laten zien dat ze niet langer openlijk een bevel als 6102 hoeft uit te vaardigen om het bezit van goud te verbieden. Het hoeft alleen maar de wenselijkheid van goud te verminderen om hetzelfde effect te bereiken.

Wat heeft dit te maken met het bovengenoemde citaat?

In oktober 2021 keurde de Securities and Exchange Commission (SEC) het eerste Bitcoin-futures Exchange Traded Fund (ETF) goed. Voor wie minder financieel geneigd is, is een ETF een gereguleerd beleggingsvehikel dat de aankoop van de onderliggende activa vereenvoudigt. Als u bijvoorbeeld de SPY ETF koopt, kunt u blootstelling hebben aan de enorm populaire S&P 500, zonder dat u 500 afzonderlijke aandelen hoeft te kopen.

Op zichzelf is de termijnmarkt geen reden tot ongerustheid, maar wanneer de SEC bedrijven en individuen verhindert om BTC via gereguleerde middelen te kopen, en alleen futures-ETF's toestaat, hebben we een probleem.

Laat het me uitleggen.

Bedrijven in de Bitcoin-industrie vragen al jaren een "spot Bitcoin ETF" aan, maar het mocht niet baten. Als deze spot-ETF geaccepteerd zou worden, zou je $100 in de ETF kunnen investeren, die dan $100 aan bitcoin zou kopen die door het fonds wordt gehouden, waardoor je directe blootstelling aan bitcoin krijgt. Dit zou pensioenfondsen, bedrijven, vermogensbeheerders, etc. gemakkelijker toegang geven tot bitcoin. Maar dit is nog niet beschikbaar in de VS; alleen een futures ETF is.

Als dit niet al blijkt uit de bovenstaande uitleg over goudfutures, kan dit een bedreiging vormen voor bitcoin.

Wanneer iemand een bitcoin futures ETF koopt, bezit hij geen bitcoin. In plaats daarvan bezitten ze blootstelling aan een ETF die bitcoin-futurescontracten houdt. Kortom, deze futures ETF koopt contracten voor de levering van bitcoin op een toekomstige datum. Naarmate die datum nadert, wordt het futurescontract doorgerold, waarbij het oude contract wordt verkocht en een nieuw contract verderop wordt gekocht.

Maakt u zich geen zorgen als u niet helemaal begrijpt hoe deze ETF's werken. Het gaat er hier niet om de functionaliteit te begrijpen, maar eerder om de nadelen.

Het is essentieel om twee kenmerken van futures-ETF's ten opzichte van spot-ETF's te begrijpen. Als u op reguliere, functionerende markten het recht wilt hebben om in de toekomst iets tegen een bepaalde prijs te kopen, betaalt u een premie boven de huidige prijs, en hoe verder u een prijs wilt vastleggen, hoe meer premie u betaalt. Elke keer dat het contract wordt doorgerold, wordt er meer premie betaald. Dit wordt roll-opbrengst genoemd.

Zelfs als de prijs van bitcoin gedurende de looptijd van het futurescontract hetzelfde blijft, zal de ETF nog steeds in waarde dalen omdat de ETF een premie betaalt om het recht op kopen bitcoin in de toekomst. Naarmate die datum nadert, verkoopt het het contract en koopt het een nieuw contract verderop in de tijd. Dit staat bekend als rollen.

Een bijproduct van dit doorrollen is dat elke betaalde premie afneemt naarmate het contract afloopt (doorrolrendement). Dit zorgt voor een daling van de waarde van de ETF en is ongelooflijk ongunstig voor langetermijnhouders.

Als gevolg hiervan stimuleert dit verval kortetermijnhandel, verhoogde volatiliteit en short selling van de ETF als portefeuilleafdekking, waardoor de prijs wordt onderdrukt.

Is het mogelijk om de effecten van deze futures-ETF's in actie te zien? Hieronder is een grafiek van Willy Woo. De datum van de goedkeuring van de eerste futures-ETF was in oktober 2021.

(bron)

Onmiddellijk voorafgaand aan de introductie van de eerste gereguleerde futures-ETF zagen we een aanzienlijke toename van de dominantie van futures. De termijnmarkt dicteert momenteel 90% van de prijs van bitcoin (groene lijn in de grafiek hierboven).

Samenvattend, net als goud van de jaren 1930 tot de jaren 1970, hebben individuen en bedrijven geen gereguleerde manier om bitcoin kopen efficiënt voor langdurige opslag. Het enige verschil is in het tijdperk van censuur, in plaats van openlijk te onderdrukken wat de regering als ongunstig beschouwt of inbreuk maakt op bepaalde aspecten van de economie, kan het ze heimelijk onderdrukken. Niet alle hoop mag echter verloren gaan.

Veel mensen en bedrijven vragen onvermoeibaar om goedkeuring van een spot-ETF, een manier om directe blootstelling aan bitcoin te krijgen. Maar dit roept de vraag op: is bitcoin een van de laatst overgebleven bastions voor de vrije markt en zelf-soevereine individuen, of staat het al onder de duim van de centrale planners?

Dit is een gastpost van Seb Bunney. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.