Het is tijd om de Amerikaanse Republiek opnieuw te stichten

Dit artikel is het kernverhaal in Bitcoin Magazine's "De Oranjepartijkwestie". Klik hier om je nu te abonneren.

Een tijdperk van democratische revoluties

Begin jaren tachtig emigreerden mijn ouders vanuit het communistische Polen naar de Verenigde Staten. Beide software-ingenieurs zagen in de VS een plek waar ze aan de toekomst konden bouwen en bloeien zonder de onderdrukking van een regering die gunsten uitdeelde op basis van partijlidmaatschap en straffen uitdeelde voor politieke afwijkende meningen.

Ze waren allebei actief geweest in de Solidariteitsbeweging, een beweging die de Poolse samenleving samenbracht om het communistische regime in 1989 omver te werpen. 'Solidariteit' begon als een arbeidersstaking en groeide uit tot politiek links, rechts en het centrum; de katholieke kerk, evenals vooraanstaande joodse en andere religieuze en niet-religieuze intellectuelen en activisten. Solidariteit bracht de hele samenleving samen in de zaak van zelfbeschikking; het recht van een volk om zichzelf te regeren, vrij van tirannie en buitenlandse inmenging.

Slechts een jaar eerder waren de Chilenen massaal bij elkaar gekomen om zich te verzetten tegen het aanhoudende bewind van dictator Augusto Pinochet. Achttien partijen over het hele politieke spectrum, van wie velen voorheen niet met elkaar wilden praten, riepen het publiek op om 'nee' te stemmen tegen de verlenging van het presidentschap van Pinochet met nog eens acht jaar. Het Chileense Hooggerechtshof gaf Pinochet zelfs de opdracht om zich te houden aan de richtlijnen van zijn eigen grondwet voor de eerlijkheid van het referendum, een zeldzame controle op zijn macht die het publiek duidelijk maakte dat er een nieuwe ruimte openging voor democratische betwisting. Pinochet verloor het referendum beslist en luidde een nieuw tijdperk van hoop en welvaart in voor Chili.

In 1990 herkende de Zambiaanse president Kenneth Kaunda het schrift op de muur; decennia van economische stagnatie en eenpartijregering hadden geleid tot dagen van rellen en een poging tot staatsgreep. Kaunda probeerde het volk te sussen door een referendum aan te kondigen over het al dan niet legaliseren van andere partijen, maar al snel realiseerde hij zich dat dit niet genoeg was. Hij voelde de druk en beval grondwetswijzigingen aan om meerdere partijen te legaliseren; deze werden unaniem goedgekeurd door het Zambiaanse parlement. Kaunda riep ook snelle algemene verkiezingen uit voor het volgende jaar, die hij ronduit verloor van Frederick Chiluba, de leider van de nieuwe Movement for Multi-party Democracy (MMD).

Polen, Chili en Zambia zijn slechts enkele voorbeelden van de 'democratiseringsgolf' die eind jaren tachtig en begin jaren negentig de wereld overspoelde. Hoewel het woord 'democratie' vele betekenissen heeft, betekende het in dit tijdperk van revoluties grotendeels de vaststelling van procedures om de vreedzame overdracht van de macht aan nieuw leiderschap te verzekeren, geselecteerd door relatief eerlijke en omstreden verkiezingen binnen een natie met wijdverbreid kiesrecht. De geopolitieke omstandigheden van dit decennium (~ 1980-1990) creëerden in veel landen een zeldzame opening voor dergelijke hervormingen; de verzwakking en val van de Sovjet-Unie in combinatie met de terugtrekking van de steun van de Verenigde Staten door sommige anticommunistische dictaturen en de toenemende neiging van het IMF en de Wereldbank om leningen afhankelijk te maken van een zekere mate van democratisering.

Hoewel veel landen in Oost-Europa, Afrika en Latijns-Amerika sindsdien een omkering van deze democratiserende trend hebben ervaren, hebben de gebeurtenissen rond het einde van de Koude Oorlog niettemin aangetoond dat de wens om de politieke toekomst van de samenleving te beïnvloeden universeel is en niet gemakkelijk kan worden onderdrukt. Veel van deze jonge democratieën zagen de Verenigde Staten als een voorbeeld, met de ambitie om te zijn als het land dat de Amerikaanse president Ronald Reagan 'een stralende stad op een heuvel' had genoemd.

De opkomst van autoritaire rijken

Op dezelfde dag dat Polen zijn eerste vrije verkiezingen hield sinds de jaren 1920 - 4 juni 1989 - stuurde de Chinese regering ongeveer 300,000 troepen om een ​​protest op en rond het Tiananmen-plein in Peking tot bedaren te brengen. Ongeveer een miljoen mensen waren sinds april betrokken bij marsen, hongerstakingen en sit-ins om te protesteren tegen systematische corruptie, groeiende ongelijkheid, gebrek aan vrijheid van meningsuiting en vereniging, en negatieve berichtgeving over politiek studentenactivisme door staatsmedia. De regering verklaarde uiteindelijk de staat van beleg en ontruimde het plein, waarmee de operaties op 4 juni werden voltooid. Honderden, zo niet duizenden demonstranten werden gedood, en velen werden vervolgens geëxecuteerd, gevangengezet of verdwenen. De dag na het harde optreden werd de wereld gegrepen door beelden van 'Tank Man', een eenzame demonstrant die langs een colonne tanks staart die het plein verlaat. De identiteit van deze man werd nooit publiekelijk bevestigd, maar hij werd meteen een wereldwijd erkend symbool van de strijd voor vrijheid tegen staatsrepressie.

Terwijl de gebeurtenissen van 4 juni de wereldwijde publieke opinie opriepen ter ondersteuning van Chinese pro-democratische activisten, had dit vrijwel geen effect om China in de richting van een meer democratisch regeringssysteem te bewegen. Sterker nog, sinds de gebeurtenissen op het Tiananmen-plein heeft China gediend als misschien wel 's werelds meest prominente voorbeeld van het feit dat economische welvaart geen democratie vereist. Sinds 1989 heeft China een gemiddelde jaarlijkse BBP-groei van meer dan 9%, een van de hoogste ter wereld, en het is zonder twijfel de grootste exporteur ter wereld. Tussen 1990 en 2015 heeft China bijna 750 miljoen mensen uit de extreme armoede getild - dat betekent dat 66% van 's werelds extreem arme bevolking een hogere sociaaleconomische status heeft gekregen.

Het meten van de publieke opinie in China is notoir lastig, aangezien buitenlandse stembureaus verboden zijn en inwoners terughoudend zijn om hun oprechte gevoelens over hun regering te delen. Niettemin is een gestaag verbeterende levensstandaard een van de meest betrouwbare indicatoren voor overheidssteun. Het is daarom niet verwonderlijk dat de Chinese regering prioriteit geeft aan economische groei (en, impliciet, het bestrijden van ongelijkheid) als een primaire motor van haar eigen legitimiteit. Om het economisch goede nieuws voorop te houden en slecht nieuws of tegenstrijdige verhalen te onderdrukken, handhaaft het regime ook enkele van de strengste mediaregels ter wereld, met behulp van een combinatie van censuur, rechtszaken, arrestaties en andere intimidatietactieken .

De groeiende economische welvaart van China heeft zich vertaald in een grotere geopolitieke macht. China bouwt zijn eigen alternatief voor SWIFT, een door de VS geleid communicatienetwerk voor banken dat regelmatig financiële transacties van en naar Chinese banken en particulieren censureert. Het land is ook een partnerschap aangegaan met Rusland, India en Brazilië om een ​​nieuwe, door grondstoffen gedekte, op mandjes gebaseerde reserve te creëren om te wedijveren met de SDR van het Internationaal Monetair Fonds (“speciale trekkingsrechten”). Bovendien heeft de Chinese Communistische Partij onlangs partijleden opgedragen zich te ontdoen van buitenlandse activa, en is de Chinese centrale bank begonnen met het systematisch afbouwen van haar aankopen van Amerikaanse staatsobligaties. China is een partnerschap aangegaan met Rusland om tegen 2033 een bemande missie naar Mars uit te voeren, jaren voordat de Verenigde Staten die mogelijkheid zullen hebben, en heeft expliciet gemaakt dat de betrokkenheid van de Verenigde Staten in de Stille Oceaan niet welkom is.

China's nauwe samenwerking met Rusland is geen toeval; het zijn allebei imperialistische krachten op wereldschaal die een continent delen, en dus hebben ze een lange geschiedenis van samenwerking. Terwijl de val van de Sovjet-Unie die incarnatie van het Russische rijk tijdelijk destabiliseerde, is de herboren Russische Federatie onder president Vladimir Poetin druk bezig haar historische invloed in de regio te heroveren en voort te bouwen. In eigen land consolideerde Poetin de macht door zich te vestigen als een belangrijke stakeholder in alle belangrijke industriële activiteiten in het land; door in toenemende mate fondsen van regionale provincies naar de hoofdstad te kanaliseren; en door politieke tegenstanders en dissidenten te degraderen, te intimideren en zelfs te vermoorden. Of hij persoonlijk smeergeld krijgt, is onderwerp van discussie. Hoewel Poetin niet in staat is geweest om de economische groei en verbetering van de levensstandaard te bewerkstelligen die de burgers van China gewend zijn, wordt hij door veel Russen niettemin gezien als iemand die de kracht van de roebel en de macht en waardigheid van de Russische rijk op het wereldtoneel door middel van een vakkundig uitgevoerd, Rusland-eerste buitenlands beleid.

Russische steun slaagde erin de Syrische dictator Bashar al-Assad aan de macht te houden tijdens een wrede burgeroorlog die in 2011 begon. Dit betekende een belangrijke nederlaag voor de Verenigde Staten, die de rebellen steunden. Veel van deze opstandelingen vochten, vooral in het begin, oprecht voor de liberale democratie, maar naarmate het conflict voortduurde en politieke gematigden werden gedood, werden ze steeds vaker vervangen door leden van religieuze extremistische groeperingen zoals ISIS – waartegen de Verenigde Staten hadden gevochten. Irak en Afghanistan. Het moeras van Syrië was een dure nederlaag in het buitenlands beleid waarvan de onduidelijke doelen en strategie verdeeldheid veroorzaakten binnen de Verenigde Staten.

Met de annexatie door Rusland van de Oekraïense Krim in 2014 en de grootschalige invasie van Oekraïne in 2022, heeft Poetin erop gewed dat de Russische grondstoffenmacht en nucleaire capaciteiten andere landen zullen afschrikken om rechtstreeks met zijn leger in zee te gaan. Tot dusver hebben de VS en de EU alleen indirecte militaire steun aan Oekraïne verleend; de eigenlijke oorlog is op economische gronden gevoerd. Als reactie op de invasie namen de Verenigde Staten de ongekende stap om de buitenlandse reserves van Rusland te bevriezen; dit bracht Poetin ertoe de export van Russische olie en gas weg te leiden van Europa en de VS naar India, China en andere landen, terwijl hij aandrong op betaling voor deze en andere Russische grondstoffen in roebels. Dit verzwakte het petrodollarsysteem en zorgde voor een energietekort in Europa dat de dreigende staatsschuldencrisis versnelt en politieke instabiliteit zaait over het hele continent.

Kortom, Rusland en China laten zien dat hun macht een materieel tegenwicht biedt tegen de mondiale invloed van de Verenigde Staten. Het succes van Rusland en China, beide openlijk autoritaire rijken, op het wereldtoneel roept de vraag op of politieke vrijheid – ogenschijnlijk een kenmerk van het Amerikaanse project – enige relatie heeft met economische welvaart, nationale veiligheid en mondiale superioriteit.

Amerika: van divisie naar een nieuwe gedeelde visie

Sinds de Koude Oorlog zijn Rusland en de Verenigde Staten verwikkeld in een wederzijdse praktijk van het zaaien van desinformatie en sociale conflicten in elkaars landen. In het afgelopen decennium is deze praktijk tot een hoogtepunt gekomen, waarbij Russische politieke inmenging een brandpunt werd bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 en 2020. Inderdaad, 2016 was de eerste keer dat veel Amerikanen zich realiseerden dat andere landen kunnen proberen de resultaten van onze eigen verkiezingen te beïnvloeden, net zoals we routinematig proberen om verkiezingen in het buitenland te beïnvloeden. Ondanks talloze onderzoeken, commissies en rapporten is de Amerikaanse regering er echter niet in geslaagd om een ​​gedeeld verslag van de waarheid te produceren over de aard van de Russische betrokkenheid bij de Amerikaanse politiek die wordt aanvaard door leden van beide grote partijen en het Amerikaanse publiek in het algemeen.

Maar Russische inmenging zou alleen effectief kunnen zijn in het polariseren van een land als een groeiende ideologische kloof over kwesties van economie en klassenongelijkheid tot genderidentiteit en rassenrelaties de totstandbrenging van een gedeelde realiteit - of zelfs gedeelde debatvoorwaarden - niet al buitengewoon moeilijk had gemaakt . Deze fragmentatie van de Amerikaanse politieke consensus plaatst het land in een kwetsbare positie: het heeft de essentie van wat het betekent om Amerikaan te zijn in twijfel getrokken. Dit is een betekeniscrisis die geërfde culturele verhalen, met name zoals weergegeven door de twee leidende Amerikaanse politieke partijen, hol en onaantrekkelijk heeft gemaakt, vooral voor jongere generaties. En zoals de geschiedenis heeft aangetoond, is het zaaien van verdeeldheid en onenigheid onder een volk een gemakkelijke manier voor autoritairen om de macht over te nemen.

Als reactie op de huidige incoherentie van het Amerikaanse project hebben sommigen geconcludeerd dat het niet de moeite waard is om te verdedigen; in plaats daarvan hebben ze besloten zich te concentreren op hun eigen vrede en welvaart in welk rechtsgebied dan ook het meest ontvankelijk is. Anderen hebben op de betekeniscrisis gereageerd door zich te richten op schijnbaar willekeurige, maar in feite zeer gemotiveerde gewelddaden die tijdelijke gevoelens van macht en relevantie veroorzaken - zoals blijkt uit de gestage toename van massale schietpartijen in de afgelopen decennia. Weer anderen hebben zich stevig verschanst in een of ander partijdige kamp, ​​in de overtuiging dat het enige dat tussen hen of hun land en een nihilistische implosie staat, de volgende verkiezingsoverwinning is. Ten slotte probeert een enorm contingent Amerikanen gewoon de storm te bedwingen, hun hoofd naar beneden te houden en hun best te doen om te overleven.

We moeten het als individuen en als land beter doen. We moeten de Amerikaanse republiek heroprichten door onze instellingen opnieuw vorm te geven in overeenstemming met de principes van vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid waarop dit land is gegrondvest. Alleen op deze manier kunnen we een levensvatbaar alternatief bieden voor het model van het burgerleven dat wordt voorgesteld door de opkomende autoritaire rijken van vandaag en de landen die hun voorbeeld volgen.

Amerikaans zijn betekent staan ​​voor 'vrijheid, niet heerschappij', in de woorden van onze zesde president, John Quincy Adams. Dit betekent dat Amerikanen prioriteit geven aan individuele vrijheid en vreedzame zelf-soevereiniteit boven imperiale macht - boven de projectie van macht over andere landen en volkeren. In 1821, voordat Adams president was, maar tijdens zijn ambtstermijn als staatssecretaris, stelde (en beantwoordde) hij de vraag; "Wat heeft Amerika gedaan voor het welzijn van de mensheid?"

“Laat ons antwoord dit zijn: Amerika, met dezelfde stem die zichzelf als een natie tot bestaan ​​sprak, verkondigde aan de mensheid de onuitwisbare rechten van de menselijke natuur, en de enige wettige grondslagen van de regering. Amerika heeft in de vergadering van naties, sinds haar toelating tot hen, hen onveranderlijk, hoewel vaak vruchteloos, de hand van eerlijke vriendschap, van gelijke vrijheid, van genereuze wederkerigheid uitgestoken. Zij heeft onder hen eenparig gesproken, hoewel vaak tot achteloze en vaak minachtende oren, de taal van gelijke vrijheid, gelijke rechtvaardigheid en gelijke rechten. Ze heeft in de loop van bijna een halve eeuw, zonder een enkele uitzondering, de onafhankelijkheid van andere naties gerespecteerd, terwijl ze haar eigen onafhankelijkheid beweerde en handhaafde. […]

Maar ze gaat niet naar het buitenland, op zoek naar monsters om te vernietigen. Ze is de weldoener van de vrijheid en onafhankelijkheid van iedereen. Ze is alleen de kampioen en vindicator van haarzelf. Ze zal de algemene zaak prijzen door het gelaat van haar stem en de welwillende sympathie van haar voorbeeld. Ze weet heel goed dat ze, door ooit onder andere vlaggen dan de hare te gaan werken, als ze zelfs de banieren van buitenlandse onafhankelijkheid waren, zich buiten de macht van bevrijding zou mengen, in alle oorlogen van belangen en intriges, van individuele hebzucht, afgunst en ambitie , die de kleuren aannemen en zich de standaard van vrijheid toe-eigenen. De fundamentele uitgangspunten van haar beleid zouden onmerkbaar veranderen van vrijheid naar geweld. […] Ze zou wel eens de dictator van de wereld kunnen worden. Ze zou niet langer de heerser van haar eigen geest zijn. […]

[Amerika's] glorie is geen heerschappij, maar vrijheid. Haar mars is de mars van de geest. Ze heeft een speer en een schild: maar het motto op haar schild is: Vrijheid, Onafhankelijkheid, Vrede. Dit is haar Verklaring geweest: dit is, voor zover haar noodzakelijke omgang met de rest van de mensheid het toelaat, haar praktijk geweest.”

Dit is een Amerikaans project dat het waard is om te verdedigen. Het richt zich vooral op wezen Amerikaans - over het cultiveren van de deugden van vriendschap, vrijheid, vrijgevigheid, wederkerigheid, gelijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid. Amerikaans zijn betekent: een bepaald soort karakter hebben - het betekent dat je je waarden naleeft. Dit is zowel veel moeilijker als veel gemakkelijker dan een mondiaal imperium zijn, met handen en belangen in elk conflict en een eis die andere landen aan onze belangen onderwerpen.

Na onze overwinning op de As-mogendheden naast de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog, werden de Verenigde Staten een wereldrijk op een historisch ongekende schaal. Dit bracht ons ertoe het tegenovergestelde te doen van wat Adams aanspoorde; we hebben onszelf militair, economisch en politiek overbelast op een manier die de tradities van vrijheid, vriendschap en vrijgevigheid ondermijnde die ons karakter als volk leidden. We hebben onze staatsschuld opgedreven en miljoenen goedbetaalde banen vernietigd, onze mensen geleidelijk verarmd en binnenlandse onrust gezaaid. In ons buitenlands beleid hebben we ons vaak gedragen op manieren die volkomen in strijd zijn met onze fundamentele waarden. Dit heeft generaties jonge Amerikanen gedesillusioneerd die in hun land geloofden en het alleen wilden dienen om te ontdekken dat de acties van hun regering niet in overeenstemming waren met de gestelde idealen. Psychologen noemen dit 'morele verwonding', een soort psychologisch trauma dat wordt ervaren als een diepgaande persoonlijke overtreding, vergelijkbaar met verkrachting of aanranding.

Om Amerika opnieuw te stichten, moeten we ons herinneren wie we zijn. Amerika en Amerikanen staan ​​voor vrijheid, niet voor heerschappij. Deze oproep tot heroprichting is dan ook een oproepING voor ons om betere mensen te worden - en voor anderen, wiens autonomie en onafhankelijkheid we respecteren, om ook beter te worden, op hun eigen voorwaarden. Amerikanen zullen het goede voorbeeld geven, niet met geweld. Op deze manier kunnen we onze eigen mensen weer verheffen en de wereld transformeren.

De enige vraag is; zijn wij de mensen die het kunnen?