John Deaton legt uit waarom SEC geen digitale activa-effecten kan bellen

• John Deaton herzag een oud bericht van hem over waarom digitale activa niet als effecten kunnen worden beschouwd. 
• De advocaat voerde aan dat secundaire verkopen van digitale activa geen effecten kunnen zijn, verwijzend naar verschillende Amerikaanse rechterlijke uitspraken. 
• Zijn post komt als reactie op de klacht van Charles Hoskinson van Cardano over de toepassing door de SEC van de regel voor investeringscontracten.

<!–

->

In een recente post op X kwam John Deaton terug op een oud bericht van hem over waarom digitale activa niet als effecten kunnen worden beschouwd. 

Ik heb een paar Maxis zien reageren op de video van Charles met dezelfde oude argumenten die ze over XRP maakten – dezelfde argumenten die werden verworpen door een federale rechter in de SDNY. Hier is een 🧵 van mij die mensen die softwarecode zelf graag een beveiliging noemen, niet op prijs stelden. 👇 https://t.co/3diT2oDf8H

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 27 november 2023

Zijn post volgt op een video van Cardano-oprichter Charles Hoskinson, waarin hij zijn frustratie uitdrukt over de toepassing van de beleggingscontracttheorie door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission. 

Charles Hoskinson GAAT UIT als SEC en Bitcoin een pas krijgen terwijl Cardano $ ADA en crypto moet lijden. 👇 pic.twitter.com/Vm1u9jGrIr

- Altcoin Daily (@AltcoinDailyio) 27 november 2023

In een draad die in april werd gepost, betoogde Deaton dat ‘investeringscontract’ een van de meest verkeerd begrepen juridische termen is. 

"INVESTERINGSCONTRACT"

Is een van de meest verkeerd begrepen juridische termen in de wet. De Howey-test moet de meest verkeerd toegepaste juridische test of doctrine op sociale media zijn.

"Investeringscontract" is een juridische term die door het Congres is overgenomen uit de staatswet toen het de wet van 1933 uitvaardigde.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 2 april 2023

De crypto-advocaat merkte de definitie op die is opgenomen in de Securities Act van 1933 en zei dat digitale activa of softwarecodes niet als effecten werden vermeld. 

Hij vervolgde met het opsommen van zaken waarin Amerikaanse rechtbanken hebben geoordeeld dat digitale activa niet in aanmerking komen als effecten, waaronder de recente overwinning van Ripple en de rechtszaak van de SEC tegen Telegram. Hij merkte op dat de sleutelterm in die gevallen ‘beleggingscontract’ was.

Lees ook: De Britse bondskanselier stelt een wetgevingsvoorstel voor voor een Digital Securities Sandbox (DSS)

Deaton voerde verder aan dat zelfs als ICO’s van digitale activa als effecten worden gekwalificeerd, secundaire verkopen niet op dezelfde manier kunnen worden gehouden. 

Hij ondersteunde dit door te verwijzen naar de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Howey, waarin een wettelijke definitie voor effecten in de Verenigde Staten werd vastgelegd. Daar oordeelde de rechtbank dat de daaropvolgende verkoop van een actief, zonder enige betrokkenheid of medeweten van het bedrijf dat het heeft uitgegeven, niet als een zekerheid kan worden beschouwd.

Deaton vervolgde, “Elke Altcoin begint waarschijnlijk als een beveiliging wanneer deze voor het eerst wordt gedistribueerd, ICO of niet. Toen Satoshi de enige miner van #Bitcoin was (of een van de weinigen) en hij 100 #BTC te koop had aangeboden voor $100 USD, zou het een niet-geregistreerd effectenaanbod zijn geweest.” 

Ondertussen verklaarde de crypto-advocaat dat alleen Bitcoin-maximalisten een probleem zouden aankaarten met de frustratie van Hoskinson over de SEC. “Ik heb een paar Maxis zien reageren op de video van Charles met dezelfde oude argumenten die ze maakten over XRP – dezelfde argumenten die werden afgewezen door een federale rechter in de SDNY.”

Volgens Deaton is er meer duidelijkheid en samenhang nodig bij de toepassing van de Amerikaanse effectenwetten. De toepassing van de effectenwet is inderdaad een punt van frustratie geweest binnen de cryptogemeenschap, waarbij leden de SEC ervan beschuldigen de toepassing ervan te overdrijven.